Rookverbod op terrassen

[Bongobong]

Dus je gaat mensen die longkanker hebben vragen of ze denken dat ze vaak op een terras hebben gezeten naast een roker ofzo? Hoe denk je zoiets te bestuderen?

Dat weet ik niet, de bewijslast ligt mijns inziens niet bij mij.

Uhu, want die centrale draait enkel voor jouw tv, en de dieselmotor zit enkel in de camionette die jouw pakjes brengt.

Wat maakt dat voor mij uit als ik absoluut niet in aanraking wil komen met kankerverwekkende stoffen in de openbare ruimte?

Het feit is, de samenleving maakt compromissen tussen gezondheid en de economie, gezondheid en de materiële welvaart en ook gezondheid en de persoonlijke vrijheid.

 

[Sir.Killalot]

Ik vind dat je activiteiten niet zomaar kunt verbieden omdat je ze persoonlijk “niet leuk vindt”. Als dat het geval was, zou ik het verbieden dat mensen sneakers dragen onder kostuums of visgerechten in de microgolf steken op het werk.

Maar het feit is natuurlijk dat dit de hoofdreden is waarom mensen het rookverbod verdedigen. Vraag eens 10 mensen die voor het rookverbod zijn of het rookverbod afgeschaft moet worden mocht morgen aangetoond worden dat meeroken niet schadelijk is. 9 zullen je vertellen dat ze het niet willen afschaffen, want het is irritant en ze willen niet dat hun kleren stinken.

Vrijheid is maar belangrijk voor de Vlaming zolang het hen niet raakt in hun belangrijkste hobby, geïrriteerd zijn.

Het vrijheidsargument gebruiken in deze discussie was gisteren hypocriet, vandaag hypocriet en zal morgen nog altijd hypocriet zijn. Ja, we nemen rokers hun vrijheid af om te roken waar zij dat willen. Maar wie rookt waar hij dat wil, confronteert iedereen in zijn omgeving met schadelijke, hinderlijke rook. En neemt zo die mensen hun vrijheid af om ergens te kunnen verblijven zonder die rook.

 

[Bongobong]

en de vrijheid om buiten te zitten zonder te stinken van iemand anders zijn rook dan?

En om op uw vraag te antwoorden, er zijn veel minder mensen tegen vapen dan tegen roken, terwijl beide geur afgeven.

Ik ga akkoord dat het absoluut je recht is om je buiten te kunnen begeven zonder dat je in de stank of rook moet zitten. Maar dat is toch ook het geval in 99% van de publieke ruimte?

Persoonlijk ik irriteer ik me effectief aan de geur van vapen, ik haat die synthetische fruitgeuren. Maar ik vind het nog steeds belachelijk dat men bijvoorbeeld vapen op het perron heeft verboden. Je moet toch ook niet overdrijven, het is tenslotte buiten. Een occasionele walm is toch niet genoeg om je druk over te maken.

 

[exCite]

Ik vind persoonlijk sigarettenrook echt smerig, voor mij mag er ook een verbod komen op terrassen maar da's niet iets waar ik actief voor ga strijden. Een mooi compromis zou al zijn dat men dit invoert in horecazaken waar eten geserveerd wordt, want als je op een terras lekker zit te eten is dat wel écht storend dat er iemand naast je zit te roken.

Het positieve aan een verbod is dat er hopelijk weer minder jongeren mee beginnen, het verbod bij sportverenigingen is daar bijvoorbeeld een stap in de goede richting.

 

[MiniJeffrey]

Imo de logica zelve, dat we iets als roken nog zo gedogen als maatschappij is mij een raadsel (nuja niet echt: accijzen). Maar dat dogen moet ook betekenen dat je andere mensen niet hindert met je kankerverwekkende rook. En ja op terrassen is de rook ook hinderlijk.

 

[zarathustra]

Ik vind dat je activiteiten niet zomaar kunt verbieden omdat je ze persoonlijk “niet leuk vindt”. Als dat het geval was, zou ik het verbieden dat mensen sneakers dragen onder kostuums of visgerechten in de microgolf steken op het werk.

En als jij een meerderheid vindt in uw groep van mensen dan kan je dat daar perfect verbieden. Want dat is natuurlijk de grote fout in uw redenering het is niet "persoonlijk" niet leuk vinden, de overgrote meerderheid van de bevolking vindt het "niet leuk"

 

[Bongobong]

Het vrijheidsargument gebruiken in deze discussie was gisteren hypocriet, vandaag hypocriet en zal morgen nog altijd hypocriet zijn. Ja, we nemen rokers hun vrijheid af om te roken waar zij dat willen. Maar wie rookt waar hij dat wil, confronteert iedereen in zijn omgeving met schadelijke, hinderlijke rook. En neemt zo die mensen hun vrijheid af om ergens te kunnen verblijven zonder die rook.

Dat vind ik wel een totale misrepresentatie van mijn argumentatie. Ik heb niet beweerd dat mensen het niet recht hebben om, in de openbare ruimte, niet geconfronteerd te worden met schadelijke stoffen. Ik heb ook niet beweerd dat mensen geurhinder in de openbare ruimte maar gewoon moeten aanvaarden.

Ik heb het vrijheidsargument zelfs in twijfel gesteld: https://www.beyondgaming.be/threads/rookverbod-op-terrassen.36630/page-2#post-1473947

Ik vind alleen dat we die principes op een redelijke basis moeten toepassen.

 

[Sylverscythe]

Dat weet ik niet, de bewijslast ligt mijns inziens niet bij mij.

Jamaar, jij claimt dat het voorzorgsprincipe niet mag toegepast worden, en dat het eerst compleet zeker moet aangetoond worden, maar want als dat niet gaat volgens de eisen die jij oplegt? Ik vind je hele argumentatie nogal scheef hoor, het is te zeggen, het is nogal opgezet om een bepaalde uitkomst te bekomen.

Wat maakt dat voor mij uit als ik absoluut niet in aanraking wil komen met kankerverwekkende stoffen in de openbare ruimte?

Het feit is, de samenleving maakt compromissen tussen gezondheid en de economie, gezondheid en de materiële welvaart en ook gezondheid en de persoonlijke vrijheid.

En dit is zo'n compromis. En doordat roken minder en minder als normaal gedrag wordt gezien, is de maatschappij in het algemeen gewoon minder tolerant voor de nadelen. Lijkt me gewoon een maatschappelijke evolutie zoals een andere.

 

[GETHEZ]

Als niet roker vind ik die wel echt een goede maatregel. Ik begrijp dat het buiten is maar als je naast een roker zit ben je echt wel passief aant meeroken. Mijn ex was een roker en dat was echt irritant.

Passief aan het meeroken? In zo'n afgedekte veranda met zeilen, sure, maar in de zomer op een terras? Laat me niet lachen

 

[pardal]

Imo de logica zelve, dat we iets als roken nog zo gedogen als maatschappij is mij een raadsel (nuja niet echt: accijzen). Maar dat dogen moet ook betekenen dat je andere mensen niet hindert met je kankerverwekkende rook. En ja op terrassen is de rook ook hinderlijk.

het is eigenlijk hypocriete van de overheid, om het enerzijds af te raden door die foto's op de sigaretten pakjes te zetten, het verbieden op openbare plaatsen enz. Anderzijds het niet willen verbieden omdat met het geld van een verslaafde wel graag krijgt.

Persoonlijk juich ik het verbod alleen maar toe, maar verbied het toch gewoon helemaal (wat niet realistisch is, ik weet het)

 

[Sylverscythe]

het is eigenlijk hypocriete van de overheid, om het enerzijds af te raden door die foto's op de sigaretten pakjes te zetten, het verbieden op openbare plaatsen enz. Anderzijds het niet willen verbieden omdat met het geld van een verslaafde wel graag krijgt.

Persoonlijk juich ik het verbod alleen maar toe, maar verbied het toch gewoon helemaal (wat niet realistisch is, ik weet het)

Voor mij spreekt je laatste zin je eerste paragraaf tegen. Volgens mij is roken verbieden inderdaad niet realistisch, met nog altijd een grote populatie aan verslaafden in de maatschappij. Ik vind het dan niet hypocriet dat de overheid mensen door middel van campagnes en accijnzen probeert te sturen.

 

[JBM]

het is eigenlijk hypocriete van de overheid, om het enerzijds af te raden door die foto's op de sigaretten pakjes te zetten, het verbieden op openbare plaatsen enz. Anderzijds het niet willen verbieden omdat met het geld van een verslaafde wel graag krijgt.

Persoonlijk juich ik het verbod alleen maar toe, maar verbied het toch gewoon helemaal (wat niet realistisch is, ik weet het)

Ik vind die regelgeving zoals die denk ik in enkele landen bestaat, om de sigarettenverkoop te verbieden aan mensen vanaf een bepaald geboortejaar wel goed.

 

[pardal]

Voor mij spreekt je laatste zin je eerste paragraaf tegen. Volgens mij is roken verbieden inderdaad niet realistisch, met nog altijd een grote populatie aan verslaafden in de maatschappij. Ik vind het dan niet hypocriet dat de overheid mensen door middel van compagnes en accijnzen probeert te sturen.

ja als voorwaarde dat de bedragen van de accijnzen gebruikt worden om campagnes/ hulpverlening tegen roken te bekostigen.

En eerlijk geen idee of dit op deze manier gebeurd.

Ik vind die regelgeving zoals die denk ik in enkele landen bestaat, om de sigarettenverkoop te verbieden aan mensen vanaf een bepaald geboortejaar wel goed.

goh wat is dan de leeftijd? 16? 18?

Anderzijds is een preventieve aanpak natuurlijk beter.

 

[anders.]

Passief aan het meeroken? In zo'n afgedekte veranda met zeilen, sure, maar in de zomer op een terras? Laat me niet lachen

Ik zal de link hier dan nog maar eens posten:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3411634/
Er hangt 5x meer nicotine in de lucht op een terras van een evenement waar roken verboden is. Er hangt 3x meer nicotine in de lucht buiten dan binnen bij zo'n evenement.

 

[HUSKE]

Vind ik een vreemd argument hoor. Je gaat van niets accuut letsel ondervinden dat op langere termijn o.a. het risico op kanker doet stijgen. Verder is er weer het klassieke drogargument waar er zaken worden bijgesleurd die iets van "nut" hebben, of die ook kritisch worden bekeken.

Ik het er ook 0.0 vertrouwen in dat een horeca-uitbater uit zichzelf het risico gaat nemen om roken te verbieden. Buiten mensen die wegblijven heb je dan ook gewoon irrant volk dat interessant zal willen doen. Net zoals niemand meteen zijn eten laat staan als de tafel ernaast begint te roken. Het doel van wetgeving is ook gewoon sturen hé.

Als niet-roker zal het mij uiteindelijk een worst wezen waar je mag roken en waar niet. Een verbod in binnenruimtes en rond scholen en publieke gebouwen vind ik terecht, maar als iemand in zijn vrije tijd op 2 meter van mij zit te roken heb ik daar eigenlijk geen probleem mee. Daar heb ik weinig tot geen last van.
De kans dat ik, door al meer dan een miljoen kilometers met een diesel te rijden en dus lange tijd in eenzelfde houding, vieze dampen zit in te ademen en mij opjaag, iets oploop is dan ook groter dan door die 3 keer per jaar dat een roker op 2 meter afstand rookt. De grijze waas die je om de zoveel tijd van de binnenkant van je autoruiten moet poetsen zijn daar toch een goed bewijs van.

Rokers buiten op een terras zijn voor mij geen prioriteit om aan te pakken. Er zijn wel andere katten te geselen als dat. Als het stoort ga je toch binnen iets eten/drinken.

 

[JPV]

Passief aan het meeroken? In zo'n afgedekte veranda met zeilen, sure, maar in de zomer op een terras? Laat me niet lachen

Ik ben in mijn jonge jaren (slecht ontwikkelde longen) nog afgevoerd op een voetbaltribune. Dus ja. Niet om mee te lachen.

 

[JPV]

ja als voorwaarde dat de bedragen van de accijnzen gebruikt worden om campagnes/ hulpverlening tegen roken te bekostigen.

En eerlijk geen idee of dit op deze manier gebeurd.

goh wat is dan de leeftijd? 16? 18?

Anderzijds is een preventieve aanpak natuurlijk beter.

Denk dat hij echt geboortejaar bedoelt, dus iedereen die vanaf bvb 2010 geboren is kan geen sigaretten meer kopen. Blijvend.

Nieuw-Zeeland bant sigaret: wie nu 13 jaar of jonger is, zal nooit tabaksproducten mogen kopen

De wet stelt dat er nooit tabak zal mogen worden verkocht aan al wie geboren is op of na 1 januari 2009.

www.vrt.be

jammer genoeg: https://www.despecialist.eu/nl/nieu...aait-ban-op-verkoop-van-sigaretten-terug.html

 

[JBM]

ja als voorwaarde dat de bedragen van de accijnzen gebruikt worden om campagnes/ hulpverlening tegen roken te bekostigen.

En eerlijk geen idee of dit op deze manier gebeurd.

goh wat is dan de leeftijd? 16? 18?

Anderzijds is een preventieve aanpak natuurlijk beter.

Dan is er geen leeftijdsgrens meer. Bijvoorbeeld mensen geboren in 2010 zullen dan nooit nog sigaretten kunnen kopen. Ook niet als ze volwassen zijn.

Dus zoals in de UK wetgeving op tafel ligt:

MPs back smoking ban for those born after 2009

The measures, championed by PM Rishi Sunak, pass despite opposition by several leading Conservative figures.

www.bbc.com

 

[JPV]

Dat is correct maar over het algemeen verbieden we geen zaken die we niet leuk vinden. En ik geloof dat de meeste mensen wel zeggen dat ze voor een rookverbod zijn omdat het ongezond is etc. maar vooral omdat ze het irritant vinden of misschien zelfs omdat ze een klein beetje neerkijken op rokers.

lol, dat neerkijken. Net alsof neerkijken een (impliciet) argument is om in een hedendaagse iets te verbieden. Dat is vooral een argument van tegenstanders van een verbod om een soort van (fout) superioriteitsargument te gebruiken.

En ja, irritatie is een goeie reden om iets te verbieden, als die irritatie wetenschappelijk onderbouwd is en niet enkel subjectief. Daarom dat men bvb geluidsoverlast ook verbiedt.

 

[the_fox]

Kan deze thread niet hiermee samengevoegd worden?

Roken in de publieke ruimte

Deze discussie werd afgesplitst uit de ergernissen van vandaag. Egoïstische :angry::angry:fuckers die roken op een terras. Ga uw vergif opsteken waar andere mensen er geen last van hebben. Moesten de wet het toelaten zou ik die stinkstok uit uw stinkende bek slaan :angry:

www.beyondgaming.be

Want de discussie loopt momenteel op 2 plekken.