Wat het eigenlijk ook wel een foute uitdrukking maakt. Ziek is in dit geval gewoon "niet de norm", ik denk niet dat we homofilie als een ziekte gaan beschrijven...
Rol van AI in therapie pedofilie
- Onderwerp starter Avondland
- Startdatum
RidderBauknecht
Well-known member
Ziek is volgens de Van Dale: 'lichamelijk of geestelijk niet in orde'.
Dat lijkt me voor pedofielen toch wel echt te kloppen, aangezien die geestelijk niet in orde zijn. Een 'gewone dief' ontbreekt het gewoon aan waarden en normen. Veel meer moet je daar denk ik niet achter zoeken.
Met 'niet de norm' heeft dat niks te maken, dus de zoveelste vergelijking met homofilie gaat hier niet op.
Dat lijkt me voor pedofielen toch wel echt te kloppen, aangezien die geestelijk niet in orde zijn. Een 'gewone dief' ontbreekt het gewoon aan waarden en normen. Veel meer moet je daar denk ik niet achter zoeken.
Met 'niet de norm' heeft dat niks te maken, dus de zoveelste vergelijking met homofilie gaat hier niet op.
Ook dat werd door de WHO als een ziekte beschouwd tot ergens in de jaren 70... Wat we als een ziekte beschouwen is dus sociaal bepaald.
Wat is dan het verschil met homofilie?
RidderBauknecht
Well-known member
Ik zal maar bijten zeker...
Dat homofilie een geaardheid is waarbij niemand wordt gekwetst en je niet valt op mensen die per definitie nog niet eens volwassen en in staat om toestemming te geven zijn?
Ik begrijp waar je naartoe wilt hoor ('we bepalen dat toch als samenleving' en al van dat) maar zelfs als je alle wetten en waarden en normen laat vallen is er een heel verschil tussen verliefd worden op een man (als man) en verliefd worden op (kleine) kinderen terwijl je zelf al heel wat jaren ouder bent en volledig volwassen.
Dat hoort niet. Die lichamen zijn daar niet klaar voor, die geesten al helemaal niet.
Daarmee zeg ik niet dat iedereen die pedofiele gedachten heeft de cel in moet, maar zeker als je tot daden overgaat (en daar hoort dus ook het bekijken van beelden bij) ben je inderdaad ziek. Je steunt de mishandeling en uitbuiting van de meest onschuldige personen (kinderen) op de aarde. Dat weet iedereen ondertussen wel, dat zelfs beelden bekijken niet onschuldig is. Als je dat kan negeren en je besluit dan nog steeds dat je eigen seksuele driften belangrijker zijn, tja. Dan ben je ziek.
En enfin: het verschil is dus gewoon, als je naar de Van Dale kijkt, dat pedofielen ziek zijn en homo's niet. Tenzij je gaat argumenteren dat homo's 'geestelijk niet in orde zijn'.
Pieterjan94
Well-known member
Pedofilie is net als homofilie gewoon een seksuele oriëntatie. Je kiest daar helemaal niet voor. Het belangrijkste onderscheid (imo) dat je hier inderdaad terecht aanhaalt, is het onderscheid op gebied van consensualiteit.
De Vandale definitie gebruiken om iets te bestempelen als ziek of niet zou ik wel niet doen. Die is gewoon zó breed dat er vanalles onder kan vallen. Meer zelfs, ik zou gewoon stoppen om het te bestempelen als ziekte. Het is een parafiele stoornis, net als transvetisme, masochisme, etc. Door het per se te bestempelen als ziekte houd je gewoon een bepaald stigma in stand, wat we moeten vermijden. Er is nog steeds een verschil tussen pedofiele gevoelens en pedofiel gedrag. Dat laatste impliceert dat er handelingen vormen die sociaal/maatschappelijk niet wenselijk zijn. Dat eerste overkomt je en je kan er weinig aan doen, weinig anders dan in therapie gaan. Maar hoe hoog maak je de drempel voor mensen door die pedofiele gevoelens -waar je dus niets aa kan doen- te gaan stigmatiseren als ziekte? Dat terwijl we gewoon televisieprogramma's maken over andere parafiele stoornissen.
Btw, waarom had je niet gewoon in je eerste post argumenten kunnen aanhalen?
De Vandale definitie gebruiken om iets te bestempelen als ziek of niet zou ik wel niet doen. Die is gewoon zó breed dat er vanalles onder kan vallen. Meer zelfs, ik zou gewoon stoppen om het te bestempelen als ziekte. Het is een parafiele stoornis, net als transvetisme, masochisme, etc. Door het per se te bestempelen als ziekte houd je gewoon een bepaald stigma in stand, wat we moeten vermijden. Er is nog steeds een verschil tussen pedofiele gevoelens en pedofiel gedrag. Dat laatste impliceert dat er handelingen vormen die sociaal/maatschappelijk niet wenselijk zijn. Dat eerste overkomt je en je kan er weinig aan doen, weinig anders dan in therapie gaan. Maar hoe hoog maak je de drempel voor mensen door die pedofiele gevoelens -waar je dus niets aa kan doen- te gaan stigmatiseren als ziekte? Dat terwijl we gewoon televisieprogramma's maken over andere parafiele stoornissen.
Btw, waarom had je niet gewoon in je eerste post argumenten kunnen aanhalen?
Maar, puur biologisch gezien hoort homofilie ook niet. Die lichamen zijn daar ook niet voor gemaakt.
Beide zijn gewoon geaardheden en geen ziektes, de ene geaardheid is gewoon maatschappelijk aanvaard (ondertussen...), de andere niet (en zal dat ook nooit zijn volgens mij).
Dat neemt niet weg dat kindermisbruik zowat het meest schandalige is dat je kan doen he, maar pedofilie is geen ziekte.
Sidenote: een lichaam is trouwens pas volgroeid rond 22 jaar. Nochtans is de minimumleeftijd voor seksuele relaties 16 jaar (of 14 jaar als het leeftijdsverschil klein is). Die effectieve grens van 14, 16 en 18 jaar is heel arbitrair bepaald en niet gebaseerd op wetenschap.
RidderBauknecht
Well-known member
Wat ik daarmee bedoelde is dat kinderen hun lichaam nog niet eens seksueel actief is. Vandaar trouwens de woordkeuze: 'niet klaar voor'. Ik zei niet 'niet voor gemaakt,' zoals jij het stelt.
Een seksueel volwassen man die met een andere seksueel volwassen man seks heeft: daar kunnen geen kinderen uit komen, maar die lichamen zijn wel seksueel volwassen. Die kunnen klaarkomen, die kunnen elkaar stimuleren, ... Een kind van 10 jaar oud is op lichamelijk vlak op geen enkele manier klaar voor seks of iets van die aard.
En voorts, over de DSM-V (waarin pedophilic disorder dus staat):
Dus ja, wat mij betreft moet je pedofilie op zich geen ziekte noemen, maar vanaf het moment dat je ook maar iets doet met je neigingen ben je wel degelijk ziek.
En stop toch met dat schermen met 'maatschappelijk aanvaard'. Ja, we hebben als mensheid fouten gemaakt in het verleden. Racisme, homofobie, ... We maken nu nog fouten. Maar pedofilie zal nooit of te nimmer aanvaard worden omdat het gewoon op heel veel vlakken volledig fout is. Behalve het feit dat homofilie ooit ook als ziekte werd bestempeld heeft dat weinig of niks te maken met pedofilie. Je kan dat gewoon niet vergelijken omdat het ene twee volwassen (of toch leeftijdsgenoten) mensen betreft die met wederzijdse instemming de liefde beleven en het andere een volwassen mens die op een kind geilt. Een kind, wat per definitie geen instemming KAN geven.
Er zijn ook mensen die geil worden van verkrachtingen en mishandelingen. Moeten we dat ook bekijken als louter een seksuele voorkeur of geaarheid? Al helemaal wanneer er actief gezocht wordt naar beeldmaterial of zelfs actie wordt ondernomen? Nee toch?
Laatst bewerkt:
Pedofilie is lange tijd gewoon aanvaard geweest hoor. Dus "nooit of te nimmer" zou ik niet durven zeggen.
En ik neem aan dat jij niet elke BDSM-fan als ziek beschrijft?
RidderBauknecht
Well-known member
Ja, en vroeger mochten mensen ook trouwen met hun directe familie... We gaan er als maatschappij op vooruit (op veel vlakken toch) dankzij wetenschap, het bestuderen van geschiedenis, enzovoorts dus ik kan toch met vrij veel zekerheid zeggen dat pedofilie nooit of te nimmer meer aanvaard zal worden. Of enfin, omdat je nooit 100% zeker van iets kan zijn zal ik het anders verwoorden voor je: als pedofilie ooit aanvaard wordt op maatschappelijk vlak in onze regio, dan is iedereen op dit forum al lang dood.
En neen, ik omschrijf niet elke BDSM fan als ziek. Wat een belachelijk argument. Lees jij eigenlijk wat ik zeg, of zit je gewoon in discussie te gaan om in discussie te kunnen gaan?
Een BDSM fan die met een seksueel volwassen partner die daarmee instemt zijn/haar driften botviert is helemaal niet ziek. Een BDSM fan die plots, zonder toestemming van de andere, begint te knevelen en slaan, ook al wordt er heel duidelijk gemaakt dat die partner dat niet wilt en dan toch nog blijft verder doen, tja... Die zou ik misschien al ziek noemen.
En neen, ik omschrijf niet elke BDSM fan als ziek. Wat een belachelijk argument. Lees jij eigenlijk wat ik zeg, of zit je gewoon in discussie te gaan om in discussie te kunnen gaan?
Een BDSM fan die met een seksueel volwassen partner die daarmee instemt zijn/haar driften botviert is helemaal niet ziek. Een BDSM fan die plots, zonder toestemming van de andere, begint te knevelen en slaan, ook al wordt er heel duidelijk gemaakt dat die partner dat niet wilt en dan toch nog blijft verder doen, tja... Die zou ik misschien al ziek noemen.
ThomasMore
Well-known member
Als de enige functie van seks voortplanting is dan heb je een punt. Echter we vogelen meer voor het genot dan voor het nageslacht he.
Discussie is nu toch aan het afglijden naar semantiek... Wat is dan een ziekte?
Als je een ongecontroleerde drang hebt om je aangetrokken te voelen tot personen die geen toestemming kunnen geven voor intieme betrekkingen dan is dat een problematische aandoening die je onder controle moet krijgen. Een kind heeft niet de ontwikkeling om bewust toestemming te geven, een dier ook niet, een lijk ook niet... Toch zijn er mensen die zich tot die zaken aangetrokken voelen en die zulke gevoelens niet kunnen controleren. Je kan dat geen geaardheid noemen vind ik.
ThomasMore
Well-known member
De oude Grieken bvb... We evolueren wel als maatschappij he. Roken werd ooit ook aangeraden om de keel bacterievrij te maken.
BDSM onder wederzijdse toestemming is geen enkel probleem he. Daar zit het grote verschil met een verkrachting. BDSM is een rollenspel, daarbij blijven de actoren in hun rol en kan elke betrokkenen op elk moment stoppen. De gevoelens van onderdanigheid en dominantie worden dan gekanaliseerd naar een kader waarin die zaken aan bod kunnen komen. Iemand die zijn dominantie echter niet kan controleren en overgaat tot verkrachting is in mijn ogen inderdaad ziek.
Het gaat hem om de onweerstaanbare dwang om iets te doen dat fout is en moreel verwerpelijk.
Ik noem dat niet ziek maar crimineel. Net zoals kindermishandeling/verkrachting/...
En in de jaren 70 en 80 waren er nog serieuze bewegingen om pedofilie te accepteren hoor, zo lang is dat allemaal nog niet geleden. En die normen schommelen, we gaan er niet perse op vooruit. Homofilie was bvb perfect acceptabel bij de Romeinen, maar niet meer nadien en nu terug wel.
Of een recenter voorbeeld In de jaren '90 was er geen enkel probleem om als vrouw topless op het strand rond te lopen, tegenwoordig wordt je dan continu gefilmd en online gegooid. Lijkt me toch niet dat we als maatschappij er op vooruit gaan op dat vlak.
RidderBauknecht
Well-known member
Tja kom, je bent ondertussen toch echt gewoon over semantiek aan het leuteren om toch maar een online discussie te kunnen winnen.
Volgens de DSM-V is het een stoornis (dus wel degelijk een soort van ziekte) vanaf het moment dat je tot daden overgaat, ik ga daarmee akkoord. Dat jij dat niet vindt moet jij weten. Of je het nu ziek, illegaal, gestoord, problematisch, ... noemt: iedereen is het er (hopelijk) wel mee eens dat pedofilie niet mag voorvallen, dus ik ga deze zijdiscussie laten voor wat het is. Tot nader order wordt het door professionals een stoornis genoemd, dus ja. Ieder zijn mening of etiket zeker.
Voorts:
Nergens zeg ik dat we op alle vlakken vooruit gaan, en toch pak je dat er weer uit (wat hebben die borsten trouwens met het onderwerp te maken...) alsof ik iets anders zou gezegd hebben. Dat deed je ook al met die lichamen in een eerdere post en bewijst voor mij gewoon dat je maar gewoon aan het discussiëren bent om te discussiëren. Daar pas ik voor.
Volgens de DSM-V is het een stoornis (dus wel degelijk een soort van ziekte) vanaf het moment dat je tot daden overgaat, ik ga daarmee akkoord. Dat jij dat niet vindt moet jij weten. Of je het nu ziek, illegaal, gestoord, problematisch, ... noemt: iedereen is het er (hopelijk) wel mee eens dat pedofilie niet mag voorvallen, dus ik ga deze zijdiscussie laten voor wat het is. Tot nader order wordt het door professionals een stoornis genoemd, dus ja. Ieder zijn mening of etiket zeker.
Voorts:
Nergens zeg ik dat we op alle vlakken vooruit gaan, en toch pak je dat er weer uit (wat hebben die borsten trouwens met het onderwerp te maken...) alsof ik iets anders zou gezegd hebben. Dat deed je ook al met die lichamen in een eerdere post en bewijst voor mij gewoon dat je maar gewoon aan het discussiëren bent om te discussiëren. Daar pas ik voor.
Laatst bewerkt:
Langs de ene kant steigert ge als ge racist genoemd wordt, maar langs de andere kant laat ge toch ook werkelijk geen enkele kans liggen om uw haast morbide fixatie op (~ obsessie voor) "buitenlanders" te etaleren.
Over een niet-draad-gerelateerde opmerking gesproken zeg,
Ik wou dat ik één post meerdere likes kon geven, maar bij deze: zeer mooi samengevat, en dat van die all-time moral low lijkt een verregaande, maar in deze niet meer dan gepaste terechtwijzing. De leden betrokken in dat dieptepunt zwijgen ofwel plots of knopen een andere discussie aan.
De trieste trend in onze samenleving lijkt te zijn dat we met een groep zitten die aangezien in het verleden een paar achterhaalde of onnodige grenzen doorbroken zijn - alles van het breken van de macht van de Kerk tot homorechten - dat grenzen of normen en waarden iets "vies" geworden zijn. Je kan linken leggen met héél wat andere problematieken... een te softe samenleving en Europa zal daar op termijn een prijs voor betalen.
Kindermisbruikers stak ik zonder enige genade in een vergeetput eerlijk gezegd, zeker als je leest dat het risico op recidive 15% is!
Gevaarlijke honden krijgen ook een spuitje, ondanks dat ze geen schuld hebben aan hun genetica/biologie of zelfs hun opvoeding.
Langs de ene kant steigert ge als ge racist genoemd wordt, maar langs de andere kant laat ge toch ook werkelijk geen enkele kans liggen om uw haast morbide fixatie op (~ obsessie voor) "buitenlanders" te etaleren.
Over een niet-draad-gerelateerde opmerking gesproken zeg,
Als ik steiger is dat omdat ik eenvoudigweg geen racist ben, maar mensen zoals jij het niet kunnen laten het te pas en te onpas boven te halen om hun gelijk te halen. Ook hier, géén racisme wanneer je gevangenissen voor eer dan 45% volzitten met mensen die elders in de gevangenis horen te zitten, heb je geen ruimte om er meer Belgen langer in op te sluiten (plus veel andere nationaliteiten zijn niet eens een ander "ras").
De opmerking richting Loser was echter niet meer dan terecht: enerzijds "steigeren" over wat racistische memes waar ik overigens ook geen grote fan van ben, maar wel met AI de gruwelijkst mogelijke denkbare beelden gaan simuleren... Il faut le faire.
phate_13
Well-known member
Ik heb wel de indruk dat de 'geaardheid' pedofilie en 'er naar handelen' de laatste pagina's steeds meer op één hoop gegooid wordt.
Er naar handelen is iets wat we als maatschappij inderdaad nooit moeten toelaten, ongeacht hoe dit eventueel in een verleden in bepaalde culturen misschien was.
En hoewel ik het persoonlijk ook als iets 'vies' zie, vind ik het bestempelen van deze personen (En vooral degenen die er niet naar handelen) als ziek, beesten, monsters of whatever, wel niet als iets positief.
Het is aangetoond dat het bespreekbaar maken, de drempel naar hulp verlagen, dat dit helpt. Het lijkt me dus ook geen goede zaak om te hard 'en plein public' al deze personen, again, degenen die er niet naar handelen, mee op deze hoop te gooien.
Voor degenen die er wel naar handelen, vind ik de strafmaat, zoals ik die hier in de thread heb zien passeren, wel zeer zwak.
Er naar handelen is iets wat we als maatschappij inderdaad nooit moeten toelaten, ongeacht hoe dit eventueel in een verleden in bepaalde culturen misschien was.
En hoewel ik het persoonlijk ook als iets 'vies' zie, vind ik het bestempelen van deze personen (En vooral degenen die er niet naar handelen) als ziek, beesten, monsters of whatever, wel niet als iets positief.
Het is aangetoond dat het bespreekbaar maken, de drempel naar hulp verlagen, dat dit helpt. Het lijkt me dus ook geen goede zaak om te hard 'en plein public' al deze personen, again, degenen die er niet naar handelen, mee op deze hoop te gooien.
Voor degenen die er wel naar handelen, vind ik de strafmaat, zoals ik die hier in de thread heb zien passeren, wel zeer zwak.
