Rol van AI in therapie pedofilie

[TooChé]

Dat is dan ook wat ik (en oa @Loser) ook zeggen. Iedereen voelt ergens wel aan dat die AI beelden een vreemd gegeven zijn in die wetgeving. Het is op zijn minst de moeite om te onderzoeken wat de effecten zijn.

Je wordt hier bijna uitgescholden voor misbruiker omdat het u een goed idee lijkt om pedofilie misschien bespreekbaar te maken zodat mensen hulp kunnen krijgen ipv hun gevoelens te ondergraven tot het misloopt...

Zeer moeilijke discussie.
Maar ik vind het toch ook not-done om dat zelfs maar bespreekbaar te maken. Moeten we racismegeweld/kanibalisme bespreekbaar maken? Neen ...
Er zijn grenzen tot waar iets bespreekbaar kan zijn. Pedofilie is dit niet.

 

[Li1quid]

Zeer moeilijke discussie.
Maar ik vind het toch ook not-done om dat zelfs maar bespreekbaar te maken. Moeten we racismegeweld/kanibalisme bespreekbaar maken? Neen ...
Er zijn grenzen tot waar iets bespreekbaar kan zijn. Pedofilie is dit niet.

Als het bespreekbaar maken van pedofilie slachtoffers kan besparen is dat toch een goede zaak?
Mensen met zulke gedachten zijn blijkbaar toch wijd verspreid in onze maatschappij. Ik ben blij dat ze dan ergens hulp kunnen zoeken ipv over te gaan tot de daad.

Dat is het zelfde met die drugs spuit ruimtes in Brussel. Ik ben blij dat die mensen daar veilig hun ding kunnen doen zonder anderen te last zijn en daarbij geholpen kunnen worden.

 

[anders.]

Zeer moeilijke discussie.
Maar ik vind het toch ook not-done om dat zelfs maar bespreekbaar te maken. Moeten we racismegeweld/kanibalisme bespreekbaar maken? Neen ...
Er zijn grenzen tot waar iets bespreekbaar kan zijn. Pedofilie is dit niet.

Natuurlijk moeten we dat bespreekbaar maken? Wat is het nu van het niet bespreekbaar te maken? Gaan racisten dan plots verdwijnen (ga kanibalisme niet gebruiken, want dat percentage lijkt me echt extreem klein) omdat je het niet bespreekbaar maakt?
Ter info, er wordt geschat dat ongeveer 1 tot 3% van de mensen pedofiel is. Ruwgeschat dus 100.000-300.000 Belgen.

 

[Avondland]

Natuurlijk moeten we dat bespreekbaar maken? Wat is het nu van het niet bespreekbaar te maken? Gaan racisten dan plots verdwijnen (ga kanibalisme niet gebruiken, want dat percentage lijkt me echt extreem klein) omdat je het niet bespreekbaar maakt?
Ter info, er wordt geschat dat ongeveer 1 tot 3% van de mensen pedofiel is. Ruwgeschat dus 100.000-300.000 Belgen.

Bespreekbaar maken als in aanvaardbaar maken of bespreekbaar maken als in de drempel verlagen om hulp te bieden aan die mensen. Dat is zoals begrijpen niet hetzelfde is als begrip tonen.

 

[RidderBauknecht]

Ik wil nog wel even verduidelijken dat ik helemaal niet tegen het 'bespreekbaar maken' van pedofilie ben. Ik vind dat mensen met pedofiele neigingen (die nog niet tot daden zijn overgegaan, voor alle duidelijkheid) altijd terecht moeten kunnen bij een professional die daar dan niet-veroordelend mee gaat werken. Als die persoon dan zo geholpen kan worden om zijn neigingen te onderdrukken en niet over te gaan tot daden (en bij 'daden' reken ik ook het opzoeken van bestaande beelden, bijvoorbeeld) dan heb je alweer iets goeds gedaan.

Wat @Loser en @anders. zeggen kadert in hetzelfde principe, denk ik. Moest het zo zijn dat we kunnen bewijzen dat die AI beelden het aantal misbruikers kunnen verlagen, dan kan je daar inderdaad een discussie over voeren. Al vind ik persoonlijk het gebruiken van levensechte AI beelden al wel een veel grotere stap dan pedofielen de ruimte geven om, in een professioneel kader, over hun neigingen te praten. Ik ben niet genoeg thuis in die wereld om een oordeel te vellen over of dat nu nuttig kan zijn of niet, dus het kan zijn dat er ooit nog een onderzoek komt dat stelt dat het zeker nuttig kan zijn, maar wat mij betreft moeten we dat soort zaken toch zo veel mogelijk in de verboden sfeer laten.

Praten over je neigingen met professionals (of zelfs gewoon een vertrouwenspersoon) zonder daarvoor onmiddellijk verketterd (gesteld dat je nog niks van actie hebt ondernomen) te worden: zeker OK. Levensechte AI beelden gaan gebruiken: laat dat maar zo. We staan ook nog maar aan de vooravond van AI, dus wie weet waar eindigt dat.

 

[C11]

Even een sidetrack maken: zoals jullie misschien weten is Sven Pichal altijd openlijk homo geweest. Hij is getrouwd met een zekere Kristof. Ik wil benadrukken dat er voor mij GEEN ENKELE link bestaat tussen homofilie en pedofilie!
Maar ik ben er quasi zeker van dat onze goeie Telegramvriend Dries Van Langenhove die linkt wél ziet. Ik heb zelf geen Telegram en zat al even te zoeken op internet maar voorlopig is ons Driesje nog akelig stil. Gek, dat had ik niet verwacht.

Hij heeft zich gisteren op instagram al even laten gaan .
Uiteraard die link met zijn geaardheid, maar ook de rol van de media die kindermisbruik zou minimaliseren en Pichal zijn misbruik zou goedpraten door vrienden aan het woord te laten. Uiteraard kwam ook Di Rupo weer even aan bod.

Je kan je al inbeelden wat hij dan deelt met zijn 'goede vrienden' op instagram, waarbij je enkel behoort als je lid bent van Kies Dries.

 

[TooChé]

Natuurlijk moeten we dat bespreekbaar maken? Wat is het nu van het niet bespreekbaar te maken? Gaan racisten dan plots verdwijnen (ga kanibalisme niet gebruiken, want dat percentage lijkt me echt extreem klein) omdat je het niet bespreekbaar maakt?
Ter info, er wordt geschat dat ongeveer 1 tot 3% van de mensen pedofiel is. Ruwgeschat dus 100.000-300.000 Belgen.

1-3% .. .?
Is dat dan ook aangetrokken zijn tot een 17-jarige waarvan iedereen makkelijk gelooft dat ze evengoed 22 zou kunnen zijn?

 

[Loser]

1-3% .. .?
Is dat dan ook aangetrokken zijn tot een 17-jarige waarvan iedereen makkelijk gelooft dat ze evengoed 22 zou kunnen zijn?

Dat is op geen enkele manier pedofilie.

 

[anders.]

Ik wil nog wel even verduidelijken dat ik helemaal niet tegen het 'bespreekbaar maken' van pedofilie ben. Ik vind dat mensen met pedofiele neigingen (die nog niet tot daden zijn overgegaan, voor alle duidelijkheid) altijd terecht moeten kunnen bij een professional die daar dan niet-veroordelend mee gaat werken. Als die persoon dan zo geholpen kan worden om zijn neigingen te onderdrukken en niet over te gaan tot daden (en bij 'daden' reken ik ook het opzoeken van bestaande beelden, bijvoorbeeld) dan heb je alweer iets goeds gedaan.

Wat @Loser en @anders. zeggen kadert in hetzelfde principe, denk ik. Moest het zo zijn dat we kunnen bewijzen dat die AI beelden het aantal misbruikers kunnen verlagen, dan kan je daar inderdaad een discussie over voeren. Al vind ik persoonlijk het gebruiken van levensechte AI beelden al wel een veel grotere stap dan pedofielen de ruimte geven om, in een professioneel kader, over hun neigingen te praten. Ik ben niet genoeg thuis in die wereld om een oordeel te vellen over of dat nu nuttig kan zijn of niet, dus het kan zijn dat er ooit nog een onderzoek komt dat stelt dat het zeker nuttig kan zijn, maar wat mij betreft moeten we dat soort zaken toch zo veel mogelijk in de verboden sfeer laten.

Praten over je neigingen met professionals (of zelfs gewoon een vertrouwenspersoon) zonder daarvoor onmiddellijk verketterd (gesteld dat je nog niks van actie hebt ondernomen) te worden: zeker OK. Levensechte AI beelden gaan gebruiken: laat dat maar zo. We staan ook nog maar aan de vooravond van AI, dus wie weet waar eindigt dat.

Ja, uiteindelijk zeggen we dan hetzelfde maar ik zou wel nu al beginnen onderzoeken of die AI een optie is (als blijkt dat het een negatief effect heeft, overduidelijk verbieden dan he). Ik vind ook dat "bespreekbaar maken" verder moet kunnen gaan dan enkel die professional. Zelfs al kan je tegen een professional erover praten, vanaf dat uw omgeving iets te horen krijgt wordt je toch nog gewoon verketterd.
Het is momenteel nog steeds een taboe om over iets "simpel" als een depressie te praten, nog erger voor dingen als Schizofrenie, maar pedofilie is écht nog een hele stap verder om mee naar buiten te komen.

Maar kindermisbruik is ontegensprekelijk crimineel en moet ook als dusdanig bestraft worden natuurlijk.

 

[anders.]

1-3% .. .?
Is dat dan ook aangetrokken zijn tot een 17-jarige waarvan iedereen makkelijk gelooft dat ze evengoed 22 zou kunnen zijn?

Buiten het feit dat 17 geen pedofilie is, nee, het gaat over effectief pedofilie.
Uw voorbeeld is min of meer onderzocht in Nederland waarbij mensen moesten aangeven op een schaal van 0-100 of ze pedofiele gevoelens hebben. Meer dan 50% gaf meer dan 0% aan. Wat vermoedelijk neer komt op de "twijfelgevallen" qua leeftijd.

 

[Avondland]

Dat is op geen enkele manier pedofilie.

Er zijn ook 14-jarige meisjes die best "volgroeid" zijn. Puberteit begint alsmaar vroeger.

 

[C11]

1-3% .. .?
Is dat dan ook aangetrokken zijn tot een 17-jarige waarvan iedereen makkelijk gelooft dat ze evengoed 22 zou kunnen zijn?

Ik heb deze week ergens gelezen dat de 1-3 gebaseerd is op onderzoek waarbij seksuele aantrekkingskracht tot kinderen onder de 16 werd meegenomen. Als men niet naar leeftijd gaat kijken, maar naar prepuberale kinderen, zou men aan 0.5 tot 1% komen.
Ik vind de gegevens niet meteen terug, dus kan niet linken naar een artikel ofzo.

 

[Yannix]

In dit artikel van De Tijd (https://www.tijd.be/politiek-econom...cht-tegen-online-kindermisbruik/10489224.html) zegt een criminologe het volgende over de stijging van het aantal misbruikers:

'Vroeger ging het vooral om mensen met een specifieke seksuele voorkeur die op zoek gingen naar materiaal, nu zien we dat een deel van de populatie geleidelijk aan bij beelden van seksueel misbruik van kinderen terechtkomt', zegt ze.
'Het gaat om mensen die eerder toevallig bij beelden terechtkomen die op de grens zijn, getriggerd worden en meer materiaal gaan zoeken, of om mensen met een seks- of pornoverslaving die steeds meer prikkels nodig hebben om aan hun seksuele behoefte te voldoen. Geleidelijk aan verglijden ze naar wat strafbaar is.'

Voor wie er nog aan moest twijfelen: het legaliseren van simulaties van kindermisbruik, bijv. gegenereerd door AI, zal hoogstwaarschijnlijk dus tot een nog hardere stijging van het aantal misbruikers leiden.

 

[C11]

Mag je dan zomaar met een enkelband op café zal gaan of naar een winkel? Is het niet de bedoeling dat je in je huis blijft?

Bij elektronisch toezicht tijdens de voorlopige hechtenis moet je inderdaad 24/7 thuis blijven, tenzij onder enkele uitzonderlijke omstandigheden (brand, ...).
Bij elektronisch toezicht als straf kan het wel zijn dat je toestemming hebt om op café etc te gaan.

 

[Yannix]

Zoals het legaliseren van drugs ook zou kunnen leiden tot een stijging van het aantal gebruikers - illegaliteit is altijd een drempel en als je die wegneemt stijgt dus de vraag? Het gaat in het geval van porno over mensen die een ongezonde drang hebben om porno op te zoeken, niet over mensen die het eerder "recreatief" gebruiken - zoals iemand die sporadisch een joint rookt niet geneigd is om over te stappen naar heroïne.

In het citaat van de criminologe dat ik gedeeld heb zegt ze juist dat het niet enkel over mensen gaat die op zoek waren naar dit materiaal, maar dat er ook mensen zijn die geleidelijk aan bij dit materiaal terecht komen - "recreatieve gebruikers" in jouw analogie.

 

[Loser]

In dit artikel van De Tijd (https://www.tijd.be/politiek-econom...cht-tegen-online-kindermisbruik/10489224.html) zegt een criminologe het volgende over de stijging van het aantal misbruikers:

Voor wie er nog aan moest twijfelen: het legaliseren van simulaties van kindermisbruik, bijv. gegenereerd door AI, zal hoogstwaarschijnlijk dus tot een nog hardere stijging van het aantal misbruikers leiden.

Maar je conclusie staat daar dus niét in. "Wie er nog aan moest twijfelen", twijfelt er na dat citaat toch nog altijd aan? "Hoogstwaarschijnlijk" is alleen maar een idee dat jij hebt, en opnieuw buikgevoel. Het is niet omdat je vertrekt vanuit een stelling van een criminologe dat je conclusie ook klopt, hè.

De vraag blijft voor mij nog altijd: waarom meteen afschieten als ontoelaatbaar?

 

[Yannix]

Maar je conclusie staat daar dus niét in. "Wie er nog aan moest twijfelen", twijfelt er na dat citaat toch nog altijd aan? "Hoogstwaarschijnlijk" is alleen maar een idee dat jij hebt, en opnieuw buikgevoel. Het is niet omdat je vertrekt vanuit een stelling van een criminologe dat je conclusie ook klopt, hè.

De vraag blijft voor mij nog altijd: waarom meteen afschieten als ontoelaatbaar?

Ik snap echt niet hoe je die positie kan blijven volhouden. Die "hoogstwaarschijnlijk" is voor mij gewoon een "ongetwijfeld". Zowat iedereen die professioneel bezig is met deze materie, waaronder die criminologe, geeft aan dat gebruikers steeds meer/extremere prikkels nodig hebben (een dynamiek die we trouwens ook bij "volwassen" porno zien) en zo uiteindelijk - in het geval van kindermisbruik - afglijden naar illegale activiteiten. Waarom vind je dit zo moeilijk om aan te nemen?

 

[Loser]

Ik snap echt niet hoe je die positie kan blijven volhouden. Die "hoogstwaarschijnlijk" is voor mij gewoon een "ongetwijfeld". Zowat iedereen die professioneel bezig is met deze materie, waaronder die criminologe, geeft aan dat gebruikers steeds meer/extremere prikkels nodig hebben (een dynamiek die we trouwens ook bij "volwassen" porno zien) en zo uiteindelijk - in het geval van kindermisbruik - afglijden naar illegale activiteiten. Waarom vind je dit zo moeilijk om aan te nemen?

Oké, die "hoogstwaarschijnlijk" is voor jou een "ongetwijfeld".
Voor mij echter niet, en voor die criminologe die je citeert misschien ook niet. Ja, sommige gebruikers hebben inderdaad meer extremere prikkels nodig. Maar nergens komt de link naar daadwerkelijk kindermisbruik. Het is niet omdat jij je dat kunt voorstellen dat het ook echt waar is. En als je het al zelfs niet meer mag bekijken of het kan helpen, gewoon omdat jij het je niet kunt voorstellen, dan gaan we nooit vooruit.

 

[anders.]

Ik snap echt niet hoe je die positie kan blijven volhouden. Die "hoogstwaarschijnlijk" is voor mij gewoon een "ongetwijfeld". Zowat iedereen die professioneel bezig is met deze materie, waaronder die criminologe, geeft aan dat gebruikers steeds meer/extremere prikkels nodig hebben (een dynamiek die we trouwens ook bij "volwassen" porno zien) en zo uiteindelijk - in het geval van kindermisbruik - afglijden naar illegale activiteiten. Waarom vind je dit zo moeilijk om aan te nemen?

Dat is nu letterlijk wat het niet is...
Wat er in die conclusie staat is trouwens iets helemaal anders. De conclusie uit dat onderzoek zegt dat porno ervoor gezorgd heeft dat er meer naar kinderporno wordt gezocht. Dat zegt niks over mensen met al pedofiele neigingen.

En het zegt al helemaal niks over misbruik.

 

[Yannix]

Oké, die "hoogstwaarschijnlijk" is voor jou een "ongetwijfeld".
Voor mij echter niet, en voor die criminologe die je citeert misschien ook niet. Ja, sommige gebruikers hebben inderdaad meer extremere prikkels nodig. Maar nergens komt de link naar daadwerkelijk kindermisbruik. Het is niet omdat jij je dat kunt voorstellen dat het ook echt waar is. En als je het al zelfs niet meer mag bekijken of het kan helpen, gewoon omdat jij het je niet kunt voorstellen, dan gaan we nooit vooruit.

Er komt in het citaat duidelijk een link met het kijken naar beelden van kindermisbruik naar voren, en dat is per definitie problematisch - want die consumptie houdt mee de productie ervan in stand.