Dus ... Wat ze zegt is "we weten het niet". Mijn logische conclusie is dan "dus moeten we het onderzoeken" ipv "ah nee, het is vies dus verbieden".
Ik kom uit mijn zelfopgelegde ban terug, omdat ik hier echt ongelofelijk stuitende, zo niet compleet moreel verwrongen reacties lees en ik de stem van de mensen die tegen AI gegenereerd kindermisbruik zijn mee wil ondersteunen
Ja we moeten dat verbieden
@Loser en
@anders. Pornografisch materiaal is bewezen om seksueel gedrag te beïnvloeden, onder andere
condoomgebruik. Er zijn nog een heel andere hoop studies die stuk voor stuk aantonen hoe pornografie feitelijke seksualiteitsbeleving gaan beïnvloeden.
Nog zorgwekkender is
deze studie met de volgende conclusie
Cognitive script theory argues media scripts create a readily accessible heuristic model for decision-making. The more a user watches a particular media script, the more embedded those codes of behavior become in their worldview and the more likely they are to use those scripts to act upon real life experiences. We argue pornography creates a sexual script that then guides sexual experiences. To test this, we surveyed 487 college men (ages 18–29 years) in the United States to compare their rate of pornography use with sexual preferences and concerns. Results showed the more pornography a man watches, the more likely he was to use it during sex, request particular pornographic sex acts of his partner, deliberately conjure images of pornography during sex to maintain arousal, and have concerns over his own sexual performance and body image.
Met andere woorden deze theorie indiceert dat AI kindermisbruik bekijken rechtstreeks gaat leiden tot verwachtingen over kinderen en over seksuele daden daarmee. Hoe meer iemand van die vuiligheid ziet, hoe meer hij dat gaat willen realiseren.
Verder het lijkt mij volledig onmogelijk om een onderzoeksdesign te creëren dat ook maar een beetje ethisch is. Je moet namelijk impact van andere zaken die pedofiel misbruik kunnen tegengaan uitfilteren om te weten of iets werkt. Je moet m.a.w. twee onbehandelde groepen hebben. Eén groep onbehandelde pedofielen die AI-smeerlapperij te zien krijgt en andere onbehandelde groep die dat niet te zien krijgt. Vervolgens moet je gaan kijken wie het meest slachtoffers maakt. Uiteraard moeten uw twee groepen groot genoeg zijn om statisch significante resultaten te verkrijgen. Dat we het niet weten komt door het feit dat je dat bij geen elke serieuze ethische commissie er door krijgt. En dat is daarom geen vrijgeleide om daar dan maar wat mee te gaan experimenteren.
Ondertussen glijdt jullie moraliteit naar een all time low, ik wist echt direct dat jullie dat hier gingen komen verdedigen, nog voor ik hier was. Waarom, omdat jullie moraliteit -zoals ik uit eerdere topics wist- gebaseerd is op consequentialisme. Ah er is geen slachtoffer bij AI kindermisbruik, dus dan is het geen moreel kwaad.
Nu om twee reden is jullie stelling fout:
1) Zoals boven aangeduid is het zelfs in jullie consequentialistische visie fout omdat het waarschijnlijk wel gaat leiden tot meer kwaad
2) Het morele kwaad zit niet in het gevolg van een daad, maar in de instelling van de daad en dat is hier: Het seksualiseren van een kind. Uw gevolg is anders dan echte beelden van kindermisbruik (namelijk geen echte kinderen slachtoffer), maar evengoed is uw daad moreel fout. Vergelijk het met het schieten op iemand maar mis schieten. Objectief is er geen slachtoffer, maar uw intentie is wel moreel slecht. Hier is dat hetzelfde met AI beelden van kindermisbruik, je hebt geen slachtoffer, maar je seksualiseert wel een kind, de intentie is pervers en bijgevolg moreel verdorven.
