Rol van AI in therapie pedofilie

Omdat verbieden niet de default situatie zou mogen zijn. Sommige mensen willen daar naar kijken en als niemand er last van heeft (voor een oprechte reden) dan zou het niet verboden mogen zijn.
Shit zeg, den dag dat we als maatschappij zo laks gaan doen over het genieten van beelden waarbij al dan niet echte kinderen seksueel misbruikt worden is den dag dat ge ne kogel door mijn kop moogt jagen (we're getting close boys).
"Goh ja ik vind dat dat toch moet kunnen hoor, onze vrijheid he!"

ffs
 
Ik heb ook genoeg

Ik heb ook wel genoeg van jullie die in onze plaats zeggen "het is vies, dus..." Het is niet vies, het is walgelijk, afschuwelijk en verwerpelijk. De daad, het idee, de tekeningen, generated images, alles. Het gaat hier niet om een beetje kak of plasseks of prolapsing of andere imo 'vieze' dingen. Precies of we willen het verbieden omdat we preuts zijn. Er moeten grenzen gelegd worden binnen een maatschappij, ik heb er geen probleem mee als die grens gelegd wordt bij het maken van kinderporno op welke manier dan ook.

We moeten trouwens niets onderzoeken, jullie willen dat onderzoeken vanwege jullie buikgevoel net zoals mijn buikgevoel zegt dat we ook eerst andere manieren kunnen zoeken om het probleem aan te pakken zonder het legaal maken van digitaal gegenereerde kinderporno. Dat mag voor mij best een last ditch effort zijn ipv iets dat we nu moeten onderzoeken. Bij mij komt het vooral binnen als " laten we het onderzoeken om te zien of het niet voordelig zou kunnen zijn om het legaal te maken" ipv "laten we het onderzoeken tot we er helemaal zeker van zijn dat het geen negatief en wel een positief gevolg heeft voor we denken aan legaal maken." Er is een verschil.


Dus stel dat er een garantie is dat ai KP werd gemaakt met 0 slachtoffers maar ze verbieden het toch, dan zou jij daar een probleem mee hebben? Waarom?
Dat is exact wat ze 50 jaar geleden ook over homofolie zeiden he...

En wanneer zou je het dan wel onderzoeken? Eerst nog 1000-en effectieve slachtoffers laten maken voordat we eens gaan bekijken of het misschien geen slachtoffers kan voorkomen?
Als blijkt dat het effectief niet helpt, dan heb je het tenminste onderzocht. Als het blijkt dat het een negatief effect heeft, dan verbied je het...
 
Zo duidelijk lijkt me dat niet? Dat het gebruik van gewelddadige films de mensen zou verderven is een argument dat regelmatig opkomt maar nooit bewezen wordt. Gewelddadige films, naakt, vloeken, porno, BDSM allemaal zaken die soms verboden werden of worden omdat ze mensen negatief zouden beïnvloeden, allemaal nooit bewezen, is er een reden waarom dat hier wel het geval zou zijn?

Er een afkeer van hebben lijkt me een normale reactie, net zoals heel wat fetishen compleet onbegrijpelijk en zelfs afstootwekkend lijken maar dat zou op zich niet de reden mogen zijn om ze te verbieden vind ik. Als we ze verbieden moet dat inderdaad zijn omdat het tot slachtoffers leidt maar da's helemaal niet aangetoond en ons geloof dat het wel zo is lijkt me vaak eerder confirmation bias omwille van onze inherente afkeer van het fenomeen.
Ondertussen wachten we ook nog op het bewijs dat geweldadige films, porno, naakt,... vertonen het aantal moorden heeft verminderd en mensen minder seks hebben,...

Jullie suggestie is zo goed als stellen dat je een drang naar iets kan oplossen door een filmpje ervan te laten zien. Niemand van diegenen die tot daden overgaan is daarmee begonnen en hebben minstens al x aantal van die filmpjes en foto's gezien alvorens tot de daden over te gaan, blijkbaar volstond dat toch niet dan.

Je kan dan zeggen maar kijk die anderen die het niet doen worden misschien dankzij die filmpjes en foto's ervan weerhouden ze moeten dat gewoon legaliseren maar ik ben dan toch eerder van mening dat je alleen maar fantasien gaat normaliseren en van kinderen legitieme seksobjecten maakt.

Vergelijk het met reclame, je zit in de zetel klaar voor een film en ze tonen een reclame van chips en een jupiler, vaak is dat genoeg om mensen naar een zak chips en een pintje te doen grijpen. Je had geen enkele intentie ertoe maar door dat filmpje krijgt ge gewoon goesting.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Shit zeg, den dag dat we als maatschappij zo laks gaan doen over het genieten van beelden waarbij al dan niet echte kinderen seksueel misbruikt worden is den dag dat ge ne kogel door mijn kop moogt jagen (we're getting close boys).
"Goh ja ik vind dat dat toch moet kunnen hoor, onze vrijheid he!"

ffs
Niet "al dan niet". Waar het absoluut geen echte kinderen zijn. Niemand heeft hier ook nog maar de minste insinuatie gegeven dat kindermisbruik iets anders dan totaal onaanvaardbaar is.
 
Maar daar doen we dat niet louter omdat we dat immoreel vinden maar wel degelijk omdat de gevolgen negatief kunnen zijn. Als we een drug zou kunnen vinden die niet verslavend is en geen andere negatieve effecten heeft dan denk ik niet dat die verboden zou zijn.
De gevolgen van potentiële pedofielen of kindermisbruikers foto's van levensechte naakte kinderen te tonen kunnen een pak negatiever zijn dan van die persoon die thuis zijn lijntje coke doet.
 
De gevolgen van potentiële pedofielen of kindermisbruikers foto's van levensechte naakte kinderen te tonen kunnen een pak negatiever zijn dan van die persoon die thuis zijn lijntje coke doet.
De ene heeft wss een orgasme, de andere kans op een overdosis.
Wat zijn de gevolgen van iemand die een AI-gegenereerde foto ziet?
 
Niet "al dan niet". Waar het absoluut geen echte kinderen zijn. Niemand heeft hier ook nog maar de minste insinuatie gegeven dat kindermisbruik iets anders dan totaal onaanvaardbaar is.
Het kan een eventuele dooddoener zijn, maar ik ga het toch opwerpen. Wat als iemand beslist om met AI de beeltenis van uw 5-jarige dochter (geen idee of je kinderen hebt natuurlijk) te gebruiken om dergelijke afbeeldingen te maken. Zou je er dan nog steeds even licht over gaan? Aangezien het geen echt kind is, het lijkt gewoon toevallig op dat van u.
 
De ene heeft wss een orgasme, de andere kans op een overdosis.
Wat zijn de gevolgen van iemand die een AI-gegenereerde foto ziet?
Bij die persoon kan net zo goed de lijn tussen fictie en realiteit vervagen. Zoals hier al eerder aangehaald, je blijft het risico lopen dat dergelijke personen door dergelijke afbeeldingen gaan denken dat ze het toch misschien wel leuk vinden. Het risico is niet het bekijken van de foto zelf, maar hetgeen dat zich achteraf mogelijk kan afspelen.
 
Bij die persoon kan net zo goed de lijn tussen fictie en realiteit vervagen. Zoals hier al eerder aangehaald, je blijft het risico lopen dat dergelijke personen door dergelijke afbeeldingen gaan denken dat ze het toch misschien wel leuk vinden. Het risico is niet het bekijken van de foto zelf, maar hetgeen dat zich achteraf mogelijk kan afspelen.
En diezelfde potentiële kindermishandelaar die denkt "tiens, misschien moet ik eens kijken of ik kinderen wil mishandelen" die je geen kinderporno laat zien. Wat gaat die doen?
Gaat die ineens denken "ah nee, dat zal wel niet".
 
Het kan een eventuele dooddoener zijn, maar ik ga het toch opwerpen. Wat als iemand beslist om met AI de beeltenis van uw 5-jarige dochter (geen idee of je kinderen hebt natuurlijk) te gebruiken om dergelijke afbeeldingen te maken. Zou je er dan nog steeds even licht over gaan? Aangezien het geen echt kind is, het lijkt gewoon toevallig op dat van u.
Dat van compleet niet te onderscheiden fotorealistische AI afbeeldingen vind ik nog een discussie apart die de aandacht wat afleidt van de interessantere vraag of kinderporno verboden moet zijn als er geen echte personen in voorkomen (AI kan je altijd in een grijze zone duwen op dat vlak). Het gaat bijvoorbeeld ook over tekeningen die verboden zijn. Iets waarvoor er hoe dan ook niemand misbruikt kan zijn (er vanuit gaande dat ze niet iemand specifiek tekenen).
 
Het kan een eventuele dooddoener zijn, maar ik ga het toch opwerpen. Wat als iemand beslist om met AI de beeltenis van uw 5-jarige dochter (geen idee of je kinderen hebt natuurlijk) te gebruiken om dergelijke afbeeldingen te maken. Zou je er dan nog steeds even licht over gaan? Aangezien het geen echt kind is, het lijkt gewoon toevallig op dat van u.
Is hierboven al aangehaald dat dat iets helemaal anders is, en dat dat ook gewoon illegaal is voor volwassenen.
 
Dat van compleet niet te onderscheiden fotorealistische AI afbeeldingen vind ik nog een discussie apart die de aandacht wat afleidt van de interessantere vraag of kinderporno verboden moet zijn als er geen echte personen in voorkomen (AI kan je altijd in een grijze zone duwen op dat vlak). Het gaat bijvoorbeeld ook over tekeningen die verboden zijn. Iets waarvoor er hoe dan ook niemand misbruikt kan zijn (er vanuit gaande dat ze niet iemand specifiek tekenen).
Ik denk dat dit wel is wat de meesten hier bedoelen met AI gegenereerde kp. Ik denk niet dat de meesten het hier hebben over pakweg Sailor Moon hentai of dat soort zaken als ze het over AI kp hebben.

Ik denk dat dit wel iets is dat belangrijk is om overeen te komen om een discussie over te voeten.
 
Beledigende oneliners zijn geen gepaste manier van discussiëren hier.
Omdat verbieden niet de default situatie zou mogen zijn. Sommige mensen willen daar naar kijken en als niemand er last van heeft (met een gegronde reden) dan zou het niet verboden mogen zijn.
Ziek, zieker, ziekst.
 
Is de hele conclusie van dit gesprek niet dat we het gewoon niet weten? Pedofilie en pedoseksualiteit is zo'n groot thema dat altijd gepaard gaat met veel emotie. Dit zorgt ervoor dat we eigenlijk na al die jaren nog maar weinig onderzoek en kennis hebben over hoe we dit het beste kunnen beheersen en voorkomen.
 
Dat is exact wat ze 50 jaar geleden ook over homofolie zeiden he...

En wanneer zou je het dan wel onderzoeken? Eerst nog 1000-en effectieve slachtoffers laten maken voordat we eens gaan bekijken of het misschien geen slachtoffers kan voorkomen?
Als blijkt dat het effectief niet helpt, dan heb je het tenminste onderzocht. Als het blijkt dat het een negatief effect heeft, dan verbied je het...
Je hebt zelf een dochter van wat 3 jaar?

Dus jij vindt het niet erg dat er naaktfoto's van haar zouden rondgaan als ze maar binnenshuis erop klaarkomen?

Ahja want er vallen geen slachtoffers...

Komaan, kinderporno met homofielen vergelijken, waar gaan we naartoe.
 
Je hebt zelf een dochter van wat 3 jaar?

Dus jij vindt het niet erg dat er naaktfoto's van haar zouden rondgaan als ze maar binnenshuis erop klaarkomen?

Ahja want er vallen geen slachtoffers...

Komaan, kinderporno met homofielen vergelijken, waar gaan we naartoe.

Is hierboven al aangehaald dat dat iets helemaal anders is, en dat dat ook gewoon illegaal is voor volwassenen.

7 minuten geleden...
 
Ik begrijp de argumenten langs beide kanten wel, maar het is eigenlijk een non-discussie aangezien ook fictieve beelden van kindermisbruik al lang wettelijk verboden zijn. AI is in die zin niks anders.

De 'pro' kant hoopt ook maar gewoon dat zoiets als AI beelden misschien kan leiden tot minder slachtoffers.
Want er zijn totaal geen voor de hand liggende oplossingen.

De 'anti' kant denkt dat AI beelden het probleem niet oplossen of zelfs erger maken.
Dat kan, of dat kan niet. Onderzoek daar naar - vergeet het maar.

Bij deze mijn korte samenvatting van de laatste pagina's :unsure:
 
Dus ... Wat ze zegt is "we weten het niet". Mijn logische conclusie is dan "dus moeten we het onderzoeken" ipv "ah nee, het is vies dus verbieden".
dat zeggen wij toch niet, wederom het reduceren van wat ik en andere hier zeggen tot een korte slagzin.
 
Een vraag. Gewoon als voorbeeld: Stel je bent zelf amper 12 jaar. En (bijvoorbeeld) je nichtje van 10 jaar vraagt plots aan jou of ze jou eens mag aanraken aan je xxx omdat ze eens wil weten hoe dat voelt. En in ruil mag jijzelf ook eens een keertje voelen bij haar.

Het gaat hier dus over 2 kinderen die elkaar verkennen en allebei (deels of volledig?) bewust zijn van wat ze aan het doen zijn. Wat zegt de wet daar in feite over?

Stel je bent ouder en je komt bovenstaande plots te weten. Wat zou jij dan doen?
 
Een vraag. Gewoon als voorbeeld: Stel je bent zelf amper 12 jaar. En (bijvoorbeeld) je nichtje van 10 jaar vraagt plots aan jou of ze jou eens mag aanraken aan je xxx omdat ze eens wil weten hoe dat voelt. En in ruil mag jijzelf ook eens een keertje voelen.

Het gaat hier dus over 2 kinderen die elkaar verkennen en allebei (deels of volledig?) bewust zijn van wat ze aan het doen zijn. Wat zegt de wet daar in feite over?

Stel je bent ouder en je komt bovenstaande plots te weten. Wat zou jij dan doen?
Je moet dat duiden, uitleggen dat als iemand iets vraagt dat je niet wilt dat je dat moet aangeven.
En als dat andere kind blijft pushen dat ze dan ene volwassene moeten aanspreken over het gedrag.
 
Terug
Bovenaan