Reuzegom en Sanda Dia

[anders.]

Een beschuldigde mag blijkbaar zelfs gewoon liegen tegen een rechter, zonder gevolgen.


In dit geval riep er iemand op om sporen uit te wissen omdat diegene vermoedde dat dit tegen hen kon gebruikt worden in een rechtszaak.
'zonder dat hij weet dat het bewijs is', is hier dan niet van toepassing.

Klopt, maar de wetgeving moet natuurlijk overal toepasbaar zijn. En dat is in deze heel moeilijk natuurlijk. Want hoe kan de aanklager weten dat het bewijs was? Ik vermoed dat die WhatsApp berichten helemaal geen bewijs waren, maar mogelijks "informatie". Aangezien de klachten waar ze niet schuldig voor zijn verklaard gewoon zijn uitgelegd waarom, en ik zie niet in wat WhatsApp berichten daarin zouden veranderd hebben.

 

[JPV]

Een beschuldigde mag blijkbaar zelfs gewoon liegen tegen een rechter, zonder gevolgen.


In dit geval riep er iemand op om zaken te wissen omdat diegene vermoedde dat dit tegen hen kon gebruikt worden in een rechtszaak.
'zonder dat hij weet dat het bewijs is', is hier dan niet van toepassing.

het kan tégen hem gebruikt worden, maar dat wil niet zeggen dat daardoor de strafmaat zou verzwaren of dat er nieuwe zaken wél strafbaar zouden zijn en ervoor niet.

Hoe ga je iemand vervolgen omdat hij dingen doet verdwijnen die MOGELIJKS strafbaar zijn?

 

[TNTim]

@JPV
Verander de wetgeving en schrijf erin dat er geen zaken mogen vernietigd/verwijderd worden die een normaal zorgvuldig en vooruitziend persoon geplaatst in dezelfde omstandigheden (de vroegere 'goede huisvader') niet zou vernietigen wegens bewijs van strafbare feiten?
En maak van iemand die daartoe oproept een mededader.

 

[Bloembak]

Iemand die vanuit zijn machtspositie medeverantwoordelijk was voor de dood van een student, wat door een groot deel van de maatschappij niet als "ongeluk" maar als moord wordt beschouwd, nu een nog grotere machtspositie geven over studenten? Top plan.

Je zou op zijn minst mogen verwachten dat een werknemer aan een publieke universiteit een bewijs van goed gedrag en zeden kan voorleggen.
Of iemand die met studenten in contact komt, een leeg strafblad heeft.

Voor mij slecht management en beleid van ugent.

 

[Didymus]

Je zou op zijn minst mogen verwachten dat een werknemer aan een publieke universiteit een bewijs van goed gedrag en zeden kan voorleggen.
Of iemand die met studenten in contact komt, een leeg strafblad heeft.

Dankzij de werkstraffen kunnen ze dat nog steeds voorleggen, dat is toch precies waarom die hele heisa is ontstaan?

 

[anders.]

@JPV
Verander de wetgeving en schrijf erin dat er geen zaken mogen vernietigd/verwijderd worden die een normaal zorgvuldig en vooruitziend persoon geplaatst in dezelfde omstandigheden (de vroegere 'goede huisvader') niet zou vernietigen wegens bewijs van strafbare feiten?
En maak van iemand die daartoe oproept een mededader.

Maar hier is het geen bewijs van strafbare feiten...

 

[Horse]

Zouden we in het algemeen het doop-ritueel kunnen verbieden? Als ik zie wat er daar allemaal gebeurt, dan snap ik om te beginnen totaal niet waarom iemand daar vrijwillig aan zou meedoen. Om mee te doen met de 'big boys' en er bij willen horen zeker? Gewoon schrappen die traditie.

 

[Kas de Kalebas]

Zouden we in het algemeen het doop-ritueel kunnen verbieden? Als ik zie wat er daar allemaal gebeurt, dan snap ik om te beginnen totaal niet waarom iemand daar vrijwillig aan zou meedoen. Om mee te doen met de 'big boys' en er bij willen horen zeker? Gewoon schrappen die traditie.

Al vaak gehoord, die mening, en grappig genoeg vaak uit linkse hoek. Voor mij is dit gewoon de mini-versie van "een moslim heeft iets verkeerd uitgestoken, laten we de Islam hier verbieden"; vanuit je eigen onbegrip voor een bepaalde traditie (en vooral ook alle mogelijke variaties en gradaties van die traditie over één kam scheren) wil je anderen de toegang tot die traditie verbieden.

Ik ben zelf tweemaal gedoopt geweest, telkens in een ritueel dat 5 miljoen keer lichter was dan dat van Reuzegom, en ik voel dan ook geen enkel verband of verwantschap met de praktijken van zo'n club. Dat de onschuldige avond die ik beleefde dan in hetzelfde licht wordt bekeken als de praktijken van Reuzegom, meestal nog eens door mensen die sowieso al afkeurig waren over studentenclubs en in heel deze nieuwssaga de kans zien om hun ongenoegen daarover te herbevestigen, is gewoon lachwekkend. Het lijkt me gewoon vooringenomenheid te zijn.

Als iemand zoiets zegt, voel ik me direct tot in mijn persoon aangevallen. Alsof een deel van de persoon die ik ben door de keuzes die ik maakte, eigenlijk zodanig slecht is dat ze verboden moet worden. En dan gaat het nog over zoiets kleins en banaals als een studentendoop. Als ik even stout mag zijn en even de kaart van slachtoffer mag aantrekken: Ik moet je eigenlijk bedanken, Horse, want zo'n gevoel is mij als blanke hetero man in België behoorlijk zeldzaam. Het laat me misschien een kleine fractie van een percent meemaken hoe holebi's, transpersonen, en iedereen van kleur zich dagelijks in onze maatschappij moet voelen.

 

[Ares]

Het lijkt me gewoon vooringenomenheid te zijn.

Dat is het dan ook. Dat in combo met een enorme moeizucht en drang om de eigen mening aan andere op te dringen via alle mogelijke kanalen.

Er blijft echter zoiets als vrijheid van vereniging en vrijheid van persoon, dus tenzij ze daar aan willen gaan sleutelen, is de kans 0.0 dat er een verbod op dopen komt. Het staat éénieder vrij daar aan mee te doen of niet. De rest is gewoon wat overbodig gemorrel in de marge.

 

[Horse]

Al vaak gehoord, die mening, en grappig genoeg vaak uit linkse hoek. Voor mij is dit gewoon de mini-versie van "een moslim heeft iets verkeerd uitgestoken, laten we de Islam hier verbieden"; vanuit je eigen onbegrip voor een bepaalde traditie (en vooral ook alle mogelijke variaties en gradaties van die traditie over één kam scheren) wil je anderen de toegang tot die traditie verbieden.

Ik ben zelf tweemaal gedoopt geweest, telkens in een ritueel dat 5 miljoen keer lichter was dan dat van Reuzegom, en ik voel dan ook geen enkel verband of verwantschap met de praktijken van zo'n club. Dat de onschuldige avond die ik beleefde dan in hetzelfde licht wordt bekeken als de praktijken van Reuzegom, meestal nog eens door mensen die sowieso al afkeurig waren over studentenclubs en in heel deze nieuwssaga de kans zien om hun ongenoegen daarover te herbevestigen, is gewoon lachwekkend. Het lijkt me gewoon vooringenomenheid te zijn.

Als iemand zoiets zegt, voel ik me direct tot in mijn persoon aangevallen. Alsof een deel van de persoon die ik ben door de keuzes die ik maakte, eigenlijk zodanig slecht is dat ze verboden moet worden. En dan gaat het nog over zoiets kleins en banaals als een studentendoop. Als ik even stout mag zijn en even de kaart van slachtoffer mag aantrekken: Ik moet je eigenlijk bedanken, Horse, want zo'n gevoel is mij als blanke hetero man in België behoorlijk zeldzaam. Het laat me misschien een kleine fractie van een percent meemaken hoe holebi's, transpersonen, en iedereen van kleur zich dagelijks in onze maatschappij moet voelen.

Ik heb er werkelijk 0,0 verstand van (was geen aanval op jou, maar ik begrijp het nu wel meer dankzij jouw reactie)

excuses

 

[Bradhadair]

Justitie en het politieonderzoek kan zich enkel baseren op de stukken die nog voorhanden zijn. Er is heel wat Whatsapp verkeer gewist, die op geen enkele manier nog gerecupereerd konden worden, dus diit bewijsmateriaal kon helaas niet meer worden aangewend.
In de pers werd bij het inleiden van het dossier wel degelijk gewag gemaakt dat de zoon van de restaurantshouders één van de personen was die de doop had meebedacht en dat hij op de hoogte werd gehouden over het verloop.
Maar van wat overbleef in de bewijsstukken kon blijkbaar geen medeplichtigheid weerhouden worden.

En voor al diegenen die de veroordeelden aanzien als studenten die gewoon 'pech' hebben gehad en die een onopzettelijke doodslag hebben veroorzaakt:
Waarom moesten er dan berichten gewist worden?
Als alles een ongeluk was en dat blijkt ook uit de berichten, waarom moeten deze dan verdwijnen?

Wat als één reuzegommer ook maar iets geschreven had in de stijl van: "laat hem maar creperen (lees: sterven), we hebben toch niks aan die sul', dan spreken we over wel een voorbedachtheid én een motief.

Maar neen, dat is speculeren en mag niet gezegd worden.

Maar bewijsmateriaal vernietigen kan precies wel.

"Ze hebben mijn zoon vermoord".
De arme vader heeft gelijk.

Even hier, aangezien het over deze zaak gaat, en niet Acid.

Waarom moesten er berichten gewist worden? Je gaat er dus al van uit dat het doelgericht was om iets te verbergen. De vraag die je moet stellen is waarom er berichten verwijderd zijn. Kon net zo goed een paniekreactie zijn. Zelfs bij wettelijke zelfverdediging met dood tot gevolg wordt het wapen nog vaak verstopt/ schoongemaakt/... Dus waarom zou die paniek hier niet tot hetzelfde kunnen leiden?
Kijk al maar hoe hier ergens die zin van "hij is rijp voor de vuilbak" al als teken van moord wordt aangegeven (kan net zo goed zijn dat die persoon wou aangeven dat hij ver genoeg is, en even niet meer te laten drinken). De andere berichten kunnen ook van die aard zijn dat ze in twee richtingen gelezen konden worden. Als je paniekeert en zoiets terugziet, je zou voor minder iets wissen.
Met speculatie over welke slechte berichten ze hadden kunnen schrijven, kan je boeken vullen. Maar het kan net zo goed zijn geweest dat ze hem bij het vuur gingen leggen gelijk die een paar jaar eerder, omdat het weer eens slecht ging. Klinkt ook niet positief, en misschien gewist daarom, ook al spreekt het achteraf misschien wel in hun voordeel.

Maar je bekijkt alles vanuit een kwaadwillige bril om de conclusie van moord te kunnen maken, dat is duidelijk. Ik probeer steeds uit te gaan dat mensen wel egoïstisch zijn/voor hun eigen (langetermijn) voordeel gaan, maar niet inherent slecht zijn en geef het voordeel van de twijfel.

• Wat hadden deze mensen te winnen bij het doopsritueel dat zo extreem was: vrienden waar je later hopelijk nog op kan rekenen (en Sanda hoorde daarbij, want hij studeerde als Burgerlijk Ingenieur). Er wordt gesproken van klassejustitie, maar vergeten waarom iemand überhaupt aan zo'n doopritueel mee wil doen en blijft doorgaan als het lastig wordt. En ik geloof echt dat je met die banden meer klaar krijgt dan met je klasse.
• Wat hadden de reuzegommers te winnen bij een moord: niets. Als ze Sanda er niet bij wilden, hadden ze hem gewoon niet als schacht aanvaard.
• Wat hadden ze te verliezen bij een moord: zowat alles, dus waarom zouden ze dat nog maar overwegen? Daar komt ook geen echt antwoord op.

 

[Slyke]

Maar je bekijkt alles vanuit een kwaadwillige bril om de conclusie van moord te kunnen maken, dat is duidelijk. Ik probeer steeds uit te gaan dat mensen wel egoïstisch zijn/voor hun eigen (langetermijn) voordeel gaan, maar niet inherent slecht zijn en geef het voordeel van de twijfel.

Dat we de ware toedracht over het vernietigen van de bewijsstukken nooit zullen weten, is duidelijk.

Maar ik heb jouw post graag gelezen en het is misschien goed dat je nog geloof in de mensheid hebt.
Uit eigen ervaringen, werk- en privégerelateerd, heb ik meermaals verscheidene personen op een inherente slechte manier zien handelen, wat ergens er voor zorgt dat ik niet anders dan met die negatieve bril naar zulke zaken kan kijken.

Dat je na het voorval niet meer helder kunt denken waardoor een paniekreactie volgt, kan ik aannemen.
Dat je op dat moment evenmin kan inschatten wat de juridische impact is van bepaalde WhatsApp uitspraken eveneens, waardoor de paniekreactie gevoed wordt.
Berichten met te gortige expliciete bewoordingen (niet strafbaar) en gewist uit schaamte? Mogelijks.
Selectief wissen van berichten van bepaalde personen die niet aanwezig waren, ten einde hen te beschermen? Zeer zeker.

Misschien dat het verhaal van de papa in het boek nog wat andere elementen naar boven brengt, ook al is het evident dat hij ook met een bepaalde bril naar de feiten kijkt.
En als er één iemand het woord 'moord' in de mond mag nemen (tenzij hij dit zou weerleggen in het boek, niettegenstaande de expliciete titel), dan is hij het wel.