Rekeningrijden

[Peter Vercruysse]

Begin gerust met de 'files zullen langer worden zonder salariswagens' eens uit te leggen.

Om te beginnen heb ik dat nooit geschreven: er staat: files zullen langer worden zonder bedrijfswagens.

Een bedrijfswagen is een voertuig dat door de werkgever ter beschikking wordt gesteld aan de werknemer voor de uitoefening van zijn of haar functie en die deze ook privé mag gebruiken. Dit zijn bijvoorbeeld de auto's van de techniekers, de camionettes van de loodgieter of de auto van de werfleider.

Een salariswagen is een bedrijfswagen die wordt toegekend als vorm van loon, maar eigenlijk zelden voor de uitoefening van het beroep wordt gebruikt. Dit zijn twee totaal verschillende begrippen.

Als je aan twintig mensen vraagt: wie heeft een bedrijfswagen, dan zal iedereen eerder antwoorden " de dikke BMW van de boekhouder " en zelden " het gammele bestelwagentje van de traiteur". Waarom dit zo is, is een andere discussie.

De minister heeft het altijd over "bedrijfswagens" niet over "salariswagens", dus wordt elke bedrijfswagen bedoeld.

Als bedrijfswagens niet meer privé mogen gebruikt worden, dan betekent dit dat werfleiders, de techniekers van Belgacom, verkopers, de verpleegsters van het wit-gele kruis de auto niet meer mogen meenemen naar huis, want dit zijn privékilometers, wat betekent dat ze deze telkens 's morgens en 's avonds moet afhalen en afzetten, wat er voor zorgt dat er meer kilometers gereden worden en de files dus langer worden. Ik zie niet in waarom er iemand hieraan twijfelt.

Salariswagens worden dikwijls aangehaald als een stereotiep beeld om te verklaren waarom er veel files zijn. Er zijn tal van andere redenen waarom die nooit aangehaald worden:
* De bevolking is gestegen van 10 miljoen naar 12 miljoen straks, dit zorgt voor extra verplaatsingen
* De werkzaamheidsgraad is gestegen en dat heeft ook een grote inpact ( meer vrouwen aan het werk dan vroeger, stijging pensioenleeftijd, ... )
* Veel jobs worden meer gespecialiseerd waardoor iedereen gemiddeld verder moet gaan werken om toch de juiste job te vinden
* ...

bvb. onze huidige 120km/h op snelwegen is er maar in 1975 gekomen

Dat is ook logisch, de meeste auto's van die tijd konden zelfs geen 120 km/u

 

[phate_13]

Om te beginnen heb ik dat nooit geschreven: er staat: files zullen langer worden zonder bedrijfswagens.

Een bedrijfswagen is een voertuig dat door de werkgever ter beschikking wordt gesteld aan de werknemer voor de uitoefening van zijn of haar functie en die deze ook privé mag gebruiken. Dit zijn bijvoorbeeld de auto's van de techniekers, de camionettes van de loodgieter of de auto van de werfleider.

Een salariswagen is een bedrijfswagen die wordt toegekend als vorm van loon, maar eigenlijk zelden voor de uitoefening van het beroep wordt gebruikt. Dit zijn twee totaal verschillende begrippen.

Als je aan twintig mensen vraagt: wie heeft een bedrijfswagen, dan zal iedereen eerder antwoorden " de dikke BMW van de boekhouder " en zelden " het gammele bestelwagentje van de traiteur". Waarom dit zo is, is een andere discussie.

De minister heeft het altijd over "bedrijfswagens" niet over "salariswagens", dus wordt elke bedrijfswagen bedoeld.

Als bedrijfswagens niet meer privé mogen gebruikt worden, dan betekent dit dat werfleiders, de techniekers van Belgacom, verkopers, de verpleegsters van het wit-gele kruis de auto niet meer mogen meenemen naar huis, want dit zijn privékilometers, wat betekent dat ze deze telkens 's morgens en 's avonds moet afhalen en afzetten, wat er voor zorgt dat er meer kilometers gereden worden en de files dus langer worden. Ik zie niet in waarom er iemand hieraan twijfelt.

Salariswagens worden dikwijls aangehaald als een stereotiep beeld om te verklaren waarom er veel files zijn. Er zijn tal van andere redenen waarom die nooit aangehaald worden:
* De bevolking is gestegen van 10 miljoen naar 12 miljoen straks, dit zorgt voor extra verplaatsingen
* De werkzaamheidsgraad is gestegen en dat heeft ook een grote inpact ( meer vrouwen aan het werk dan vroeger, stijging pensioenleeftijd, ... )
* Veel jobs worden meer gespecialiseerd waardoor iedereen gemiddeld verder moet gaan werken om toch de juiste job te vinden
* ...



Dat is ook logisch, de meeste auto's van die tijd konden zelfs geen 120 km/u

1. Misschien had je dit zelf dan direct duidelijk moeten maken ipv nu met twee voeten vooruit in de aanval te gaan. Dat is nergens voor nodig.

2. Wie zegt dat bedrijfswagens niet meer privé mogen gebruikt worden?

De discussie over bedrijfs OF salariswagens, gaat over het fiscale voordeel er van. Je kunt perfect bedrijfswagens, tout court, toestaan waarbij er (quasi) geen fiscaal voordeel is.

 

[anders.]

Om te beginnen heb ik dat nooit geschreven: er staat: files zullen langer worden zonder bedrijfswagens.

Een bedrijfswagen is een voertuig dat door de werkgever ter beschikking wordt gesteld aan de werknemer voor de uitoefening van zijn of haar functie en die deze ook privé mag gebruiken. Dit zijn bijvoorbeeld de auto's van de techniekers, de camionettes van de loodgieter of de auto van de werfleider.

Een salariswagen is een bedrijfswagen die wordt toegekend als vorm van loon, maar eigenlijk zelden voor de uitoefening van het beroep wordt gebruikt. Dit zijn twee totaal verschillende begrippen.

Als je aan twintig mensen vraagt: wie heeft een bedrijfswagen, dan zal iedereen eerder antwoorden " de dikke BMW van de boekhouder " en zelden " het gammele bestelwagentje van de traiteur". Waarom dit zo is, is een andere discussie.

De minister heeft het altijd over "bedrijfswagens" niet over "salariswagens", dus wordt elke bedrijfswagen bedoeld.

Als bedrijfswagens niet meer privé mogen gebruikt worden, dan betekent dit dat werfleiders, de techniekers van Belgacom, verkopers, de verpleegsters van het wit-gele kruis de auto niet meer mogen meenemen naar huis, want dit zijn privékilometers, wat betekent dat ze deze telkens 's morgens en 's avonds moet afhalen en afzetten, wat er voor zorgt dat er meer kilometers gereden worden en de files dus langer worden. Ik zie niet in waarom er iemand hieraan twijfelt.

Salariswagens worden dikwijls aangehaald als een stereotiep beeld om te verklaren waarom er veel files zijn. Er zijn tal van andere redenen waarom die nooit aangehaald worden:
* De bevolking is gestegen van 10 miljoen naar 12 miljoen straks, dit zorgt voor extra verplaatsingen
* De werkzaamheidsgraad is gestegen en dat heeft ook een grote inpact ( meer vrouwen aan het werk dan vroeger, stijging pensioenleeftijd, ... )
* Veel jobs worden meer gespecialiseerd waardoor iedereen gemiddeld verder moet gaan werken om toch de juiste job te vinden
* ...



Dat is ook logisch, de meeste auto's van die tijd konden zelfs geen 120 km/u

En je gaat er dan blindelings van uit dat niemand met een salariswagen een alternatieve manier van vervoer zou gaan zoeken? En meer kilometers rijden wil niet zeggen meer files. Ik kan hier perfect 100km rijden zonder file tegen te komen. Het zijn ritten naar dezelfde locatie die voor files zorgen.
Er is ook nog door geen enkele minister ooit gezegd dat bedrijfswagens (of salariswagens) niet meer privé gebruikt mogen worden, enkel dat ze fiscaal gelijkgesteld gaan worden aan loon.

 

[MrKend54l]

Als bedrijfswagens niet meer privé mogen gebruikt worden, dan betekent dit dat werfleiders, de techniekers van Belgacom, verkopers, de verpleegsters van het wit-gele kruis de auto niet meer mogen meenemen naar huis, want dit zijn privékilometers, wat betekent dat ze deze telkens 's morgens en 's avonds moet afhalen en afzetten, wat er voor zorgt dat er meer kilometers gereden worden en de files dus langer worden. Ik zie niet in waarom er iemand hieraan twijfelt.

Slaagt gewoon nergens op want heel veel mensen met een bedrijfswagen die jij aanhaalt begeven zich niet op de snelweg, waar toch vooral de files zich situeren.
Er zijn ook al talloze mensen die een bedrijfswagen ter beschikking hebben die deze niet privé mogen gebruiken, het bestaat gewoon al en wordt toegepast.

Hoe jij het dus voorstelt is op werkelijk niks gebaseerd.
En waarom mensen eraan twijfelen? Omdat het een redenering op losse schroeven is, de waarheid die jij propagandeert is allesbehalve een waarheid.

 

[utolor.]

Op quasi alle banen tussen de velden mag je 70 hoor. Over de overdreven uitrol van zone 30, kan ik je in in volgen, maar op van die veldwegen is de snelheidslimiet net wel redelijk hoog, net omdat dat ook diezelfde banen zijn waar in de zomer veel fietsers rijden.

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.be

Op heel deze 1x1 baan (met een apart fietspad) tussen de velden mag je maar 50 rijden en niet inhalen. Enkele jaren terug was dat 70 en mocht je wel inhalen. Ondertussen staan er ook op verschillende plaatsen bakken op de baan om verkeer af te remmen. Binnenkort komt er ook trajectcontrole. Zoiets kan er bij mij niet in.

 

[phate_13]

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.be

Op heel deze 1x1 baan (met een apart fietspad) tussen de velden mag je maar 50 rijden en niet inhalen. Enkele jaren terug was dat 70 en mocht je wel inhalen. Ondertussen staan er ook op verschillende plaatsen bakken op de baan om verkeer af te remmen. Binnenkort komt er ook trajectcontrole. Zoiets kan er bij mij niet in.

Enige reden die ik kan bedenken, die nog logisch zou zijn, is dat dit een soort van "sluiproute" zou zijn. Stel je hebt een expressweg/snelweg/... maar veel mensen pakken de kleinere wegen, die ook ergens op één of meerdere plaatsen door dorpskernen gaan omdat dit sneller is, dan zou je dit kunnen ontraden door de verbindende weg tussen deze dorpskernen minder aantrekkelijk te kunnen maken.

Puur hypothetisch he, weet niet of dat hier van toepassing is. Maar zo zou het soms wel kunnen dat er soms zones zijn die trager zijn waar het niet logisch lijkt, waarbij er wel een logisch idee achter zit.

 

[utolor.]

Enige reden die ik kan bedenken, die nog logisch zou zijn, is dat dit een soort van "sluiproute" zou zijn. Stel je hebt een expressweg/snelweg/... maar veel mensen pakken de kleinere wegen, die ook ergens op één of meerdere plaatsen door dorpskernen gaan omdat dit sneller is, dan zou je dit kunnen ontraden door de verbindende weg tussen deze dorpskernen minder aantrekkelijk te kunnen maken.

Puur hypothetisch he, weet niet of dat hier van toepassing is. Maar zo zou het soms wel kunnen dat er soms zones zijn die trager zijn waar het niet logisch lijkt, waarbij er wel een logisch idee achter zit.

Als je van Boechout of Lier komt, rijd je naar Antwerpen via Mortsel ofwel via Borsbeek. In Mortsel hebben ze vele jaren terug gekozen om het autoverkeer bijna volledig stil te leggen door het openbaar vervoer overal aparte rijstroken te geven. Dus het enige "vlotte" alternatief is dan Borsbeek, waar ze nu ook goed bezig zijn om het autoverkeer zoveel mogelijk te bemoeilijken/vertragen. Het is dus mogelijk dat ze dit doen om een slechter alternatief te worden dan Mortsel, maar ik denk niet dat Mortsel interessanter wordt om langs te rijden.

Hoedanook zou zoiets toch geen reden mogen zijn om onrealistische snelheidslimieten op te leggen en dit dan nog eens te gaan afdwingen met trajectcontrole? Verkeer bemoeilijken zodat je minder verkeer door je gemeente krijgt... Als elke gemeente dat doet, hebben we gewoon overal file.

 

[Deleted member 3366]

Hoedanook zou zoiets toch geen reden mogen zijn om onrealistische snelheidslimieten op te leggen en dit dan nog eens te gaan afdwingen met trajectcontrole? Verkeer bemoeilijken zodat je minder verkeer door je gemeente krijgt... Als elke gemeente dat doet, hebben we gewoon overal file.

Snelheidsbeperkingen zorgen niet voor files. Het tegendeel is eerder waar.

 

[phate_13]

Als je van Boechout of Lier komt, rijd je naar Antwerpen via Mortsel ofwel via Borsbeek. In Mortsel hebben ze vele jaren terug gekozen om het autoverkeer bijna volledig stil te leggen door het openbaar vervoer overal aparte rijstroken te geven. Dus het enige "vlotte" alternatief is dan Borsbeek, waar ze nu ook goed bezig zijn om het autoverkeer zoveel mogelijk te bemoeilijken/vertragen. Het is dus mogelijk dat ze dit doen om een slechter alternatief te worden dan Mortsel, maar ik denk niet dat Mortsel interessanter wordt om langs te rijden.

Hoedanook zou zoiets toch geen reden mogen zijn om onrealistische snelheidslimieten op te leggen en dit dan nog eens te gaan afdwingen met trajectcontrole? Verkeer bemoeilijken zodat je minder verkeer door je gemeente krijgt... Als elke gemeente dat doet, hebben we gewoon overal file.

Zie de bemerking die Clown geeft.
Maar akkoord met het basis principe wat je stelt hoor. Grootste miserie is gewoon het bellaberde, ofja, onbestaande stukje ruimtelijke ordening. Kijk in Nederland, daar heb je veel meer wegen zonder lintbebouwing. Die lintbebouwing is de grote shit waar niemand tegelijkertijd iets aan wilt doen.

 

[utolor.]

Snelheidsbeperkingen zorgen niet voor files. Het tegendeel is eerder waar.

Heb me idd verkeerd verwoord, voor mij is traag rijden gelijk aan file rijden maar da's in principe niet hetzelfde. Het is ook niet dat ze daar een fileprobleem hadden ofzo, het was er vroeger vlot rijden, dus nu creëren ze tijdsverlies (maar idd geen file).

 

[Howitzer]

Heb me idd verkeerd verwoord, voor mij is traag rijden gelijk aan file rijden maar da's in principe niet hetzelfde. Het is ook niet dat ze daar een fileprobleem hadden ofzo, het was er vroeger vlot rijden, dus nu creëren ze tijdsverlies (maar idd geen file).

Is/was daar op het einde (Borsbeek/Wijnegem) niet altijd gigantisch veel opstopping?
Ik dacht dat ze die baan mogelijks vertraagden zodat het verkeer wat rustiger doorstroomt naar Noord/Oost Antwerpen. (Dat en grote snelheidsverschillen met plaatselijk verkeer dat ook nog eens die baan op/af moet.)

 

[Mefke]

Als ge in parijs op de pheriferique rijdt hoor je ook te weten dat je daar voorrang moet geven aan rechts als je op de rechterrijstrook zit. Dus ja, men verwacht dat je dat weet.

Dat vind ik niet. Zo een snelheidsbeperking is een uitzondering op de algemene geldende regel. En moet wat mij betreft duidelijk aangeduid zijn. En ja als ik naar het buitenland ga zal ik op de VAB-pagina voor Frankrijk eens kijken of er geen abormale verkeersregels zijn. Voor België zal de 30 in Brussel daar ook wel tussen staan. Maar dat zal maar een beperkt aantal mensen doen, dus het zullen er ook veel zijn die van niets weten en de borden van snelheden volgen zoals die aan de grenzen staan opgesteld. In heel België is zo'n bord bebouwde kom gelijk aan 50km/u, dus zou ik bij het binnenrijden van Brussel een bord zone 30 zetten want een uitzondering van de algemene regel.
Ander vb: elke gemeente mag zijn eigen snelheidsbeperkingen bepalen. Hier in de gemeente zijn er 3 snelheden: 30 aan scholen en aan de (deel)gemeente pleinen, 70 op de gewestwegen (waar ze dus niets over te zeggen hebben) en al de rest van de gemeentewegen 50. Maar dan kom je in de absurde situatie op wegen buiten de bebouwde kom, waar binnen de 2km geen kat in de buurt is en moet je daar aan 50km/u gaan tuffen terwijl het in de rest van Vlaanderen 70km/u is (en tot voor een paar jaar en in Wallonië zelfs 90). En zo'n gemeenten worden alsmaar talrijker in Vlaanderen. En niet elke gemeente duid ze even goed aan bij de gemeentegrenzen dat ze met aangepaste snelheidsbeperkingen zitten. Gaan we die ook allemaal in zo'n lijstje gieten en op de pagina van VAB voor België zetten?
Ik vind dat je het in het verkeer zo simpel mogelijk moet houden. Al die uitzonderingen van regels moeten er gewoon uit (zowel voor snelheden als voor andere zaken). Overal in Vlaanderen (en voor mij zelfs België, want die 70/90 verschil vind ik zo ook absurd) alles hetzelfde. Verkeer moet gewoon intuïtief zijn. Met 1 oogopslag zou men moeten zien wat of hoe zonder dat men er moet over nadenken. Maar de alsmaar talrijkere uitzonderingen maken het er enkel slechter op.

 

[nestorius]

Dat vind ik niet. Zo een snelheidsbeperking is een uitzondering op de algemene geldende regel. En moet wat mij betreft duidelijk aangeduid zijn. En ja als ik naar het buitenland ga zal ik op de VAB-pagina voor Frankrijk eens kijken of er geen abormale verkeersregels zijn. Voor België zal de 30 in Brussel daar ook wel tussen staan. Maar dat zal maar een beperkt aantal mensen doen, dus het zullen er ook veel zijn die van niets weten en de borden van snelheden volgen zoals die aan de grenzen staan opgesteld. In heel België is zo'n bord bebouwde kom gelijk aan 50km/u, dus zou ik bij het binnenrijden van Brussel een bord zone 30 zetten want een uitzondering van de algemene regel.
Ander vb: elke gemeente mag zijn eigen snelheidsbeperkingen bepalen. Hier in de gemeente zijn er 3 snelheden: 30 aan scholen en aan de (deel)gemeente pleinen, 70 op de gewestwegen (waar ze dus niets over te zeggen hebben) en al de rest van de gemeentewegen 50. Maar dan kom je in de absurde situatie op wegen buiten de bebouwde kom, waar binnen de 2km geen kat in de buurt is en moet je daar aan 50km/u gaan tuffen terwijl het in de rest van Vlaanderen 70km/u is (en tot voor een paar jaar en in Wallonië zelfs 90). En zo'n gemeenten worden alsmaar talrijker in Vlaanderen. En niet elke gemeente duid ze even goed aan bij de gemeentegrenzen dat ze met aangepaste snelheidsbeperkingen zitten. Gaan we die ook allemaal in zo'n lijstje gieten en op de pagina van VAB voor België zetten?
Ik vind dat je het in het verkeer zo simpel mogelijk moet houden. Al die uitzonderingen van regels moeten er gewoon uit (zowel voor snelheden als voor andere zaken). Overal in Vlaanderen (en voor mij zelfs België, want die 70/90 verschil vind ik zo ook absurd) alles hetzelfde. Verkeer moet gewoon intuïtief zijn. Met 1 oogopslag zou men moeten zien wat of hoe zonder dat men er moet over nadenken. Maar de alsmaar talrijkere uitzonderingen maken het er enkel slechter op.

Akkoord hoor dat het eenvoudiger en duidelijker zou mogen. Maar men acht wel de wetgeving gekend voor wie zich op de weg begeeft. En gezien de deelstaten zelf hun regels mogen opstellen is wat je nu hebt jammer genoeg de realiteit.

 

[Silence]

NL zou vanaf 2030 rekeningrijden invoeren?

 

[yode92]

NL zou vanaf 2030 rekeningrijden invoeren?

Dat willen ze inderdaad volgens het regeerakkoord, maar het wetsvoorstel is nog niet ingediend.

Aanvankelijk wilde het kabinet nog voor de zomer de wet indienen om betalen per kilometer mogelijk te maken, maar nu is het plan om dit najaar de knoop door te hakken.

 

[Noctilucus]

Dat willen ze inderdaad volgens het regeerakkoord, maar het wetsvoorstel is nog niet ingediend.

Er is nog veel discussie over, blijkbaar wordt er al 20 jaar gesproken over invoeren van rekeningrijden maar is de nieuwe drijfveer nu het compenseren van weggevallen accijnzen op brandstof door het groeiend aantal EV's.
En afhankelijk van hoe die kost van rekeningrijden berekend wordt, zou dat wel eens de overstap naar EV's kunnen afremmen:
- EV rijders gaan van geen wegenbelasting betalen naar rekeningrijden zoals iedereen (voorlopig wordt toch niet gesproken van onderscheid naargelang uitstoot)
- EV rijders zouden mogelijks meer betalen als het idee er door komt van per gewicht te moeten betalen

 

[Nineshots]

- EV rijders zouden mogelijks meer betalen als het idee er door komt van per gewicht te moeten betalen

Daar kan makkelijk een uitstootfactor aan gehangen worden. Bij de BPM gaan EV's ook korting krijgen om hun gewicht te compenseren.

 

[Noctilucus]

Daar kan makkelijk een uitstootfactor aan gehangen worden. Bij de BPM gaan EV's ook korting krijgen om hun gewicht te compenseren.

Dat is 1 van de mogelijke formules maar niet gegarandeerd dat die erdoor komt - zeker omdat de hele constructie juist bedoeld is om inkomsten te halen uit het groeiend aantal EV's. We zullen wel zien wat het geeft maar al die onzekerheid zorgt nu al voor bezorgde reacties bij een deel EV rijders die het al zien gebeuren dat ze ineens een dikke rekening gepresenteerd krijgen.