Rekeningrijden

[Peter Vercruysse]

Af en toe komt dit terug op tafel: rekeningrijden. Met rekeningrijden zou men de files kunnen vermijden. Maar persoonlijk geloof ik daar niet echt in: ik ken niemand die voor zijn plezier in de file gaat staan, waarom dit nog eens extra belasten? Men heeft rekeningrijden ingevoerd voor vrachtwagens en sedertdien zijn er enkel nog maar vrachtwagens bijgekomen.

Dat is een beetjes zoals het idee dat door de firmawagens af te schaffen de files zullen vermeden worden, dit klopt niet, ze zullen net veel langer worden.

De werkelijke reden is uiteraard fiscaal. Als je weet dat auto's op fossiele brandstof langzaam verdwijnen en iedereen zijn auto kan opladen met zonnepanelen, kan je ook geen brandstofaccijnzen meer innen. Door de auto's in de files meer te belasten, verdien je er natuurlijk meer aan.

Mijn vraag is: Waarom zegt men gewoon niet dat het om inkomen te doen is en de files er niets mee te maken hebben? Iedereen weet dit toch?

 

[utolor.]

Is dat niet zowat hetzelfde als de absurd lage snelheidslimieten en groot aantal snelheidscontroles in Vlaanderen? Wie gelooft nog dat dit voor de veiligheid is?

Ik geloof en vertrouw de overheid al lang niet meer hoor. Politiekers liegen meer dan dat ze de waarheid spreken.

 

[wimpers2]

Af en toe komt dit terug op tafel: rekeningrijden. Met rekeningrijden zou men de files kunnen vermijden. Maar persoonlijk geloof ik daar niet echt in: ik ken niemand die voor zijn plezier in de file gaat staan, waarom dit nog eens extra belasten? Men heeft rekeningrijden ingevoerd voor vrachtwagens en sedertdien zijn er enkel nog maar vrachtwagens bijgekomen.

Dat is een beetjes zoals het idee dat door de firmawagens af te schaffen de files zullen vermeden worden, dit klopt niet, ze zullen net veel langer worden.

De werkelijke reden is uiteraard fiscaal. Als je weet dat auto's op fossiele brandstof langzaam verdwijnen en iedereen zijn auto kan opladen met zonnepanelen, kan je ook geen brandstofaccijnzen meer innen. Door de auto's in de files meer te belasten, verdien je er natuurlijk meer aan.

Mijn vraag is: Waarom zegt men gewoon niet dat het om inkomen te doen is en de files er niets mee te maken hebben? Iedereen weet dit toch?

Het feit dat er meer vrachtwagens rondrijden is natuurlijk onze eigen fout. Wij kopen bvb liever goedkope brol op AliExpress of retouren onze kleren naar Zalando omdat het gemakkelijker en/of goedkoper is dan naar de lokale winkelstraat te gaan.

Waarom zouden de files nog langer worden wanneer men bedrijfswagens gaat afschaffen?
Ik zal dan in ieder geval geen eigen wagen aankopen maar met het openbaar vervoer naar m'n werk gaan. Dat is dus al 1 persoon minder in de file!

Ik ben er wel van overtuigd dat er gemiddeld minder kilometers gedaan zullen worden door Belgische personenwagens wanneer ze dit zouden in voeren.

Iemand enig idee of dit concept al in een ander land bestaat?

Is dat niet zowat hetzelfde als de absurd lage snelheidslimieten en groot aantal snelheidscontroles in Vlaanderen? Wie gelooft nog dat dit voor de veiligheid is?

Zou het een complottheorie zijn denk je? Want bvb in Nederland hebben ze ook op veel plaatsen relatief lage snelheidsbeperkingen

 

[phate_13]

Sorry hoor, maar wat een bij de haren getrokken openingspost.

Ik wil gerust serieus reageren, als jij eerst je statements eens serieus durft uit te leggen ipv onzin als waarheid te bestempelen.

Begin gerust met de 'files zullen langer worden zonder salariswagens' eens uit te leggen.

 

[anders.]

Probeer je posts wat te funderen ipv "dat weet iedereen" en "het is toch duidelijk".
Want dat is het zeker niet. Want waarom zouden ze dan niet gewoon altijd het hoge tarief vragen? De kilometerheffing/rekeningrijden is ter vervanging van verkeersbelasting om ervoor te zorgen dat de gebruiker betaalt. Ik ben voorstander als de uitwerking goed gedaan wordt, en daar wringt het imo. Want tot nu toe gaat het enkel over de grote wegen en ga je sluiproutes krijgen.

 

[hellmut]

Af en toe komt dit terug op tafel: rekeningrijden. Met rekeningrijden zou men de files kunnen vermijden. Maar persoonlijk geloof ik daar niet echt in: ik ken niemand die voor zijn plezier in de file gaat staan, waarom dit nog eens extra belasten? Men heeft rekeningrijden ingevoerd voor vrachtwagens en sedertdien zijn er enkel nog maar vrachtwagens bijgekomen.

Dat is een beetjes zoals het idee dat door de firmawagens af te schaffen de files zullen vermeden worden, dit klopt niet, ze zullen net veel langer worden.

De werkelijke reden is uiteraard fiscaal. Als je weet dat auto's op fossiele brandstof langzaam verdwijnen en iedereen zijn auto kan opladen met zonnepanelen, kan je ook geen brandstofaccijnzen meer innen. Door de auto's in de files meer te belasten, verdien je er natuurlijk meer aan.

Mijn vraag is: Waarom zegt men gewoon niet dat het om inkomen te doen is en de files er niets mee te maken hebben? Iedereen weet dit toch?

Tot op heden is er nog geen rekeningrijden ingevoerd voor vrachtwagens hoor.
Wat we wel hebben is een kilometerheffing voor bepaalde voertuigen en dan nog op bepaalde wegen. Dit is op dit moment dus enkel afhankelijk van het MTT of MTM van het voertuig en de locatie, niet van het tijdsstip.

Ergens lijkt het me wel fair dat alle weggebruikers betalen voor het gebruik (en dus slijtage) van bepaalde wegen. Er is enorm veel transitverkeer door ons land en als die niet laden/lossen of consumeren hebben we er in feite niks aan. Maar die “passant” zorgt wel voor slijtage. Ofschoon alle inkomsten van de kilometerheffing gebruikt zal worden naar onderhoud, herstellingen en/of uitbouw van onze wegen is natuurlijk een ander paar mouwen.

Nu er een shift komt/is van fossiele brandstofmotoren naar hybride en EV zal er wel een andere manier van taxatie moeten komen. Wat we dan missen uit accijnzen zal hoe dan ook moeten gecompenseerd worden. Dus het is niet de vraag of kilometerheffing of rekeningrijden er komt, maar wanneer.

Zo vroeg ik me onlangs ook af waarom we met 20 man ‘s ochtends in de file moesten staan richting Brussel voor een opleiding van een halve dag terwijl die ene instructeur evengoed naar het hoofdkantoor in Gent kon komen, desnoods 2 of 3 uur later.

De stelling:

Men heeft rekeningrijden ingevoerd voor vrachtwagens en sedertdien zijn er enkel nog maar vrachtwagens bijgekomen.

klopt dus niet, er is nog geen rekeningrijden en de aangroei van het aantal vrachtwagens zal hierdoor niet minderen. Of ze er nu was of niet, er komen meer vrachtwagens bij door onze consumptie/economie. De bedoeling van rekeningrijden zal zijn dat ze anders en op andere tijden gaan rijden.

Is dat niet zowat hetzelfde als de absurd lage snelheidslimieten en groot aantal snelheidscontroles in Vlaanderen? Wie gelooft nog dat dit voor de veiligheid is?

Ik geloof en vertrouw de overheid al lang niet meer hoor. Politiekers liegen meer dan dat ze de waarheid spreken.

We kunnen er niet omheen dat een onaangepaste snelheid één van de grootste oorzaken is van ongevallen.

Ons wegennet kan helaas niet even snel evolueren als ons wagenpark. Er moeten dus meer wagens passeren over dezelfde weg. Als je op een baan 90 km/h mag is je remafstand veel langer dan als je er pakweg 50 km/h mag. Je moet dus in het eerste geval meer afstand houden tov je voorganger. Door die snelheid te verlagen kunnen dus die wagens dichter bij elkaar gaan rijden en kunnen er in principe meer wagens veiliger op dat traject.

Zelf woon ik langs een gewestweg waar de snelheidslimiet lang geleden gewijzigd is van 90 km/h naar 70km/h.
Er gebeuren nog steeds ongevallen, maar gelukkig maar een fractie van toen ik klein was.
In de jaren ‘60 bijvoorbeeld was er niet echt overal een snelheidsbeperking. (bvb. onze huidige 120km/h op snelwegen is er maar in 1975 gekomen)
Zou jij je nog comfortabel voelen als je samen met je kinderen naar school gaat en men daar nog gerust mag blijven gas geven?
Of zou het toch kunnen dat de volgens jou absurd lage snelheid op sommige plaatsen toch voor de veiligheid is?

In een ideale wereld zal iedereen zich aan de regels houden, maar helaas leven we niet in een ideale wereld. Men kan het op één of andere manier niet laten om toch de regels te overtreden. Dus is controle en de bijpassende straf bij overtreding nodig.
En dan heb ik het hier niet over situaties complex of verwarrend zijn.
Langs de weg waar ik woon, daar staat in de wegcode dat door het type van weg de snelheid beperkt is tot maximaal 70km/h, dat is dus ondubbelzinnig. Er hoeft helemaal geen verkeersbord te staan. Maar ze staan er toch. Even verder zijn er trajectcontroles. Niet alleen geven de routeplanners zoals waze die aan, je ziet ook effectief die palen staan. Hier is geen sprake van camera’s verstopt in vuilnisbakken om toch maar mensen te betrappen. Elk kruispunt heeft Gatsometers. Wie dan zijn gat verbrand, die moet maar op de blaren zitten.
Er gebeurden gewoon te veel ongevallen, er zit hier geen complot achter hoor.

 

[Oldschool_Chemist]

Onze wegen zijn enorm gevuld, voornamelijk tijdens de spitsuren, maar zelfs daarbuiten loopt het hier en daar al spuigaten uit.
Door die drukte merk ik bij vele bestuurders een enorme ongeduldigheid.
Gatplakken, kruispunten blokkeren, geen voorrang verlenen, gevaarlijke inhaalmanoeuvres ... Deze zaken brengen vaak zelfs amper iets op (als ze al iets opbrengen) en zorgen in het slechte geval voor vele verloren uren (in het geval van een ongeval).
Bepaalde wegen hier in de streek hebben zo'n slechte reputatie dat mensen verplicht worden hun kinderen naar school te voeren met de auto => meer auto's...

In mijn opinie staan we dan ook teveel toe dat mensen met de auto blijven rijden na ernstige overtredingen. Geen voorrang verleend (aan kruispunt of zebrapad)? Iedereen kan wel eens een fout maken, maar zo'n fout zou je moeten aanzetten om stevig na te denken over jouw rijgedrag. Bij een 2de overtreding mag je van mij terug naar de rijschool, met 3 maanden wachttijd zodat je eens kan leren hoe het voor zwakke weggebruikers is.
GSM-gebruik? Doe maar een jaar rijverbod (1ste overtreding, 5j bij een 2de, levenslang bij 3de), wie geen goesting heeft om op te letten in het verkeer, mag er van mij een lange tijd uit.

Ik weet dat het (deels) fantasie is omwille van de pakkans en justitie, maar de slechtste en gevaarlijkste chauffeurs eruit halen, lijkt me wel een nobel doel. Dit geeft meer ademruimte aan de zwakke weggebruiker en ook het OV zal u dankbaar zijn met die extra passagiers.

 

[MrKend54l]

In mijn opinie staan we dan ook teveel toe dat mensen met de auto blijven rijden na ernstige overtredingen. Geen voorrang verleend (aan kruispunt of zebrapad)? Iedereen kan wel eens een fout maken, maar zo'n fout zou je moeten aanzetten om stevig na te denken over jouw rijgedrag. Bij een 2de overtreding mag je van mij terug naar de rijschool, met 3 maanden wachttijd zodat je eens kan leren hoe het voor zwakke weggebruikers is.
GSM-gebruik? Doe maar een jaar rijverbod (1ste overtreding, 5j bij een 2de, levenslang bij 3de), wie geen goesting heeft om op te letten in het verkeer, mag er van mij een lange tijd uit.

Ik weet dat het (deels) fantasie is omwille van de pakkans en justitie, maar de slechtste en gevaarlijkste chauffeurs eruit halen, lijkt me wel een nobel doel. Dit geeft meer ademruimte aan de zwakke weggebruiker en ook het OV zal u dankbaar zijn met die extra passagiers.

Ik zou hier ook wel voorstander van zijn.
Misschien in minder extreme vorm, maar het idee is zeker niet slecht. Nu blijven overtredingen nog vaak vrij onbestraft.
Maar de pakkans is niet zo groot natuurlijk. En laat ons ook eerlijk zijn, enkel diegene die net hun rijbewijs halen kennen de regels, na een jaar begint de verwatering al.
Plus dat onze infrastructuur volstaat met borden, zoveel dat het gros gewoon genegeerd worden en dat met zich er zelfs niet meer bewust van is. Ik betrap mij daar ook vaak op, dat ik zo op het verkeer aan het letten ben dat ik gewoon geen oog meer heb voor verkeersborden.

 

[anders.]

Ik zou hier ook wel voorstander van zijn.
Misschien in minder extreme vorm, maar het idee is zeker niet slecht. Nu blijven overtredingen nog vaak vrij onbestraft.
Maar de pakkans is niet zo groot natuurlijk. En laat ons ook eerlijk zijn, enkel diegene die net hun rijbewijs halen kennen de regels, na een jaar begint de verwatering al.
Plus dat onze infrastructuur volstaat met borden, zoveel dat het gros gewoon genegeerd worden en dat met zich er zelfs niet meer bewust van is. Ik betrap mij daar ook vaak op, dat ik zo op het verkeer aan het letten ben dat ik gewoon geen oog meer heb voor verkeersborden.

https://autofans.be/nieuws/quiz/515...0-vlamingen-falen-verkeersquiz-van-vab-en-jij

22/25 hier

 

[MrKend54l]

https://autofans.be/nieuws/quiz/515...0-vlamingen-falen-verkeersquiz-van-vab-en-jij

22/25 hier

Daar schrik ik niet van. En tegelijk schrik ik wel van de impact ervan.

 

[phate_13]

Ik zou hier ook wel voorstander van zijn.
Misschien in minder extreme vorm, maar het idee is zeker niet slecht. Nu blijven overtredingen nog vaak vrij onbestraft.
Maar de pakkans is niet zo groot natuurlijk. En laat ons ook eerlijk zijn, enkel diegene die net hun rijbewijs halen kennen de regels, na een jaar begint de verwatering al.
Plus dat onze infrastructuur volstaat met borden, zoveel dat het gros gewoon genegeerd worden en dat met zich er zelfs niet meer bewust van is. Ik betrap mij daar ook vaak op, dat ik zo op het verkeer aan het letten ben dat ik gewoon geen oog meer heb voor verkeersborden.

Ja, ik denk dat het inderdaad een combinatie van heel veel factoren moet zijn.

- Autogebruik ontmoedigen en alternatieven stimuleren is een goede zaak. Ik denk dat we bij rekeningrijden ook verder moeten kijken dan enkel de huidige situatie. Op korte termijn zal het wellicht voor heel wat veelrijders duurder zijn, maar als we allemaal gewoon hetzelfde blijven doen zal het inderdaad een belastingverhoging zijn ja. Laat ons dan ook ons gedrag aanpassen. Niet alleen als individu, maar ook als onderneming. Waarom moeten we ons allemaal vestigen in Antwerpen, Brussel,... Maar dan toch moeilijk bereikbaar met openbaar vervoer. Waarom niet meer thuiswerk, in veel gevallen best mogelijk? Waarom moeten vertegenwoordigers perse overal iedereen gaan bezoeken? (ja, psychologisch helpt dat de verkoop en de band met de klant , maar moeten we dit als maatschappij dragen? Lijkt me niet.) Ook qua uren, indien meer ondernemingen meer flexibiliteit qua uren zouden toelaten, wordt de piek ook verder afgevlakt.

Het is een 'en en' verhaal.
Als werknemers minder snel bij verder gelegen en minder flexibele werkgevers gaan werken gaan de werkgevers zich op termijn ook wel aanpassen.

Hierbij zullen buiten het ontmoedigen van autogebruik ook wel verdere investeringen vereist zijn in de alternatieve structuur. Fietswegen (en die niet beperken tot 30kmh), bus, trein, tram, metro... Zorg ervoor dat het alternatief net betrouwbaar, aantrekkelijk, veilig en op elkaar afgestemd is.

- Zet tegelijkertijd in op 'gedrag' in het verkeer. Enkel zeggen 'dit is de wet, doe het zo', dat werkt niet.

1. Strafmaat : deze moet een impact nalaten. Boetes qua hoogte, zullen hier niet het grote verschil in maken. Deze zijn al relatief hoog tov andere misdaden. Zet in op een puntensysteem, zodat ook meer gegoede mensen tweemaal zullen nadenken voordat ze roekeloos omgaan met de verkeersregels.

2. Pakkans : Niet alleen inzetten op zaken die een camera kan zien, maar ook veel andere gevaarlijke gedragingen actiever op ingrijpen.


3. Opleiding : Deze is de afgelopen jaren serieus verstrengd voor de jeugd. Maar durf ook inzetten op de rest van de bevolking. Oudere mensen vanaf een bepaalde leeftijd en andere mensen vanaf een bepaald aantal punten terug theorie en eventueel zelfs praktijk laten herhalen.

4. Infrastructuur : Een weg plots van 90 naar 50kmh halen om reden x, y of z, maar zonder dat de infrastructuur hier logisch voor is leidt ertoe dat wetgeving als onlogisch wordt gezien. Zorg dat beperkingen en infrastructuur logisch zijn. (En bv. Niet dag en nacht een bordje wegenwerken, zone 30, op een baan van 90, waar men in de berm bezig is, maar zelden iemand te zien is. Zorg dat de snelheidsbeperking geld wanneer deze nuttig is. Neem als overheid zelf je beleid serieus.)

 

[RealFlub]

Mai, enige dat ik echt niet wist was dat je maar 30 mag in Brussel... Terwijl het bord gewoon en geen 30 bord -.-
(Ik kom ook nooit in Brussel eigenlijk)

 

[anders.]

Mai, enige dat ik echt niet wist was dat je maar 30 mag in Brussel... Terwijl het bord gewoon en geen 30 bord -.-
(Ik kom ook nooit in Brussel eigenlijk)

Idem, ik wist dat het in bebouwde kom in Brussel 30 was, maar ik dacht dat het niet het bebouwd kom bord was dat dit afdwong. (Ik ging uit van een zone 30 bord)

 

[Mefke]

Idem, ik wist dat het in bebouwde kom in Brussel 30 was, maar ik dacht dat het niet het bebouwd kom bord was dat dit afdwong. (Ik ging uit van een zone 30 bord)

Maar dat is ook zo een domme vraag voor een examen vind ik. Of een domme situatie voorgesteld. Idd 30 per uur in brussel, maar ik verwacht toch dat het op zijn minst bij het binnenrijden deftig aangeduid staat (nog niet in Brussel geweest sinds invoering dus weet niet of dat het zo is of niet). Het algemene bord is 50km/u dus ga je er van uit dat het 50km/u is. Stel je bent een toerist, zo ver ben je niet gekend van de uitzondering van Brussel en je mis rijdt u op de ring waardoor ge Brussel centrum binnenrijdt. Dan moet je plots weten dat het daar 30 is ook al is in alle andere bebouwde kommen in België 50? Of draai het om: in Parijs is het 30 in de bebouwde kom, je misrijdt u op de ring tijdens uw rit naar het zuiden en ge moet dan maar weten dat je daar 30 moet?

Zelfde met die fietser inhalen. Binnen de bebouwde kom 1m afstand, buiten 1,5. Maak er dan gewoon 1,5m van in alle gevallen. Nu zijn er te veel (en zo zijn er nog wel een aantal vragen) als... dan... gevallen waar je eerst nog moet gaan nadenken: waar ben ik? Zo kun je toch niet intuïtief rijden?

 

[Sylverscythe]

Zelfde met die fietser inhalen. Binnen de bebouwde kom 1m afstand, buiten 1,5. Maak er dan gewoon 1,5m van in alle gevallen. Nu zijn er te veel (en zo zijn er nog wel een aantal vragen) als... dan... gevallen waar je eerst nog moet gaan nadenken: waar ben ik? Zo kun je toch niet intuïtief rijden?

Of van de regels zoals zebrapaden waar de voetganger voorrang heeft, een fietser die daarvoor moet afstappen, en op een fietsoversteekplaats is er dan geen voorrang.

Daar zijn meestal wel redenen voor, maar uiteindelijk lapt iedereen dat dan aan zijn laars want niet gekend en niet logisch. Je moet toch geen examen afleggen als zwakke weggebruiker.

 

[Oldschool_Chemist]

Ik zou hier ook wel voorstander van zijn.
Misschien in minder extreme vorm, maar het idee is zeker niet slecht. Nu blijven overtredingen nog vaak vrij onbestraft.
Maar de pakkans is niet zo groot natuurlijk. En laat ons ook eerlijk zijn, enkel diegene die net hun rijbewijs halen kennen de regels, na een jaar begint de verwatering al.
Plus dat onze infrastructuur volstaat met borden, zoveel dat het gros gewoon genegeerd worden en dat met zich er zelfs niet meer bewust van is. Ik betrap mij daar ook vaak op, dat ik zo op het verkeer aan het letten ben dat ik gewoon geen oog meer heb voor verkeersborden.

Ik heb gewoon geen begrip voor moedwillige overtredingen zoals GSM-gebruik. Als je het niet nodig vindt van op te letten, heb je m.i. geen plaats in het verkeer. Wie op zaterdag een joint rookt, heeft op maandagochtend nog een kans om een zware bestraffing te krijgen, want ja, jouw reactievermogen is toch iets lager (fractie v.e. seconde).

Maar wie secondenlang zelfs niet de moeite doet om naar de baan te kijken, die kreeg tot voor kort een lichte boete. 0 kans op bewijzen bij een ongeval en zelfs geen gerichte controles tot vorig jaar.

 

[Noctilucus]

Mai, enige dat ik echt niet wist was dat je maar 30 mag in Brussel... Terwijl het bord gewoon en geen 30 bord -.-
(Ik kom ook nooit in Brussel eigenlijk)

In de meeste delen van Brussel mag je al blij zijn als je stapvoets kan rijden, dus die 30 is vaak nog aan de optimistische kant

 

[utolor.]

Zou het een complottheorie zijn denk je? Want bvb in Nederland hebben ze ook op veel plaatsen relatief lage snelheidsbeperkingen

In Nederland geven ze het stikstofbeleid als reden, dus zij maken ons niet wijs dat het over veiligheid gaat. Los daarvan best grappig dat je ineens over complottheorieën begint terwijl ik daar helemaal niet over sprak.

We kunnen er niet omheen dat een onaangepaste snelheid één van de grootste oorzaken is van ongevallen.

Ons wegennet kan helaas niet even snel evolueren als ons wagenpark. Er moeten dus meer wagens passeren over dezelfde weg. Als je op een baan 90 km/h mag is je remafstand veel langer dan als je er pakweg 50 km/h mag. Je moet dus in het eerste geval meer afstand houden tov je voorganger. Door die snelheid te verlagen kunnen dus die wagens dichter bij elkaar gaan rijden en kunnen er in principe meer wagens veiliger op dat traject.

Zelf woon ik langs een gewestweg waar de snelheidslimiet lang geleden gewijzigd is van 90 km/h naar 70km/h.
Er gebeuren nog steeds ongevallen, maar gelukkig maar een fractie van toen ik klein was.
In de jaren ‘60 bijvoorbeeld was er niet echt overal een snelheidsbeperking. (bvb. onze huidige 120km/h op snelwegen is er maar in 1975 gekomen)
Zou jij je nog comfortabel voelen als je samen met je kinderen naar school gaat en men daar nog gerust mag blijven gas geven?
Of zou het toch kunnen dat de volgens jou absurd lage snelheid op sommige plaatsen toch voor de veiligheid is?

In een ideale wereld zal iedereen zich aan de regels houden, maar helaas leven we niet in een ideale wereld. Men kan het op één of andere manier niet laten om toch de regels te overtreden. Dus is controle en de bijpassende straf bij overtreding nodig.
En dan heb ik het hier niet over situaties complex of verwarrend zijn.
Langs de weg waar ik woon, daar staat in de wegcode dat door het type van weg de snelheid beperkt is tot maximaal 70km/h, dat is dus ondubbelzinnig. Er hoeft helemaal geen verkeersbord te staan. Maar ze staan er toch. Even verder zijn er trajectcontroles. Niet alleen geven de routeplanners zoals waze die aan, je ziet ook effectief die palen staan. Hier is geen sprake van camera’s verstopt in vuilnisbakken om toch maar mensen te betrappen. Elk kruispunt heeft Gatsometers. Wie dan zijn gat verbrand, die moet maar op de blaren zitten.
Er gebeurden gewoon te veel ongevallen, er zit hier geen complot achter hoor.

Daar zeg je het goed: onaangepaste snelheid. Hier kan je bij de meeste snelheidslimieten niet spreken over onaangepaste snelheid als je sneller rijdt. 1x1 banen tussen velden waar je maar 50 mag, 2x2 banen waar je maar 70 mag. Dat zijn ridicuul lage snelheidslimieten. Ook rij ik, zoals vele andere buurtbewoners, in onze wijk nog steeds 50 (snelheidslimiet 30), dus ik ben voor alle duidelijkheid niet zo iemand die zich enkel voor z'n eigen deur aan de snelheidslimiet houdt en op andere plaatsen doorrijdt. Zijn lagere snelheden veiliger? Deels misschien wel (ik merk bij mezelf wel op dat ik dan nog amper aandacht voor de weg heb, maar goed), maar dan kan je evengoed zeggen dat we overal 20 of 30 moeten rijden. Tegen zo'n snelheden zullen er amper nog dodelijke ongevallen gebeuren, maar geraken we ook nergens meer. Dat er meer auto's op een weg passen tegen lagere snelheden kan ik volgen, maar dan moet je zien dat je de wegen breder maakt en hier doen ze het omgekeerde dus dat zal zeker de reden niet zijn.

 

[anders.]

In Nederland geven ze het stikstofbeleid als reden, dus zij maken ons niet wijs dat het over veiligheid gaat. Los daarvan best grappig dat je ineens over complottheorieën begint terwijl ik daar helemaal niet over sprak.


Daar zeg je het goed: onaangepaste snelheid. Hier kan je bij de meeste snelheidslimieten niet spreken over onaangepaste snelheid als je sneller rijdt. 1x1 banen tussen velden waar je maar 50 mag, 2x2 banen waar je maar 70 mag. Dat zijn ridicuul lage snelheidslimieten. Ook rij ik, zoals vele andere buurtbewoners, in onze wijk nog steeds 50 (snelheidslimiet 30), dus ik ben voor alle duidelijkheid niet zo iemand die zich enkel voor z'n eigen deur aan de snelheidslimiet houdt en op andere plaatsen doorrijdt. Zijn lagere snelheden veiliger? Deels misschien wel (ik merk bij mezelf wel op dat ik dan nog amper aandacht voor de weg heb, maar goed), maar dan kan je evengoed zeggen dat we overal 20 of 30 moeten rijden. Tegen zo'n snelheden zullen er amper nog dodelijke ongevallen gebeuren, maar geraken we ook nergens meer. Dat er meer auto's op een weg passen tegen lagere snelheden kan ik volgen, maar dan moet je zien dat je de wegen breder maakt en hier doen ze het omgekeerde dus dat zal zeker de reden niet zijn.

Op quasi alle banen tussen de velden mag je 70 hoor. Over de overdreven uitrol van zone 30, kan ik je in in volgen, maar op van die veldwegen is de snelheidslimiet net wel redelijk hoog, net omdat dat ook diezelfde banen zijn waar in de zomer veel fietsers rijden.

 

[nestorius]

Maar dat is ook zo een domme vraag voor een examen vind ik. Of een domme situatie voorgesteld. Idd 30 per uur in brussel, maar ik verwacht toch dat het op zijn minst bij het binnenrijden deftig aangeduid staat (nog niet in Brussel geweest sinds invoering dus weet niet of dat het zo is of niet). Het algemene bord is 50km/u dus ga je er van uit dat het 50km/u is. Stel je bent een toerist, zo ver ben je niet gekend van de uitzondering van Brussel en je mis rijdt u op de ring waardoor ge Brussel centrum binnenrijdt. Dan moet je plots weten dat het daar 30 is ook al is in alle andere bebouwde kommen in België 50? Of draai het om: in Parijs is het 30 in de bebouwde kom, je misrijdt u op de ring tijdens uw rit naar het zuiden en ge moet dan maar weten dat je daar 30 moet?

Zelfde met die fietser inhalen. Binnen de bebouwde kom 1m afstand, buiten 1,5. Maak er dan gewoon 1,5m van in alle gevallen. Nu zijn er te veel (en zo zijn er nog wel een aantal vragen) als... dan... gevallen waar je eerst nog moet gaan nadenken: waar ben ik? Zo kun je toch niet intuïtief rijden?

Als ge in parijs op de pheriferique rijdt hoor je ook te weten dat je daar voorrang moet geven aan rechts als je op de rechterrijstrook zit. Dus ja, men verwacht dat je dat weet.