Ras en gender: Representatie in de filmwereld

[KnightOfCydonia]

Dus je pleit voor een islam zonder hoofddoeken? M.a.w. je reduceert de islam tot het dragen van symbolische klederdracht?

Dat zou een grote stap vooruit zijn.
Ik reduceer niets, stel wel vast dat die symbolische klederdracht sterk geassocieerd is met een fundamentalistische interpretatie, in de strengste Islamitische landen zelfs verplicht is, en ook hier aan jonge meisjes opgelegd wordt. Ondertussen zit je met sport- en kledingmerken die dit laatste normaliseren door een globale campagne met een Maleisische atlete, een land waar het niet dragen van die hoofddoek blijkbaar wettelijk niet verplicht, maar desondanks toch levensgevaarlijk is.

In plaats van

Je vraag ging over Marvel superhelden, niet enkel over de MCU. Waarom zou het een verschil maken of die Marvel helden nu al verfilmd zijn of niet? Ze bestonden als christelijke variant vroeger, in comics en bestaan ook nu. Vroeger waren de christelijke helden er omwille van commerciële redenen, nu de moslimhelden om commerciële redenen.

Omdat de films van Marvel de cultuur domineren de laatste 14 jaar, en de strips zeker hier in Europa veel minder gekend zijn. Ik verwees duidelijk al vanaf de eerste post naar de series en het cinematic universe.

Jij sleurt er vervolgens een marginale strip uit de jaren stilletjes bij. Andermaal relevantie? Die christelijke superheld krijgt alvast geen Disney+ serie.

Als er in Ms Marvel een deftige discussie komt over hoe het hoofdpersonage géén hoofddoek wilt dragen ondanks druk vanuit haar gemeenschap, slik ik overigens een deel van mijn kritiek met plezier terug in. Maar zelfs dan zou ik liever dergelijke moderne religie en debatten weghouden van fictie die als escapisme moet dienen. Of zoals ik zei Gorr the God Butcher niet laten discrimineren en achter alle goden laten aangaan, niet enkel degenen die geen/nauwelijks nog moderne aanhangers heb meer hebben.

 

[Straddle]

Als jullie het belangrijk vinden dat een moslimvrouw de keuze heeft om haar hoofddoek af te laten (en ik krijg het gevoel van wel - ik ook trouwens), zullen jullie ook begrip en respect moeten tonen voor vrouwen die er voor kiezen, om welke reden dan ook, om hem op te laten. Dat kan evenzeer een statement zijn van feminisme, countercultuur, culturele trots, een regilieus symbool, iets totaal anders, een combinatie van, of geen van bovenstaande zijn.

Jij maakt hier de (naïeve) assumptie dat een hoofddoek een vrije keuze is die elke vrouw voor zichzelf kan maken. In veel situaties is dat simpelweg niet het geval, daar komt er net sterke druk vanuit de familie/omgeving om die hoofddoek te dragen en niet publiekelijk zonder hoofddoek rond te lopen. In echte Islamitische landen zoals bijv. Iran is de hoofddoek net een middel om vrouwen onder controle te houden en een duidelijke scheidingslijn met mannen af te tekenen. Amnesty International berichtte onlangs nog over een vrouw die 17 jaar (!) de cel in mag omdat ze haar hoofddoek niet droeg, omdat ze zogezegd aanzet tot prostitutie. Een hoofddoek is geen symbool van feminisme of culturele trots, maar een onderdrukkingsmiddel.

 

[kay-gell]

Wel. Het is duidelijk dat de laatste 2 pagina's of zo KOC zich min of meer in een hoek wat heeft laten werken omdat er hier ook gewoon debiele opmerkingen komen en mensen niet met eerlijkheid willen discussieren.

Er wordt gesproken over een filmpje dat niet gelinkt werd, allerlei tattoeages waar niemand de betekenis van kent die amper in beeld komen, tot 2 maal toe beginnen mensen over huidskleur zelfs en dan spreek ik nog niet over de verschillende uitspraken die in zijn mond worden geduwd terwijl hij dat zelfs niet gezegd heeft.

Kvinnet triestig eigenlijk ^^

Ik vind dat eerlijk gezegd een jammere ontwikkeling die al langer bezig is.
Sommigen lijken liever te discussiëren met het beeld dat ze van iemand of diens argumenten hebben (of willen creëren) in plaats van wat er echt staat.

 

[808 State]

Wel. Het is duidelijk dat de laatste 2 pagina's of zo KOC zich min of meer in een hoek wat heeft laten werken omdat er hier ook gewoon debiele opmerkingen komen en mensen niet met eerlijkheid willen discussieren.

Er wordt gesproken over een filmpje dat niet gelinkt werd, allerlei tattoeages waar niemand de betekenis van kent die amper in beeld komen, tot 2 maal toe beginnen mensen over huidskleur zelfs en dan spreek ik nog niet over de verschillende uitspraken die in zijn mond worden geduwd terwijl hij dat zelfs niet gezegd heeft.

Kvinnet triestig eigenlijk ^^

Het is dan ook steeds het gekende recept. Er wordt telkens ingezoomd op een klein (vermeend) aspect van iemands post, tot de discussie uiteindelijk enkel daar nog over gaat. Hierbij worden gewoontegetrouw hele zinnen en woorden uit de context getrokken, worden woorden in de mond gelegd, worden dooddoeners en absurde vergelijkingen of hellende vlakken gebruikt, ... Op de duur heeft de poster zich hopeloos vastgereden en is het doel bereikt.

Respect voor mensen die zich blijven weren in zo een discussies, want van als ik merk dat het die kant op gaat stop ik gewoon met posten.

 

[Loser]

Wel. Het is duidelijk dat de laatste 2 pagina's of zo KOC zich min of meer in een hoek wat heeft laten werken omdat er hier ook gewoon debiele opmerkingen komen en mensen niet met eerlijkheid willen discussieren.

Er wordt gesproken over een filmpje dat niet gelinkt werd, allerlei tattoeages waar niemand de betekenis van kent die amper in beeld komen, tot 2 maal toe beginnen mensen over huidskleur zelfs en dan spreek ik nog niet over de verschillende uitspraken die in zijn mond worden geduwd terwijl hij dat zelfs niet gezegd heeft.

Kvinnet triestig eigenlijk ^^

Niemand heeft KOC iets "doen" zeggen, hij zegt het zelf.
Het zijn ook geen opmerkingen die hij niet al eerder heeft gemaakt, dus doen alsof hij er niet echt achter staat, maar ze alleen heeft gezegd omdat andere "debiele" opmerkingen maken (mooie bijdrage trouwens) klopt niet.

Maar jij probeert evenmin te lezen waar het eigenlijk om ging. Dat filmpje is daarna wel gepost, dan kun je het daar verder over hebben? De tattoos zijn uitgelegd, maar jij vindt het verband niet zo duidelijk als anderen. Daar zullen alle betrokken mee moeten leren leven. De huidskleur wordt erbij gehaald om af te leiden van het echte debat, maar ook daar mag het toch over gaan?

Maar bovenal: Een hele metapost over de discussie om aan te geven dat metadiscussies niet interessant zijn. Voeg je gerust bij de echte discussie, zeg wat je ervan vindt. Net zoals ik gedaan heb en vele andere. En ik denk allerminst dat KOC en ik naast elkaar aan het praten zijn, hoor. Het is niet omdat het extreme uitspraken zijn van KOC die pas opvallen als je de logica wat verder doortrekt, dat het plots niet meer over de inhoud gaat, hoor.

Ik vind dat eerlijk gezegd een jammere ontwikkeling die al langer bezig is.
Sommigen lijken liever te discussiëren met het beeld dat ze van iemand of diens argumenten hebben (of willen creëren) in plaats van wat er echt staat.

Dat vind ik nu eens een boutade... ik ga alleen in op de argumenten of zelfs de geest van wat er echt staat.

 

[kay-gell]

Dat vind ik nu eens een boutade... ik ga alleen in op de argumenten of zelfs de geest van wat er echt staat.

Was dan ook niet specifiek op jou.
Ik ben duidelijk niet de enige die die tendens merkt en ben blij dat er nog iemand wat van zegt.

 

[the_fox]

Dat vind ik nu eens een boutade... ik ga alleen in op de argumenten of zelfs de geest van wat er echt staat.

En dat is op zich al een contradictie en exact wat aangekaart wordt. Want de "geest van wat er echt staat" is een eigen invulling/interpretatie en niet wat er echt staat. En zo worden discussie gestuurd/woorden verdraaid.

 

[SithCloud]

De tattoos zijn uitgelegd, maar jij vindt het verband niet zo duidelijk als anderen.

Ok. Vertel dan eens wat deze amper zichtbare tattoos op zijn arm betekenen en hoe dat zelfs in verhouding staat met iets alompresent als een hijab?

 

[anders.]

Ok. Vertel dan eens wat deze amper zichtbare tattoos op zijn arm betekenen en hoe dat zelfs in verhouding staat met iets alompresent als een hijab?

https://bodyartguru.com/dwyane-the-rock-johnson-tattoos/

Hou er rekening mee dat die religie een natuurreligie is he.

 

[Loser]

Ok. Vertel dan eens wat deze amper zichtbare tattoos op zijn arm betekenen en hoe dat zelfs in verhouding staat met iets alompresent als een hijab?

Het eerste statement van M°°nstorm en KOC was dat religieuze symbolen niet konden. De hajib was een extremistisch politiek statement van de reclamemakers en activisme, omdat ze zo die hijab "normaler" willen maken. Het moest neutraal zijn.

Later bleek dat het niet 'neutraal' moest zijn, want christelijk mocht wel. Dat zit namelijk in onze cultuur. Liever niet, maar het is geen activistische politiek, blijkbaar. O, maar het was niet alleen christelijk dat geen probleem is, het geloof van de Maori en Polynesische stammen is ook geen probleem, want wij hebben geen problemen met Polynesisch terrorisme hier. De symbolen dragen van dat geloof kan geen kwaad. Wat de specifieke betekenis is van die symbolen maakt niet veel uit (maakte ook niet veel uit voor de onderdrukker daar), het is een symbool van een religie.

Zoals ik dus in de post al zei: Het gaat dus niet om 'neutraal' zijn. Het gaat om 'niet-islam-zijn'. Oké, dat mag. Die visie mag je hebben, maar dan kun je ook niet verbolgen reageren als daarop gewezen wordt.

Verder ging het in de thread over dat de hoofddoek een symbool is van vrouwenonderdrukking en alleen daarvoor kan staan, dat in Maleisië een probleem is met fundamentalistische islam, en dat de 'identiteitspolitiek' in reclame zit maar dat eigenlijk vooral de tegenstanders de vrouw reduceren tot enkel een hoofddoek terwijl er allerlei andere dingen in staan. Allemaal argumenten waarop ik je ook nog niet heb zien reageren.

En dat is op zich al een contradictie en exact wat aangekaart wordt. Want de "geest van wat er echt staat" is een eigen invulling/interpretatie en niet wat er echt staat. En zo worden discussie gestuurd/woorden verdraaid.

Alleen als je uitgaat van een zo slecht mogelijke interpretatie. Ik ben vaak genoeg bereid om specifieke woorden links te laten liggen omdat ik begrijp wat er eigenlijk bedoeld wordt, en daar dan niet op door te gaan.

 

[Heroixx]

Dus inderdaad, om samen te vatten: hoofddoeken kunnen niet op tv want het is (zoals hierboven beschreven) niet neutraal genoeg, omdat de hoofddoek een symbool van onderdrukking is. Je beseft toch dat je door het willen 'normaliseren' van onze tv door de hoofddoeken er uit te verbannen, je even extremistisch bezig bent dan hetgeen je wilt bestrijden?

Dixit de Afghaanse vrouwen die in een Islamitisch land zonder hoofddoek mochten presenteren, nu ineens wel een hoofddoek moeten dragen om het nieuws te presenteren. Of zit daar een nuance in?

 

[the_fox]

Alleen als je uitgaat van een zo slecht mogelijke interpretatie. Ik ben vaak genoeg bereid om specifieke woorden links te laten liggen omdat ik begrijp wat er eigenlijk bedoeld wordt, en daar dan niet op door te gaan.

Interpretaties zijn niet goed of slecht maar gekleurd door de mening over het onderwerp/de persoon.

En het is hier al meermaals voorgevallen (gaat dus niet over u persoonlijk) dat men een post verdraaid naar het tegenovergestelde van iemands mening zodat ze die toch kunnen geven of hun argumenten aanhalen. En dat is wat hierboven ook wederom aangekaart werd.

 

[Marsu]

Was dan ook niet specifiek op jou.
Ik ben duidelijk niet de enige die die tendens merkt en ben blij dat er nog iemand wat van zegt.

Dit is effectief wel een zwaar probleem. Het is veel te vaak dat je tegen dezelfde mensen een discussie hebt die quasi direct op een zijspoor wordt getrokken dat nagenoeg irrelevant is, woorden worden op heel gekke manier geïnterpreteerd en vervolgens gebruikt als totale identificatie voor die persoon 'zijn/haar' standpunt enzovoort. Je moet je heel vaak verweren tegen dingen die je nooit hebt gezegd of van de pot gerukte opvattingen van jouw standpunt. En het gebeurt ook enorm veel dat je van diezelfde mensen hoort dat de andere partij een extremist is (ik gebruik een beleefde term, maar dat is het vaak niet) terwijl dat verwijt in de andere richting zelden wordt gesmeten. Een andere favoriet is ook zo terloops de hint geven dat de ander een 'bepaalde opvatting' heeft maar het dan niet durven uitspreken, doch het duidelijk wel bedoelen. Het zijn de meest smerige en lage tactieken om een discussie te 'winnen' en het is eigenlijk een aanfluiting voor de kunst van het debat.

En het heeft niet enkel een negatieve impact inhoudelijk, maar het zorgt ook meteen voor een vijandige sfeer. Als je zo dingen tegenkomt heb je meteen de indruk dat de tegenpartij niet eens wilt openstaan voor een andere mening enerzijds en anderzijds voelt het alsof er 0 respect is voor je mening. Er wordt enkel moeite gedaan om ze op de meest erge, valse en kwaadaardige wijze te interpreteren. Alle gevoel voor nuance gaat de deur uit. Relevante en logische argumenten worden beantwoord met van de pot gerukte oneliners, hoongelach enzovoort. Je ziet vaak al héél snel dat zo een discussie nergens naartoe gaat. Soms moet je elkaar standpunt horen, dan zoek je eventueel common ground en als dat faalt moet je gewoon uit elkaar kunnen gaan. Maar met die denkbeeldige statements in iemand zijn mond te leggen kan je door tot in de eeuwigheid. Altijd wat kolen op het vuur en nooit de brand blussen.

Dit is al vaak aangekaart en aangetoond met voorbeeldposts maar er wordt nooit wat aan gedaan. De partij die doordraait vanwege zulke tactieken telkens bannen is ook geen oplossing imo.


Soit over dat reclamefilmpje :

Ik stoor mij niet aan zulke zaken. Hoofddoeken zijn enerzijds verre van het ergste in de wereld. En anderzijds is het inderdaad in eerste instantie een religieus symbool en jazeker zal een moderne en vrijgevochten vrouw niet snel zin hebben om eentje op te zetten. Echter, het is niet van die aard dat ik voor mijn huidige manier van leven ga vrezen als ik eentje zie. Ik ga ook niet voor elke vrouw met hoofddoek uitmaken in haar plaats of zij daardoor onderdrukt wordt of niet.

En voor reclames maakt het mij al helemaal geen zak uit. In hoeverre wordt iets genormaliseerd omdat een reclamemaker dacht dat dit commerciële impact ging hebben? Ik denk dat de kans groot is dat die reclame uiteindelijk meer heeft gekost dan die zal opleveren. Het resultaat is dat ze die gewoon nooit meer uitzenden hier. Het normaliseren van problematische zaken gebeurt eerder op politiek niveau. Achterlijke reclames zijn er altijd al geweest. Nu tegenwoordig heb je wel eens gekke castings naast de alomtegenwoordige oninteressante concepten op zich. Maar net als bij films en series wordt dat wel gefilterd door de opbrengst. Hunkemöller doet het bijvoorbeeld goed op vlak van reclame, zij steken variëteit in hun modellen zonder al te veel poespas.

Als zij nu zo een moddervette vrouw zouden promoten als 'brave and beautiful', dat zou iets heel anders zijn. En ik moet ook toegeven: Dit filmpje op zich geeft mij niet het gevoel dat het per se te geforceerd is. De boodschap is imo dat je een moslima met hoofddoek kan zijn en nog steeds actief kan deelnemen aan een sport? En liefst met ee nFitbit aan je pols natuurlijk. Het feit dat de atlete überhaupt sport uitoefent op dat niveau is ook iets dat haar doet uitbreken boven een zekere vorm van onderdrukking, dus ik vind het daarom ook niet erg dat Fitbit dat etaleert. In dat opzicht leunt het dichter aan tegen 'samen vooruit gaan' en geen achteruitgang voor ons als geheel.

 

[StevenFM]

Jij maakt hier de (naïeve) assumptie dat een hoofddoek een vrije keuze is die elke vrouw voor zichzelf kan maken. In veel situaties is dat simpelweg niet het geval, daar komt er net sterke druk vanuit de familie/omgeving om die hoofddoek te dragen en niet publiekelijk zonder hoofddoek rond te lopen. In echte Islamitische landen zoals bijv. Iran is de hoofddoek net een middel om vrouwen onder controle te houden en een duidelijke scheidingslijn met mannen af te tekenen. Amnesty International berichtte onlangs nog over een vrouw die 17 jaar (!) de cel in mag omdat ze haar hoofddoek niet droeg, omdat ze zogezegd aanzet tot prostitutie. Een hoofddoek is geen symbool van feminisme of culturele trots, maar een onderdrukkingsmiddel.

Voor sommige vrouwen is de hoofddoek een symbool van onderdrukking, voor anderen is het juist een symbool van zelfexpressie en het creëren van een eigen identiteit in onze individualistische liberale samenleving. Daarom dat ik het ook zo moeilijk heb met algemene uitspraken zoals "de hijab is een symbool van onderdrukking". Ik denk dat dit onderwerp meer nuance verdient en minder holle slogans.

Uiteindelijk willen we evolueren naar een samenleving waarin moslimfundamentalisme en andere gelijkaardige strekkingen (zij het religieus of seculier) naar de marge verdrongen worden. Ik denk dat iedereen in deze topic het daar over eens is. Ik denk niet dat het stigmatiseren van de hoofddoek een goed idee is om dat te verwezenlijken. Daarmee duw je voornamelijk vrouwen die uit vrije wil de hijab dragen in de marge (met alle gevolgen vandien) en ik denk dat we ook allemaal beseffen dat het beknotten van vrijheden géén goede manier is om mensen te deradicaliseren.

Wat toont de Fitbit video trouwens? Een geëmancipeerde vrouw die uit vrije wil een hijab draagt en haar eigen keuzes maakt. Dat lijkt me toch exact dategene te zijn wat we verlangen van een liberale Islam. Kijk gewoon even naar de YouTube comments onder die Fitbit video...voornamelijk boze comments van conservatieve moslims die deze reclame als een belediging voor hun geloof zien. Terwijl mensen hier het dan weer zien als een omarming van het moslimfundamentalisme. Beetje ironisch toch.

 

[Creeping Death]

Ik vind dat eerlijk gezegd een jammere ontwikkeling die al langer bezig is.
Sommigen lijken liever te discussiëren met het beeld dat ze van iemand of diens argumenten hebben (of willen creëren) in plaats van wat er echt staat.

Eerlijk: daar zijn beide zijden schuldig aan imo.

Het helpt ook niet dat er sommigen zaken insinueren en dan verongelijkt reageren wanneer ze er worden gewezen.

 

[Loser]

We zullen het verder over het topic hebben, de rest kan in de feedbackthread.

 

[derp]

Daarstraks op Youtube: reclame voor Fitbit met een moslima die even gaat worstelen in een Islamitisch correct sport- en worsteloutfitje...
waarbij ze dan vervolgens ook nog een man vloert die duidelijk groter en sterker dan haar is... Nu ja, mits techniek kan dat wel. Maar de wokeness druipt er natuurlijk vanaf. De ironie om tegelijkertijd een (radicaal) religieus symbool dat vrouwen onderdrukt en feminisme (de vrouw die de man verslaat in de arena) ontgaat zoals te verwachten aan deze poco marketeers.

Je kan niet ontkennen dat reclame tegenwoordig wel degelijk politiek gekleurd is en de slinger te ver is doorgeslagen.
Relevantie van (radicale) religie voor een sporthorloge-merk? 0,0 denk ik dan. Bij mij wekt het eerlijk gezegd eerder weerzin op tegen het merk.

Beperk die reclame dan gewoon tot landen als Saudi-Arabië of Maleisië? Dat gaat perfect met de geografische instellingen van Youtube. Het is niet dat ik mijn VPN ooit op die landen zet.
Nee hoor, laten we die radicale religieuze opvatting hier in het vrije Westen nog wat promoten en de boel hier tot de verdoemenis helpen...

Voor mij mogen er perfect Arabieren in reclame, je moet niet ver zoeken voor mooie Arabische vrouwen denk ik dan zelfs... mij gaat het om het schaamteloos promoten van religieus fundamentalisme.

De ironie is natuurlijk dat als je die reclame spot opzoekt op Youtube dat het vooral de radicale moslims zijn die klagen, want voor hen is dit natuurlijk niet verregaand genoeg en is dit best case scenario cultural appropiation van hun religieus symbool, worst case scenario zouden ze die vrouw liever nog in een burka steken waarschijnlijk.

De normalisering van fundamentalistisch religieuze symbolen in het vrije Westen is wat mij betreft inderdaad een slinger die te ver is doorgeslagen. Daarom mag dat wat mij betreft geen moslima mét hoofddoek zijn. Reserveer die reclame maar voor Saudi-Arabië of Iran.

Jij focust op die huidskleur, ik niet en M°°nblade niet. Ik kan aan een huidskleur niet zien of iemand een religieus of politiek fundamentalist is.

Aan religieuze of politieke symbolen zie ik dat wél. Ik heb nood aan noch reclames met moslima's met een hoofdoek (of ze nu blank, licht-getint, Aziatisch of zwart zijn) noch aan reclames met mensen met t-shirts met politiek symbolen.

Er zit trouwens nog een andere laag van ironie en contradictio in terminis in dat filmpje dat mij eerst was ontgaan:
't maakt blijkbaar deel uit van een campagne waarin ze ook willen focussen op "body positivity" (tegenwoordig vaak een eufemisme voor "ongezond overgewicht mag je niet meer benoemen") maar dat combineren ze dan met een religieus symbool waarachter het idee eigenlijk is: ben je een vrouw? Verstop je lichaam dan maar zoveel mogelijk voor mannen die geen familie zijn.

a) aanstoot nemen aan een hoofddoek in een reclamespot inclusief 'de slinger slaat door' + something something 'woke' something
b) hoofddoeken voorstellen als zijnde een symbool van religieus fundamentalisme en de facto onderdrukking van de vrouw
c) de islam een gevaarlijke godsdienst noemen

... en passant ook nog een uithaal naar body positivity - ook weer zo'n verdorven woke uitwas die best zo snel mogelijk de wereld uit geholpen moet worden. Upside: blijkbaar zijn er hier en daar toch nog wat schoon Arabische mokkes. En dan ook nog eens gaan doen alsof de persoon in kwestie het slachtoffer is :')

Nee, echt onbegrijpelijk dat mensen heftig reageren tegen dit soort islamofoob /theredpill/ gezwets. Er zijn trouwens genoeg mensen die hebben geprobeerd om meer nuance in het debat te brengen hoewel zowel de toon en de vorm van de poster in kwestie daar zeker niet toe uitnodigen.

 

[KnightOfCydonia]

a) aanstoot nemen aan een hoofddoek in een reclamespot inclusief 'de slinger slaat door' + something something 'woke' something
b) hoofddoeken voorstellen als zijnde een symbool van religieus fundamentalisme en de facto onderdrukking van de vrouw
c) de islam een gevaarlijke godsdienst noemen

... en passant ook nog een uithaal naar body positivity - ook weer zo'n verdorven woke uitwas die best zo snel mogelijk de wereld uit geholpen moet worden. Upside: blijkbaar zijn er hier en daar toch nog wat schoon Arabische mokkes. En dan ook nog eens gaan doen alsof de persoon in kwestie het slachtoffer is :')

Mooie selectieve quotes, waarbij je natuurlijk wel nalaat dat ik mijn meningen gestaafd heb.

We zullen nogmaals enkele feiten benoemen:
De hoofddoek is een symbool van religieus fundamentalisme als je het op populatieniveau bekijkt.

'Hoofddoek is beste voorspeller voor moslimfundamentalisme'

De hoofddoek is de beste voorspeller voor moslimfundamentalisme en verklaart waarom moslima's minder vaak werk hebben. Dit schrijft maandblad Opzij op basis van onderzoek van hoogleraar sociologie Ruud Koopmans van het Berlijnse Centrum voor sociaal-wetenschappelijk onderzoek WZB.

www.parool.nl

"Helft Belgische moslims is fundamentalist"

Ruim de helft van de Belgische moslims is fundamentalist en wantrouwt joden en homo's. Dat houdt gevaar in, zegt onderzoeker Ruud Koopmans, die de ...

www.demorgen.be

Maar hey, jij hebt anekdotisch bewijs van het tegendeel, tof voor jou!

De hoofddoek is een symbool van de onderdrukking van de vrouw, diezelfde atlete die sommige hier toejuichen dat ze ondanks haar hoofddoek toch aan show wrestling doet, komt uit een land waar als moslimvrouwen géén hoofddoek dragen, ze doodsbedreigingen krijgen en met religieuze politie/sharia geconfronteerd worden.
Ik woon in een buurt waarin ik kleine meisjes in een chador zie rondlopen, dus ik zie die verdrukking gewoon in het dagelijkse leven. En neen, kinderen van nog geen 10 jaar maken geen bewuste keuzes op dat vlak.

De Islam is een gevaarlijke godsdienst ik zat tot ongeveer een week voor de aanslagen in Brussel dagelijks op de metrolijn waarop de aanslagen plaatsvonden. Oh ironie, vandaag nog een radio-interview gehoord van iemand die onomwonden stelde dat zelfs het lerarentekort in Brussel nog last heeft van de reputatieschade van die aanslagen. Daarnaast is het gevaar niet beperkt tot zeldzame terrorisme aanslagen natuurlijk.

Dus neen, meer representatie van een symbool van dat religieus fundamentalisme, juich ik allesbehalve toe.

Nee, echt onbegrijpelijk dat mensen heftig reageren tegen dit soort islamofoob /theredpill/ gezwets. Er zijn trouwens genoeg mensen die hebben geprobeerd om meer nuance in het debat te brengen hoewel zowel de toon en de vorm van de poster in kwestie daar zeker niet toe uitnodigen.

Welke nuance?

• Insinuaties dat dit eigenlijk racisme is, de alomgekende truc intussen in het hoofddoekendebat
• Vergelijkingen met hoe er in een Wikipedia-quizje op de VRT Pinksteren vermeld werd?
• Vergelijkingen met Maori tatoeages van The Rock?
• Als de hoofddoek een symbool van fundamentalisme is, dan is elke Belg ook een pedofiel (en nu trek ik het in het belachelijke).

Toegegeven jij had wel ergens een genuanceerde post, maar namiddag had ik geen verlof meer en heb ik daar nog niet op kunnen reageren.
Deze laatste daarentegen, tjah...

 

[StevenFM]

Je haalt 'voorspeller van' en 'symbool van' gewoon door elkaar nu.

Tegelijkertijd wijst Koopmans erop dat tegenover die 55 procent fundamentalisten ook 45 procent moslims-met-hoofddoek staat die niet fundamentalistisch zijn.

Je kan de hijab moeilijk als het symbool van fundamentalisme beschouwen wanneer bijna de helft van de mensen die een hijab draagt, niet fundamentalistisch is.

Een hakenkruisvlag, dat is een symbool van nazisme want iedereen die met zo'n vlag waait is een nazi. Een Beerschotshirt, dat is een symbool van Beerschotfans want iedereen die zo'n shirt draagt is Beerschotfan. Een MAGA petje, dat is een symbool voor Amerikaans conservatisme want iedereen die zo'n petje draagt stemt op Trump. Maar een hijab kan je toch moeilijk een symbool van islamitisch fundamentalisme noemen wanneer slechts de helft van de dragers ervan effectief een fundamentalist is?

 

[SithCloud]

Je haalt 'voorspeller van' en 'symbool van' gewoon door elkaar nu.


Je kan de hijab moeilijk als het symbool van fundamentalisme beschouwen wanneer bijna de helft van de mensen die een hijab draagt, niet fundamentalistisch is.

Een hakenkruisvlag, dat is een symbool van nazisme want iedereen die met zo'n vlag waait is een nazi. Een Beerschotshirt, dat is een symbool van Beerschotfans want iedereen die zo'n shirt draagt is Beerschotfan. Een MAGA petje, dat is een symbool voor Amerikaans conservatisme want iedereen die zo'n petje draagt stemt op Trump. Maar een hijab kan je toch moeilijk een symbool van islamitisch fundamentalisme noemen wanneer slechts de helft van de dragers ervan effectief een fundamentalist is?

Uw vergelijking is wel met de haren getrokken hé want er zal wel een verschil zijn tussen nen beerschotfan en zo nen x-side of whatever it is dat ergens achter de goal vuurwerk staat af te steken