Christopher Tolkien =/= Tolkien fans.
Gij haalde initieel Christopher Tolkien aan gast.
Nerdrotic somt mooi op waar het misloopt en verder ook vrij schaamteloos hoe Amazon bewust wachtte tot Tolkien's zoon in het graf lag om de ganse legacy als trofee te kunnen gebruiken voor corporate branding en activistische directors die er enkel op uit zijn om politieke boodschappen uit te dragen.
Ik haalde daarop aan dat Christopher Tolkien de Jackson trilogie ook al absoluut niet moest hebben. En dat hij waarschijnlijk beter weet dan een of andere random fan wat zijn vader daarvan gedacht zou hebben. Al is deze laatste zin niet rechtstreeks aan u gericht maar eerder aan de algemene teneur die in deze discussie hangt dat de Jackson trilogie op een of andere manier het bronmateriaal zou respecteren, wat dus
niet het geval is als je luistert naar Christopher Tolkien.
De kritiek die je citeert gaat meer over de beperkingen van het medium dan dat Jackson slecht werkt geleverd zou hebben. Dat doet het niet want de trilogie haalt op rotten tomatoes +90% scores van reviewers en audience .
Lol 'beperkingen van het medium' ? Serieus?
Dat ging er niet over dat Jackson 'slecht werk' zou hebben geleverd (wat ik ook nergens beweer en wat zelfs Christopher Tolkien niet zegt) maar dat Jackson films heeft gemaakt die de originele spirit van de boeken niet volgt.
Dus nee, dat is niet omwille van de beperkingen van het medium dat Christopher Tolkien dat zegt, dat is omdat Jackson er een action-comedy van heeft gemaakt wat de originele boeken absoluut niet waren. Het is absoluut mogelijk om met 'de beperkingen van het medium' een adaptatie te brengen die veel dichter bij de spirit van de boeken aanleunt.
Is het 'een beperking van het medium' dat de 2e en 3e film focust op de veldslagen van Helms Deep en Pellenor Fields? Is het 'een beperking van het medium' dat Gimli basically een comic relief character werd? Is het 'een beperking van het medium' dat Legolas een Oliphaunt-surfer is? Nee, dat zijn geen 'beperkingen van het medium' dat zijn bewuste keuzes van Jackson die tegen de spirit van het boek van Tolkien ingaan maar waarvan hij dacht dat het wel een coole film zou zijn.
En hey, da's volledig okay want hij had gelijk. We hoeven helemaal niet te volgen wat Tolkien zijn bedoeling was. Dat de reviewscores goed zijn bewijst net dat je dat niet hoeft te volgen, maar dat je gerust zijn wereld en ideeën kan nemen, daar een moderne spin aan geven en dan nog steeds iets goed maken.
Dus of ze daar nu bewust of onbewust minderheden in die films steken is niet meer of minder een aanfluiting van Tolkiens intenties dan Jackson zijn 'epic battle porn'. Het is een interpretatie in de moderne tijdsgeest. Dat dat niet aanstaat kan goed zijn maar die weerstand is gebaseerd op een expliciete politieke, anti-woke mening. Niet omdat het zou ingaan tegen wat Tolkien voorhad met Middle Earth. Want, zoals ik al eens aanhaalde, als je een echte Tolkien purist bent dan fuck je zelfs niet met de films maar hou je het gewoon bij de boeken.
Jij haalde initieel de dood van Christopher Tolkien aan alsof hij verontwaardigd zou zijn over wat er met zijn vaders IP was gebeurd door diversiteit te introduceren moest hij het hebben meegemaakt. Maar hij was dus al verontwaardigd (en da's zachtjes uitgedrukt denk ik zo) bij de Jackson films ook. Want je claimde ook nog dat Jackson 'geen dramatische afwijking in zijn film had gestoken', wat Chris dus expliciet tegenspreekt. En ik vertrouw de zoon van JRR op dat vlak wel iets meer dan enkele consistente anti-woke posters op een of ander game-forum.
www.indiewire.com
