huh.... nogal een vreemd einde . Is hier iemand die, die 2 meningen hier geuit heeft ? (kan zijn hoor) Ik zou zelfs zeggen: wie spreekt hier over punt 2 ?het valt me trouwens op dat er regelmatig 2 visies worden opgeworpen vanuit hetzelfde kamp:
1) waarom wordt er zoveel aandacht en screentime gegeven aan same-sex of interraciale relaties? laat dat toch gewoon zien zonder er al die extra kak en aandacht aan te hangen.
2) waarom wordt er niet uitgelegd wrm die of die een same-sex relatie of interraciale relatie heeft? Er wordt niets mee gedaan dus het zit er gewoon in om de juiste vakjes te kunnen aantikken
Ras en gender: Representatie in de filmwereld
- Onderwerp starter Atemo
- Startdatum
Solide
Well-known member
King @Loser vervoegt zich nog eens bij rest van het P&A gepeupel ?!
All hail
Dat is geen antwoord op mijn vraag hé. De vraag was: John Wick is qua vechtscenes niet plausibel, heb je daar dan geen een probleem mee?
Dat de technieken realistisch zijn is irrelevant in de bredere context van de volledige vechtscenes want je geeft zelf toe dat de vechtscenes an sich compleet onrealistisch zijn dus waarom is de suspension of disbelief daar geen probleem? Zou een vrouwelijke John Wick met exact dezelfde choreografie wel een probleem zijn?
Ik probeer maar een beetje te achterhalen waar exact die grens voor jou zit.
All hail
John Wick is eigenlijk een slecht voorbeeld om uw punt te maken
hetgeen natuurlijk compleet onrealistisch is aan JW is de sheer amount of fights en shootings die hij opeenvolgend uitvoert
- De shooting en gun handling techniques in JW zijn een vd meest realistische die ge in films zult terugvinden.
- De martials arts van de individuele fights afzonderlijk bekeken, zijn vrij realistisch
pakt dat ge na 4-5 van zon moves als wel wa zonder adem zit
Maar als ge dat afzet tegenover die So You Think You Can Dance fight scenes van 100lbs fotomodellekes, vind ik dat zeker vrij realistisch.
There's level to this.
Nogmaals. Kijk naar de fight scenes in Atomic Blonde, of Haywire.
Ook actiefilms met vrouwen die in gevechtssituaties verzeild geraken, zonder dat de suspension of disbelief eronder lijdt.
Dat is geen antwoord op mijn vraag hé. De vraag was: John Wick is qua vechtscenes niet plausibel, heb je daar dan geen een probleem mee?
Dat de technieken realistisch zijn is irrelevant in de bredere context van de volledige vechtscenes want je geeft zelf toe dat de vechtscenes an sich compleet onrealistisch zijn dus waarom is de suspension of disbelief daar geen probleem? Zou een vrouwelijke John Wick met exact dezelfde choreografie wel een probleem zijn?
Ik probeer maar een beetje te achterhalen waar exact die grens voor jou zit.
Het probleem bij de adaptatie van Wheel of Time is niet (in de eerste plaats) dat men meer gefocust heeft op de vrouwelijke leads uit de reeks, maar wel dat het verhaal in het algemeen zo verkracht is geweest dat je tegen het einde van het seizoen gewoon niet meer van een adaptatie kon spreken. Losjes gebaseerd op, eerder. De focus op Moiraine had perfect kunnen werken, hadden ze verder trouw gebleven aan Jordan. Dat hebben ze niet gedaan, met als resultaat dat heel de reeks na 4 episodes al volledig in elkaar zakte.Ik kan aannemen dat als ge zelf geen ene fuck geeft om de canon, dat ge dan niet inziet waarom dit problematisch is voor sommige mensen.
Er zijn nu eenmaal mensen die wel ene moer geven om bepaalde canon van bepaalde franchises, en dat niet in dank afnemen wanneer die canon wordt geofferd op het altaar van DEI zonder dat dit enige meerwaarde brengt aan het verhaal en, au contraire, vaak afbreuk doet aan het verhaal en eindproduct
yes i'm looking at you @Sir.Killalot en wot
En wat betreft het toevoegen van meer kleur onder de personages, ik vind dat ook vreemd en is onlogisch in de setting van de boeken. Maar ik heb ook al gezegd dat zolang er een logica zit in de wereld van de adaptatie, ik daar geen probleem mee heb. Voor lezers van de boeken komt dat dan vreemd over, maar wie de boeken niet gelezen heeft, zou dan geen problemen mogen ervaren met zijn suspension of disbelief. Alleen trok de adaptatie op geen kloten natuurlijk. Het is in elk geval zo dat hadden de huidskleuren van de personages dichterbij de boeken gelegen, de kwaliteit van de adaptatie ook maar met een jota beter zou zijn he.
Dat tweede punt hier toch verschillende malen zien voorbij komen hoor.
Maar er zijn zo veel films waarin mannen ook dingen doen die niet plausibel zijn. Imo is dat ook een heel persoonlijk argument.
De ene persoon gaat daar wat makkelijker in mee dan de andere.
Weinig zin om een wall of text neer te pennen maar ik heb soms de indruk dat er van vrouwen ook minder verdraagd wordt.
Een voorbeeld is Admiral Holdo in Star Wars. Die speelde het prototype van een koppige, arrogante leider die naar niemand luistert. Een type dat we al in talloze films voor Star Wars gezien hebben maar plots is het een probleem.
Man of vrouw, dat was sowieso een personage waar geen bal aan was. Maar ze wordt vooral met de grond gelijk gemaakt omdat ze zogezegd als supieure vrouw is geschreven en het beter weet dan domme mannen. En dat stoort me mateloos.
Door je link naar The Critical Drinker moest ik daar aan denken btw, die doet exact hetzelfde. Ik kan die kerel wel af maar soms ziet die ook dingen dat er niet zijn.
Pas op: ik zeg niet dat dat altijd het geval is. Maar de weegschaal is imo nog altijd niet in evenwicht.
Van alle personen die beschuldigd waren van exact die mening te hebben, heeft iedereen dat bijgestuurd. Allee, behalve mini dan. Maar dat is eerder omdat die gewoon zijn bochten zo kort pakt dat er weinig mensen zijn big picture willen zien
Dit zouden we gewoon eens moeten kunnen testen hé (niet op u persoonlijk maar een populatie van mannen/vrouwen/etc). Mijn vingers jeuken maar ik ben niet in de positie om zo'n experimentjes te gaan doen helaas.
Maar ik ben het niet oneens met uw punt. Alleen vindt gij dat wat een man doet in een film sneller realistisch dan mij vermoed ik
(en dat is perceptie). Ik heb er dus geen probleem mee dat in actiefilms met spionnen de vrouwelijke spionnen ook zwaardere kerels tegen te grond kunnen werken want ik besef ook heel goed dat wat de mannen die geportreteerd worden in zo'n films kunnen of doen niet is wat de gemiddelde man kan, zelfs niet de 10% fysiek beste waarschijnlijk. Het is dus in mijn hoofd een klein vijverke waar een heel uitzonderlijke vent uit gevist geweest is. Datzelfde concept gaat dan op voor de vrouwen, het vijverke is kleiner om uit te vissen, maar er zijn mogelijks nog altijd exceptioneel sterke vrouwen :v)Wil ik enkel films zien waarbij het vrouwelijk hoofdpersonage supersterk is? Nee, ik wil graag ook films zien waarbij de vrouw (meer zoals een gemiddelde vrouw) het van andere dingen moet hebben. Maar dat is net hetzelfde als bij een man vermoed ik. (allé ik zie ook graag films met een gewone man hé)
Het komt voor mij dus vooral over dat er naar enkele specifiek man-gedomineerde genres gekeken wordt, waarbij de man ook een uitzonderlijk specimen is, waar nu vaker en vaker films gemaakt worden met een vrouwelijk hoofdpersonage en dat men dààr zegt 'ik heb niets tegen een vrouw in de hoofdrol maar ze moet zich wel realistisch gedragen'.
auwtch
ik geef wel om canon hoor. Het stoort mij evengoed als ze achteraf dingen die vaststaan gaan veranderen. Maar als er een film komt van ghostbusters met allemaal vrouwen dan zie ik niet zo heel goed waar de canon zo hard geweld wordt aangedaan. Ik zie dat dan eerder als een soort liefdesbrief vanuit een populatie die misschien niet zo vaak gelinkt wordt aan die franchise.
Dat de film niet goed is, is dan natuurlijk extra jammer. Maar waren de 'in canon' vervolgen dan zo goed? ik vond de laatste film van ghostbusters evengoed plat vallen (hoewel interessante personages en setting, mijn verwachtingen begonnen hoog).
the_fox
Well-known member
Zal mogelijks een misinterpretatie zijn van mijn post omdat ik het spoiler-vrij wou houden:
Bij deze een verduidelijking en OPGELET SPOILERS voor Eternals:
Ik zeg enkel dat het opvalt dat men ervoor kiest om de scene van Phastos en zijn samesex relatie op die manier in beeld te brengen terwijl veel meer dingen rond zijn karakter zijn die nuttiger en intressanter voor het verhaal zijn. Zoals hoe hij bijgedragen heeft tot de ontwikkeling van de atoombom, hoe hij zich erna uit de maatschappij getrokken heeft, hoe hij zijn partner leren kennen heeft en die hem hierbij geholpen heeft, ...
Het moet niet uitgelegd worden waarom dit een samesex relatie is, het is alles errond. Men maakt bewust de keuze om dit in beeld te brengen terwijl men zoveel dingen skipt in de film die meer bijdragen tot het verhaal.
En je moet niet zeggen dat het "mijn interpretatie" of mijn mening is, zelfs de regiseur geeft het toe:
En hadden ze dat uit de quote hierboven deftig uitgewerkt, zou het ook niet zo opvallen. Nu was het gewoon erin gedumpt en een bewuste keuze om dat zo te behouden terwijl er andere dingen meer gingen bijgedragen hebben tot het verhaal.
Maar, zoals ook al gezegd, ik zeg niet dat het stoort daarin; enkel dat het opvalt. Want het kwam geforceerd over. Dus ik snap wel dat het andere mensen wel zou storen. Maar dat is nog steeds geen reden om Eternals af te breken omdat ze diversiteit willen pushen; er zijn meer/grotere problemen met de film (zoals ik ook al zei).
StevenFM
Well-known member
Ok, dus het is voor u geen probleem als er zaken in actiefilms onrealistisch zijn. Enkel als een vrouw iets onrealistisch doet dat ook door een man kan worden gedaan en zo iets minder onrealistisch is?
Dan vind ik dat uw suspension of disbelief nogal heel selectief te werk gaat en dat de grens voor vrouwen precies veel hoger ligt.
Maar de keuze om zijn gezin te laten zien betekent niet dat dat een keuze was om de rest van die uitleg te schrappen toch? dat is de gevolgtrekking dat gij maakt. Ik vond het juist heel duidelijk in beeld gebracht hoe hij geraakt was door zijn bijdrage aan de oorlog(en) in de wereld en dat hij daardoor afstand nam. (Hoe hij juist geholpen heeft met de atoombom maakt toch niet uit?
)Ze hadden misschien wel duidelijker kunnen kaderen hoe hij zijn partner heeft leren kennen (toch moeilijk zo teruggetrokken uit de maatschappij
) maar het is niet dat ze compleet negeerden dat het een verrassing was dat hij een gezin had (ik denk dat mensen de verrassing bij zijn collega-eternals vaak interpreteren als een verrassing op het feit dat hij samen is met een man, terwijl de verrassing daar volgens mij enkel die van het gezin dat hij heeft is). Ik vond het alleszins niet erg dat die informatie er niet was in dit type film.
the_fox
Well-known member
Maar de keuze om zijn gezin te laten zien betekent niet dat dat een keuze was om de rest van die uitleg te schrappen toch? dat is de gevolgtrekking dat gij maakt. Ik vond het juist heel duidelijk in beeld gebracht hoe hij geraakt was door zijn bijdrage aan de oorlog(en) in de wereld en dat hij daardoor afstand nam. (Hoe hij juist geholpen heeft met de atoombom maakt toch niet uit?
Ze hadden misschien wel duidelijker kunnen kaderen hoe hij zijn partner heeft leren kennen (toch moeilijk zo teruggetrokken uit de maatschappij
In interpreteerde de verrassing van Sersi & Ikaris ook niet op Ben, maar inderdaad op het feit van gezin en kind; omdat ervoor gezegd was dat hij teruggetrokken leefde van de maatschappij
Wat daarna ook benadrukt werd met de tandenpoets-scene.Maar, heel deze thread gaat over persoonlijke opvattingen. Mij en anderen viel het wel op, en werd achteraf bevestigd door de quote van de regiseur dat ik hierboven ook al zette. Dus dan moet er ook niet gegaslight worden hier en elders dat mensen zich dingen inbeelden. Het is er bewust en met een agenda ingestoken. Daarom zeg ik wederom niet dat het slecht is of stoort, gewoon dat het opvalt.
Het is wat het is natuurlijk, ik weet ook niet of het even geforceerd zou overkomen indien hij een intersex relatie had en/of ze dit dan wel zouden geschrapt hebben. Al viel deze geforceerde scene die ze er tussen gesmeten hebben wel op.
Maar dat gevoel had ik met veel andere scenes ook, de film is in mijn ogen een aaneenschakeling van rare keuzes. Om te beginnen teveel verhaal om in 1 film te proppen waardoor er keuzes moesten gemaakt worden wat mee te nemen en wat te schrappen.
Ik interpreteer Zhao haar citaat toch wel wat anders als jou hoor. Ik ben het ook niet eens met je dat er andere zaken rond zijn karakter nuttiger/interessanter zouden geweest zijn voor het verhaal binnen de beperkte screentime die men zijn personage kon geven. Hij heeft door de liefde voor zijn man en kind zijn geloof in de mensheid teruggevonden, wou het vreedzame bestaan met zijn gezin absoluut niet opgeven en koos omwille van zijn liefde voor zijn gezin (en herwonnen geloof in de mensheid) zijde tegen Ikaris. Ook voor zijn mede-Eternals maakt dat de keuze op het einde een stuk prangender. Dat lijkt me toch echt wel belangrijkste wat ze konden tonen? Enfin, op zich is dit gewoon het klassieke liefde-overwint-alles verhaal? Maar in plaats van dat hij, zoals klassiek, de liefde gevonden heeft bij een vrouw, heeft hij ze gevonden bij een man. Over meer gaat de quote van Zhao toch ook niet?
the_fox
Well-known member
Ze zegt dat de keuze voor samesex relatie en gezin al bij de pitch gemaakt was en dat het hoog tijd was dat de LGBTQ representatie erin kwam.
Hoe interpreteer je het anders?
Dat is uw goed recht om er niet mee akkoord te gaan. Dat is dan ook mijn mening.
Het enige verschil is dat de regiseur al gezegd heeft dat tijdens de pitch het voor haar al belangrijk was dat dit samesex was en dat de representatie van LGBTQ over tijd was. Zegt ze letterlijk hé.
Ze zegt dat het redemptiepad van Phaestos door zijn liefdesrelatie en zijn gezin een uitstekende manier was om het verhaal emotionele gronding te geven en dat het een mooie opportuniteit was om LGBTQ in dit soort films te normaliseren. Jij maakt er van dat ze gekozen hebben om zijn redemptie op die manier uit te beelden, louter zodat ze de LGBTQ-relatie zouden kunnen tonen. Maar dat is gewoon niet wat Zhao gezegd heeft.
Het feit dat je aan jezelf twijfelt of je de scene even geforceerd zou aangevoeld hebben wanneer Phaestos een vrouw had, zou bij jezelf toch een belletje moeten doen rinkelen dat er iets schort aan je logica?
Het feit dat je aan jezelf twijfelt of je de scene even geforceerd zou aangevoeld hebben wanneer Phaestos een vrouw had, zou bij jezelf toch een belletje moeten doen rinkelen dat er iets schort aan je logica?
Mini
Banned
Dat hangt er vanaf, meerdere facetten beinvloeden dit.
Het grote voordeel van de John Wick choreografien is de focus op BJJ, JJ en standing Judo. Vechtstijlen die focussen op grepen en houdingen die an sich, mits de juiste technieken, je enig fysiek nadeel kan overkomen. Maar dat gaat ook maar zover.
Dus, om op uw vraag te antwoorden:
Als je de exacte choreo behoudt, en Reeves vervangt door een smurf van anderhalve meter en 50kg, neen.
Moest ge nu Carano nemen als vervanger, dan zou ik daarentegen zeggen dat er zelfs wat minder grepen in mogen en wat meer meppen.
Hare Muay Thai zou dit zeker geloofwaardig houden, voor haren tijd zeker up to level. Voor meer duiding rond haar muay thai niveau verwijs ik naar de expert @kay-gell
Neem je een meer poppemieke als actrice, dan wordt het toch al een pak minder.
Let wel, dit is dan wel voor de hand to hand combat eh
Als het gaat over de gedeeltes met pistolen, kan je gerust Reeves vervangen door eender wie (mits deze dezelfde intense training ondergaat in de actual CQC techniques als Reeves gedaan heeft en nog altijd doet, om dit geloofwaardig te brengen) imo.
Ik ga akkoord in die zin, dat nauwer aanschurken bij RJ qua kleur, zeg maar, de serie niet beter had gemaakt.
net als de focus op Moiraine an sich de serie ook niet slecht heeft gemaakt
Maar het gaat niet om die individuele puntjes afzonderlijk he.
Het gaat erom dat al die individuele puntjes, er zijn omdat de schrijvers en showrunners een bepaalde boodschap in hun product steken, belangrijker vinden dan gwn het epic verhaal dat WoT is, brengen.
Als de insteek nu had geweest: we brengen WoT naar het scherm, want dat is een epic story! Sommige dingen moeten we mss aanpassen om te vertalen van boek naar scherm, maar thats it. Er zit immers genoeg in voor de progressieven te pleasen! De machtigste organisatie is woman only. men destroyed the world. Vrouwen worden in de meeste culturen op handen gedragen. Whats not to love?
Dan had je een dijk van een serie gehad.
Nee de serie was niet woke genoeg. Laten we:
- De drie mannelijke hoofdrolespelers op een zijspoor zetten, er complete debielen van maken in de stijl van angsty millenials ipv de solide farmboys die ze zijn
- Laten we de serie laten draaien rond een character dat voor 2/3de van de serie, compleet out the picture is
- Laten we de typische strong male figure (Lan) compleet sissyfyen want ja, die gast is toch te toxic masculity tegenwoordig
- laten we Egwene een kleurke geven, en als we ze dan met Rand laten poepen, hebben we een interracial relationship! (moest egwene blank geweest zijn, had ik dat poepen even erg gevonden hoor)
TL,DR: we zijn het erover eens dat de serie een absolute shitfest was. Enige verschil is dat ik dat wijdt aan het feit dat er incompetente mensen werden aangenomen om het script te schrijven en de show te runnen op basis van het feit dat deze de juiste meningen hebben.
Aan wat jij dit shitfest wijdt, heb ik geen idee.
Op zich heb ik geen problemen met de kwaliteit van de cast. Ik blame echt gwn Rafe en de scenaristen.
Was dat? Dat heb ik gemist eigenlijk dan.
Ale, het feit dat er gezeik was over het geslacht. Ik vond dat een shit karakter, maar ik zou die even shit gevonden hebben als het een vent was tbh
Soms sleurt hij er wel eens dingen bij waarvan ik vermoed dat hij het doet om bepaalde fans van hem te plezieren.
Maar dat weegt niet op tegen hoe vaak hij echt straight on the money is.
Zeker in zijn reeks why modern movies suck, zit hij er echt vaak gwn boenk op
Wat verwacht je van een kerel die op LAN's curryworsten gooit naar zn fans?Van alle personen die beschuldigd waren van exact die mening te hebben, heeft iedereen dat bijgestuurd. Allee, behalve mini dan. Maar dat is eerder omdat die gewoon zijn bochten zo kort pakt dat er weinig mensen zijn big picture willen zien
Bwa ik geloof wel dat de grens van suspension of disbelief voor iedereen anders is.
Across gender, age en en dan nog eens de intersectie met medium en genre.
Ik kan echter enkel voor mezelf spreken
Nogmaals: dat kan ook gewoon. Er zijn films die het goed doen. Ik heb hier voorbeelden aangehaald.Maar ik ben het niet oneens met uw punt. Alleen vindt gij dat wat een man doet in een film sneller realistisch dan mij vermoed ik
Waar het vaak fout gaat, is dat ze die smurfen van 50kg laten vechten alsof ze zelf beren zijn. is gewoon onzin.
Bij venten is dat fysieke verschil gwn vaak al kleiner.
Wil dat zeggen dat dat dan per definitie geloofwaardiger is? Nee. kijk naar Steven Seagal tegenwoordig. Gewoon onzin natuurlijk.
in de jaren 90 was da anders. Dan was hij ne fitte vent, is ook ne boom van ne kerel (+1m90) dus dan ziet dat er gwn al wat aannemelijker uit.
Moesten ze bijvoorbeeld niet alle cinematografische trukken aanwenden om Tom Cruise even groot te doen lijken als zijn tegenspelers, zou dat bv ook belachelijk lijken hoor, das ook zone smurf.
Kijk, dat een vrouw met de carrure van een Gina Carano klappen uitdeelt, daar zie ik weinig graten in.
Maar van die poppemiekes van anderhalve meter, met de gebruikelijke lucifer armkes en benen omdat ze maar 50kg mogen wegen.... Nein.
Aside from, the complete gender swap van de main characters dan?
Again, for the people in the back: HET PROBLEEM IS NIET A PRIORI DAT ER ENKEL VROUWEN IN DE FILM SPELEN
Het probleem is:
- het feit dat men bij het concept vertrekt van: Ghostbusters, maar dan vrouwen! Het effectieve verhaal? Dat speelt gene rol! Zolang het mor vrouwen zijn!
- De male side character dan ook gereduceerd moet worden tot nen bumbling idiot, omdat hun vrouwelijke personages absulte shit geschreven zijn. Dus door er nen idioot naast te zetten, lijken ze beter! Dit in tegenstelling tot de originele films, waar die secretaresse een op zichzelf staande, competente vrouw is die van zichzelf een meerwaarde brengt in het team.
- De hele marketing molen ook gewoon focused op die narrative. Zoals hollebolle gijs is den efteling; VROUWEN HIER! VROUWEN HIER!
PS: Amai non, het forum heeft echt heel uw post verneukt in mijn quote. Took some editing skills to fix.
Mini
Banned
Ik vraag me af of gij wel leest wat ik schrijf.
De conclusies die gij trekt, staan echt nergens.
the_fox
Well-known member
Eerste zinneke van de quote eens herlezen:
Dus het zat er al ingebakken van in't begin.
ja dat is een gegeven. ik bedoelde dat ik denk dat suspension of disbelief voor dezelfde groep mensen op een andere plek ligt voor een mannelijke vs. vrouwelijke acteur.Bwa ik geloof wel dat de grens van suspension of disbelief voor iedereen anders is.
Across gender, age en en dan nog eens de intersectie met medium en genre.
Ik kan echter enkel voor mezelf spreken
Maar het zijn andere personages. Ze hebben het bronmateriaal genomen en aangepast. Er zijn uiteraard overeenkomsten (ge kunt moeilijk een yoga-instructrice en HR-persoon opeens op geesten laten jagen). Dat is zelfs nog een stap verder dan een gekend personage gewoon aanpassen (zie je eigen voorbeeld van nick fury).
Is uw probleem dan niet eerder gewoon dat ze een reboot deden? Dat gij vindt dat de origine van ghostbusters enkel en alleen mag liggen bij die eerste 4 (en hun originele naam/beroep/achtergrond)?
Ik herinner mij eerlijk gezegd weinig van de film (ligt niet aan de film, ik herinner mij ook weinig van de originele ghostbusters etc) dus misschien is het verhaal zwak (maar dat vond ik dus ook van de afterlife ghostbusters). die van 2016 krijgt trouwens 6.9 op imdb, en afterlife 7.3. Ik vind dat precies niet zo'n spectaculair verschil (of slechte score tout court) voor zo'n grote flop van een film?
Dat tweede punt stoort mij niet, opnieuw omdat ik die parallell met de originele film niet zo zwaar doortrek. Ik denk niet dat zij de secretaresse zo zien in die eerste film, eerder dat ze het er hebben willen insteken als een soort (gemakkelijke) komische noot omdat dat het omgekeerde is van wat vaak gebeurd(e) in films, een (knappe) token vrouw zonder enige inbreng of sterktes (daarom dus niet specifiek ghostbusters).
(ik ben sowieso niet zo fan van zo'n komische noten, zie ook dikke thor in avengers kweetnietmeerwat, tenzij heel goed gedaan)
Er mag zeker gezegd worden dat er een beter verhaal mocht uitgewerkt worden, maar de teneur lijkt (hier) vaak te zijn dat het verhaal beter zou zijn moesten ze geen vrouwelijke cast gewild hebben. Dat zijn aparte dingen voor mij. Er zijn zo vaak films die veel slechter onthaald worden dan gedacht maar het idee dat men geen/minder aandacht gaf aan het verhaal net omdat ze vrouwen wouden op de voorgrond zetten; dat lijkt mij nogal tegenintuitief als ge net heel bewust vrouwen in uw verhaal schrijft.
Laatst bewerkt:
Ik heb die gelezen, maar dat maakt gewoon echt niet wat jij er van maakt.
Ja het was een bewuste keuze van in het begin om hem een man te geven ipv een vrouw. Maar dat betekent toch niet dat ze het idee dat hij dankzij zijn familie terug een link vond met de mensheid er énkel in gestoken hebben om die same-sex relatie te kunnen tonen?
Er is niets mis met bewust kiezen om iemand een minderheid of LGBTQ te maken, zonder dat dat daarom iets extra betekent in het verhaal. Als ge dat niet bewust doet gaat ge gewoon naar uw default personage. Dus ik ben helemaal niet mee in het idee om dàt als een probleem te bestempelen