Ras en gender: Representatie in de filmwereld

[KnightOfCydonia]

Grappig hoe je verwijst naar historische biopics, maar er intussen al series gemaakt zijn met Anna Boleyn of Cleopatra gespeeld door vrouwen met een donkere huidskleur...
Laten we gewoon een kat een kat noemen: dit verhaaltje gaat tegenwoordig (en dan heb ik het dus niet over Hollywood-films uit de jaren '50-'70) in één richting: van bestaande blanke personages, diverse personages maken om zoals hier werd aangehaald: vakjes aan te vinken.

Nu goed, we kunnen het ook als een ironische stap vooruit zien, een zwarte acteur gaat nu een rol spelen, waarin hij basically deel uitmaakt van het magische equivalent van de KKK (de Death Eaters). Dat zie je dan wel niet veel, meestal blackwashen ze de good guys, of mijn geheugen is effe selectief en laat me in de steek.
Voor mijn part mag men bij dergelijke fictieve adaptaties gerust stevige aanpassingen doen, maar dan moet men niet afkomen met argumenten van "authenticiteit" of dergelijke, want daarvoor zou je effectief zo dicht mogelijk bij het bronmateriaal moeten blijven.
Dacht dat het argument pro deze tv-serie net zou zijn om meer dingen uit de boeken te kunnen "verfilmen" (pun intended) waarvoor in de films geen ruimte was.

Maar hey, tegenwoordig is men goed bezig om véél franchises met hoge standing in het verleden de afgrond in te rijden:
Star Wars (op een paar uitzonderingen na), Star Trek ("Discovery"), Doctor Who, Indiana Jones, Rings of Power (grootste travestie van ze allemaal imho)... allemaal op één of andere manier wel aangetast door het nieuwe politiek correcte denken (in die mate dat mijn favoriete sci fi serie van pakweg 10 à 15 jaar geleden intussen op de rand staat van terug gecancelled te worden).
Harry Potter kan er mogelijks ook nog bij, alleen spelen ze wel met erg veel vuur omdat de vorige adaptatie nog sterk in het geheugen van de jeugd lijkt te zitten én bovendien de originele auteur niet zo populair is want een zgn. "TERF" (ik zie dat niet als een belediging, maar soit).

 

[Sond]

Het helpt natuurlijk dat ik een vorm van afantasie heb - een casting kan uiterlijk niet clashen met het beeld in mijn hoofd, want in mijn hoofd vormt zich niets visueels bij het lezen van een uiterlijke beschrijving van een personage - maar er is toch geen enkel personage in Harry Potter waarbij de huidskleur relevant is voor diens verhaal of voor het bredere plot? Het verhaal van Harry Potter kan je in een Chinese, Congolese of Braziliaanse setting laten afspelen zonder quasi enige wijziging aan het plot. Voor mij is het véél belangrijker dat personages zich gedragen zoals in de boeken. Ik heb nog altijd PTSD van Gambons 'DID YOU PUT YOUR NAME IN THE GOBLET OF FIRAH?!".

In de boeken slaat Rowling je plat met de groene ogen van Harry, in de films heeft hij blauwe ogen (omdat Radcliffe de lenzen niet kon verdragen). Uiteindelijk is het enige relevante plotelement daar "you have your mothers eyes", en dus had zijn moeder in de film ook blauwe ogen. Hermione haar tanden zijn in de film ook serieus bijgevijld, Neville heeft blond haar in de boeken, Ginny een ton meer sproeten, ... Ik snap nog altijd niet waarom huidskleur zo veel belangrijker wordt geacht dan andere uiterlijke kenmerken. Zeker wanneer het niet relevant is voor het plot of voor het personage zelf. Da's anders als je bijvoorbeeld historisch correcte biopics wil maken. Dan moet je M.L. King niet laten spelen door George Clooney, of Bart De Wever niet door Kamal Karmach. Maar hier boeit dat toch helemaal niet?

Als kleurenblinde heb ik die ogen nooit opgemerkt

Het klopt trouwens dat de huidskleur enkel van belang is als die belangrijk is voor het plot (of voor historische correctheid), en dat je hetzelfde verhaal perfect aan de andere kant vd wereld kan laten afspelen, maar feit blijft wel dat Snape volgens het plot gepest werd omwille van zijn uiterlijk. Ik vraag me gemeend af hoe ze dit gaan oplossen zonder hun helden af te schilderen als racisten. Mogelijks hebben ze zichzelf hier in meer nesten gewerkt dan ze eigenlijk wouden.
Black Hermione had bv een pak makkelijker geweest en ook meer POC toegevoegd in de grote rollen (wat op zich zeker mocht).

Ik blijf het een rare fixatie vinden. Persoonlijk vind ik het niet slecht dat ze niet op zoek gaan naar look-a-likes van de acteurs uit de films. Ga er maar eens aan staan als acteur, als je continue vergeleken zal worden met acteurlegendes als Alan Rickman en Maggie Smith. Dat is toch makkelijker als je ook uiterlijk een cleane break hebt. Ik maak me meer zorgen over de keuze van John Lithgow, die ik die rol op zich wel uitstekend zie uitvoeren, maar da's er om vragen om net zoals in de films een castwissel te moeten doen ...

Hierin wil ik je volledig volgen. Ik was ook helemaal niet op zoek naar een 2e Alan Rickmann (al heb je gewoon Adam Driver natuurlijk ) want uiteindelijk moet de acteur vooral het karakter neerzetten. Feit blijft wel dat eender wie gecast ging worden sowieso ging vergeleken worden want de vorige generatie zit immers nog veel te vers in het geheugen. Wat aansluit bij u volgend punt.

Bon, ik vind in het algemeen dat een reboot van Harry Potter, ook al is het in serievorm, véél te vroeg is. Die films en acteurs zitten nog in het collectief geheugen, en zijn ook nog helemaal prima voor de nieuwe generaties.

Dit dus.

Maak een prequel zodat je een origin story hebt van Snape of het huis Black, verfilm "The life and lies of Albus Dumbledore", hell al maak je een of ander romantisch drama van Harry, de 40-jarige uitgebluste auror die nog vaak kampt met nachtmerries omwille van zijn schooltijd en moeilijk om kan met zijn faam, die probeert zijn relatie te redden terwijl zijn schoonmoeder zich overal mee moeit. Het zou allemaal 'nuttiger' zijn dan een reboot van een reeks waarvan de laatste film 15 jaar oud is wnr de nieuwe versie uitkomt.

 

[Sir.Killalot]

Grappig hoe je verwijst naar historische biopics, maar er intussen al series gemaakt zijn met Anna Boleyn of Cleopatra gespeeld door vrouwen met een donkere huidskleur...

Ja, en? In veel gevallen pretendeerden die niet historisch correct te zijn, en indien ze dat wel deden, waren ze mis. Ik ga een biopic over Dries Van Langenhove niet serieus kunnen nemen als die gespeeld wordt door Francisco Schuster, maar als iemand geld wil investeren in zo'n film en mensen willen betalen om daar naar te kijken ... wat is dan in hemelsnaam het probleem?

Ik heb het je in deze discussie al meermaals gezegd, maar als het gaat om historische discrepanties of anachronismen scoort de aanwezigheid van diversiteit vaak veel lager op de graadmeter van inaccuraatheid of onwaarschijnlijkheid dan een heleboel andere dingen. Maar daar val je niet over, en na al die discussies hierover kan je dat niet meer steken op onwetendheid.

Hetzelfde met fictieve werken. Of het nu gaat om LOTR, Harry Potter of Wheel of Time, bij de verfilmingen worden zodanig grote aanpassingen gedaan aan de plots, de verhalen van de personages, enz., waar ze zeker bij die laatste een quasi heel ander verhaal aan het maken zijn, en uiteindelijk horen we je alleen als het gaat om huidskleur. Wat in de meeste gevallen geen enkele relevantie heeft voor het personage of voor het bredere plot. Ja, in de boeken is Snape blank. Maar in de boeken heeft Harry groene ogen, Hermione het gebit van een konijn, is Neville blond, en ga zo maar door. Allemaal een ander uiterlijk in de verfilmingen, allemaal nauwelijks tot geen impact op die personages of het plot. Daarvan ga je zelf ook toegeven dat het onnozel is om daarover zo hard beginnen te neuten, ga je niet lullen over authenticiteit en respect voor het bronmateriaal. Dan kan je wel begrip opbrengen voor creatieve vrijheid en mediumaanpassingen. Ik snap niet waarom je dat voor het ene uiterlijke kenmerk wel kan, en voor het andere je het nodig vindt om er een cultuuroorlog van te maken. Je haalt daar ook weer Rings of Power aan, waar het toevoegen van diversiteit bij de elfen en dwergen zowat hetzelfde effect heeft als ik die pis in de zee. Hele tijdlijnen zijn door elkaar gehaspeld, personages compleet herschreven, heelder plotpunten aangepast, ... maar het is het politiek correcte waarover je valt? Sorry, maar ik kan dat echt niet meer serieus nemen eigenlijk.

En ook dit is herhaling, maar indertijd moesten we op de LOTR van Jackson - exact - dezelfde retoriek lezen uit conservatief rechtse hoek. Toen werd ook gejammerd hoe Jackson de werken van Tolkien verneukte met zijn politiek correcte denken. En nu wordt diezelfde verfilming door conservatief rechts als hét voorbeeld van een authentieke, politiek neutrale adaptatie opgehemeld. Open toch eens uw ogen ...

 

[KnightOfCydonia]

Ja, en? In veel gevallen pretendeerden die niet historisch correct te zijn, en indien ze dat wel deden, waren ze mis. Ik ga een biopic over Dries Van Langenhove niet serieus kunnen nemen als die gespeeld wordt door Francisco Schuster, maar als iemand geld wil investeren in zo'n film en mensen willen betalen om daar naar te kijken ... wat is dan in hemelsnaam het probleem?

Ik heb het je in deze discussie al meermaals gezegd, maar als het gaat om historische discrepanties of anachronismen scoort de aanwezigheid van diversiteit vaak veel lager op de graadmeter van inaccuraatheid of onwaarschijnlijkheid dan een heleboel andere dingen. Maar daar val je niet over, en na al die discussies hierover kan je dat niet meer steken op onwetendheid.

Hetzelfde met fictieve werken. Of het nu gaat om LOTR, Harry Potter of Wheel of Time, bij de verfilmingen worden zodanig grote aanpassingen gedaan aan de plots, de verhalen van de personages, enz., waar ze zeker bij die laatste een quasi heel ander verhaal aan het maken zijn, en uiteindelijk horen we je alleen als het gaat om huidskleur. Wat in de meeste gevallen geen enkele relevantie heeft voor het personage of voor het bredere plot. Ja, in de boeken is Snape blank. Maar in de boeken heeft Harry groene ogen, Hermione het gebit van een konijn, is Neville blond, en ga zo maar door. Allemaal een ander uiterlijk in de verfilmingen, allemaal nauwelijks tot geen impact op die personages of het plot. Daarvan ga je zelf ook toegeven dat het onnozel is om daarover zo hard beginnen te neuten, ga je niet lullen over authenticiteit en respect voor het bronmateriaal. Dan kan je wel begrip opbrengen voor creatieve vrijheid en mediumaanpassingen. Ik snap niet waarom je dat voor het ene uiterlijke kenmerk wel kan, en voor het andere je het nodig vindt om er een cultuuroorlog van te maken. Je haalt daar ook weer Rings of Power aan, waar het toevoegen van diversiteit bij de elfen en dwergen zowat hetzelfde effect heeft als ik die pis in de zee. Hele tijdlijnen zijn door elkaar gehaspeld, personages compleet herschreven, heelder plotpunten aangepast, ... maar het is het politiek correcte waarover je valt? Sorry, maar ik kan dat echt niet meer serieus nemen eigenlijk.

En ook dit is herhaling, maar indertijd moesten we op de LOTR van Jackson - exact - dezelfde retoriek lezen uit conservatief rechtse hoek. Toen werd ook gejammerd hoe Jackson de werken van Tolkien verneukte met zijn politiek correcte denken. En nu wordt diezelfde verfilming door conservatief rechts als hét voorbeeld van een authentieke, politiek neutrale adaptatie opgehemeld. Open toch eens uw ogen ...

We gaan hier niet veel woorden aan vuil maken. Die Cleopatra Netflix serie staat gelabeld als docudrama en bouwt voort op een gehele conspiracy theorie die in de zwarte gemeenschap van de V.S. niet ongewoon is.
Anna Boleyn was ook geen fictief persoon, men speelde historische gebeurtenissen na.

Wil je werkelijk redenen waarom oogkleur of gebit minder opzichtig is dan huidskleur? Wat dacht je van opvallendheid, oppervlakte en etnische afkomst die meer correleert met huidskleur dan met oogkleur of gebit? De gemiddelde historische Brit was blank. Wil je per se een acteur met groene ogen? Dan beperk je jezelf énorm. Blanke huidskleur in het V.K.? Voorlopig nog niet echt.
De parallellen die je trekt kloppen niet, veel meer kan ik er niet over zeggen. Denk dat ik alleen maar kan spiegelen: ik neem jou op dit vlak evenzeer niet serieus meer, wat baten kaars en bril immers...

Tactisch negeren dat gehele franchises instorten, kijkcijfers/verkoop van speelgoed de dieperik ingaat en dat pakweg Doctor Who diepterecords zet of dat Rings of Power een flop is? Allemaal toeval? ...
Of misschien toch nog één tegenargument: als je per se wilt hyperfocussen op de paar mensen die Peter Jacksons LOTR trilogie destijds bekritiseerden... tja, soms slaan slingers natuurlijk ook te ver door in de andere richting, waar Hollywood vroeger Ghengis Khan whitewashte, zie je nu met dit hokjes afvinken d.m.v. 'blackwashen' misschien het omgekeerde?

 

[Sir.Killalot]

We gaan hier niet veel woorden aan vuil maken. Die Cleopatra Netflix serie staat gelabeld als docudrama en bouwt voort op een gehele conspiracy theorie die in de zwarte gemeenschap van de V.S. niet ongewoon is.
Anna Boleyn was ook geen fictief persoon, men speelde historische gebeurtenissen na.

Er zijn televisiezenders groot geworden met docuseries over hoe de piramides gebouwd zijn door aliens.

Wil je werkelijk redenen waarom oogkleur of gebit minder opzichtig is dan huidskleur? Wat dacht je van opvallendheid, oppervlakte en etnische afkomst die meer correleert met huidskleur dan met oogkleur of gebit? De gemiddelde historische Brit was blank. Wil je per se een acteur met groene ogen? Dan beperk je jezelf énorm. Blanke huidskleur in het V.K.? Voorlopig nog niet echt.
De parallellen die je trekt kloppen niet, veel meer kan ik er niet over zeggen. Denk dat ik alleen maar kan spiegelen: ik neem jou op dit vlak evenzeer niet serieus meer, wat baten kaars en bril immers...

Opnieuw: de gemiddelde historische film staat bol van de historische fouten, die een veel inaccurater beeld tonen van die tijdsperiode dan de aanwezigheid van diversiteit. Het is niet omdat andere huidskleuren maar beperkt aanwezig waren, dat ze er niet waren. De bullshit die Ridley Scott verkoopt in zijn "historische" films is vaak van een veel groter kaliber dan de aanwezigheid van een zwarte man of een sterke vrouw hoor. En opnieuw, alles hangt af van het doel van de film of serie toch? Pretenderen ze een feitelijk correcte weergave van de geschiedenis te tonen, dan strookt een zwarte Bolleyn uiteraard niet. Maar daarmee is dan alles toch gezegd? Ga je hier ook een cultuuroorlog starten en pleiten voor censuur en het afschaffen van creatieve vrijheid ten opzichte van al de shit van Discovery Channel? Er is geen enkele rationele reden om zo in uw gat gebeten te zijn over huidskleur.

Hier gaat het trouwens over het Engeland van de jaren 90 hé, als de tijdsperiode van de boeken gevolgd wordt. Als het gaat over Engeland in de 1253 valt er al meer een lans voor te breken dat de aanwezigheid van diverse huidskleuren niet courant was, maar if anything weerspiegelde het Zweinstein van Rowling toen ze het schreef al niet de toenmalige Britse samenleving, met maar 1 zwart personage.

Je hebt gewoon geen goeie argumenten, zeker niet in deze case. Het verandert niets aan het plot, voor de essentie van het personage maakt het geen verschil, en geografisch en historisch is een zwarte leerkracht in het jaren 90 van Engeland allesbehalve een rariteit. Het enige argument dat je kan maken is een puriteinse, zeer strikte vertaling van hoe Rowling hem beschreven heeft. Maar dat argument verliest alle waarde als zowat alle andere soorten aanpassingen behalve huidskleur wél acceptabel zijn. Dan is de enige motivatie simpelweg een ongezonde focus op huidskleur.

Tactisch negeren dat gehele franchises instorten, kijkcijfers/verkoop van speelgoed de dieperik ingaat en dat pakweg Doctor Who diepterecords zet of dat Rings of Power een flop is? Allemaal toeval? ...
Of misschien toch nog één tegenargument: als je per se wilt hyperfocussen op de paar mensen die Peter Jacksons LOTR trilogie destijds bekritiseerden... tja, soms slaan slingers natuurlijk ook te ver door in de andere richting, waar Hollywood vroeger Ghengis Khan whitewashte, zie je nu met dit hokjes afvinken d.m.v. 'blackwashen' misschien het omgekeerde?

Opnieuw een zwak argument. Er is een cultuuroorlog aan de gang, eentje waarvan jijzelf vaandeldrager bent op dit forum en die bewust bezig is met het boycotten en verspreiden van desinformatie over wat niet in het ideologisch kader past. Er wordt hier nu ook alweer een serie afgebroken zonder een seconde footage gezien te hebben louter en alleen omwille van "diversiteit". Dat zagen we ook al bij zoveel andere series en films de laatste jaren. En we zien dat die oorlog in heel de maatschappij succesvol is, helaas. Dat toont zich ook in de entertainmentsector. Ze zeggen wel eens dat er niet zoiets is als bad publicity, maar da's bullshit natuurlijk. De continue focus op diversiteit, dat gelijkstellen met een laag productieniveau en alles wat niet direct in jouw wereldbeeld past beschouwen als een politieke daad van de makers, dat wordt een self-fulfilling prophecy hé. En in die negativiteit sleur je mensen mee die zelf niet eens zo radicaal in jouw gedachtegoed zitten.

Je kan de kritiek op Jackson indertijd minimaliseren en ridiculiseren, de realiteit is dat jij nu die mensen bent.

 

[CaseBlue]

Opnieuw: de gemiddelde historische film staat bol van de historische fouten, die een veel inaccurater beeld tonen van die tijdsperiode dan de aanwezigheid van diversiteit. Het is niet omdat andere huidskleuren maar beperkt aanwezig waren, dat ze er niet waren. De bullshit die Ridley Scott verkoopt in zijn "historische" films is vaak van een veel groter kaliber dan de aanwezigheid van een zwarte man of een sterke vrouw hoor. En opnieuw, alles hangt af van het doel van de film of serie toch? Pretenderen ze een feitelijk correcte weergave van de geschiedenis te tonen, dan strookt een zwarte Bolleyn uiteraard niet.

Tgoch, sorrie, context is belangrijk.

Volgens uw logica is er dan geen probleem dat in pakweg "Der Untergang" Adolf Hitler door een zwarte acteur wordt gespeeld zolang ze niet expliciet beginnen met "gebaseerd op waargebeurde historische feiten". Want hey ho: we pretenderen niet om historisch naukeurig te zijn, dus anything goes.

Context is belangrijk. Ik zeg niet dat er geen diversiteit mag zijn, integendeel. Maar diversiteit injecteren op plaatsen waar het zeker niet thuis hoort is een goedkope tactiek om controverse te zaaien. En als de enige reden om mensen in de zaal te krijgen is "Hitler is ne zwarte", heb je een groter probleem wat ik hieronder duidelijk probeer te maken.

Opnieuw een zwak argument. Er is een cultuuroorlog aan de gang, eentje waarvan jijzelf vaandeldrager bent op dit forum en die bewust bezig is met het boycotten en verspreiden van desinformatie over wat niet in het ideologisch kader past. Er wordt hier nu ook alweer een serie afgebroken zonder een seconde footage gezien te hebben louter en alleen omwille van "diversiteit". Dat zagen we ook al bij zoveel andere series en films de laatste jaren. En we zien dat die oorlog in heel de maatschappij succesvol is, helaas.

Ik spreek hier voor mezelf, maar als LOTR fan moet ik wel zeggen dat Rings of Power echt wel van heel pover niveau was en ik me mateloos ergerde aan hoe slordig er met het bronmateriaal en centrale thema's van Lord of the rings werd omgegaan. Oprecht: het lijk alsof het script geschreven was door iemand die als kind de originele films gezien had en zonder meer research een verhaal geschreven had op een zatte avond op de achterkant van een bierviltje. Verder sprak het bijna loodrecht de bron van de boeken en Silmarillion tegen.

Een betere omschrijving van Rings of Power zou geweest zijn: "losjes geinspireerd op de boeken van Tolkien". Moest Voldemort ergens halfweg een discussie met Sauron voeren, het zou in lijn liggen met de rest qua effort en moeite. Ik heb mezelf gedwongen om de serie uit te kijken, na aflevering 5 ofzo meer naar de gsm aan het doomscrollen dan naar de TV aan het kijken.

Het feit dat er een vrouwelijke of diverse cast in zat, was echt wel de minste van mijn zorgen.

Dat je impliceert dat series of films geboycot worden omdat wij geen diverse cast aankunnen is echt wel onder de gordel. Star wars was ook een slechte film, niet omdat Rey door een slechte actrice gespeeld is ofzo, of omdat ik het niet aankan dat het een vrouw is, het gaat hem om het feit dat de scripts en verhalen gewoon slecht zijn.

"somehow, Palpatine has returned"

Uhu...

Er is oprecht goede televisie en films met waanzinnig sterke performances van vrouwelijke leads. Maar... tegenwoordig krijg je bijna onmiddelijk als reactie "tis omdat het een vrouw is!!" als een film of serie het slecht doet. En dat is een goedkope uitvlucht voor wat uiteindelijk de echte oorzaak voor het slecht doen van deze films en series verbergd: povere scripts, gortige product-placement soms en wel heel dunne verhaallijnen.

Kijk, het zijn maar films en series, I know. Maar... er is een reden dat cinema's leeglopen en series met gigantische budgetten floppen. En die reden is niet dat er nu en dan een vrouwelijke of zwarte lead mee speelt.

 

[Sir.Killalot]

Tgoch, sorrie, context is belangrijk.

Volgens uw logica is er dan geen probleem dat in pakweg "Der Untergang" Adolf Hitler door een zwarte acteur wordt gespeeld zolang ze niet expliciet beginnen met "gebaseerd op waargebeurde historische feiten". Want hey ho: we pretenderen niet om historisch naukeurig te zijn, dus anything goes.

Ja, da's artistieke vrijheid. Ik zie niet in waarom we dat zouden moeten belemmeren over iets arbitrairs als huidskleur. In een heel serieuze film als Der Untergang gaat dat natuurlijk niet marcheren, in een film als Jojo Rabbit wordt hij met verve gespeeld door Taika Waikiti. Heel andere soorten films natuurlijk, maar als er iemand zo zot is om het in een film als Der Untergang te doen ... ja, dan kan die natuurlijk niet claimen dat het een accurate, historisch correcte film is. Maar moeten we dat gaan censureren of boycotten? Moeten we verbieden dat filmmakers personages invullen door acteurs die niet dezelfde huidskleur, gender, seksuele oriëntatie, ... hebben als de bron?

Het hele concept van acteren, van theater, van film is dat je een personage speelt. Dat je alles en iedereen kan portretteren. Uiterlijke kenmerken kunnen belangrijk zijn voor een accurate of geloofwaardige portrettering van een personage, maar waarom zouden we dat verplicht moeten of willen maken?

En ja, dat geldt voor mij ook voor een Scarlett Johansson in Ghost in the Shell, of een hetero-acteur die een homoseksueel speelt, of ... Het is de essentie van acteren dat je je voordoet als iemand anders. Ik heb daar wel begrip voor de verzuchtingen van acteurs uit minderheidsgroepen, die zelfs rollen van personages van hun minderheidsgroep geportretteerd zien worden door acteurs die niet behoren tot die groep. Maar daar moet het pleidooi ook eerder zijn dat zij vooral meer kansen zouden moeten krijgen voor rollen die niets met hun minderheidsgroep te maken hebben.

En wat betreft de rest van uw post: mijn punt is net dat er bij veel van die verfilmingen inderdaad grotere problemen zijn dan de diversiteit waar KoC en co het altijd over hebben. Maar tegelijk is het wel gewoon een feit dat een groot deel van de negativiteit en de boycotts komen uit die, laten we het zo noemen, anti-woke hoek komen. Gecombineerd met kritiek die wél terecht is, krijg je zo veel grotere bad press dan wat die films en series verdienen. Snow White was al een flop nog voor iemand de film gezien had, dat had niets te maken met slechte scripts. Daar zat een politieke campagne achter.

Vroeger flopten films en series wanneer na release de reviews suckten, nu flopt de helft omdat mensen als KoC ze de oorlog hebben verklaard jaren voor ze effectief in de zalen of op de buis zijn, louter en alleen omdat ze diversiteit zien.

 

[Killjoy]

Je kan hier wat mij betreft een hele discours voeren over boxticking, woke en alles wat je wil, maar Papaa Essiedu is een erg sterke acteur die indruk maakte in I may destroy you en Gangs of London. Ze hebben gewoon een sterke Engelse acteur gecast om een iconische rol in te vullen, en ik ben benieuwd hoe hij het er van gaat afbrengen.

Over het feit dat ze met John Lithgow een Amerikaanse acteur gecast hebt, hoor je nagenoeg niemand klagen..maar o o o...een donker gekleurde acteur als Snape...wat een drama. Je mag dan zo hard 'authenticiteit' roepen als je wil, wanneer het neerkomt op het kleur van een acteur dat je niet aanstaat...is het gewoon je racisme dat opspeelt.

 

[zwarten]

Ik herinner me wel de hetze van scarlet johansson die Motoko Kusanagi vertolkte en daar waren toch ook heel wat mensen die er drama van maakten. Lijkt me zeker een gevalletje authenticiteit of mogelijks een vleugje racisme? Qua acteerprestaties wel geen sterke actrice(volgens mij). Eerder de eyecandy box die ze afgetikt hebben.

 

[Sir.Killalot]

Ik herinner me wel de hetze van scarlet johansson die Motoko Kusanagi vertolkte en daar waren toch ook heel wat mensen die er drama van maakten. Lijkt me zeker een gevalletje authenticiteit of mogelijks een vleugje racisme? Qua acteerprestaties wel geen sterke actrice(volgens mij). Eerder de eyecandy box die ze afgetikt hebben.

En ja, dat geldt voor mij ook voor een Scarlett Johansson in Ghost in the Shell, of een hetero-acteur die een homoseksueel speelt, of ... Het is de essentie van acteren dat je je voordoet als iemand anders. Ik heb daar wel begrip voor de verzuchtingen van acteurs uit minderheidsgroepen, die zelfs rollen van personages van hun minderheidsgroep geportretteerd zien worden door acteurs die niet behoren tot die groep. Maar daar moet het pleidooi ook eerder zijn dat zij vooral meer kansen zouden moeten krijgen voor rollen die niets met hun minderheidsgroep te maken hebben.

Verder is een "maar zij doen het ook"-argument toch geen excuus om hetzelfde te doen?

 

[zwarten]

Verder is een "maar zij doen het ook"-argument toch geen excuus om hetzelfde te doen?

Het is geen zij doen het ook argument maar eerder ,zoals je zelf aanhaalde, een gevalletje verontwaardiging. Of het nu een zwarte snape is, een blanke japanner, een digitale dwerg of een straight acteur die queer speelt (of omgekeerd) Er gaat altijd controverse zijn uit welke hoek dan ook.
Cant win that fight.

 

[Loser]

Het is geen zij doen het ook argument maar eerder ,zoals je zelf aanhaalde, een gevalletje verontwaardiging. Of het nu een zwarte snape is, een blanke japanner, een digitale dwerg of een straight acteur die queer speelt (of omgekeerd) Er gaat altijd controverse zijn uit welke hoek dan ook.
Cant win that fight.

Wat betekent 'een gevalletje verontwaardiging'? Want je had het zelf over racisme bij Johansson in Ghost in the Shell...
Ik vind dat niet alles gelijk is. Een Japanner in Japan, in een semi-historisch ding zoals bijvoorbeeld Shogun? Dan vind ik het niet passen dat er een zwarte gecast wordt voor de Shogun en er gedaan wordt alsof die niet zwart is en een 'gewone' geboren Japanner is in het verhaal. Dan kun je die fight toch makkelijk winnen door een Japanner te casten? Wat gebeurd is. Een straight acteur die queer speelt, die fight kun je ook makkelijk winnen: een queer acteur nemen (of wat mij betreft gewoon al 'niet de queer acteur opzijzetten zonder goede reden, en als er een goede reden is voor de niet-queer acteur, laat die dat dan met respect en inwerking doen en benadruk dat).

In dit geval maakt het toch helemaal niet uit voor het verhaal of Snape zwart is of niet? Het is niet dat hij in het historische Japan woont en voor het eerst een Portugees ziet. Het is niet alsof hij nu plots een heel ander personage wordt dat totaal clasht met de eigenschappen van Snape of de verhaallijn, toch?

 

[Sir.Killalot]

Een straight acteur die queer speelt, die fight kun je ook makkelijk winnen: een queer acteur nemen (of wat mij betreft gewoon al 'niet de queer acteur opzijzetten zonder goede reden, en als er een goede reden is voor de niet-queer acteur, laat die dat dan met respect en inwerking doen en benadruk dat).

Als je het gevecht gaat voeren dat lgbtq-rollen best (laat staan enkel) door lgbtq-acteurs moeten gespeeld worden, dan beperk je acteurs tot hun eigen achtergrond. Dat is net waar we, mijn inziens, heel hard van af moeten. Als je vindt dat de seksuele voorkeur of genderidentiteit van een acteur moet gelijk lopen met dat van hun personage, dan bouw je net een nog veel grotere drempel voor acteurs uit minderheidsgroepen om aan de bak te geraken. Gaan we aan Hunter Schafer zeggen dat ze geen vrouwenrollen mag spelen? Of dat ze dat enkel mag doen als we in de marketing benadrukken dat ze dat met respect en inwerking mag doen? Moet Neil-Patrick Harris zich vanaf nu beperken tot queer rollen? Hadden ze bij HIMYM moeten benadrukken dat hij zich echt met heel veel respect heeft ingeleefd in de leefwereld van heteroseksuele mannen?

Ik heb heel veel begrip voor de frustraties van acteurs uit minderheidsgroepen, maar het gevecht moet echt niet zijn om rollen uit hun minderheidsgroep naar hen te laten gaan, maar wel om hen volle kansen te geven voor rollen die niets met hun minderheidsgroep te maken hebben.

 

[Loser]

Als je het gevecht gaat voeren dat lgbtq-rollen best (laat staan enkel) door lgbtq-acteurs moeten gespeeld worden, dan beperk je acteurs tot hun eigen achtergrond. Dat is net waar we, mijn inziens, heel hard van af moeten. Als je vindt dat de seksuele voorkeur of genderidentiteit van een acteur moet gelijk lopen met dat van hun personage, dan bouw je net een nog veel grotere drempel voor acteurs uit minderheidsgroepen om aan de bak te geraken. Gaan we aan Hunter Schafer zeggen dat ze geen vrouwenrollen mag spelen? Of dat ze dat enkel mag doen als we in de marketing benadrukken dat ze dat met respect en inwerking mag doen? Moet Neil-Patrick Harris zich vanaf nu beperken tot queer rollen? Hadden ze bij HIMYM moeten benadrukken dat hij zich echt met heel veel respect heeft ingeleefd in de leefwereld van heteroseksuele mannen?

Ik heb heel veel begrip voor de frustraties van acteurs uit minderheidsgroepen, maar het gevecht moet echt niet zijn om rollen uit hun minderheidsgroep naar hen te laten gaan, maar wel om hen volle kansen te geven voor rollen die niets met hun minderheidsgroep te maken hebben.

Tuurlijk, maar beide kunnen wat mij betreft waar zijn. En ze ten volle kansen geven voor rollen die losstaan van hun minderheidsgroep, en kansen geven in rollen die specifiek draaien rond hun minderheidsgroep. Ik schreef ook 'aan de kant geschoven zonder goeie reden', als de reden is dat ze minder goed acteren, oké. Maar ik vind het niet zo gek om een queer persoon daar een voetje voor te geven.

 

[Sir.Killalot]

Tuurlijk, maar beide kunnen wat mij betreft waar zijn. En ze ten volle kansen geven voor rollen die losstaan van hun minderheidsgroep, en kansen geven in rollen die specifiek draaien rond hun minderheidsgroep. Ik schreef ook 'aan de kant geschoven zonder goeie reden', als de reden is dat ze minder goed acteren, oké. Maar ik vind het niet zo gek om een queer persoon daar een voetje voor te geven.

Maar met dat argument is het ook niet zo gek om een hetero acteur een voetje voor te geven bij een hetero rol. Ik blijf dat contraproductief vinden.

 

[zarathustra]

Ik heb heel veel begrip voor de frustraties van acteurs uit minderheidsgroepen, maar het gevecht moet echt niet zijn om rollen uit hun minderheidsgroep naar hen te laten gaan, maar wel om hen volle kansen te geven voor rollen die niets met hun minderheidsgroep te maken hebben.

En uiteindelijk is dit stukje van het verhaal ook gewoon echt niet belangrijk. Artiesten en sporters zijn precies de enigen (*) waar iedereen er zo mee inzit dat men toch maar absoluut de job kan doen die men wil doen. De meeste andere mensen gaan gewoon werken waar ze aangenomen worden en zijn content.

(*): uiteraard zal iemand nu met andere voorbeelden komen

 

[Sir.Killalot]

En uiteindelijk is dit stukje van het verhaal ook gewoon echt niet belangrijk. Artiesten en sporters zijn precies de enigen (*) waar iedereen er zo mee inzit dat men toch maar absoluut de job kan doen die men wil doen. De meeste andere mensen gaan gewoon werken waar ze aangenomen worden en zijn content.

(*): uiteraard zal iemand nu met andere voorbeelden komen

In hoeveel 'gewone' jobs is het ok om minder kansen te krijgen op basis van huidskleur, seksuele voorkeur of genderidentiteit?

 

[zarathustra]

In hoeveel 'gewone' jobs is het ok om minder kansen te krijgen op basis van huidskleur, seksuele voorkeur of genderidentiteit?

DAT is niet ok, maar zaken als ( wat je zelf aanhaalde) een lgbtq rol naar iemand lgbtq laten gaan gewoon omdat ze dat toevallig zijn is irrelevant. Acteur is acteur en als men een zwarte homo wilt spelen dan kan dat imo even goed een chinese vrouw met make up zijn als effectief een zwarte homo.

Alsook is dat het geval dat men minder kansen krijgt? Of is het gewoon dat men niet de jobs krijgt die men wilt? Als er 100 acteurs jobs zijn en 110 acteurs dan hebben die 10 extra geen speciaal klagen gewoon omdat het hokje dat zij afvinken gespeeld wordt door iemand die dat niet doet.

 

[CaseBlue]

Als je het gevecht gaat voeren dat lgbtq-rollen best (laat staan enkel) door lgbtq-acteurs moeten gespeeld worden, dan beperk je acteurs tot hun eigen achtergrond. Dat is net waar we, mijn inziens, heel hard van af moeten. Als je vindt dat de seksuele voorkeur of genderidentiteit van een acteur moet gelijk lopen met dat van hun personage, dan bouw je net een nog veel grotere drempel voor acteurs uit minderheidsgroepen om aan de bak te geraken. Gaan we aan Hunter Schafer zeggen dat ze geen vrouwenrollen mag spelen? Of dat ze dat enkel mag doen als we in de marketing benadrukken dat ze dat met respect en inwerking mag doen? Moet Neil-Patrick Harris zich vanaf nu beperken tot queer rollen? Hadden ze bij HIMYM moeten benadrukken dat hij zich echt met heel veel respect heeft ingeleefd in de leefwereld van heteroseksuele mannen?

Ik heb heel veel begrip voor de frustraties van acteurs uit minderheidsgroepen, maar het gevecht moet echt niet zijn om rollen uit hun minderheidsgroep naar hen te laten gaan, maar wel om hen volle kansen te geven voor rollen die niets met hun minderheidsgroep te maken hebben.

Helemaal akkoord.

Mij kan het niet schelen wat de achtergrond van een acteur is. Ideaal weet ik eigenlijk niets van dieje mens. Die moet een rol spelen, niet authentiek zijn op het scherm.

Ik wil even geloven dat Val Kilmer echt Jim Morrison is, ik, ik wil even geloven dat Daniel Day-Lewis echt Abraham Lincoln is. Toch een schitterende illusie dat we dat kunnen: een projectie op een scherm maar je gelooft het eventjes dat je naar de historische persoon aan het kijken bent.

Of Daniel in het echte leven nu wel of niet een flamboyante homofiel is, kan mij eigenlijk niet schelen.

 

[Loser]

Maar met dat argument is het ook niet zo gek om een hetero acteur een voetje voor te geven bij een hetero rol. Ik blijf dat contraproductief vinden.

Dat is ook, als dat een essentieel onderdeel uitmaakt van het personage. Maar het is niet nodig om iemand een voetje voor te geven die nergens een voetje achter krijgt natuurlijk... dat is het punt net van de minderheden. Ik zeg niet dat iemand daartoe verplicht moet zijn, hoor. Zelf zou ik bij het casten daar misschien wel aan denken.

@zarathustra jij maakt er al meteen van 'de job geven omdat ze toevallig lgbtq zijn'. Dat zei ik niet.