Ramen aan perceelgrenzen

[mac-bc]

ik vind het persoonlijk raar dat je zegt : 'Mijn raam geeft dan ook niet echt uit op het aanpalende perceel. Ik kijk naar omhoog en zie de lucht, ik kan hoogstens hun achtergevel van het eerste verdiep zien door dat raam als ik wat schuin kijk. Net zoals de huizen ertegenover.'

Waar geeft je raam dan wel op uit? Want mocht het niet uitgeven op aanpalende perceel is er toch geen probleem? Door je vorm ga je nog altijd licht binnen hebben albeit minder maar blijkbaar kijk je enkel naar boven dusja.

Het is maar hoe je "uitkijken op" definieert. Het raam zit wel degelijk langs de zijkant en kijkt uit boven de percelen van de buren. Als ik momenteel kijk door mijn raam waarvan sprake, zie ik gewoon de lucht omdat het raam veel hoger zit dan ooghoogte. Mijn line of seight gaat eerst een halve meter over mijn eigen plat dak en vervolgens over het plat dak van (meerdere) buren, de lucht in.
Ik kijk dus niet uit OP het plat dak of OP hun tuin (of andere zaken waarmee de privacy in het gedrang zou komen).

Je buren kunnen maar je toestemming vragen natuurlijk. Je moet hem niet geven enkel ga je wel je relatie verzuren met hen zeker nadat zij wel hun toestemming zonder problemen hebben gegeven.

Ah, dus IK verzuur de relaties omdat ik mijn handtekening niet onder een plan wil zetten die niet alleen mijn raam quasi dichtmetselt, maar ook nog eens de bouwregels overtreedt?!

Uw reactie is dus exact de reactie ik had gevreesd van de buren. Eerst de arrogantie hebben om geen enkele rekening te houden met mij (wat ik nochtans wel bij hen heb gedaan voor plannen die 100 keer minder ingrijpend zijn), dan de arrogantie hebben om mij iets illegaals te laten ondertekenen (waar ik hen uiteraard als normaal persoon nooit mee geconfronteerd heb), en als ik dat niet zou doen, dan nog de arrogantie hebben om het mijn fout te vinden ook.

Ok, nu zijn we er helemaal.

 

[mac-bc]

Ja, ik vermoed dat ik het ook niet snap hoe hij gebouwd heeft, ik ging ervan uit dat hij een rijwoning heeft waarbij hij een raam gestoken heeft op 0,5m van de perceelsgrens (de zijkant dus) (wat zoals ik al eerder zei niet mag) maar als dat in de achtergevel zit, ja dat is niet de grens met de buren maar met je eigen tuin. Ik ga hier dus niet verder op in Als hij zijn vergunning gehad heeft zal het wel ok zijn zeker.

Zie boven, het venster zit wel degelijk aan de zijkant van de uitbouw.

Ter versterking van mijn argument: buren die een tiental huizen verderop wonen hebben een raam die quasi identiek gericht is: bovenaan de zijkant van een uitbouw.

 

[JPV]

Bullshit. Ook in het voorakkoord was de gemeentelijk ambtenaar reeds akkoord, toen er nog geen sprake was van handtekeningen van buren.

een "voorakkoord" bindt de gemeentelijke ambtenaar tot niks. Het zegt gewoon dat het voor hem goed lijkt, maar alle andere wetgeving of akkoorden die nodig zijn met buren blijven nog van toepassing tot het definitief ingediend is.

Ik zal het nogmaals herhalen, en een duidelijk onderscheid maken tussen de zaken. Want er wordt één en ander verward blijkbaar. Mijn kritiek uit zich op 3 fronten:
1) Los van wat wettelijk mag en kan, heb ik het in de eerste plaats over hun gebrek aan empathie, social feeling, ... om dit eerst even te bespreken met ons. Net zoals wij ook met hen gedaan hebben voor plannen die 100 keer minder impact hadden op hen, dan hun plannen op ons. Dit staat volledig los van het wettelijke.
2) Als je nog even het wettelijke aspect in beschouwing neemt, hebben ze een poging gedaan om mij plannen te laten ondertekenen die wettelijk niet zouden getolereerd worden. Ze overschrijden namelijk een bepaalde bouwhoogte. Een gebrek aan empathie is zeer jammer en je kan van geen enkele sociaal gehandicapte plotsklaps een normaal persoon maken, niets aan te doen. Maar dit lijkt wel erg veel op kwade wil.
3) En nog los van deze zeer concrete case en nog los van onze buren, vind ik het debiele wetgeving van de stad om het hoofdgebouw 2 meter te mogen laten uitspringen. Want quasi àlle rijwoningen hebben op dié plek één of andere raampartij om licht (en zicht) binnen te trekken, in de vorm van ramen in de achtergevel, lichtkoepels, etc. Ook al is het dan niet zo uitgesproken als bij ons. Maar de basis voor conflict is er quasi overal waar iemand zijn recht uitoefent om 2 meter uit te breiden. Bijvoorbeeld in Leuven nemen ze hun verantwoordelijkheid, daar mag het niet rechtstreeks palend aan de perceelsgrens. En zo vermijd je in één ruk ook alle potentiële burenruzies, wat 10 keer belangrijker is voor de leefkwaliteit dan die 2 meter extra bouwvolume.

1. En wat zou dat veranderen? Niks. Jij wou een afwijking en MOEST daarvoor het akkoord hebben van de buren, zij niet. Zij wilden bouwen op de perceelsgrens, wat perfect kan en waarbij elke afwijking daarvan voor hen enkel problemen zou opleveren. Jij wou iets raars (ramen <1,9m), niet zij, hé. Enkel de hoogte KAN dan nog een probleem zijn als ze niet over die 2 meter gaan.
2. als het wettelijk niet getolereerd wordt, maakt die handtekening weinig uit. Bedoel je niet dat het wettelijk wél kan als jij er akkoord mee ging?
3. Jij vindt het debiel. Die 2 meter maakt echter dat iedereen een bepaalde marge heeft bij verbouwingen en niet van een koppige buur kan afhangen om die paar extra centimeters te winnen voor een woning veel functioneler te maken.

En ja, onze buur heeft OOK naast ons gebouwd, verder dan onze diepste uitbouw.

 

[bassie82]

Het is maar hoe je "uitkijken op" definieert. Het raam zit wel degelijk langs de zijkant en kijkt uit boven de percelen van de buren. Als ik momenteel kijk door mijn raam waarvan sprake, zie ik gewoon de lucht omdat het raam veel hoger zit dan ooghoogte. Mijn line of seight gaat eerst een halve meter over mijn eigen plat dak en vervolgens over het plat dak van (meerdere) buren, de lucht in.
Ik kijk dus niet uit OP het plat dak of OP hun tuin (of andere zaken waarmee de privacy in het gedrang zou komen).



Ah, dus IK verzuur de relaties omdat ik mijn handtekening niet onder een plan wil zetten die niet alleen mijn raam quasi dichtmetselt, maar ook nog eens de bouwregels overtreedt?!

Uw reactie is dus exact de reactie ik had gevreesd van de buren. Eerst de arrogantie hebben om geen enkele rekening te houden met mij (wat ik nochtans wel bij hen heb gedaan voor plannen die 100 keer minder ingrijpend zijn), dan de arrogantie hebben om mij iets illegaals te laten ondertekenen (waar ik hen uiteraard als normaal persoon nooit mee geconfronteerd heb), en als ik dat niet zou doen, dan nog de arrogantie hebben om het mijn fout te vinden ook.

Ok, nu zijn we er helemaal.

Dus je kijkt wel uit op andere percelen. Alleen hebben zij geen bebouwing waar je naar kijkt.

En ik zou het niet appreciëren dat ik mijn buur een uitzondering geef (wat blijkbaar hier is) en dan tegenkanting krijg voor m'n eigen verbouwingen.

 

[mac-bc]

een "voorakkoord" bindt de gemeentelijke ambtenaar tot niks. Het zegt gewoon dat het voor hem goed lijkt, maar alle andere wetgeving of akkoorden die nodig zijn met buren blijven nog van toepassing tot het definitief ingediend is.

Uiteraard bindt het hem tot niks. Waar heb ik dat gezegd misschien? Dat is een compleet irrelevant gegeven. Het gaat erom dat hij voor gans het dossier (dus ook die ramen) al zijn akkoord gegeven heeft. Geen enkele sprake van de noodzaak van een akkoord van de buren. Dat was puur een niet-verplichte, niet-gevraagde formaliteit die ik op eigen initiatief had opgesteld (architect vond het ook overbodig) om de procedure mogelijks te versnellen.

Maar jij, JPV die het dossier niet kent, zal het vast wel weer beter weten dan de professional die er dagdagelijks mee bezig is en wél het dossier bestudeerd heeft.

En dan ook dat misplaatst zelfvertrouwen waarmee jij dingen kan zeggen waar je geen hol van afweet. Echt pathetisch. :')

1. En wat zou dat veranderen? Niks. Jij wou een afwijking en MOEST daarvoor het akkoord hebben van de buren, zij niet. Zij wilden bouwen op de perceelsgrens, wat perfect kan en waarbij elke afwijking daarvan voor hen enkel problemen zou opleveren. Jij wou iets raars (ramen <1,9m), niet zij, hé. Enkel de hoogte KAN dan nog een probleem zijn als ze niet over die 2 meter gaan.

Als er overleg plaats vindt tussen twee partijen, kan je minstens proberen om tot iets te komen waar je je allebei kan in vinden. Dat had de situatie kunnen veranderen.
Ik wou helemaal geen afwijking. En ik moest daarvoor helemaal geen akkoord hebben. Het was leuk meegenomen, maar dat moest helemaal niet. Ik wou helemaal niets raars hebben. Zever eerste klas.

Je verwart overigens opnieuw wellicht opzettelijk "wat kan" en "wat is wenselijk". Goed bij de les blijven hé, ik heb het mooi opgesomd. We zitten hier in puntje 1 bij "wat is wenselijk gedrag t.o.v. uw buren". De mac-bc manier van overleg en inspraak ruim op voorhand, of de buren-manier van illegale zaken door de strot rammen op minder dan 24u tijd.

2. als het wettelijk niet getolereerd wordt, maakt die handtekening weinig uit. Bedoel je niet dat het wettelijk wél kan als jij er akkoord mee ging?

Ik heb geen idee of een burenhandtekening impact heeft op het oordeel van ambtenaar en/of schepencollege. Er staat niets in dergelijke regels rond handtekeningen van de buren. De kans is in ieder geval al groter dat het mét handtekening zouden doorgeduwd krijgen.
Maar mocht het ooit tot een beroepszitting komen en zij kunnen zwaaien met een formulier waarbij ik mijn handtekening onder die plannen heb gezet, dan heb ik het sowieso wel vlaggen natuurlijk.

Vreemd dat je zo tekeer gaat tegen mijn perfect reguliere plannen en er nu geen greintje van kritiek te bespeuren valt op de illegale plannen van de buren. Ruikt naar partijdigheid. Waar ik overigens niet verbaasd over ben.

3. Jij vindt het debiel. Die 2 meter maakt echter dat iedereen een bepaalde marge heeft bij verbouwingen en niet van een koppige buur kan afhangen om die paar extra centimeters te winnen voor een woning veel functioneler te maken.

Euh, het gaat hier om een achtergevel naar achter schuiven hé. Wie gaat nu gans zijn achtergevel herbouwen om "die paar extra centimeters te winnen om de woning functioneler te maken".
Dit gaat louter om het creëren van extra vierkante meters bewoonbare oppervlakte ten koste van een ander. Iets wat men in Leuven wél heeft begrepen en dus niet toegelaten wordt.

En ja, onze buur heeft OOK naast ons gebouwd, verder dan onze diepste uitbouw.

Ik ken de regels niet in Ieper en doe daar dus geen uitspraken over. Hint.

 

[Mask]

Hola ik had deze parel van een thread nog niet gelezen <3

 

[Mulan]

Hola ik had deze parel van een thread nog niet gelezen <3

Geen threadvervuiling aub, dit is duidelijk een glimlach van de dag!

Ontopic: mac... Jouw handtekening is ook maar een formaliteit hoor,of je ze wel of niet zet, maakt letterlijk 1 maand verschil uit voor de uitvoering ervan.

 

[nestorius]

Ik sta hier precies op cafe, daar heeft iedereen ook altijd ongelofelijk veel rekening gehouden met hun buren en zij niet met hun
Again, als die buur doet wat wettelijk is mag hij al bouwen wat hij wil, met uw schone ogen hoeft hij in se geen rekening te houden. Het zou misschien aangenaam voor u zijn maar er zijn zoveel dingen die aangenaam voor een ander zouden zijn en niet gebeuren.

 

[JPV]

Uiteraard bindt het hem tot niks. Waar heb ik dat gezegd misschien?

"nochtans op voorhand besproken met de gemeentelijk ambtenaar en ook zo goedgekeurd"

Een goedkeuring van een ambtenaar is bindend en kan leiden tot een schadevergoeding bij herroepen van de beslissing.

Maar jij, JPV die het dossier niet kent, zal het vast wel weer beter weten dan de professional die er dagdagelijks mee bezig is en wél het dossier bestudeerd heeft.

Nergens zeg ik dat de ambtenaar het niet bij het juiste eind geef. Het is hier echter niet de ambtenaar die zijn versie van de feiten schrijft, maar jij.

En dan ook dat misplaatst zelfvertrouwen waarmee jij dingen kan zeggen waar je geen hol van afweet. Echt pathetisch. :')

12 jaar gecoro-raadslid, mijn lievelngsvak op unief was ruimtelijke planning en ik heb voor m'n werk koten beheerd in Gent en daarnaast mee kotenreglementering overlegd met stad Gent. Ik ben geen expert, maar ik ken er wel iets van.

Als er overleg plaats vindt tussen twee partijen, kan je minstens proberen om tot iets te komen waar je je allebei kan in vinden. Dat had de situatie kunnen veranderen.
Ik wou helemaal geen afwijking.

dat zou ik betwijfelen. Eerst en vooral heb je wss met het akkoord van je buren vermeden dat je hen een aangetekende zending moest geven, daarenboven heb je wss geen traliewerk in je raam zitten, zoals wss vereist was (tenzij het raam er pas dnekele maanden inzit, die nieuwe wetgeving ken ik niet)

Je verwart overigens opnieuw wellicht opzettelijk "wat kan" en "wat is wenselijk". Goed bij de les blijven hé, ik heb het mooi opgesomd. We zitten hier in puntje 1 bij "wat is wenselijk gedrag t.o.v. uw buren". De mac-bc manier van overleg en inspraak ruim op voorhand, of de buren-manier van illegale zaken door de strot rammen op minder dan 24u tijd.

zwart/wit voorstelling?

Ik heb geen idee of een burenhandtekening impact heeft op het oordeel van ambtenaar en/of schepencollege. Er staat niets in dergelijke regels rond handtekeningen van de buren. ...
Maar mocht het ooit tot een beroepszitting komen en zij kunnen zwaaien met een formulier waarbij ik mijn handtekening onder die plannen heb gezet, dan heb ik het sowieso wel vlaggen natuurlijk.

als er niks instaat rond handtekeningen, hoe zou dat een impact kunnen hebben op een beroepszitting? Omdat het burgerlijk wetboek natuurlijk ook een regel is die je moet naleven.

Vreemd dat je zo tekeer gaat tegen mijn perfect reguliere plannen en er nu geen greintje van kritiek te bespeuren valt op de illegale plannen van de buren. Ruikt naar partijdigheid. Waar ik overigens niet verbaasd over ben.

laat me weten als de buur hier op dit forum zit. Dan wil ik gerust reageren op wat hij zegt. Tot dan ga ik geen commentaar geven op een gekleurde versie door jou van iemand anders zijn plannen.

Dit gaat louter om het creëren van extra vierkante meters bewoonbare oppervlakte ten koste van een ander.

Niet zo dramatisch doen, het gaat over lichtinval. Been there, done that.

Ik ken de regels niet in Ieper en doe daar dus geen uitspraken over. Hint.

de regels in Ieper zijn voor wss meer dan 95% dezelfde als die in Gent. Stedelijke verordeningen zijn maar een klein deel van de regels, he.

 

[Hit Hard]

Even de essentie van de situatie bekijken:
mac-bc maakt een plan, en vraagt aan buur of de plannen goed zijn voor hem. De buur vindt het prima, en mac-bc verbouwt volgens plan.
De buur maakt een plan, en vraagt aan mac-bc of de plannen goed zijn voor hem. mac-bc schiet uit zijn krammen, en vindt het hele proces ongehoord.

Nu merk ik inderdaad een paar zaken op waar de buur het wat properder had kunnen aanpakken:
- Die termijn van één dag is te kort. Al is dat afhankelijk van het voortraject. Het zou goed kunnen dat er op het laatste moment ontdekt is dat een handtekening nodig is. De conclusie dat het één of ander plan is om er stiekem een overtreding door te krijgen vind ik voorbarig. Er wordt vaak tegen deadlines gewerkt, en dan kunnen deze zaken nu eenmaal voorkomen.
- De buur had bij mac-bc zijn verbouwing misschien al kunnen laten vallen dat hij zelf ook ooit wilde uitbreiden. Ik begrijp dat dat nog niet zo lang geleden was, dus zou ik het wel proper vinden om zoiets te vermelden. Van de andere kant ken ik de situatie niet, dus misschien wist hij dat ook gewoon nog niet (hij kan een erfenis gekregen hebben, een nieuwe partner, ...).

Eén ding wat je blijft aanhalen blijf ik ook gewoon elke keer raar vinden. Als je alles perfect volgens de regels verbouwd hebt, waarom ben je dan destijds een handtekening gaan vragen? En wat had je gedaan als ze hadden gezegd dat ze dat toch niet zo zagen zitten, die uitbouw met een raam?

Ik ken de regels niet in Ieper en doe daar dus geen uitspraken over. Hint.

Als je suggereert dat iedereen hier maar moet zwijgen, wil ik even aanstippen dat je dat hier zelf op een forum gezet hebt (en impliciet daarmee naar meningen vraagt).

 

[Deleted member 95]

Ik ken de regels niet in Ieper en doe daar dus geen uitspraken over. Hint.

Alee mac, je verwart wellicht opzettelijk "wat kan" en "wat is wenselijk". Goed bij de les blijven hé.

 

[stungunner]

Als je uw regel strikt zou interpreteren dan mag je dus in geen enkele achtergevel van een rijwoning ramen steken op 1,9 meter van de perceelsgrens. Want door dergelijke ramen kun je altijd het aanpalende perceel zien. Onze gevelbreedtes zijn 5 meter breed in de straat. Dat zou willen zeggen dat er enkel nog een smalle strook van 1,2 meter in het midden van de gevel zou overblijven om een raampje te steken. Compleet absurd en zie je ook nergens toegepast worden.

Dus ofwel klopt uw regel niet ofwel dient die zeer mild geïnterpreteerd te worden.

Grappig dat jij @JPV gaat beschimpen alsof hij er "geen hol" van af weet, maar zelf wel bovenstaande onzin post en regels verkeerd interpreteert. De wetgeving op lichten en zichten geldt voor ramen of zichten (bv de zijkant van een terras op een verdieping) evenwijdig met de perceelsgrens. Dus niet loodrecht. Een raam in een achtergevel valt hier dus, uiteraard, niet onder. Mocht je wat rustiger ademhalen, minder ranten en logischer nadenken, zou je dat mss wel door hebben gehad, alvorens hier weer over absurde regels te komen schrijven of anderen van desinformatie te beschuldigen. Anderen die er duidelijk wel meer over weten dan jij.

Neen, dat is het andere absurde. Er staat dat het hoofdgebouw 2 meter mag uitbreiden t.o.v. de buren.
Ok, stel buur 1 trekt het sneeuwbaleffect dus op gang en start met zijn uitbreiding naar achter. Vervolgens moeten buur 2, buur 3, ... allemaal volgen en moeten ze allemaal tienduizenden euro's (tot 100 000 à 200 000 euro) investeren om hun lichtinval te blijven behouden door elk op hun beurt ook 2 meter naar achter uit te breiden. Tot heel de straat naar achter is geschoven.
Welnu, zoals het staat beschreven mag buur 1 dan in principe opnieuw beginnen met een verbouwing om 2 meter naar achter te schuiven, want er staat t.o.v. de buren. En zo zijn we weer vertrokken voor een nieuw rondje verbouwingen voor gans de straat.

Wat is dat eigenlijk voor idioot en eindeloos opbod-spelletje? Wie wint er met zo'n idiote regels?
- De kapitaalkrachtigsten die om de x-aantal jaar het geld en de goesting hebben om opnieuw 100 000 euro te investeren naargelang het gedrag van hun buren.
- De sociaal-gehandicapten en arroganten die zonder scrupules hun buren in het donker zetten
- De bouwsector

Drie groepen die niet hoeven gesteund te worden.

Die 2 meter tov de buur is een regel die geldt binnen de maximale bouwdiepte. En is een regel die ervoor moet zorgen dat uw achtergevel nog voldoende daglicht krijgt en een buur dus geen 10m dieper dan jou kan gaan bouwen. Maar de maximale bouwdiepte mag uiteraard niet overschreden worden. Deze hangt ook vaak af van de minimale tuindiepte die je moet behouden. Maar vaak staat de maximale diepte ook gewoon beschreven in voorschriften, al is dat in stedelijke gebieden minder courant vanwege de grilligheid in de kadastrale percelen. Maar nee, er kan geen sneeuwbaleffect ontstaan waardoor iedereen plots telkens weer 2m dieper moet of kan gaan bouwen tot in het oneindige, opnieuw een totaal verkeerde interpretatie van u van de regels, maar daaraan koppel je natuurlijk wel weer de nodige agressieve conclusies.

Dus zoals ik het nu begrijp: uw verdieping is smaller dan uw gelijkvloers, waarbij je dus daar aan die zijkanten een insprong hebt. Je hebt dit gedaan om extra licht te creëren, omdat je anders enkel daglicht vanuit uw achtergevel bekomt. Goed, normaal mag dit dus niet volgens de wetgeving op lichten en zichten, maar de architect zal dat opgelost hebben door daar hoge, smalle ramen van te maken, zonder echte inkijk bij de buren. Juist? Waardoor de stad er geen graten in zag maar waarbij je toch, om zeker te zijn, ook de handtekening van uw buren hebt gevraagd. Juist? Op zich is dit allemaal correct en ok, maar is wel al wat genuanceerder info dan dewelke je hier initieel gaf.

Goed, de buren aanvaarden en ondertekenen die plannen. Maar de buren wensen nu ook uit te breiden en komen daardoor voorbij dat hoge raam op jouw zijgevel. Waarna jij in een kramp en rant schiet, want "ze weten dat dat raam daar zit voor mijn lichtinval, ze hebben die plannen gezien en aanvaard". Ok, dus omdat ze jouw plannen aanvaarden verliezen zij volgens jou het recht om zelf uit te breiden, conform de regels? Want wanneer ze plannen gaan indienen niet conform de regels kan je deze perfect gaan protesteren en is de kans groot dat ze niet gaan aanvaard worden, maar ik begrijp dat uw lichtinval ook gaat belemmerd worden wanneer ze perfect binnen de regels uitbreiden, juist?

Dus volgens jou, omdat jij creatief bent omgesprongen met de regels en op een a-typische manier hebt uitgebreid, verliezen de buren het recht om, nochtans conform de regels, uit te breiden? Ik vrees dat je niet echt gemaakt bent om in een gecentraliseerd gebied te gaan wonen beste @mac-bc , mss beter ergens een hoeveke in de velden kopen, daar heb je geen last van buren.

Je hebt wel gelijk dat de buren u hun plannen veel te kort dag hebben voorgesteld en uw handtekening hebben gevraagd. Maar niets belet u om dat dus niet te doen én om bezwaar in te dienen mochten ze effectief buiten de regels kleuren. Maar vergeet niet dat uw raam in de zijgevel ook vrij creatief omspringen met de regels is.

 

[Silence]

Eén ding wat je blijft aanhalen blijf ik ook gewoon elke keer raar vinden. Als je alles perfect volgens de regels verbouwd hebt, waarom ben je dan destijds een handtekening gaan vragen? En wat had je gedaan als ze hadden gezegd dat ze dat toch niet zo zagen zitten, die uitbouw met een raam?

Waarschijnlijk een andere situatie, maar ik heb dat toen ook gedaan bij mijn buren.
Dat ging over nieuwbouw en uiteindelijk een verkavelingswijziging (iedereen 1 verdiep + zadeldak, wij wouden 2 volwaardige verdiepen)

Iedereen op die verkaveling zou dan zo ook een brief hebben gekregen + geel papier uithangen, maar ik ben overal rond gegaan met mijn plannen en uitleg en ze allemaal laten tekenen
(Uiteindelijk heeft er nog ene mee getekend als mede-aanvrager waardoor hij - als hij ooit een verdiep erop wil zetten - geen nieuwe aanvraag tot wijziging moet doen)

Ik heb hier nu niet alles nagekeken, maar uwe gebuur. Bouwt die gewoon naar het maximum van wat hij mag ?
Als de gemeente zegt dat ge 15m diep moogt bouwen en ge gaat 15meter diep dan heeft uwe gebuur die maar op 13m zit gewoon pech hé

 

[mac-bc]

Even de essentie van de situatie bekijken:
mac-bc maakt een plan, en vraagt aan buur of de plannen goed zijn voor hem. De buur vindt het prima, en mac-bc verbouwt volgens plan.
De buur maakt een plan, en vraagt aan mac-bc of de plannen goed zijn voor hem. mac-bc schiet uit zijn krammen, en vindt het hele proces ongehoord.

Sorry, maar dit is al een compleet verkeerde framing. Je doet alsof we een gelijkaardige geste gevraagd hebben naar elkaar toe, genre "Jij tekent mijn plan, dan teken ik het jouwe!".
Dat is hetzelfde framen als "jij geeft mij een geldbriefje, dan geef ik jou een geldbriefje! Dat is eerlijk verdeeld.". Uhu, alleen jammer dat het ene geldbriefje eentje van 5 euro was en het andere eentje van 500.

M.a.w. wij hebben onze plannen al van bij de start zodanig opgebouwd dat er sowieso al geen hinder is voor de buren. Omdat ik te braaf ben wellicht. Ik zou mij daar namelijk heel erg oncomfortabel bij voelen om buren hun licht af te pakken. Zodanig oncomfortabel dat ik nog liever mijn plannen zou aanpassen.
Onze plannen hadden dan ook geen enkele impact op hen. Noch qua lichten, noch qua zichten, noch qua andere eventuele overlast. Waarom ik dan had gevraagd om te tekenen? Ik heb er lang over getwijfeld om het te doen, niemand vond het nodig. Maar omdat timing voor ons belangrijk was en omdat alles sowieso al goed doorsproken was met de buren, kon ik dit gegeven zowel valoriseren door die handtekening te vragen. Een kleine moeite om de ambtenaar en schepencollege ervan op de hoogte te brengen dat de buren er geen problemen mee hebben voor het geval er ergens twijfel zou zijn, of mocht het ergens de procedure kunnen versnellen.

Ongelofelijk hoe dit banaal gegeven nu gans de perceptie tegen mij keert. Ik had het beter nooit gevraagd. Ik heb de buren nu het gevoel gegeven alsof ze een zotte geste hebben gedaan voor mij, terwijl dit 2 x niets voorstelde.

Eén ding wat je blijft aanhalen blijf ik ook gewoon elke keer raar vinden. Als je alles perfect volgens de regels verbouwd hebt, waarom ben je dan destijds een handtekening gaan vragen? En wat had je gedaan als ze hadden gezegd dat ze dat toch niet zo zagen zitten, die uitbouw met een raam?

Naar een aanpassing in het ontwerp op zoek gaan om tot een compromis te komen. Exact de reden waarom we al in zo'n vroeg stadium overleg hadden gepland.

Als je suggereert dat iedereen hier maar moet zwijgen, wil ik even aanstippen dat je dat hier zelf op een forum gezet hebt (en impliciet daarmee naar meningen vraagt).

Ik heb nergens gezegd dat iedereen moet zwijgen. Maar men moet hier geen onwaarheden komen vertellen.

 

[mac-bc]

Alee mac, je verwart wellicht opzettelijk "wat kan" en "wat is wenselijk". Goed bij de les blijven hé.

Dat is niet nader verklaard geweest.

Over het wettelijke aspect spreek ik mij sowieso niet uit omdat ik de regelgeving niet ken in Ieper. Over het wenselijke aspect wil ik gerust mijn mening geven als er een volledige situatieschets komt.

 

[Hit Hard]

Onze plannen hadden dan ook geen enkele impact op hen.

Achteraf gezien eigenlijk wel. Want nu willen ze wat lichtinval wegnemen, terwijl ze waarschijnlijk geen hinder willen veroorzaken.

Misschien hebben ze vroeger zo gemakkelijk "ja" gezegd, om jouw niet tegen de borst te stoten. Omdat ze wisten dat ze misschien ooit wilden aanbouwen, en dachten: die mac-bc is wel een sociaal empathische kerel. Als we bij zijn plannen niet moeilijk doen, zal hij dat bij ons ook niet doen. Wat niet wegneemt dat ze dat niet zo last-minute moeten vragen. Maar zoals ik al aanhaalde was dat misschien hun bedoeling niet.

Dus ja: de manier waarop de buren dat nu doen kan misschien wat netter, maar wat ze juist willen doen lijkt me nog niet zo verkeerd. Het is heel zuur voor jou, maar zoals hier ook al vermeld heb je zelf ook de mogelijkheid gecreëerd door een raam te zetten op een plaats waar een buur later mag uitbreiden. Maar ik ken dan ook de plannen en de situatie niet, dus het is nog altijd moeilijk oordelen daarover.

Je hebt alleszins al goed gehandeld door gewoon niet te tekenen. Misschien kan je doen wat je vroeger van de buren verwachtte: een aanpassing aan het ontwerp vragen en tot een compromis komen.

 

[mac-bc]

Achteraf gezien eigenlijk wel. Want nu willen ze wat lichtinval wegnemen, terwijl ze waarschijnlijk geen hinder willen veroorzaken.

Dat wil ik toch nuanceren: zij zitten aan onze zonnekant, waar de zon ook vrij laag staat (Oost-Zuid-Oosten). Als zij dus gans hun achtergevel 2 meter naar achteren verschuiven, dan steek je dus sowieso al onze ramen in de achtergevel in de schaduw voor 90% van de tijd. Misschien dat er enkel in de zomer héél vroeg nog wat zon door die ramen kan piepen, en voor de rest zal dat een donker gat zijn. Uitkijkend op een lelijke ruwbouwsteen, wellicht met mosvorming omdat er nooit licht aan kan.

Ok, omdat we in onze uitbouw ook nog eens een raam hebben gestoken in die richting, wordt de verminderde lichtinval nog een stuk uitgesprokener, dat klopt.
Maar nog los van onze uitbouw vind ik het achteruit schuiven van uw achtergevel A) OP de perceelsgrens en B) over de maximale extra diepte van 2 meter en C) terwijl je aan de zonnekant zit (dus niet pal noord of pal zuid waarbij de impact zou meevallen) en D) zonder uw buren inspraak te geven .... omwille van bovenstaande reden gewoon een ongelofelijk agressieve dickmove die ik zelf nooit zou durven zetten. Ik zou het zelfs niet durven voorstellen. "Hallo, is het goed als we u in een donker gat steken vanaf nu? Bedankt hé!".

Doe een ander niet aan wat je zelf niet zou willen, zeg ik altijd. Maar nogmaals: ik ben wellicht weer veel te braaf en te katholiek opgevoed. Dit naïeve zieltje is nogmaals teleurgesteld in de wereld.

Misschien hebben ze vroeger zo gemakkelijk "ja" gezegd, om jouw niet tegen de borst te stoten. Omdat ze wisten dat ze misschien ooit wilden aanbouwen, en dachten: die mac-bc is wel een sociaal empathische kerel. Als we bij zijn plannen niet moeilijk doen, zal hij dat bij ons ook niet doen. Wat niet wegneemt dat ze dat niet zo last-minute moeten vragen. Maar zoals ik al aanhaalde was dat misschien hun bedoeling niet.

"Wij doen niet moeilijk, zodat hij niet moeilijk zal doen." Opnieuw die verkeerde framing. Of vrij vertaald in mijn analogie: mac-bc zal het wel niet erg vinden als hij ons geldbiljet krijgt, zolang wij ook maar zijn geldbiljet krijgen. Het enige jammer is dat die eerste eentje van de spreekwoordelijke 5 euro is, en die laatste eentje van 500 euro.

Dus ja: de manier waarop de buren dat nu doen kan misschien wat netter, maar wat ze juist willen doen lijkt me nog niet zo verkeerd. Het is heel zuur voor jou, maar zoals hier ook al vermeld heb je zelf ook de mogelijkheid gecreëerd door een raam te zetten op een plaats waar een buur later mag uitbreiden. Maar ik ken dan ook de plannen en de situatie niet, dus het is nog altijd moeilijk oordelen daarover.

1) Die dickmove wordt gecounterd met: "Ja, maar wettelijk gezien mag het"
2) Het feit dat ze last-minute mijn betrokkenheid en handtekening vragen wordt gecounterd met: "Ja, maar dat was misschien door omstandigheden en niet de bedoeling!".
3) Hun overtreding in de bouwplannen wordt met geen woord meer over gesproken.

Zo kun je alles goedpraten/negeren natuurlijk. Enfin, ik snap dat mensen de advocaat van de duivel willen spelen. Maar laat ons vanaf een bepaald moment een koe een koe noemen. Of wil je mij nog naïever maken dan ik al ben? :')

Je hebt alleszins al goed gehandeld door gewoon niet te tekenen. Misschien kan je doen wat je vroeger van de buren verwachtte: een aanpassing aan het ontwerp vragen en tot een compromis komen.

Volgens mij hebben ze al ingediend. Geen idee eigenlijk. Zoals gedurende gans hun voortraject, blijft de communicatie nog steeds 0,0. Behalve als ik weer ergens de nuttige idioot kan spelen in hun plannen waarschijnlijk. Om een handtekening te krijgen kon er plots wel gewhatsappt, getelefoneerd en aangebeld worden.

Moest je je nu afvragen hoe je op de snelste en efficiëntst mogelijke manier een klacht wil krijgen tegen uw bouwplannen, dan hebben zij toch wel het perfecte stappenplan doorlopen als je het mij vraagt. Misschien moet ik het dan maar doen.

 

[bassie82]

Overtredingen in hun bouwplannen moeten toch gezien worden door dienst stedenbouw van je stad.
Waarom zouden ze er anders zitten?
Als de overtreding er is maakt het geen reet uit of jij er ook een handtekening hebt opgezet.

 

[stungunner]

Dat wil ik toch nuanceren: zij zitten aan onze zonnekant, waar de zon ook vrij laag staat (Oost-Zuid-Oosten). Als zij dus gans hun achtergevel 2 meter naar achteren verschuiven, dan steek je dus sowieso al onze ramen in de achtergevel in de schaduw voor 90% van de tijd. Misschien dat er enkel in de zomer héél vroeg nog wat zon door die ramen kan piepen, en voor de rest zal dat een donker gat zijn. Uitkijkend op een lelijke ruwbouwsteen, wellicht met mosvorming omdat er nooit licht aan kan.

Ok, omdat we in onze uitbouw ook nog eens een raam hebben gestoken in die richting, wordt de verminderde lichtinval nog een stuk uitgesprokener, dat klopt.
Maar nog los van onze uitbouw vind ik het achteruit schuiven van uw achtergevel A) OP de perceelsgrens en B) over de maximale extra diepte van 2 meter en C) terwijl je aan de zonnekant zit (dus niet pal noord of pal zuid waarbij de impact zou meevallen) en D) zonder uw buren inspraak te geven .... omwille van bovenstaande reden gewoon een ongelofelijk agressieve dickmove die ik zelf nooit zou durven zetten. Ik zou het zelfs niet durven voorstellen. "Hallo, is het goed als we u in een donker gat steken vanaf nu? Bedankt hé!".

Doe een ander niet aan wat je zelf niet zou willen, zeg ik altijd. Maar nogmaals: ik ben wellicht weer veel te braaf en te katholiek opgevoed. Dit naïeve zieltje is nogmaals teleurgesteld in de wereld.

Je had mss ook gewoon, ik weet niet, een huis kunnen kopen met een achtergevel volledig op het zuiden...

Jij koopt een rijwoning met een achtergevel op het oosten, je weet dat buren indien ze willen, binnen de voorschriften, 2m dieper mogen bouwen dan jou. Maar jij verwacht dat ze dat niet doen. Omdat jij mac-bc bent?

Een bepaald huis kopen brengt nu eenmaal gevolgen met zich mee, is dat een rijwoning met een achtergevel op het noorden of oosten dan weet je dat je minder zonlicht gaat binnenkrijgen. Je kan niet verwachten van uw buren dat zij daar dan maar de gevolgen van moeten dragen.

 

[Booka]

Volgens mij hebben ze al ingediend. Geen idee eigenlijk. Zoals gedurende gans hun voortraject, blijft de communicatie nog steeds 0,0. Behalve als ik weer ergens de nuttige idioot kan spelen in hun plannen waarschijnlijk. Om een handtekening te krijgen kon er plots wel gewhatsappt, getelefoneerd en aangebeld worden.

Moest je je nu afvragen hoe je op de snelste en efficiëntst mogelijke manier een klacht wil krijgen tegen uw bouwplannen, dan hebben zij toch wel het perfecte stappenplan doorlopen als je het mij vraagt. Misschien moet ik het dan maar doen.

Ik heb het een en ander gemist, maar waarom is uw handtekening nu nodig?

En draai of keer het hoe je wil, uw buren doen wettig niks verkeerd met dieper te bouwen.
Stel nu dat je gelijkvloers max. 15m diep mag bouwen en je buur gaat maar tot 10m, dan is het toch zuur dat je zelf die 5m gaat laten vallen terwijl je die eigenlijk wel wil gebruiken?

Je bezwaar zal wel bekeken worden, want lichtinval valt wel onder goede ruimtelijke ordening, maar ik betwijfel of je daar iets mee gaat halen.