Ramen aan perceelgrenzen

[Silence]

In die optiek had mac-bc het huis van z'n buren ook moeten kopen.

Toch totaal niet hetzelfde.
Die mensen hun huis staat al en komen nu klagen dat er iemand naast hun bouwt terwijl ze weten dat dat ooit zal gebeuren
Mac heeft een bestaat huis naast zicht, heeft zijn buren ingelicht dat hij gaat verbouwen en nooit is er reactie op gekomen dat zij ook willen bijbouwen en ze komen er pas mee af nadat hij klaar is met zijn werken

Toch 2 verschillende situaties
Mac zijn buren zijn klootzakken, deze mens uit het artikel doet gewoon wat hij mag op een bouwgrond, namelijk bouwen (volgens de regels)

 

[Sylverscythe]

In die optiek had mac-bc het huis van z'n buren ook moeten kopen.

FTR: ik zeg niet dat hier iemand iets mis doet. Ik snap gewoon dat het niet prettig is om een muur voor je keukenraam opgetrokken te hebben.
Moet je daarvoor op HLN komen klagen? Ja nee, natuurlijk niet.
Het is volgens mij wel een situatie waar een overheid aan meer preventie kan doen (al is het gewoon iedere koper verplicht informeren over de concrete stedenbouwkundige mogelijkheden van de aangrenzende percelen). Dit zou de (waarschijnlijk overdreven en wat onterechte) verrassing hier toch al wegnemen.

Mja, eerlijk gezegd zijn er nog wel zaken die je zelf best eens nakijkt wanneer je -in veel gevallen toch- de grootste aankoop van je leven doet. Ik woon zelf in een gesloten bebouwing, en dan weet je ook dat je ramen nu eenmaal vooraan en achteraan zijn. Vaak zijn die (oude) huizen daar ook wel gewoon op voorzien door vooral in de hoogte te gaan en vaak een achterbouw te hebben die niet de volledige breedte inneemt.

 

[Topgear]

In die optiek had mac-bc het huis van z'n buren ook moeten kopen.

FTR: ik zeg niet dat hier iemand iets mis doet. Ik snap gewoon dat het niet prettig is om een muur voor je keukenraam opgetrokken te hebben.
Moet je daarvoor op HLN komen klagen? Ja nee, natuurlijk niet.
Het is volgens mij wel een situatie waar een overheid aan meer preventie kan doen (al is het gewoon iedere koper verplicht informeren over de concrete stedenbouwkundige mogelijkheden van de aangrenzende percelen). Dit zou de (waarschijnlijk overdreven en wat onterechte) verrassing hier toch al wegnemen.

In mijn familie is er ook iemand die bij de aankoop van zijn half open bebouwing, het stuk bouwgrond ernaast ook had gekocht en gebruikte als extra tuin.
Bij verkoop, duidelijk toegelicht aan de kopers. De kopers hebben de half open bebouwing gekocht en huren nu het stuk bouwgrond daarnaast en gebruiken het ook als extra tuin. De kopers zijn nu aan het sparen om dit op termijn te kopen, net om te vermijden dat iemand daar kan bouwen.

Die mensen daar uit Deurne, Nederland hebben een risico genomen en ze hebben blijkbaar enkele jaren geluk gehad. Ze hebben hiermee geen "recht" verworven ofzo, hé Om dat risico weg te nemen, hadden ze idd dat stuk bouwgrond moeten kopen.

 

[bassie82]

Het toont aan dat in zulke situatie ramen plaatsen met zicht op naburige percelen altijd risico inhoudt. Zeker als bouwregels het toelaten zo te bouwen dat het zicht mag blokkeren.

 

[rubenvb]

Toch totaal niet hetzelfde.
Die mensen hun huis staat al en komen nu klagen dat er iemand naast hun bouwt terwijl ze weten dat dat ooit zal gebeuren
Mac heeft een bestaat huis naast zicht, heeft zijn buren ingelicht dat hij gaat verbouwen en nooit is er reactie op gekomen dat zij ook willen bijbouwen en ze komen er pas mee af nadat hij klaar is met zijn werken

Toch 2 verschillende situaties
Mac zijn buren zijn klootzakken, deze mens uit het artikel doet gewoon wat hij mag op een bouwgrond, namelijk bouwen (volgens de regels)

Over de mensen spreek ik me niet uit, ik denk dat dat duidelijk is na mac-bc's debrief na z'n edele poging tot redelijkheid.

Maar wat als in mac-bc's geval er nieuwe buren komen en die verbouwen gewoon in regel iets gelijkaardigs? Dan heeft mac-bc nog steeds een muur voor z'n lichtinval (die 20cm die er nu is bijgekletst is natuurlijk grof, maar laten we dat even buiten beschouwing).
Of dat die nu overleg plegen eerst of niet, tja, da's misschien goede social skills, maar de regels vragen niets van die aard.
Voor hetzelfde geld slopen ze heel het huis omdat het toch met 6% BTW kan, en zetten ze een "nieuw" huis op een "bouwgrond"...
Dus nee, ik zie het essentieel verschil niet echt dat jij lijkt over te vallen (uitbouw vs nieuwbouw naast een bestaande woning).

 

[Silence]

Over de mensen spreek ik me niet uit, ik denk dat dat duidelijk is na mac-bc's debrief na z'n edele poging tot redelijkheid.

Maar wat als in mac-bc's geval er nieuwe buren komen en die verbouwen gewoon in regel iets gelijkaardigs? Dan heeft mac-bc nog steeds een muur voor z'n lichtinval (die 20cm die er nu is bijgekletst is natuurlijk grof, maar laten we dat even buiten beschouwing).
Of dat die nu overleg plegen eerst of niet, tja, da's misschien goede social skills, maar de regels vragen niets van die aard.
Voor hetzelfde geld slopen ze heel het huis omdat het toch met 6% BTW kan, en zetten ze een "nieuw" huis op een "bouwgrond"...
Dus nee, ik zie het essentieel verschil niet echt dat jij lijkt over te vallen (uitbouw vs nieuwbouw naast een bestaande woning).

In dat geval heeft Mac - net zoals nu waarschijnlijk - gewoon pech.
maar Mac zit niet in DIE situatie dat er nieuwe mensen komen dus "wat als" doet er hiet toch niet toe ?

 

[bassie82]

In dat geval heeft Mac - net zoals nu waarschijnlijk - gewoon pech.
maar Mac zit niet in DIE situatie dat er nieuwe mensen komen dus "wat als" doet er hiet toch niet toe ?

Situatie is toch gelijk ook al is het een al bestaande woning.
Ik zie het verschil niet tussen een nieuwbouw en een renovatie : zolang het binnen de bouwvoorschriften valt.


In mac zn gesprek kwam er ook ter sprake dat buurvrouw inkijk had bij mac. Dat wil zeggen dat het omgekeerd ook kan.
Een buur zoals hierboven in Deurne wil blijkbaar totaal geen inkijk en als het mag binnen de regels kan je er maar weinig tegen doen.

 

[Avi]

Wat een triest schouwspel is me dat zeg

 

[Muscleduck]

Toch totaal niet hetzelfde.
Die mensen hun huis staat al en komen nu klagen dat er iemand naast hun bouwt terwijl ze weten dat dat ooit zal gebeuren
Mac heeft een bestaat huis naast zicht, heeft zijn buren ingelicht dat hij gaat verbouwen en nooit is er reactie op gekomen dat zij ook willen bijbouwen en ze komen er pas mee af nadat hij klaar is met zijn werken

Toch 2 verschillende situaties
Mac zijn buren zijn klootzakken, deze mens uit het artikel doet gewoon wat hij mag op een bouwgrond, namelijk bouwen (volgens de regels)

Ah, ik had zo een buur die mijn verbouwing 15 maand vertraagd heeft, en ik had mijn nieuwe vergunning nog niet en hun huis was al verkocht... Ook wijs.

 

[Deleted member 658]

Ah, ik had zo een buur die mijn verbouwing 15 maand vertraagd heeft, en ik had mijn nieuwe vergunning nog niet en hun huis was al verkocht... Ook wijs.

Het hilarische is ook dat die problemen op zichzelf zo superrelatief zijn. Of het nu gaat over een raampje dat wat minder licht in huis brengt of 3 meter verder uitgeeft op een bakstenen muur, dat is niet het einde van de wereld.
Maar die mensen zijn daar zo obsessief en principieel mee bezig dat hun wereld niet anders kan dan in mekaar storten. Als je 40 jaar uitzicht gehad hebt, is het zuur dat je dat opeens kwijt bent maar laat kandidaat-kopers het huis bezichtigen en die zien het probleem vaak niet.

De vorige eigenaar van ons huis lag ook decennialang in ruzie met de buur om een perceelgrens die door de landmeter in 1 hoek 10 cm verder vastgelegd werd. 10cm op ofwel 11,97 ofwel 12 are grond.
... Ik heb die buur met het plaatsen van onze nieuwe omheining dan ook met alle plezier nog 15cm extra gegeven zodat hij tot het einde van zijn dagen ook mijn zijde van de gemeenschappelijke haag kan snoeien. Iedereen gelukkig!

 

[Muscleduck]

Het hilarische is ook dat die problemen op zichzelf zo superrelatief zijn. Of het nu gaat over een raampje dat wat minder licht in huis brengt of 3 meter verder uitgeeft op een bakstenen muur, dat is niet het einde van de wereld.
Maar die mensen zijn daar zo obsessief en principieel mee bezig dat hun wereld niet anders kan dan in mekaar storten. Als je 40 jaar uitzicht gehad hebt, is het zuur dat je dat opeens kwijt bent maar laat kandidaat-kopers het huis bezichtigen en die zien het probleem vaak niet.

De vorige eigenaar van ons huis lag ook decennialang in ruzie met de buur om een perceelgrens die door de landmeter in 1 hoek 10 cm verder vastgelegd werd. 10cm op ofwel 11,97 ofwel 12 are grond.
... Ik heb die buur met het plaatsen van onze nieuwe omheining dan ook met alle plezier nog 15cm extra gegeven zodat hij tot het einde van zijn dagen ook mijn zijde van de gemeenschappelijke haag kan snoeien. Iedereen gelukkig!

Hangt er van af. Mij heeft het duizenden gekost.

 

[mac-bc]

Toch totaal niet hetzelfde.
Die mensen hun huis staat al en komen nu klagen dat er iemand naast hun bouwt terwijl ze weten dat dat ooit zal gebeuren
Mac heeft een bestaat huis naast zicht, heeft zijn buren ingelicht dat hij gaat verbouwen en nooit is er reactie op gekomen dat zij ook willen bijbouwen en ze komen er pas mee af nadat hij klaar is met zijn werken

Toch 2 verschillende situaties
Mac zijn buren zijn klootzakken, deze mens uit het artikel doet gewoon wat hij mag op een bouwgrond, namelijk bouwen (volgens de regels)

Ik moet u corrigeren: ze hebben er wel degelijk ooit over gesproken. Zie openingspost. Alleen waren dat nog zeer vage plannen in een periode waar onze lieftallige buurvrouw nog de wildste plannen in het rond strooide. Ze sprak toen ook over een volledig verdiep op hun uitbouw bouwen lol, over illegale dakterrassen allerhande, ... Enfin, ze wist langs geen kanten waarover ze sprak en kon haar dus moeilijk serieus nemen.

Het punt is alleen: of je er nu over spreekt of niet over spreekt, je verliest sowieso lichtinval op die plaats. Of wij nu daarop geantecipeerd zouden hebben of niet, je tovert niet plots licht op die plaats. Zet een dakkoepel naast een muur en er valt ook geen zonlicht meer door, en je hebt ook zwaar gereduceerde lichtinval.
Nu waren die plannen dus sowieso niet leuk voor ons en verbaas ik mij erover dat zoiets mag, maar ging ik daar nooit een groot punt van gemaakt hebben indien ze zich aan de regels hadden gehouden. Het is vooral de arrogantie om met dergelijke plannen te komen, in combinatie met het recht opeisen om nog eens de regels te overtreden om nóg meer het evenwicht in hun richting te doen kantelen, in combinatie met het niet-verwittigen van de regels te overtreden, in combinatie met de "teken dit hier eens vlug op minder dan 24u", ... waardoor dit allemaal in het verkeerde keelgat is geschoten bij mij.

Door het recentste gesprek is echter veel duidelijk geworden over hun karakter, en verbaast mij die arrogantie dan ook niet meer.

 

[mac-bc]

Intussen hebben we bezwaar ingediend (zoals we hen gecommuniceerd hadden), en intussen uiteraard gelijk gekregen van de stad.

En nu zijn we de kop van jut natuurlijk. Voorspelbaar.

Op basis van een semantische discussie proberen ze ons nu aan te wrijven dat wij de grote smeerlappen zijn. Naïef als ik ben, heb ik nog naar een document gezocht, aanduidingen gemaakt, tekst en uitleg bij gegeven, ... om te verduidelijken hoe die semantiek in elkaar zit en ze het dus verkeerd hebben. Naïef als ik ben, heb ik dat heel vriendelijk aangebracht.

Hopla, een gans antwoord terug met halve waarheden en hele leugens, andere dingen die er opnieuw worden bijgesleurd, ...
In een opwelling wou ik er fors op antwoorden maar mijn vrouw heeft me tegengehouden. Uiteindelijk gewoon een kort sec neutraal berichtje teruggestuurd. Niet ingegaan op dat strontgooien. Rustig blijven en op mijn tanden bijten.

Na dergelijke berichtjes zou ik in een opwelling een onbewoond eiland kopen. -> Blaast allemaal mijn zak op.

edit mod: irrelevante commentaar weggehaald.

 

[Wannez]

Hopla, een gans antwoord terug met halve waarheden en hele leugens, andere dingen die er opnieuw worden bijgesleurd, ...

Lijkt wel discussiëren op BG.
Wel een opsteker dat stad jullie redenering volgt. Maar idd jammer dat het hoogstwaarschijnlijk ten koste is van enige goede (ofja neutrale) verstandhouding met uw buren. Hopelijk mondt dit niet uit in achterbakse pesterijen/vandalisme.

 

[Deleted member 658]

Intussen hebben we bezwaar ingediend (zoals we hen gecommuniceerd hadden), en intussen uiteraard gelijk gekregen van de stad.

Wel tof om te horen maar euh, wat zijn de plannen van je buren nu?
Gaat hun architect dan de boel volledig hertekenen?

Ach ja, tijd zal de wonden wel helen en die verstandhouding kan nog wel terug verbeteren.

Ik moet nu wel zeggen dat het schuin dak concept dat jouw buren wilden plaatsen, precies de grote trend voor bijbouwen aan het worden is. Meestal in de richting van de zon zodat daarop zonnepanel gelegd kunnen worden.

Eigenaars van zonnepanelen injecteren 11 procent minder stroom op het net: zo vergroot je jouw zelfverbruik

Eigenaars van zonnepanelen verbruiken 11 procent méér van hun opgewekte stroom dan een jaar geleden. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van netbeheerder Fluvius. Door het afschaffen van de terugdraaiende teller is het interessanter om je opgewekte stroom zelf te verbruiken, zo hoef je geen stroom van...

www.hln.be

 

[KaZhAn]

Wel tof om te horen maar euh, wat zijn de plannen van je buren nu?
Gaat hun architect dan de boel volledig hertekenen?

Ach ja, tijd zal de wonden wel helen en die verstandhouding kan nog wel terug verbeteren.

Ik moet nu wel zeggen dat het schuin dak concept dat jouw buren wilden plaatsen, precies de grote trend voor bijbouwen aan het worden is. Meestal in de richting van de zon zodat daarop zonnepanel gelegd kunnen worden.

Eigenaars van zonnepanelen injecteren 11 procent minder stroom op het net: zo vergroot je jouw zelfverbruik

Eigenaars van zonnepanelen verbruiken 11 procent méér van hun opgewekte stroom dan een jaar geleden. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van netbeheerder Fluvius. Door het afschaffen van de terugdraaiende teller is het interessanter om je opgewekte stroom zelf te verbruiken, zo hoef je geen stroom van...

www.hln.be

Da's spuuglelijk

 

[longpatje]

Da's spuuglelijk

Voor jou mss, voor een ander niet he

 

[mac-bc]

Update.

Nadat we gelijk hebben kregen van Stad Gent, hebben ze dus hun bouwplannen moeten aanpassen en lager bouwen. Intussen is het gedrocht gebouwd en is de hoogte ergens tussen de twee geworden. We zouden hier dus verdere stappen kunnen ondernemen. Nog niet zeker of we dat effectief zullen doen of niet.

Daarnaast kregen we op een bepaalde dag ook bericht: "Dag mac-bc, we gaan op de gemeenschappelijke muur bouwen. Daardoor zullen we een stuk van jouw gevelisolatie en gevelafwerking moeten wegsnijden."
Daarvoor hebben ze uiteraard toestemming nodig. Maar "vragen" kennen ze niet, ze zullen wel eventjes zeggen hoe het zal gebeuren. Te nemen of te laten. *zucht* Dus opnieuw moeten "escaleren", weliswaar op een voorzichtige manier.
Teruggestuurd: "Kunnen jullie niet gewoon op jullie eigen perceel bouwen, dan hoeft dat allemaal niet?"
Buren: "Neen, gaat niet. Onze architect zegt dit, onze architect zegt dat".

Bleek dus allemaal bullshit te zijn. Het was omdat ze zo opnieuw een paar extra centimeter ruimte zouden kunnen claimen. Het bleek zelfs ook op technisch vlak de slechtst mogelijke oplossing. Ben dus niet akkoord gegaan, en heb hen daarmee ook behoed van een technische fout.

De reactie van hen op ons niet-akkoord was een ziedende e-mail waarin wij helemaal uitgescheten werden voor het vuil van de straat, met hun architect in CC en ook een gemeenschappelijk buur (!) van ons in CC. Met de boodschap dat ze aan iedereen in de buurt zullen vertellen wat voor slechte mensen wij wel niet zijn.

Wat een ongeleid projectiel. Wat een emotionele labiliteit. Ik was uiteraard ook woedend, maar ik heb mij kunnen inhouden. Communicatiestop.

Een paar uur na die bewust mail een nieuwe e-mail alsof er niets aan de hand was: "Hallo mac-bc, kunnen jullie dan dit formulier ondertekenen aub? Ok, bedankt, daag.". Formulier zonder plan waarin we ons akkoord moesten verklaren met isolatie over de perceelsgrens. (*) Iets waar ik niets op tegen had (tot op zekere hoogte uiteraard), maar dus: communicatiestop. Genegeerd.

Twee dagen later elkaar gezien op straat. Kwade blik van mijn kant, heb hem straal genegeerd. Hij sprak mij aan, toch tot overleg gekomen. Schoorvoetend moeten toegeven dat ik hen inderdaad behoed heb van een technische fout. Maar dat ik op andere vlakken geen gelijk heb. Blabla. Uit elkaar gegaan met de boodschap dat ik absoluut niet gediend was met zijn mail, maar dat ik naar de toekomst wil kijken met het oog op normale burenrelaties. (Te zware knieval van mijn kant? Wat moet een mens doen om niet elke dag de stress van een burenruzie te hebben?)

Nu is het grotendeels gebouwd, hebben ze technische problemen en plots komen ze nog eens terug op dat formuliertje (*) om ons akkoord op te verklaren.
1) Ik vertrouw het voor geen meter. Waarom daar nu nog mee afkomen? Die isolatie hangt er al tegen zonder ons protest. Waarom zouden we dan, nu er technische problemen opduiken, plots wel nog dat formuliertje moeten ondertekenen?!
2) Train uw escalatie-management skills. Door helemaal over de rooie te gaan bij iets waar ze onze vrijwillige toestemming voor nodig hadden, heb je nu al uw kruit verschoten. Waarom zouden wij nog goodwill tonen?

We dachten dat ze ons nu eindelijk met rust zouden laten, eindelijk begonnen we een beetje onze mentale rust terug te vinden. En dan dit opnieuw. Ze blijven dit smeulend vuur gewoon oppoken. Geen enkele goesting om nog iets vrijwillig te tekenen. Maar dan lopen we het risico op weer een periode van stress en confrontatie. Hou u nu toch gewoon aan de regels en laat iedereen met rust. Dan zul je ons ook niet horen. Is dat nu zo moeilijk?!