Nochtans gaat die nét om de context. En het punt is dat die net essentieel is om iets te beoordelen. Context die jij niet geeft.
Racisme
- Onderwerp starter Five-seveN
- Startdatum
D
Deleted member 658
Guest
Dit is ideologische nonsens van de bovenste plank.
Geen enkel kind gaat op latere leeftijd chinezen reduceren tot op de gele, van-de-grond-rijst-etende, rieten-hoetjes en sandalen dragende mensjes. Net zoals een kind dat 4 jaar oud is, intussen ook wel snapt dat de olifant en de leeuw niet kunnen spreken, geen vriendjes zijn en mekaar zelfs opeten.
Dit komt omdat kinderen, naarmate ze ouder worden, hun wereldbeeld geleidelijk aan weten aan te passen aan de realiteit naarmate hun vermogen, om diepere nuances te kunnen vatten, groeit.
De enige die dat niet kunnen zijn de woke brigade met dergelijke sprookjes.
StevenFM
Well-known member
Waar wil je dan naartoe met uw post? Mensen die hun ervaringen van discriminatie en schadelijke stereotypes online delen, doen dit enkel om aandacht te zoeken op Twitter? Ook al is deze persoon en haar familie over de jaren heen meermaals het slachtoffer geweest van racistische opmerkingen en handelingen. Op mij komt dit over als een volledig gebrek aan empathie en een onverschillige houding naar mensen die wél last hebben van beledigende karikaturen.
Dat is niet iets wat ik doe. Dat is gewoon een feit. Als Günther de Skinhead op café een Jodenmop maakt met een swastika op zijn kop, zal ik heel veel minder geneigd zijn om te lachen dan als Alex Agnew dat doet tijdens zijn zaalshow.
Of dacht jij dat je voor de rechter nooit veroordeeld kunt worden voor racisme als je maar gewoon zegt "het was om te lachen"?
D
Deleted member 658
Guest
Het vertellen van een Jodenmop is an sich niet racistisch.
Als een rechter Günther de Skinhead voor racisme veroordeelt, dan zal dit niet op basis van die ene Jodenmop zijn, maar wel op basis van een groter geheel van feiten en een aantoonbare ongezonde fixatie die vallen onder 'oproepen tot haat jegens'.
StevenFM
Well-known member
Er is al heel wat onderzoek gevoerd naar de impact van stereotypering en algemeenheden op de ontwikkeling van kinderen op jonge leeftijd en hoe dit hun houding naar andere groepen beïnvloedt.
Het lijkt me dan ook vrij belangrijk om deze stereotypering in tekstboeken voor kinderen te vermijden.
Seriously? Die kerel is al dertig jaar dood.
Maja goed bezig. Demoniseren van kinderboeken. Het heeft trouwens een averecht effect. Ik zal mijn Kuifjes al maar soigneren.
Gelieve de discussie een beetje te volgen he, alsjeblieft zeg.Seriously? Die kerel is al dertig jaar dood.
Maja goed bezig. Demoniseren van kinderboeken. Het heeft trouwens een averecht effect. Ik zal mijn Kuifjes al maar soigneren.
Ik ben ook lang en herhaaldelijk het slachtoffer geweest van racisme. Maar dat gaat mij er niet toe aanzetten via online vingergewijs anderen op hun gedrag aan te spreken.
Anderen die overigens 0.0 met voorgaande te maken hebben.
Hoewel ik het wel snap, blijf ik het een heel slippery slope vinden.
Zie naar Disney: voor je een oude film af speelt krijg je een woordje uitleg over het feit dat dat uit een andere tijd stamt en dat er bepaalde stereotypen uit die tijd passeren. En ja, veel mensen gaan dat negeren maar imo is het beter dan te doen alsof het nooit bestaan heeft.
En waar stopt het? Ik vind stoppen met het publiceren van boeken al redelijk ver gaan. Maar wat is het volgende? In wie bepaald dan wat er te gevoelig is om nog te publiceren?
Zie naar Disney: voor je een oude film af speelt krijg je een woordje uitleg over het feit dat dat uit een andere tijd stamt en dat er bepaalde stereotypen uit die tijd passeren. En ja, veel mensen gaan dat negeren maar imo is het beter dan te doen alsof het nooit bestaan heeft.
En waar stopt het? Ik vind stoppen met het publiceren van boeken al redelijk ver gaan. Maar wat is het volgende? In wie bepaald dan wat er te gevoelig is om nog te publiceren?
Avondland
Well-known member
Een disclaimer erbij zetten om de historische context bij te lichten is op zich niet zo slecht, alleen is de slippery slope naar de "moraliserende vinger" wel snel daar.
Dat vind ik van Disney wel mooi gevonden.
Ze plaatsen het daarmee in context voor de mensen die het niet zouden snappen. Maar ze gaan daarmee ook hun film niet aanpassen of cancellen.
Behalve dan Song of the South
. Maar ik vind die aanpak van Disney ook de beste manier om daarmee om te gaan. In het geval van deze uitgeverij is het natuurlijk ook nog altijd hun goed recht om te zeggen dat ze met een product niet meer geassocieerd willen worden en het daarom niet meer willen publiceren.
Een disclaimer die de context aanhaalt en dan de film zonder wijzigingen of censuur lijkt mij ook wel de beste oplossing voor dit soort discussies.
Een joke die zowat enkel maar van toepassing is op chinezen meteen herleiden tot racisme tegen Aziaten...
hmmmmmmmmm
Aangezien de discussie van het ene extreme naar het andere gaat, en er een aantal verschillende voorbeelden aangehaald zijn, even een vergelijking om te duiden waar (volgens mij!) het verschil zit:
Waarom die afbeelding een racistisch stereotype is:
Doe hetzelfde bij de afbeelding van dr Seuss en je hebt een mannetje in een carnavalspak.
Kortom: nuance en context, zoals altijd.
Wat betreft het uit de handel halen van de boeken: ik vermoed dat hier ook meer achter zit dan enkel en alleen het racisme verhaal. Het is namelijk ook een ideale manier om eerst uw oude stock kwijt te raken, en dan de komende jaren nog eens te cashen door herwerkte versies uit te brengen met bv een chinees in een meer moderne weergave.
Dit is de originele afbeelding uit het boek van dr. Seus. Volledige context:
Waarom die afbeelding een racistisch stereotype is:
- als enige karakter is de figuur geel gekleurd. Ja, chinezen zijn geler, maar waarom is hij de enige op heel de pagina zodat dit er uit springt, de Sikh (die eigenlijk evenzeer een stereotype is) ziet toch niet bruin?
- hij wordt afgebeeld als de typische karikatuur uit historische spotprenten (hoedje met staart, sandalen met blokjes), zonder dat dit verder relevant is voor de tekening. Hetzelfde gezicht in moderne klederdracht kan even herkenbaar zijn als chinees/aziatisch.
- (de stokjes zijn hier wel relevant gezien de context van het rijmpje)
Hier zie je wel spleetogen die erop duiden dat het om Aziatische mensen gaat, maar ook niet meer dan dat. Haal de spleetogen weg en je hebt een evenzeer gewone afbeelding van een grootvader met z'n dochter of een kleuter die een boek leest.Nog voorbeelden van 'zelfracisme' van chinezen:
Doe hetzelfde bij de afbeelding van dr Seuss en je hebt een mannetje in een carnavalspak.
Hier is het ook moeilijker: haal de spleetogen weg, en je houdt een beeld van een 'simpel boerke' over. Dit kan ok zijn wanneer je spreekt over de historische context (bv. voor de industriële revolutie). Gebruik je deze afbeelding echter om 'de' Japanner van vandaag voor te stellen (of bv. de West-Vlaming, indien je de tori vervangt door een kerk of kapel), dan is dit inderdaad een racistische stereotype weergave.
Kortom: nuance en context, zoals altijd.
Wat betreft het uit de handel halen van de boeken: ik vermoed dat hier ook meer achter zit dan enkel en alleen het racisme verhaal. Het is namelijk ook een ideale manier om eerst uw oude stock kwijt te raken, en dan de komende jaren nog eens te cashen door herwerkte versies uit te brengen met bv een chinees in een meer moderne weergave.
Général Zantas
Well-known member
Aangezien de discussie van het ene extreme naar het andere gaat, en er een aantal verschillende voorbeelden aangehaald zijn, even een vergelijking om te duiden waar (volgens mij!) het verschil zit:
Dit is de originele afbeelding uit het boek van dr. Seus. Volledige context:
Waarom die afbeelding een racistisch stereotype is:
- als enige karakter is de figuur geel gekleurd. Ja, chinezen zijn geler, maar waarom is hij de enige op heel de pagina zodat dit er uit springt, de Sikh (die eigenlijk evenzeer een stereotype is) ziet toch niet bruin?
- hij wordt afgebeeld als de typische karikatuur uit historische spotprenten (hoedje met staart, sandalen met blokjes), zonder dat dit verder relevant is voor de tekening. Hetzelfde gezicht in moderne klederdracht kan even herkenbaar zijn als chinees/aziatisch.
- (de stokjes zijn hier wel relevant gezien de context van het rijmpje)
Ik kan niet oordelen waarom de Sikh niet gekleurd is, maar de rest is wel gekleurd: wit.
Je opmerking over moderne klederdracht is bizar, want deze prent stamt uit 1937 en de kleding die de Chinese jongen draagt, is traditioneel voor die tijd (of alleszins enkele jaren daarvoor): de changshan.
Nu goed, waarom er uberhaupt een Chinees nodig is in dit rijmpje valt niet af te leiden uit enkel deze pagina.
Denk dat de consensus daarover nu wel al een paar jaar bestaat dat dat inderdaad niet OK is, Bernie.
Verder vooral akkoord met wat eS zegt.
Wie zijn wij trouwens om te gaan bepalen waar een ander al dan niet mee geconfronteerd wordt of aanstoot aan neemt? Het siert een moderne maatschappij net dat zo’n inzichten mee de richting van de samenleving bepalen om die zo inclusief mogelijk te maken voor mensen met verschillende achtergronden en voorkeuren.
Verder vooral akkoord met wat eS zegt.
Wie zijn wij trouwens om te gaan bepalen waar een ander al dan niet mee geconfronteerd wordt of aanstoot aan neemt? Het siert een moderne maatschappij net dat zo’n inzichten mee de richting van de samenleving bepalen om die zo inclusief mogelijk te maken voor mensen met verschillende achtergronden en voorkeuren.
Laatst bewerkt: