Racisme

[Solide]

Serieus? Zeggen dat vrouwen onderontwikkeld zijn? Jij zit dar niks verkeer aan? Wel je doet het in het juiste topic.

Er is nog geen enkel wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat vrouwen een prefrontale cortex hebben kunnen aangroeien, dus ze zijn inderdaad onderontwikkeld.

Straks ga je zelfs nog beweren dat vrouwen ook tot de homo sapiens behoren seg.

Neen BLM heeft er eigenlijk weinig mee te maken. Die controverse bestaat al decennia.

Ja, maar mijn punt was dat de huidige kritiek op de kritiek op Leopold-standbeelden momenteel sterk gedreven wordt uit een anti-BLM/anti-"laat ons met rust over het Belgische verleden"-gevoel. Enkele decennia geleden kon daar die stempel 'BLM' niet op geplakt worden.

 

[Bloembak]

Hè? In sommige samenlevingen is iets toegestaan, en in andere zullen daar de wenkbrauwen voor gefronst worden. En als daar een generatiekloof tussen zit, kan het al eens dat de nieuwe generatie de wenkbrauwen fronst over iets, en dat niet meer wil in hun samenleving, toch?

En dan ga je op zijn minst toch het debat of de discussie aan binnen die samenleving? Wat zijn voor- en tegenargumenten, welke meningen bestaan allemaal en hoeveel mensen staan achter een bepaalde mening, wat zijn mogelijke oplossingen, waar vindt elke groepering met een andere mening zich in een compromis?

Die nuance mis ik enorm. Nee, Stad Leuven beslist gewoon eenzijdig om dat standbeeld van het stadhuis te halen, zonder publieke discussie of bevraging. Of enkelingen plegen vernielzucht op andere standbeelden. Nee, dat is niet de juiste weg. Ongeacht waarvoor dat standbeeld staat.

 

[Loser]

En dan ga je op zijn minst toch het debat of de discussie aan binnen die samenleving? Wat zijn voor- en tegenargumenten, welke meningen bestaan allemaal en hoeveel mensen staan achter een bepaalde mening, wat zijn mogelijke oplossingen, waar vindt elke groepering met een andere mening zich in een compromis?

Die nuance mis ik enorm. Nee, Stad Leuven beslist gewoon eenzijdig om dat standbeeld van het stadhuis te halen, zonder publieke discussie of bevraging. Of enkelingen plegen vernielzucht op andere standbeelden. Nee, dat is niet de juiste weg. Ongeacht waarvoor dat standbeeld staat.

Daarom heb je een representatieve democratie. Niet elk puntje moet overlegd worden met iedereen, we hebben vertegenwoordigers van het volk die zoiets beslissen.

 

[SithCloud]

Geen Mohammed meer, wel pausen in Dante’s inferno

Een nieuwe vertaling van ‘De goddelijke komedie’ van Dante mist een naam. Die van de profeet Mohammed komt er niet meer in voor. ‘We wilden niet nodeloos kwetsen’, zegt de uitgever.

www.standaard.be

Ah... de dictatuur van het geloof.

 

[k995]

Moet je daar volgens mij eerder lezen in de zin dat de vrouwen in zijn tijd meestal geen (hogere) opleiding hadden (wat niet bepaald aan henzelf lag, dus nogal laag om dat als excuus in te roepen).

In die tijd gold dat voor het overgrote deel van de bevolking, het is een heel domme uitspraak zelfs voor die tijd.

Er is nog geen enkel wetenschappelijk bewijs dat aantoont dat vrouwen een prefrontale cortex hebben kunnen aangroeien, dus ze zijn inderdaad onderontwikkeld.

Straks ga je zelfs nog beweren dat vrouwen ook tot de homo sapiens behoren seg.

Je kan ermee lachen wat je wil maar jij stelde wel openlijk de vraag wat er mis is met vrouwen als onderontwikkeld en dus te dom om te stemmen af te schilderen.

Ja, maar mijn punt was dat de huidige kritiek op de kritiek op Leopold-standbeelden momenteel sterk gedreven wordt uit een anti-BLM/anti-"laat ons met rust over het Belgische verleden"-gevoel. Enkele decennia geleden kon daar die stempel 'BLM' niet op geplakt worden.

BLM maakt daar niks uit in, die kritiek op de kritiek is altijd hetzelfde geweest als : "laten we dat stilletjes negeren" EN ja die kritiek is natuurlijk heel onoprecht langs beide kanten sleurt dit mensen mee .

 

[Kas de Kalebas]

België heeft ferm meegeprofiteerd van de rijkdom die het kolonialisme met zich meebracht, ook tijdens de Vrijstaat-periode. Door de toegang tot grondstoffen werden wij het eerste geïndustrialiseerde land op het Europese vasteland. Da's een erfenis waar we nog altijd de vruchten van plukken. Antwerpen is als havenstad pas terug relevant geworden in die periode, door de rubberhandel. Er is een reden dat zoveel monumentale architectuur in België uit die periode dateert. Antwerpen-centraal, KMMA, jubelpark, koninklijke serres, onder meer.

Belgische industriëlen en bankiers hebben onder Leopold oorlogen gevoerd, opstanden neergeslaan, en genocides uitgevoerd. We schuiven de hele kolonisatie enorm graag volledig af op Leopold, maar de zonden die zijn begaan zitten toch veel dieper geworteld in ons land.

De manier waarop je je publieke ruimte inricht zegt iets over welke waarden je als maatschappij wilt uitdragen. Standbeelden en straatnamen zijn daarin erg laaghangend fruit. België 'dekoloniseren' is volstrekt onmogelijk. Maar we kunnen op zijn minst een beetje erkentelijk zijn ten opzichte van de Congolese immigranten in ons land die hier door allerlei indirect door ons veroorzaakte redenen beland zijn.

Het zou fijn zijn moesten we in België eindelijk eens voorbij een discussie raken waar eindeloos heen en weer gepraat wordt over of een specifieke actie nu 'racistisch' is of niet. Dat we meer naar een soort complexer besef gaan waarbij er een erkenning is onder de brede bevolking dat er heel wat systematische problemen zijn die privileges van de meerderheid en discriminatie van minderheden in de hand werken. Dat we daar vervolgens ook actiever over proberen na te denken om die problemen weg te werken.

Maar ik zie het niet rooskleurig in. Na jaren en jaren waar zulke problematieken ingang vinden in de media lijkt de conversatie nog altijd op hetzelfde simplistische niveau vast te zitten, en radicale partijen profiteren er volop van door het te verkopen als een aanslag op traditie en geschiedenis, als ontvolking of als politieke correctheid.

 

[Solide]

Je kan ermee lachen wat je wil maar jij stelde wel openlijk de vraag wat er mis is met vrouwen als onderontwikkeld en dus te dom om te stemmen af te schilderen.

Awel ja omdat dat gewoon de waarheid is hé.

(Ik lach ermee want die eerste "Wat is daar zelfs verkeerd aan" opmerking was ook maar om te lachen)

 

[Bloembak]

Daarom heb je een representatieve democratie. Niet elk puntje moet overlegd worden met iedereen, we hebben vertegenwoordigers van het volk die zoiets beslissen.

Dus wat is je punt?
Dit forum dan ook maar per direct afschaffen, want de vertegenwoordigers zullen wel voor ons beslissen?
Hongarije hoeven we niet te bekritiseren, want het is toch een representatieve democratie?

Soms moet je hier toch onzin lezen.

 

[Sir.Killalot]

In die tijd gold dat voor het overgrote deel van de bevolking, het is een heel domme uitspraak zelfs voor die tijd.

Het gold inderdaad voor een groot deel van de bevolking, maar zeker voor de vrouwen. Dat dat een voor die tijd domme uitspraak is, is zeer relatief. In progressieve middens zal dat toen ook al als een idioot statement geklonken hebben, maar in de algemene tijdsgeest zal dat redelijk geruisloos gepasseerd zijn. Soit, de hoofdreden waarom socialisten en liberalen zo lang de boot hebben afgehouden was vooral omdat ze schrik hadden dat vrouwen massaal op de tsjeven gingen stemmen he. Al de rest waren excuses om die boot zo lang mogelijk af te houden.

 

[Sir.Killalot]

Dus wat is je punt?
Dit forum dan ook maar per direct afschaffen, want de vertegenwoordigers zullen wel voor ons beslissen?
Hongarije hoeven we niet te bekritiseren, want het is toch een representatieve democratie?

Soms moet je hier toch onzin lezen.

De onzin is eerder dat jij woorden in de mond van Loser legt.

 

[phate_13]

Dus wat is je punt?
Dit forum dan ook maar per direct afschaffen, want de vertegenwoordigers zullen wel voor ons beslissen?
Hongarije hoeven we niet te bekritiseren, want het is toch een representatieve democratie?

Soms moet je hier toch onzin lezen.

Kun je misschien zeggen wat jouw punt is?
Het is toch een heel terechte bemerking dat men niet alle politieke beslissingen eerst bij het volk gaat aftoetsen? Dat doet men nu toch ook niet voor het grootste deel van de wetgeving?

 

[Sir.Killalot]

Kun je misschien zeggen wat jouw punt is?
Het is toch een heel terechte bemerking dat men niet alle politieke beslissingen eerst bij het volk gaat aftoetsen? Dat doet men nu toch ook niet voor het grootste deel van de wetgeving?

Die vaak nét ietsje meer impactvol is dan een standbeeld waarvan je op de begane grond met het blote oog niet kon zien wie het voorstelt.

 

[Deleted member 95]

Ja inderdaad, who the fuck cares om een of ander standbeeld, niemand kijkt er zelfs naar om als ze er voorbij lopen.

Wel vreemd om te zien wie hier allemaal ineens pro-Monarchie is trouwens als het om standbeelden en 'onze geschiedenis' gaat. Kunnen we niet wat beelden van belangrijkere mensen zetten in plaats van een adelijke francofiele familie die zich verrijkt op de kap van de Vlaamse belasting-betaler?

Zou me afvragen wat de reacties zouden zijn moesten VB en NVA in plaats van BLM beginnen oproepen dat die 'anti-Vlaamse standbeelden' beter in een of ander museum gestoken zouden worden. Denk dat bepaalde verontwaardigde mensen hier ineens enthousiast zouden beginnen klappen.

Wat een hoop dwaze veronderstellingen. Ik ben helemaal niet pro-Monarchie of anti-BLM of wat dan ook, ik ben gewoon tegen het kapotmaken van kunst en geschiedenis, dat is zo... permanent. Uw insinuaties daaromtrent kan ik maar matig appreciëren eerlijk gezegd.

 

[Bloembak]

Kun je misschien zeggen wat jouw punt is?
Het is toch een heel terechte bemerking dat men niet alle politieke beslissingen eerst bij het volk gaat aftoetsen? Dat doet men nu toch ook niet voor het grootste deel van de wetgeving?

Stad Leuven organiseert zelf initiatieven om de burger te bevragen, en om onder meer de stad te dekoloniseren, en vraagt dus zelf de burger om input. Sommige mensen posten daarop dat ze het oneens zijn met de verwijdering van standbeelden omwille van argument x en y. Waarop Stad Leuven die posts verwijdert. Vind je dat een democratie waardig?

En dan nog mag je dat niet bekritiseren hier want "representatieve vertegenwoordigers" van het volk? Komaan.

Die vaak nét ietsje meer impactvol is dan een standbeeld waarvan je op de begane grond met het blote oog niet kon zien wie het voorstelt.

Een goed verbloemde whataboutism.

 

[Sir.Killalot]

Een goed verbloemde whataboutism.

Soms is een whataboutism ook gewoon een valabel argument.

 

[phate_13]

Stad Leuven organiseert zelf initiatieven om de burger te bevragen, en om onder meer de stad te dekoloniseren, en vraagt dus zelf de burger om input. Sommige mensen posten daarop dat ze het oneens zijn met de verwijdering van standbeelden omwille van argument x en y. Waarop Stad Leuven die posts verwijdert. Vind je dat een democratie waardig?

En dan nog mag je dat niet bekritiseren hier want "representatieve vertegenwoordigers" van het volk? Komaan.

Een goed verbloemde whataboutism.

Ik ben zelf ook wel voorstander van input van burgers, daar niet van. Toch zeker zolang het een respectvolle, geïnformeerde discussie/input is. An sich ben ik ook zeker tegen een vorm van censuur, maar, hangt af van wat "x" en "y" precies zijn en hoe dit gebracht is.

Daarnaast, als het specifiek een platform is, bedoeld om de stad te dekoloniseren, dan is het an scih niet vreemd dat een mogelijke discussie hierover hier niet op thuis hoort. Stel ik zou een actie op poten willen zetten om het rode kruis te steunen en vraag om input op welke manier ik dit goed zou kunnen doen, wat toffe acties zouden kunnen zijn, ... Dan zit ik ook niet te wachten op een discussie over waarom ik voor het rode kruis gekozen heb, waarom het rode kruis geen goed "goed doel" is, enz.

En ja mag zeker bekritiseren, dat doe je hier ook. Het riedeltje van "ik mag geen kritiek geven", terwijl je eigenlijk niets anders doet en duidelijk nog niet gelynched bent, de "kritiekpolitie" uwe pc nog niet in beslag is komen nemen, ... duidt er duidelijk op dat je wel kritiek mag geven. Maar alles heeft een plaats.

Als ik morgen het parlement inwandel om kritiek te geven temidden van een parlementaire sessie zou ik (ook buiten corona) gewoon buiten gegooid worden. Wilt niet zeggen dat ik geen kritiek mag geven.

 

[Solide]

Wat een hoop dwaze veronderstellingen. Ik ben helemaal niet pro-Monarchie of anti-BLM of wat dan ook, ik ben gewoon tegen het kapotmaken van kunst en geschiedenis, dat is zo... permanent. Uw insinuaties daaromtrent kan ik maar matig appreciëren eerlijk gezegd.

Heb je een probleem dat die standbeelden eventueel worden ondergebracht in een museum of opslagplaats?

 

[Bloembak]

Ik ben zelf ook wel voorstander van input van burgers, daar niet van. Toch zeker zolang het een respectvolle, geïnformeerde discussie/input is. An sich ben ik ook zeker tegen een vorm van censuur, maar, hangt af van wat "x" en "y" precies zijn en hoe dit gebracht is.

Daarnaast, als het specifiek een platform is, bedoeld om de stad te dekoloniseren, dan is het an scih niet vreemd dat een mogelijke discussie hierover hier niet op thuis hoort. Stel ik zou een actie op poten willen zetten om het rode kruis te steunen en vraag om input op welke manier ik dit goed zou kunnen doen, wat toffe acties zouden kunnen zijn, ... Dan zit ik ook niet te wachten op een discussie over waarom ik voor het rode kruis gekozen heb, waarom het rode kruis geen goed "goed doel" is, enz.

En ja mag zeker bekritiseren, dat doe je hier ook. Het riedeltje van "ik mag geen kritiek geven", terwijl je eigenlijk niets anders doet en duidelijk nog niet gelynched bent, de "kritiekpolitie" uwe pc nog niet in beslag is komen nemen, ... duidt er duidelijk op dat je wel kritiek mag geven. Maar alles heeft een plaats.

Als ik morgen het parlement inwandel om kritiek te geven temidden van een parlementaire sessie zou ik (ook buiten corona) gewoon buiten gegooid worden. Wilt niet zeggen dat ik geen kritiek mag geven.

Ik pleit voor een genuanceerd debat. Zoals we hier dat redelijk geciviliseerd aanpakken.
En ik krijg op mijn bord: "Daarom heb je een representatieve democratie. Niet elk puntje moet overlegd worden met iedereen, we hebben vertegenwoordigers van het volk die zoiets beslissen."

Dan veeg je gewoon eender welke voedingsbodem weg voor een discussie. Ik hoef niet blij te zijn dat ik bepaalde zaken mag bekritiseren, of dat de kritiekpolitie mijn pc nog niet in beslag komen nemen is. Dat zou er nog aan moeten mankeren. Dat is gelukkig dan weer een andere discussie.

 

[phate_13]

Ik pleit voor een genuanceerd debat. Zoals we hier dat redelijk geciviliseerd aanpakken.
En ik krijg op mijn bord: "Daarom heb je een representatieve democratie. Niet elk puntje moet overlegd worden met iedereen, we hebben vertegenwoordigers van het volk die zoiets beslissen."

Dan veeg je gewoon eender welke voedingsbodem weg voor een discussie. Ik hoef niet blij te zijn dat ik bepaalde zaken mag bekritiseren, of dat de kritiekpolitie mijn pc nog niet in beslag komen nemen is. Dat zou er nog aan moeten mankeren. Dat is gelukkig dan weer een andere discussie.

Dus wat is je punt?
Dit forum dan ook maar per direct afschaffen, want de vertegenwoordigers zullen wel voor ons beslissen?
Hongarije hoeven we niet te bekritiseren, want het is toch een representatieve democratie?

Soms moet je hier toch onzin lezen.

Dan helpt het, om je ook genuanceerd op te stellen in plaats van een dergelijke reactie.
Wat je "op je bord krijgt" zijn gewoon de feiten. Dat is hoe een representatieve democratie werkt. Dat wilt niet zeggen dat je niet kan opperen voor meer debat er rond, dat had je ook gewoon kunnen zeggen in plaats van bovenstaande post. Het is wat vreemd om "verbaasd" te gaan zijn dat niet alles volgens het principe van een directe democratie bekeken wordt. De nuance die je achteraf toevoegde in je reactie op mij, was er eentje met een heel andere toon en dan krijg je ook een genuanceerder antwoord.

Maar elke discussie heeft zijn plaats.

 

[Bloembak]

Dan helpt het, om je ook genuanceerd op te stellen in plaats van een dergelijke reactie.
Wat je "op je bord krijgt" zijn gewoon de feiten. Dat is hoe een representatieve democratie werkt. Dat wilt niet zeggen dat je niet kan opperen voor meer debat er rond, dat had je ook gewoon kunnen zeggen in plaats van bovenstaande post. Het is wat vreemd om "verbaasd" te gaan zijn dat niet alles volgens het principe van een directe democratie bekeken wordt. De nuance die je achteraf toevoegde in je reactie op mij, was er eentje met een heel andere toon en dan krijg je ook een genuanceerder antwoord.

Maar elke discussie heeft zijn plaats.

Ik vond mijn post redelijk genuanceerd: https://www.beyondgaming.be/threads/racisme.40/page-73#post-118247
Om dan zo'n reactie te krijgen dat de politiek alles voor ons oplost, met een dedain van een burgerstem is niets waard (of toch de burgerstem die niet hetzelfde verteld als de politieke klasse), daarvan zit ik even op mijn paard. Het is ook gewoon een onwaar argument, dat we steeds maar braaf moeten luisteren naar de politieke leiders.

Mijn post ging onder meer ook over de vernielzucht die gepleegd wordt op sommige standbeelden. Dat werd dan weer vlotjes genegeerd en intussen zitten we weer een pagina verder. Je zou voor minder al eens de nuance verliezen.