Racisme

[JPV]

Waarop baseer je je dat de verschillende belastingtarieven gebaseerd zijn op een verschillende dienstverlening ?
Ik ervaar dit eerder als ik ben rijk en woon in gemeente X waar ik geen gemeentebelasting hoef te betalen en ik ben arm en kan mij geen woning veroorloven in gemeente X, dus ben ik genoodzaakt te wonen in gemeente Z, waar wel belasting geheven wordt (discriminatie dus op basis van mijn financiële toestand). De belasting wordt natuurlijk geheven omdat vele andere ook arm zijn en er dus een deel moet gefinancieerd worden door de gemeente (OCMW, etc). Gemeente X met rijke inwoners heeft hier geen last van.
Dienstverlening naar mij toe als inwoner van gemeente Y is niet beter dan gemeente X.

Niet discriminerend is = gemeentebelasting overal gelijk (gelijke repartitie van lasten).

Ik zou me eens inlezen over opcentiemen bij onroerende voorheffing vs aanvullende personenbelasting. Als de APB laag is, is de OOV gemiddeld gezien een stuk hoger.

De top 10 van de lage aanv. gemeentebelasting is De Panne, Koksijde, Knokke-Heist, Zwijndrecht, Middelkerke, Aartselaar, Beveren, De Haan, Herstappe en Kapellen. Knokke is een rijke gemeente, de rest niet zo uitzonderlijk (Beveren zijn lage AAP is te wijten aan de kerncentrales van Doel bvb)

Positieve discriminatie bestaat niet, ik voldoe niet aan bepaalde voorwaarden om de korting te krijgen, dus ik word gediscrimineerd/benadeeld.

en de aarde is plat zeker? positieve discriminatie is wettelijk gedefinieerd.

Mijn stelling was dat als je als verhuurder de voorkeur geeft om te verhuren aan een autochtoon, waarvan ik als verhuurder statistisch kan aantonen dat de kans op wanbetaling 30% lager is dan bv bij een allochtoon (cijfers louter ter illustratie, geen waarheid), dit mij het recht geeft om, indien ik een pand wil verhuren er de voorkeur kan en mag aan geven om te verhuren aan de autochtoon en dit dan ook niet gestoeld is op racisme, maar een puur afgewogen risicobeoordeling is? Dit wordt hier in twijfel getrokken, terwijl mijn risicobeoordeling puur gebaseerd is op de hoogste kans dat ik mijn huurprijs betaald wil zien.

nee, je risicobeoordeling is NIET puur gebaseerd op de hoogste kans, want je sluit een rijke allochtoon uit en die heeft een lagere kans op wanbetalen dan een arme autochtoon.
Je risicobeoordeling is gebaseerd niet enkel gebaseerd daarop dus maar ook op ANDERE criteria en hoewel het ook criteria zijn die je objectief een betere risicobeheersing opleveren, zorgt het ervoor dat iemand die zelf daar niets aan kan veranderen (omdat hij geboren is met een kleurtje bvb), dat hij een nadeel heeft.

Misschien duidelijker als volgt:
Zwarte verhuurder wil in "Bell Air" regio (US) een woning verhuren . Hij heeft de keuze tussen een, zwarte huurder waarvan hij weet dat deze behoort tot de "bell air" jetset, of hij kan verhuren aan een "blanke" redneck (trailer trash type). De kans dat de eerste betaalt is 99%, de kans dat de tweede betaalt is 10%. Dit is statistisch aangetoond, niet op basis van vooroordelen. Zwarte verhuurder verhuurt dus niet aan blanke potentiele huurder, maar gaat op safe spelen en kiest voor (A).

--> opnieuw voor mij geen racisme want beslissing is niet genomen op basis van kleur, ras etc, maar op basis van hoogste kans op betaling van de huurprijs en het laagste risico. De stelling blijft overeind ook in de omgekeerde richting.

gezien je op geen enkele manier iets zet over de hoogte van het inkomen, zowel voor de zwarte huurder als voor de redneck, klopt het niet. Ook een redneck kan de lotto gewonnen hebben, een jetsetter kan in zware financiële problemen zitten. Stelling faalt.

 

[k995]

Ik moet zeggen dat ik nog nooit een uitspraak had gehoord over al dan niet een bot in de neus hebben bij zwarten maar kom. Voor mij is dat soort onnozelheden eerder onschuldige toogpraat. Vooral veel sensatie, gezien het eerste "schandaal" dat wordt aangehaald in de eerste zin. Het zijn voetballers ook hé, het is niet omdat we die mensen allemaal miljonairs maken dat ze plots intelligent worden.

Vind ik nu echt in het niets vallen bij de vorige discussie.

Veel van dergelijke zaken zijn idd iets wat mensen niet weten of beseffen hoe dat overkomt. Veranderd er niks aan dat je dat beter niet doet en het best is dergelijke stereotypes achter te laten.

Ah, ik controleer meer Marokken, omdat statistisch gezien ze meer valse papieren hebben, DAN MOETEN WE VOOR DE REST NIEMAND CONTROLEREN

Een vals dilemma, heet dat.

TIL dat je kan zien aan iemand dat hij Marokkaan is.

Welk cijfermateriaal? Je hebt het over contraband, criminaliteit is toch een pak ruimer dan enkel dat? (ik vermoed dat je bedoelt "dan bij blanken"?)

Racial profiling is gewoon een normale reactie op basis van criminaliteitscijfers. Die discussie is er ook al geweest toen jongeren, waaronder vaak zwarte en Noord-Afrikaanse jongeren uit Brussel, amok maakten aan zee. Is het dan echt zo abnormaal dat net die groepjes gecontroleerd worden wanneer ze van de trein in Oostende of Blankenberge stappen?

Ja, dan ga je ervanuit op basis van hun huidskleur dat ze amok gaan maken. Dat is gewoon de definitie van racisme.

 

[stungunner]

Ja, dan ga je ervanuit op basis van hun huidskleur dat ze amok gaan maken. Dat is gewoon de definitie van racisme.

Ik denk dat je toch echt de definitie van racisme nog eens moet opzoeken dan.

 

[k995]

Ik denk dat je toch echt de definitie van racisme nog eens moet opzoeken dan.

ra·cis·me (het; o)1opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen2discriminatie op grond van huidskleur; = rassendiscriminatie

Denken dat je elke zwarte burger moet controleren en de blanke niet is echt wel definitie racisme.

 

[stungunner]

ra·cis·me (het; o)1opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen2discriminatie op grond van huidskleur; = rassendiscriminatie

Denken dat je elke zwarte burger moet controleren en de blanke niet is echt wel definitie racisme.

Ahzo, en waar wordt bij controle van pakweg een Afrikaans groepje uit Brussel in Blankenberge gezegd dat mensen met een andere huidskleur beter zouden zijn? Laat staan dat zij minderwaardig zouden zijn en daarom gecontroleerd worden?

Als er net een overval is gebeurd op een winkel door een Aziaat, is het dan racisme dat de politie Aziaten in de buurt rond die winkel gaat controleren? Of mag die winkelbediende die net overvallen is dat niet zeggen, dat het een Aziaat was?

 

[Loser]

Ahzo, en waar wordt bij controle van pakweg een Afrikaans groepje uit Brussel in Blankenberge gezegd dat mensen met een andere huidskleur beter zouden zijn? Laat staan dat zij minderwaardig zouden zijn en daarom gecontroleerd worden?

Als er net een overval is gebeurd op een winkel door een Aziaat, is het dan racisme dat de politie Aziaten in de buurt rond die winkel gaat controleren? Of mag die winkelbediende die net overvallen is dat niet zeggen, dat het een Aziaat was?

Minderwaardigheid maakt geen deel uit van de definitie van racisme.
Er is maar één definitie van racisme die telt in dit geval:

Justel databank

www.ejustice.just.fgov.be

"Direct onderscheid op grond van een beschermd criterium [huidskleur] dat niet gerechtvaardigd kan worden op grond van de bepalingen van titel II"

Je hebt het opnieuw (is je de vorige keer ook al op gewezen) over twee verschillende dingen. Bij het ene zoek je een Aziaat omdat die Aziaat iets gedaan heeft. Bij het andere ga je preventief alle Aziaten aanpakken zonder dat er sprake is van een specifieke aanleiding.

 

[k995]

Ahzo, en waar wordt bij controle van pakweg een Afrikaans groepje uit Brussel in Blankenberge gezegd dat mensen met een andere huidskleur beter zouden zijn? Laat staan dat zij minderwaardig zouden zijn en daarom gecontroleerd worden?

Als er net een overval is gebeurd op een winkel door een Aziaat, is het dan racisme dat de politie Aziaten in de buurt rond die winkel gaat controleren? Of mag die winkelbediende die net overvallen is dat niet zeggen, dat het een Aziaat was?

Zoals steeds met dergelijke vergelijkingen : appelen en peren.

Als je stelt dat zwarten/bruinen amokmakers zijn en dus standaard gecontroleerd moeten worden dan is dat gewoon racisme. Amokmakers is echt geen koosnaampje.

Als er 1 individuen gezocht word(negerende dat "Aziaat" niks zegt btw) op een beperkt gebied is dat iets heel anders dan "controleer elke Aziaat want we weten dat die graag overvallen plegen" Dat snap je nu zelf toch ook wel?

 

[stungunner]

Minderwaardigheid maakt geen deel uit van de definitie van racisme.
Er is maar één definitie van racisme die telt in dit geval:

Justel databank

www.ejustice.just.fgov.be

"Direct onderscheid op grond van een beschermd criterium [huidskleur] dat niet gerechtvaardigd kan worden op grond van de bepalingen van titel II"

Je hebt het opnieuw (is je de vorige keer ook al op gewezen) over twee verschillende dingen. Bij het ene zoek je een Aziaat omdat die Aziaat iets gedaan heeft. Bij het andere ga je preventief alle Aziaten aanpakken zonder dat er sprake is van een specifieke aanleiding.

Ik kwam niet af met die definitie.

Maar nee, ik heb het niet over 2 verschillende dingen. Is het verhinderen van criminele activiteiten geen doel dan? Want in mijn voorbeelden gaat het telkens om gerichte acties om een specifiek probleem op te lossen. Amokmakers aan de kust, illegale auto's al dan niet gekocht met misdaadgeld, een overval die werd gepleegd,... Waar ligt dan het onderscheid? Nergens, echt nergens, heb ik gezegd dat een bepaalde groep moet gecontroleerd worden enkel omwille van hun afkomst of huidskleur, zonder enige aanwijsbare reden.

 

[stungunner]

Zoals steeds met dergelijke vergelijkingen : appelen en peren.

Als je stelt dat zwarten/bruinen amokmakers zijn en dus standaard gecontroleerd moeten worden dan is dat gewoon racisme. Amokmakers is echt geen koosnaampje.

Als er 1 individuen gezocht word(negerende dat "Aziaat" niks zegt btw) op een beperkt gebied is dat iets heel anders dan "controleer elke Aziaat want we weten dat die graag overvallen plegen" Dat snap je nu zelf toch ook wel?

Ik zeg nergens dat zwarten/bruinen amokmakers zijn. Ik zeg wel dat er een gekend probleem is/was aan de kust met amokmakende jongeren die toevallig quasi allemaal donker waren. Je gaat dus die groepjes, aan de kust dus waar het probleem zich voordoet, extra gaan controleren. Je gaat deze controleren met een doel en omwille van gepleegde feiten. Niet gewoon omwille van het feit dat ze donker zijn. Je probeert me zaken op te dringen die ik nergens schrijf of bedoel.

Stel, heel extreem: een Brusselse wijk wordt geteisterd door gewelddadige overvallen, verkrachtingen, moorden,... telkens door mensen van eenzelfde etnische afkomst. Mag de politie die mensen dan niet controleren, want "dat zou wel eens racisme kunnen zijn"? "Sorry jongens en meisjes in de wijk, we mogen niks doen, niet preventief te werk gaan, want dat is racisme?". Het is exact die bepamperende en betuttelende houding die ervoor heeft gezorgd dat veel van die wijken nu in Brussel bijna verloren zijn en de politie er gewoon bekogeld en bespot wordt.

 

[k995]

Ik kwam niet af met die definitie.

Maar nee, ik heb het niet over 2 verschillende dingen. Is het verhinderen van criminele activiteiten geen doel dan? Want in mijn voorbeelden gaat het telkens om gerichte acties om een specifiek probleem op te lossen. Amokmakers aan de kust, illegale auto's al dan niet gekocht met misdaadgeld, een overval die werd gepleegd,... Waar ligt dan het onderscheid? Nergens, echt nergens, heb ik gezegd dat een bepaalde groep moet gecontroleerd worden enkel omwille van hun afkomst of huidskleur, zonder enige aanwijsbare reden.

Je snapt toch dat er een enorm verschil is tussen 1 persoon zoeken en een hele groep behandelen als mogelijk crimineel? Moeten we nu all blanke mannen gaan verbieden om met kinderen om te gaan omdat het overgrote deel van pedofielen blanke mannen zijn? Bedoel dat is "gerichte acties om een specifiek probleem op te lossen." Moet blanke mannen elke maand oproepen om hun computer te laten controleren? Kleine moeite & het voorkomt zo.

Ik zeg nergens dat zwarten/bruinen amokmakers zijn. Ik zeg wel dat er een gekend probleem is/was aan de kust met amokmakende jongeren die toevallig quasi allemaal donker waren. Je gaat dus die groepjes, aan de kust dus waar het probleem zich voordoet, extra gaan controleren. Je gaat deze controleren met een doel en omwille van gepleegde feiten. Niet gewoon omwille van het feit dat ze donker zijn. Je probeert me zaken op te dringen die ik nergens schrijf of bedoel.

Stel, heel extreem: een Brusselse wijk wordt geteisterd door gewelddadige overvallen, verkrachtingen, moorden,... telkens door mensen van eenzelfde etnische afkomst. Mag de politie die mensen dan niet controleren, want "dat zou wel eens racisme kunnen zijn"? "Sorry jongens en meisjes in de wijk, we mogen niks doen, niet preventief te werk gaan, want dat is racisme?". Het is exact die bepamperende en betuttelende houding die ervoor heeft gezorgd dat veel van die wijken nu in Brussel bijna verloren zijn en de politie er gewoon bekogeld en bespot wordt.

Je kan niet de beide niet hebben. Of je zegt dat het toevallig is en dan is er geen nood aan controles (en moest je die toch doen dan ben je eindelijk nodeloos een bevolkingsgroep aan het viseren wat net zo goed discriminatie is) of het is niet toevallig en dan zoek je beter de reden waarom en ga je niet die hele bevolkingsgroep gericht viseren.

Jij sprak immers dat je racial profiling normaal vind.

Je voorbeeld gaat nergens over amokmakers aan de kust is waar je het over had en er was daar geen enkele reden om op voorhand elke dergelijke groep tegen te houden en te controleren. Controleren op wat? Dat ze "amok" bijhebben? Je beseft toch dat dat puur intimidatie is op basis van wat opgeklopte beelden?

 

[Loser]

Ik kwam niet af met die definitie.

Maar nee, ik heb het niet over 2 verschillende dingen. Is het verhinderen van criminele activiteiten geen doel dan? Want in mijn voorbeelden gaat het telkens om gerichte acties om een specifiek probleem op te lossen. Amokmakers aan de kust, illegale auto's al dan niet gekocht met misdaadgeld, een overval die werd gepleegd,... Waar ligt dan het onderscheid? Nergens, echt nergens, heb ik gezegd dat een bepaalde groep moet gecontroleerd worden enkel omwille van hun afkomst of huidskleur, zonder enige aanwijsbare reden.

"Jij bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar hij iets minder, want hij is bruin en die vertrouwen we minder." Daar komt het op neer.
Die ene persoon heeft niks meer gedaan dan een ander en er is geen reden om hem meer te onderzoeken dan een ander.

Trouwens, je schrijft heel duidelijk zelf het verschil: Illegale auto's al dan niet gekocht met misdaadgeld zullen blijken (enige aanleiding om dit te denken is zijn huidskleur, terwijl huidskleur waarschijnlijk niks te maken heeft met de achterliggende motieven, of zeker niet het enige is) en een overval die werd gepleegd. Een bepaald feit is gepleegd door een bepaald iemand in een bepaalde buurt. Als er dan naar die persoon gezocht wordt, zijn er meer aanleidingen dan alleen zijn huidskleur, een misdaad bijvoorbeeld).

Misdaadpreventie is belangrijk, maar preventief oppakken is gevaarlijk. Ga je dat alleen baseren op huidskleur, dan is dat discriminatie op basis van huidskleur.

 

[stungunner]

"Jij bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar hij iets minder, want hij is bruin en die vertrouwen we minder." Daar komt het op neer.
Die ene persoon heeft niks meer gedaan dan een ander en er is geen reden om hem meer te onderzoeken dan een ander.

Trouwens, je schrijft heel duidelijk zelf het verschil: Illegale auto's al dan niet gekocht met misdaadgeld zullen blijken (enige aanleiding om dit te denken is zijn huidskleur, terwijl huidskleur waarschijnlijk niks te maken heeft met de achterliggende motieven, of zeker niet het enige is) en een overval die werd gepleegd. Een bepaald feit is gepleegd door een bepaald iemand in een bepaalde buurt. Als er dan naar die persoon gezocht wordt, zijn er meer aanleidingen dan alleen zijn huidskleur, een misdaad bijvoorbeeld).

Misdaadpreventie is belangrijk, maar preventief oppakken is gevaarlijk. Ga je dat alleen baseren op huidskleur, dan is dat discriminatie op basis van huidskleur.

Met je eerste zin ben ik het echt niet eens. Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, zelfs al worden deze personen opgepakt voor verhoor of gecontroleerd. Maar je zegt het zelf, misdaadpreventie is belangrijk, dus als je weet dat een bepaalde groep mensen, of die zich nu onderscheiden op gebied van kledij, geloof, huidskleur, afkomst, soort auto, de sport die ze beoefenen,... vaker betrokken zijn in de misdrijven waarnaar je onderzoek moet verrichten, dan is het toch gewoon logisch en effectiever dat je jouw onderzoek richt naar die groepen en personen? Dat heeft imo echt 0,0 met racisme te maken.

Ik ben het er wel absoluut mee eens dat dat discriminatie is. Maar net zoals positieve discriminatie of actie so you will mag om een ongelijkheid in de maatschappij recht te trekken, mag deze discriminatie dan niet met als doel de maatschappij veiliger te maken? Is dat geen doel dat een bepaalde discriminatie wettigt?

 

[Loser]

Met je eerste zin ben ik het echt niet eens. Iedereen is onschuldig tot het tegendeel bewezen is, zelfs al worden deze personen opgepakt voor verhoor of gecontroleerd. Maar je zegt het zelf, misdaadpreventie is belangrijk, dus als je weet dat een bepaalde groep mensen, of die zich nu onderscheiden op gebied van kledij, geloof, huidskleur, afkomst, soort auto, de sport die ze beoefenen,... vaker betrokken zijn in de misdrijven waarnaar je onderzoek moet verrichten, dan is het toch gewoon logisch en effectiever dat je jouw onderzoek richt naar die groepen en personen? Dat heeft imo echt 0,0 met racisme te maken.

Ik ben het er wel absoluut mee eens dat dat discriminatie is. Maar net zoals positieve discriminatie of actie so you will mag om een ongelijkheid in de maatschappij recht te trekken, mag deze discriminatie dan niet met als doel de maatschappij veiliger te maken? Is dat geen doel dat een bepaalde discriminatie wettigt?

Nee, want je maakt de maatschappij niet veiliger, dat zei ik toch net? Die persoon tegenhouden maakt de maatschappij niet veiliger. Die heeft namelijk niks anders gedaan dan "bruin zijn". Daarnaast laat je door je gerichtheid mensen gaan die anders wel tegen de lamp waren gelopen. Hier wordt maar geschermd met 80-20 en voorbeelden van 50-50 auto's die tegengehouden worden en 10% van de blanke wagens zijn in overtreding en 90 van de Marokkaanse, maar zo is het dus niet in werkelijkheid, hè. Het gaat over superveel kleinere aantallen en superveel meer criteria. Ja, je kunt toevallig de juiste hebben met de nationaliteit, maar misschien is het wel kledij en niet huidskleur? Dan heb je voor niks gediscrimineerd.

Sorry dat jij vindt dat dat niks met racisme te maken heeft, het valt letterlijk onder de wettelijke definitie van racisme. Die heb ik je al gegeven. En als het discriminatie is op basis van huidskleur, is het sowieso racisme.

Je blijft het hebben over een hypothetische misdaad in de toekomst die je iemand ten laste legt op basis van niets anders dan zijn huidskleur, of een effectieve misdaad in het verleden met een specifieke beschrijving.

 

[stungunner]

Je snapt toch dat er een enorm verschil is tussen 1 persoon zoeken en een hele groep behandelen als mogelijk crimineel? Moeten we nu all blanke mannen gaan verbieden om met kinderen om te gaan omdat het overgrote deel van pedofielen blanke mannen zijn? Bedoel dat is "gerichte acties om een specifiek probleem op te lossen." Moet blanke mannen elke maand oproepen om hun computer te laten controleren? Kleine moeite & het voorkomt zo.


Je kan niet de beide niet hebben. Of je zegt dat het toevallig is en dan is er geen nood aan controles (en moest je die toch doen dan ben je eindelijk nodeloos een bevolkingsgroep aan het viseren wat net zo goed discriminatie is) of het is niet toevallig en dan zoek je beter de reden waarom en ga je niet die hele bevolkingsgroep gericht viseren.

Jij sprak immers dat je racial profiling normaal vind.

Je voorbeeld gaat nergens over amokmakers aan de kust is waar je het over had en er was daar geen enkele reden om op voorhand elke dergelijke groep tegen te houden en te controleren. Controleren op wat? Dat ze "amok" bijhebben? Je beseft toch dat dat puur intimidatie is op basis van wat opgeklopte beelden?

Opnieuw probeer je met een heel erg onzinnige vergelijking wat ik zeg te veralgemenen. Als het gros van de pedofiele mannen blank zijn (ik heb geen idee of het zo is), nee, dan heeft het absoluut geen zin om alle blanke mannen zo te aanzien en in die zin te gaan controleren. Ik hoop toch echt dat je zelf ook inziet dat die vergelijking op niks slaat. Ik heb het nl niet over het controleren van elke man of vrouw met een andere huidskleur omdat er toevallig zijn die amok maken in Blankenberge of met dure gestolen auto's rondrijden.

Ik heb het wel over het intensiever controleren van een bepaald profiel: 1/jongeren, die 2/in groep 3/met de trein 4/vanuit Brussel 5/in Blankenberge of Oostende toekomen. En 6/gekleurd zijn. Het gekleurd zijn is dus 1 onderdeel van meerdere criteria. Dat herleiden tot "we gaan gekleurde mensen standaard meer controleren want die zijn vaker crimineel", nee dat is niet wat ik bedoel, je hoeft dat dus niet zo te herhalen.

 

[Loser]

Opnieuw probeer je met een heel erg onzinnige vergelijking wat ik zeg te veralgemenen. Als het gros van de pedofiele mannen blank zijn (ik heb geen idee of het zo is), nee, dan heeft het absoluut geen zin om alle blanke mannen zo te aanzien en in die zin te gaan controleren. Ik hoop toch echt dat je zelf ook inziet dat die vergelijking op niks slaat. Ik heb het nl niet over het controleren van elke man of vrouw met een andere huidskleur omdat er toevallig zijn die amok maken in Blankenberge of met dure gestolen auto's rondrijden.

Ik heb het wel over het intensiever controleren van een bepaald profiel: 1/jongeren, die 2/in groep 3/met de trein 4/vanuit Brussel 5/in Blankenberge of Oostende toekomen. En 6/gekleurd zijn. Het gekleurd zijn is dus 1 onderdeel van meerdere criteria. Dat herleiden tot "we gaan gekleurde mensen standaard meer controleren want die zijn vaker crimineel", nee dat is niet wat ik bedoel, je hoeft dat dus niet zo te herhalen.

Ja, maar dat is wel waar de discussie over ging, hè!
"Ik wou dat de politie in pakweg Brussel de doorsnee Marokkaan in een splinternieuwe BMW M5 van 150.000€ ook wat meer zou controleren, want vaak zijn die wagens ook niet in orde met de papieren, laat staan dat ze gekocht zijn met eerlijk en zuur verdiende centen. Zou dat dan ook racistisch zijn?"

Dat zei je. Marokkaan in een dure wagen in Brussel. K995 heeft wel meer twijfelachtige posts, maar dat is wel een correcte vergelijking, hè. Blanke man zonder kind in de buurt van een school/speeltuin... = staande houden, papieren controleren, en volledig doorlichten. Je zult hem wel iets ten laste kunnen leggen.

Dat is namelijk waar het om ging, om dat snowballeffect hiervoor. De boetes die worden gegeven, rijbewijsverbod als sanctie voor totaal ongerelateerde dingen, om ze daarna daar opnieuw op te pakken. Toen was de reactie dat die pestboetes gaan om dingen die wel degelijk verkeerd zijn en dus terecht beboet zijn. Als jij een volledige doorlichting krijgt omdat blanken vaker pedofielen zijn, en niet 1x maar 20x, en een financiële doorlichting, ga je dan nog lachen?

 

[stungunner]

Nee, want je maakt de maatschappij niet veiliger, dat zei ik toch net? Die persoon tegenhouden maakt de maatschappij niet veiliger. Die heeft namelijk niks anders gedaan dan "bruin zijn". Daarnaast laat je door je gerichtheid mensen gaan die anders wel tegen de lamp waren gelopen. Hier wordt maar geschermd met 80-20 en voorbeelden van 50-50 auto's die tegengehouden worden en 10% van de blanke wagens zijn in overtreding en 90 van de Marokkaanse, maar zo is het dus niet in werkelijkheid, hè. Het gaat over superveel kleinere aantallen en superveel meer criteria. Ja, je kunt toevallig de juiste hebben met de nationaliteit, maar misschien is het wel kledij en niet huidskleur? Dan heb je voor niks gediscrimineerd.

Sorry dat jij vindt dat dat niks met racisme te maken heeft, het valt letterlijk onder de wettelijke definitie van racisme. Die heb ik je al gegeven. En als het discriminatie is op basis van huidskleur, is het sowieso racisme.

Je blijft het hebben over een hypothetische misdaad in de toekomst die je iemand ten laste legt op basis van niets anders dan zijn huidskleur, of een effectieve misdaad in het verleden met een specifieke beschrijving.

Hoezo je maakt de maatschappij niet veiliger? Als je duidelijk maakt aan amokmakers dmv gerichte acties dat geweld niet getolereerd gaat worden, dan maak je de maatschappij niet veiliger? Als je controles uitvoert en je neemt op die manier verboden wapens of drugs in beslag, dan maak je de maatschappij niet veiliger?

Echt, ik kan er niet helemaal bij wat je nu bedoelt? Op zijn Dehaenes, "we lossen de problemen op wanneer ze zich stellen..."? Voetbalsupporters ten tijde van voetbalgeweld aan een stadion controleren hoeft niet, want ze hebben nog niks misdaan? In tijden van terreur op een festival mensen gaan controleren hoeft niet, want ze hebben nog niks misdaan?

Kijk hé, het is heel simpel imo. Als een bepaalde misdaad duidelijk meer wordt gepleegd door een bepaald profiel, dan is het normaal en gewoon nodig dat dat profiel meer gecontroleerd wordt. Ten tijde van de moslimterreur en aanslagen werd er ook overal gecontroleerd met metaaldetectoren en what not, is het dan abnormaal dat iemand met een donkere huidskleur mss extra gecontroleerd wordt wanneer die pakweg Pairi Daiza binnen wil? Is dat ook duidelijk vanuit racistisch oogpunt? Of zou dat mss toch discriminatie zijn die bijdraagt aan (de veiligheid van) onze maatschappij? Want eerlijk, ik vind het heel makkelijk om over positieve discriminatie of actie te spreken wanneer het minderheidsgroepen uitkomt, maar in deze gevallen het telkens als plat racisme te gaan beschouwen.

 

[Renegadexxripxx]

Ja, maar dat is wel waar de discussie over ging, hè!
"Ik wou dat de politie in pakweg Brussel de doorsnee Marokkaan in een splinternieuwe BMW M5 van 150.000€ ook wat meer zou controleren, want vaak zijn die wagens ook niet in orde met de papieren, laat staan dat ze gekocht zijn met eerlijk en zuur verdiende centen. Zou dat dan ook racistisch zijn?"

Dat zei je. Marokkaan in een dure wagen in Brussel. K995 heeft wel meer twijfelachtige posts, maar dat is wel een correcte vergelijking, hè. Blanke man zonder kind in de buurt van een school/speeltuin... = staande houden, papieren controleren, en volledig doorlichten. Je zult hem wel iets ten laste kunnen leggen.

Dat is namelijk waar het om ging, om dat snowballeffect hiervoor. De boetes die worden gegeven, rijbewijsverbod als sanctie voor totaal ongerelateerde dingen, om ze daarna daar opnieuw op te pakken. Toen was de reactie dat die pestboetes gaan om dingen die wel degelijk verkeerd zijn en dus terecht beboet zijn. Als jij een volledige doorlichting krijgt omdat blanken vaker pedofielen zijn, en niet 1x maar 20x, en een financiële doorlichting, ga je dan nog lachen?

Ik heb met beide geen probleem.
Als dat een efficiënter inzetten is van personeel dan een gewone algemene controle. Indien na x tijd daar geen verhoogde pakkans is, dan past die controle zichzelf aan hé. Want dan stopt men met daar personeel aan te dediëren.

Levert dat toch een hogere pakkans dan heeft het zijn nut bewezen. En heb ik er echt geen problemen mee.

 

[k995]

Opnieuw probeer je met een heel erg onzinnige vergelijking wat ik zeg te veralgemenen. Als het gros van de pedofiele mannen blank zijn (ik heb geen idee of het zo is), nee, dan heeft het absoluut geen zin om alle blanke mannen zo te aanzien en in die zin te gaan controleren. Ik hoop toch echt dat je zelf ook inziet dat die vergelijking op niks slaat. Ik heb het nl niet over het controleren van elke man of vrouw met een andere huidskleur omdat er toevallig zijn die amok maken in Blankenberge of met dure gestolen auto's rondrijden.

Ik heb het wel over het intensiever controleren van een bepaald profiel: 1/jongeren, die 2/in groep 3/met de trein 4/vanuit Brussel 5/in Blankenberge of Oostende toekomen. En 6/gekleurd zijn. Het gekleurd zijn is dus 1 onderdeel van meerdere criteria. Dat herleiden tot "we gaan gekleurde mensen standaard meer controleren want die zijn vaker crimineel", nee dat is niet wat ik bedoel, je hoeft dat dus niet zo te herhalen.

Eerste keer dat ik een vergelijking gaf, maar soit. En ja (https://fullfact.org/crime/what-do-...le-involved-sexual-offences-against-children/) daarbij twijfel ik ten zeerste dat de grote deel van amokmakers aan de kust 1 of andere minderheid zijn.

Die vergelijking is dus gewoon correct: voer gerust controles in aan scholen en speelpleinen, hou elke blanke man daar tegen en ondervraag hem wat hij daar komt doen. Merk op dat blank hier maar 1 criteria is.

Net hetzelfde wat jij doet: een hele groep behandelen vanwege enkele gevallen die jaren geleden breeduit in de media kwamen, of gewoon racistisch beleid dat doet alsof die groep daar het probleem is terwijl niks dat echt aantoont en je de hele groep als criminelen behandeld.

 

[Loser]

Ik heb met beide geen probleem.

Dat mag. De maatstaf is ook niet "waar heeft individu X geen probleem mee".

Ik vind het wel interessant hoe het hier ineens shift naar een veel genuanceerdere vorm, zoals de amokmakers aan de stranden. Waarbij het duidelijk was om welke specifieke groepen het ging nadat de eerste keer de specifieke misdaden hadden plaatsgevonden. En inderdaad op basis van verschillende persoonskenmerken. Het ontstaan van de discussie was dus wel degelijk het tegenhouden van blanken vs zwarten in de VS, en daarna "Marokkanen in een dure wagen". Dat is toch een heel belangrijke shift, en wat ik al dan niet wenselijk vind, maar ook wat al dan niet wettelijk is in deze maatschappij, ligt in beide gevallen toch wel heel anders.

Daarnaast wordt er hier telkens opnieuw voorbijgegaan aan het idee dat de huidskleur hier als allesbepalende factor wordt gezien, maar er misschien een andere factor is die veel vaker juiste links legt. Want in het voorbeeld in de VS was het vaker onterecht om de zwarten aan te houden dan de blanken. Dat is wat je krijgt met die regel. Iemand denkt iets, en past zijn "profiel" toe, dat dan automatisch zelfbevestigend wordt. Want zwarten duiken meer op in de statistieken. Logisch, als je ze nog heel veel vaker controleert.

 

[stungunner]

Ja, maar dat is wel waar de discussie over ging, hè!
"Ik wou dat de politie in pakweg Brussel de doorsnee Marokkaan in een splinternieuwe BMW M5 van 150.000€ ook wat meer zou controleren, want vaak zijn die wagens ook niet in orde met de papieren, laat staan dat ze gekocht zijn met eerlijk en zuur verdiende centen. Zou dat dan ook racistisch zijn?"

Dat zei je. Marokkaan in een dure wagen in Brussel. K995 heeft wel meer twijfelachtige posts, maar dat is wel een correcte vergelijking, hè. Blanke man zonder kind in de buurt van een school/speeltuin... = staande houden, papieren controleren, en volledig doorlichten. Je zult hem wel iets ten laste kunnen leggen.

Dat is namelijk waar het om ging, om dat snowballeffect hiervoor. De boetes die worden gegeven, rijbewijsverbod als sanctie voor totaal ongerelateerde dingen, om ze daarna daar opnieuw op te pakken. Toen was de reactie dat die pestboetes gaan om dingen die wel degelijk verkeerd zijn en dus terecht beboet zijn. Als jij een volledige doorlichting krijgt omdat blanken vaker pedofielen zijn, en niet 1x maar 20x, en een financiële doorlichting, ga je dan nog lachen?

Nee, dat is echt geen correcte vergelijking, ik snap niet dat je die verdedigt.

Jij hebt het nu over een blanke man in de buurt van een speeltuin of school, dat is al 1 criterium meer dan waar K995 het over had, hij had het nl enkel over "blanke man". Voeg er anders nog een paar aan toe: 1/blanke man die 2/dagelijks 3/starend naar kinderen 4/in de buurt van een speeltuin 5/met een zak snoep bij zich op een bank zit. Het kan perfect zijn dat die persoon geen kwade bedoelingen heeft, maar hij heeft wel een bepaalde schijn tegen zich. Controleer die man dan gerust, graag zelfs, liever een keer te veel dan te weinig.

Het zijn in het voorbeeld van de auto's idd mss wel minder criteria, maar toch gaat het niet enkel om de huidskleur. Het gaat idd om 1/jongeren 2/in bepaalde Brusselse wijken 3/met een heel dure splinternieuwe auto 4/met een donkere kleur. Voeg daar voor mijn part nog aan toe dat ze veel brylcrème ofzo in hun haar moeten hebben, maar het gaat om een bepaald profiel. Een profiel dat je kan herkennen aan bepaalde kenmerken waaronder maar niet uitsluitend de huidskleur.