"Quiet quitting" op de werkvloer

[:unsure:]

Ik las juist een artikel over een fenomeen dat een beetje in dezelfde sfeer zit als quiet quitting: overemployment.

Overemployment wil zeggen dat je 2 (of meer!) remote jobs tegelijk doet. Je hebt 2 laptops van 2 werkgevers naast elkaar staan en bent tegelijk voor die 2 werkgevers aan het werken. Typisch gaat het dan over niet erg interactieve/veeleisende jobs, bv. 2 jobs als administratief bediende of als programmeur. Er wordt strategisch gepuzzeld met meetings, je zet je standaard op afwezig in beide Teams/Slack/... omgevingen, ... . Alles om ervoor te zorgen dat ze je met rust laten en je er dus in slaagt om 2 voltijdse dagtaken gedaan te krijgen op 1 (lange) werkdag.

Blijkbaar is dat in de Verenigde Staten een ding aan het worden.

The Unlikely Cure for Burnout? A Second Job

“Overemployment” sounds like more of the same old grind, but its underlying philosophy is critical of work.

www.wired.com

Wat denken jullie hiervan? Welke jobs zouden hiervoor het best in aanmerking komen?

Mijn vrouw is freelance HR consultant en heeft soms meerdere projecten tegelijk lopen, maar echt simultaan voor meerdere klanten tegelijk werken (2 laptops tegelijk openhebben, telefoons van beide bedrijven door elkaar opnemen --> dubbel factureren) heb ik haar nog niet zien doen. Werken en Netflixen tegelijk dan weer wel...

lijkt me redelijk frauduleus/contractbrekend en onethisch

 

[Jackerath]

Wat denken jullie hiervan? Welke jobs zouden hiervoor het best in aanmerking komen?

In de VS is het perfect mogelijk om bij meerdere werkgevers tegelijk in dienst te gaan. In Europa is dit iets moeilijker. Je kan dit enkel als freelancer of als werknemer in hoofdberoep + zelfstandige in bijberoep.

IT jobs op de achtergrond zoals sysadmin zijn hiervoor perfect.

En euh, 2 jobs tegelijk, da's voor rookies hé. Echte overemployers hebben 5 jobs: https://overemployed.com/story-five-it-jobs-millionaire-u-sweetmullet/

 

[StevenP]

In de VS is het perfect mogelijk om bij meerdere werkgevers tegelijk in dienst te gaan. In Europa is dit iets moeilijker. Je kan dit enkel als freelancer of als werknemer in hoofdberoep + zelfstandige in bijberoep.

Hoezo?

 

[Reverz]

lijkt me redelijk frauduleus/contractbrekend en onethisch

Even onetisch als 20 uur presteren op een project en 40 uur facturen. Yet, that happens all the time...

Ik zou trouwens wel eens willen weten van alle mensen die hier in Vlaanderen 40u 'werken' hoeveel daarvan er meer dan 25 productieve uren klokken per week?

 

[Noctilucus]

In de VS is het perfect mogelijk om bij meerdere werkgevers tegelijk in dienst te gaan. In Europa is dit iets moeilijker. Je kan dit enkel als freelancer of als werknemer in hoofdberoep + zelfstandige in bijberoep.

IT jobs op de achtergrond zoals sysadmin zijn hiervoor perfect.

En euh, 2 jobs tegelijk, da's voor rookies hé. Echte overemployers hebben 5 jobs: https://overemployed.com/story-five-it-jobs-millionaire-u-sweetmullet/

Dat doet me denken aan echt gebeurde verhalen van ambtenaren (o.a. in Duitsland dacht ik) die hun job volledige geoutsourced hadden naar een lageloonland en het grootste deel van hun loon hielden om zo goed als niets te doen.

Wel serieus misbruik van die kerel in dat overemployed artikel, dan moet je je als bedrijf toch serieus vragen stellen als dat kan...
Zijn "Flex. Your. Power" principe zou wel in meer werkplekken de standaard mogen zijn, nee zeggen tegen meetings waarvan je de toegevoegde waarde niet ziet.

 

[Chauffagist]

Even onetisch als 20 uur presteren op een project en 40 uur facturen. Yet, that happens all the time...

Ik zou trouwens wel eens willen weten van alle mensen die hier in Vlaanderen 40u 'werken' hoeveel daarvan er meer dan 25 productieve uren klokken per week?

Aan een bureau zeker niet. Dat is onmogelijk. Een mens is niet gemaakt om op een scherm te staren. Mensen zijn niet gemaakt om 40u te tokkelen op een pc.

Bij uitvoerend werk ben je eigenlijk wel constant bezig, het valt ook op als je niks aan het doen bent of niks gepresteerd hebt, want je hebt direct resultaat van je werk. Er zijn hier waarschijnlijk wel uitzonderingen, waar niet veel gewerkt wordt, maar op een bouwwerf is het gewoon ondenkbaar om iets anders te doen dan werken.

Aan een bureau is de uitkomst vaak pas later zichtbaar, of wordt er in sommige gevallen zelf niks met het geleverde "werk" gedaan. Met al dat thuiswerk is het ook veel makkelijker om gewoon andere zaken te doen. En dan nog, hoeveel jobs zijn eigenlijk niet compleet nutteloos, hoeveel office-mensen harken niet 7-8K binnen in 1 of andere management job, waarbij er geen verschil zou zijn mocht je die mensen uit de organisatie gooien.

 

[M25703]

Ik ken wel een paar collega's die in mijn ogen echt aan quiet quitting doen. Het zijn de collega's waar je niets kan aan vragen, die negatief zijn en het absolute minimum doen en dat dan nog niet eens goed. Het zijn de collega's die je extra werkdruk geven want wat zij niet doen, komt meestal wel op jou bureau terecht, maar om een of andere reden vliegen ze vaak wel onder de radar heen.

Nee, het zijn de goede collega's die wel hun job wel goed uitvoeren en betrokken zijn, maar niet systematisch aan overwerk willen of kunnen doen en niet zomaar het werk van een niet goed functionerend persoon willen overnemen die door de werkgevers beschuldigd worden van quiet quitting.

Gevolg, de betrokken werknemers geraken gedemotiveerd.

 

[Mulan]

Ik ken wel een paar collega's die in mijn ogen echt aan quiet quitting doen. Het zijn de collega's waar je niets kan aan vragen, die negatief zijn en het absolute minimum doen en dat dan nog niet eens goed.

Dat is NIET de definitie van quiet quitting doen. Die mensen doen wél hun werk én doen het naar behoren.

Het zijn de collega's die je extra werkdruk geven want wat zij niet doen, komt meestal wel op jou bureau terecht, maar om een of andere reden vliegen ze vaak wel onder de radar heen.

Nee, het zijn de goede collega's die wel hun job wel goed uitvoeren en betrokken zijn, maar niet systematisch aan overwerk willen of kunnen doen en niet zomaar het werk van een niet goed functionerend persoon willen overnemen die door de werkgevers beschuldigd worden van quiet quitting.

En die zouden ook volgens eender welke definitie hiertoe behoren.
Een quiet quitter is, nogmaals, geen luie werknemer die er de kantjes van af loopt en zijn salaris niet waard is. En dat soort mensen zijn absoluut toxisch in een werkomgeving!

 

[:unsure:]

Ik zou trouwens wel eens willen weten van alle mensen die hier in Vlaanderen 40u 'werken' hoeveel daarvan er meer dan 25 productieve uren klokken per week?

Akkoord dat je niet 100% productief kan zijn maar dat is hier buiten de kwestie.
Uw bedrijf betaalt u om arbeid te leveren en is dus eigenaar van alles wat je verwezenlijkt tijdens de contractuele uren. Als je dan tijdens die uren ook nog iets anders doet (en dus arbeidscontract elders hebt) kan dat eventueel wel tot rechtszaken enzo leiden voor uw bedrijf (en uzelf )
Wie met vuur speelt moet op de blaren durven zitten

 

[Chauffagist]

Hoe vaak wordt "going extra" onmiddellijk beloond? Zelden, vaak gaan er maanden tot soms jaren over eer een medewerker een significante opslag krijgt voor zijn loon, of die stap hoger verdient of toch aan zijn neus ziet voorbij gaan. Er is een toename aan mensen die een extra job doen (freelance, flexi, bijberoep, etc ). Wil je snel een hoger inkomen, doe het minimum aan uren, doe quiet quitting en doe nog een 2e job. Dat uitsloven en going the extra mile heeft een veel te trage ROI.

En uiteindelijk is een job gewoon een manier om een inkomen te vergaren, in essentie lever je vrije tijd in voor geld.

 

[anders.]

Bij ons is het weer een mooi voorbeeld. Binnenkort is er teambuilding.
Externen worden niet betaald en moeten het event zelf betalen.

Krijg je een mail van de head-of met "Ik snap niet dat er mensen zijn die niet willen meegaan. Team-spirit is belangrijk! Ik verwacht dat iedereen er is"
Vraag eens aan uw internen om 2 dagen verlof op te offeren om dan te betalen om mee te mogen doen aan een activiteit voor uw werk? De vakbond maakt u af he. Ge zijt imo ignorant as fuck als je niet snapt dat externen daar een "nope" op antwoorden.

 

[Airjinx]

En die zouden ook volgens eender welke definitie hiertoe behoren.
Een quiet quitter is, nogmaals, geen luie werknemer die er de kantjes van af loopt en zijn salaris niet waard is. En dat soort mensen zijn absoluut toxisch in een werkomgeving!

Gisteren nog van een collega gehoord dat hij zijn werk niet goed moet doen, omdat anderen het sowieso wel oplossen als het slecht is. En dat hij voor zichzelf dubbel zo hard zou werken als voor een baas.

 

[Pan]

Hoe vaak wordt "going extra" onmiddellijk beloond? Zelden, vaak gaan er maanden tot soms jaren over eer een medewerker een significante opslag krijgt voor zijn loon, of die stap hoger verdient of toch aan zijn neus ziet voorbij gaan. Er is een toename aan mensen die een extra job doen (freelance, flexi, bijberoep, etc ). Wil je snel een hoger inkomen, doe het minimum aan uren, doe quiet quitting en doe nog een 2e job. Dat uitsloven en going the extra mile heeft een veel te trage ROI.

En uiteindelijk is een job gewoon een manier om een inkomen te vergaren, in essentie lever je vrije tijd in voor geld.

In mijn ogen is iedereen in sé zelfstandige die voor zichzelf het meest optimale scenario uitwerkt om geld te verdienen.
Ik heb ook intussen geleerd dat de opbrengst van u uit te sloven en extra uren te doen niet opbrengt binnen de overheid dus doe ik combi met bijberoep. Brengt me redelijk wat op, de vroegere overuren zijn nu gefactureerde dik betaalde uren ipv gratis.

 

[Reverz]

Akkoord dat je niet 100% productief kan zijn maar dat is hier buiten de kwestie.
Uw bedrijf betaalt u om arbeid te leveren en is dus eigenaar van alles wat je verwezenlijkt tijdens de contractuele uren. Als je dan tijdens die uren ook nog iets anders doet (en dus arbeidscontract elders hebt) kan dat eventueel wel tot rechtszaken enzo leiden voor uw bedrijf (en uzelf )
Wie met vuur speelt moet op de blaren durven zitten

Ik snap u punt hoor, maar de vraag is hoe dat ooit problematisch wordt als functies grotendeels remote zijn en je u takenpakket voor de week op een dag erdoor draait.

Kijk naar dat artikel dat @Jackerath hierboven linked. Dat is een extreem voorbeeld uiteraard maar uiteindelijk haal ik daar één kernboodschap uit: er zijn een hele hoop mensen die jobs uitvoeren die 0 meerwaarde betekenen en die dat zelf ook heel goed beseffen. Vanaf het momenteel dat je tegen zo'n profielen een beetje tegendruk geef plooien ze altijd omdat ze weten wat er bij een confrontatie mogelijks op het spel komt te staan... hoe groter het bedrijf, hoe meer er zo tussen zitten. En blijft draaien omdat iedereen denkt "als ik iedereen gerust laat, laten ze mij ook gerust". Dat werkt perfect zolang de cijfers goed zijn.

Ook wat @Chauffagist zegt "Bij uitvoerend werk ben je eigenlijk wel constant bezig, omdat het anders opvalt dat je niks doet". Bij PC werk is dat veel moeilijker zichtbaar/meetbaar waardoor er volgens mij zeer veel "PC functies" zijn waar het takenpakket eigenlijk veel te klein is om een week écht te vullen.

En dat omtrent conflicten in meetings: ik wrong mij vroeger ook in kanten en bochten om mijn agenda naar een ander aan te passen. Als ik nu pakweg dinsdag moet thuis zijn omdat er iemand iets komt doen of leveren dan zeg ik gewoon "ik kan niet dinsdag", ik heb letterlijk nooit de vraag gekregen "waarom niet?".

 

[Vega]

Ik snap u punt hoor, maar de vraag is hoe dat ooit problematisch wordt als functies grotendeels remote zijn en je u takenpakket voor de week op een dag erdoor draait.

Kijk naar dat artikel dat @Jackerath hierboven linked. Dat is een extreem voorbeeld uiteraard maar uiteindelijk haal ik daar één kernboodschap uit: er zijn een hele hoop mensen die jobs uitvoeren die 0 meerwaarde betekenen en die dat zelf ook heel goed beseffen. Vanaf het momenteel dat je tegen zo'n profielen een beetje tegendruk geef plooien ze altijd omdat ze weten wat er bij een confrontatie mogelijks op het spel komt te staan... hoe groter het bedrijf, hoe meer er zo tussen zitten. En blijft draaien omdat iedereen denkt "als ik iedereen gerust laat, laten ze mij ook gerust". Dat werkt perfect zolang de cijfers goed zijn.

Ook wat @Chauffagist zegt "Bij uitvoerend werk ben je eigenlijk wel constant bezig, omdat het anders opvalt dat je niks doet". Bij PC werk is dat veel moeilijker zichtbaar/meetbaar waardoor er volgens mij zeer veel "PC functies" zijn waar het takenpakket eigenlijk veel te klein is om een week écht te vullen.

En dat omtrent conflicten in meetings: ik wrong mij vroeger ook in kanten en bochten om mijn agenda naar een ander aan te passen. Als ik nu pakweg dinsdag moet thuis zijn omdat er iemand iets komt doen of leveren dan zeg ik gewoon "ik kan niet dinsdag", ik heb letterlijk nooit de vraag gekregen "waarom niet?".

Waar het artikel over spreekt zijn mensen die tegelijkertijd 2 jobs doen oftewel stel 2x 20u werken in een job dat eigenlijk een voltijdse invulling is.

Dit is imo duidelijk contractbreuk... Als je een 40u job hebt, werk je ook 40u (zoals hier gezegd wat is "werken" kan ook enorm over gediscussieerd worden maar soit). Wat ik wel heb gemerkt bij een groot bedrijf is dat een 40u job vaak gewoon geen 40u job is en je de helft van de tijd met je duimen staat te draaien... Dit betekent nog niet dat je moet profiteren en er een nieuwe job bij te pakken om tijdens je reeds betaalde uren uit te oefenen.

Ik heb zelf een jaar lang in die situatie gezeten dat ik een 40u job had en na 3u werken op een dag echt moest wachten op ietwat van werk, wat er vaak dan amper kwam... Oplossing was toen zeer simpel, ik heb gevraagd om taken bij te krijgen van andere afdelingen. Dit ging niet want Duits bedrijf en zeer zéér gestructureerd, dat paste niet in het plaatje. Oplossing vervolgens was om een andere job te zoeken... Ik hoorde dat mijn voorganger niets liever deed dan een ganse dag te Netflixxen en elk HLN artikeltje vanbuiten te leren, die is dan ook geswitcht om bij de douane een kantoorjob te gaan doen.. Bij mijn opzegging heb ik toen ook gezegd dat ze van de job gewoon een halftijdse betrekking moeten maken (ging niet want dan daalden de fte's en onze manager zijn bonus hing hiervan af lol).

Soit, moraal van het verhaal, heb je een 40u job, zet je 40u (of toch quasi 40u) goed in. Heb je te weinig job, vraag job bij, is dit geen mogelijkheid, switch dan van job om wél iets te vinden waar je een dag mee kan vullen (of aanvaard dat je de helft van de dag op internet browst/spelletjes speelt/... maar begin geen andere betaalde activiteit terwijl je betaald wordt door je huidige werkgever...).

 

[Reverz]

Soit, moraal van het verhaal, heb je een 40u job, zet je 40u (of toch quasi 40u) goed in. Heb je te weinig job, vraag job bij, is dit geen mogelijkheid, switch dan van job om wél iets te vinden waar je een dag mee kan vullen (of aanvaard dat je de helft van de dag op internet browst/spelletjes speelt/... maar begin geen andere betaalde activiteit terwijl je betaald wordt door je huidige werkgever...).

Ik begrijp niet waarom 20u Netflixen wél ok is maar diezelfde 20u gebruiken om u financieël te verbeteren niet ok is

In beide gevallen pleeg je namelijk contractbreuk... je houdt je namelijk niet aan de belofte die je doet t.o.v. je werkgever. Het enige verschil is dat je in het Netflix geval slechts 1 keer contractbreuk pleegt en dan je bij het combineren van 2 jobs 2 keer contractbreuk pleegt.

 

[iamhollywood]

Ik las juist een artikel over een fenomeen dat een beetje in dezelfde sfeer zit als quiet quitting: overemployment.

Overemployment wil zeggen dat je 2 (of meer!) remote jobs tegelijk doet. Je hebt 2 laptops van 2 werkgevers naast elkaar staan en bent tegelijk voor die 2 werkgevers aan het werken. Typisch gaat het dan over niet erg interactieve/veeleisende jobs, bv. 2 jobs als administratief bediende of als programmeur. Er wordt strategisch gepuzzeld met meetings, je zet je standaard op afwezig in beide Teams/Slack/... omgevingen, ... . Alles om ervoor te zorgen dat ze je met rust laten en je er dus in slaagt om 2 voltijdse dagtaken gedaan te krijgen op 1 (lange) werkdag.

Blijkbaar is dat in de Verenigde Staten een ding aan het worden.

The Unlikely Cure for Burnout? A Second Job

“Overemployment” sounds like more of the same old grind, but its underlying philosophy is critical of work.

www.wired.com

Wat denken jullie hiervan? Welke jobs zouden hiervoor het best in aanmerking komen?

Mijn vrouw is freelance HR consultant en heeft soms meerdere projecten tegelijk lopen, maar echt simultaan voor meerdere klanten tegelijk werken (2 laptops tegelijk openhebben, telefoons van beide bedrijven door elkaar opnemen --> dubbel factureren) heb ik haar nog niet zien doen. Werken en Netflixen tegelijk dan weer wel...

Ik ben hier toevallig zeer recent 2 keer meer in aanraking gekomen.

Op mijn vorige opdracht zat een medefreelancer die praktisch niets opleverde. Hij was nooit bereikbaar, deadlines werden niet gehaald en wrong zich in 1001 excuses om niet naar kantoor te moeten komen. Het verhaal was steeds 'mijn toegangen werken niet, ik zal dit opnemen zodra ik weer toegang heb'. Teams liep zogezegd altijd vast waardoor hij uitdrukkelijk vroeg hem op zijn gsm te contacteren wanneer hij nodig was. In realiteit stond hij gewoon vaak op afwezig. Als hij wel op kantoor was ging hij zich apart in een vergaderzaal zetten en zat hij veel te bellen. Hij was volop een huis aan het verbouwen, dus we dachten aanvankelijk dat hij daarvoor wat telefoontjes moest doen.
In het begin dachten we evenzeer dat hij moeite had met de inhoud van de werkzaamheden omdat het op zich geen evidentie structuur was, dus ben ik een tijdje aangesteld geweest om hem close te coachen (ondanks het feit dat hij meer anciënniteit dan mezelf had en dus ook een hogere dagfee), in die periode leverde hij wel effectief prestaties en geraakte het werk gedaan, zodra we de teugels los lieten liep het weer mis. Uiteindelijk had hij ooit de opmerking tegen mij gemaakt waarom ik als freelancer niet meerdere opdrachten tegelijkertijd aannam. Ik snapte eerst niet waar hij in het gesprek naartoe wou. Achteraf was voor heel het team en zelf HR duidelijk dat hij gewoon meerdere opdrachten tegelijkertijd deed. Hij is dan ook ontslagen geweest.

In mijn huidige functie vervang ik een zelfstandige die ontslagen geweest is omdat hij evenzeer onbereikbaar was. Het management had hier evenzeer door dat hij met andere opdrachten bezig was en zich niet 100% committe tot zijn contract. Nu ik paar gesprekken met hem gehad heb kwam evenzeer naar boven dat hij met meerdere opdrachten bezig is. Die mannen zien dat als 'ondernemen'. Ik zie dat eerder als gemakkelijk snel geld cashen, geen meerwaarde creëren en in the end uw reputatie verbranden. Ik vraag mij echt af hoelang die zoiets kunnen volhouden, reputatie is als freelancer alles.

Ik geef toe dat die eerste opdracht voor mij belangen niet zo zwaar was en dat door efficiënt te werken ik op 3-4u per dag mijn taken perfect kon afwerken. Maar ik zou dit niet combineren met andere opdrachten, in the end moet je wel beschikbaar zijn voor elke partij waaraan je u voltijds commit, je werkt uzelf alleen maar in de problemen. Ik heb dan ook eerder bewust gezocht naar een volgende uitdaging waar ik wel voldoende werk heb, ik vond het net demotiverend om te moeten wachten en vragen naar extra werk (heb uiteindelijk het werk van de andere freelancer erbij genomen om iets te doen te hebben, dat terwijl hij ervoor betaald werd). Ik rond liever een project af in goede verstandhouding dan in mijn pollekes te wrijven dat ik er toch maar een schone cent aan verdiend heb. Ik heb praktisch met al mijn voorgaande klanten nog een zeer goed privécontact, als freelancer is uw netwerk alles.

 

[iamhollywood]

Ik begrijp niet waarom 20u Netflixen wél ok is maar diezelfde 20u gebruiken om u financieël te verbeteren niet ok is

In beide gevallen pleeg je namelijk contractbreuk... je houdt je namelijk niet aan de belofte die je doet t.o.v. je werkgever. Het enige verschil is dat je in het Netflix geval slechts 1 keer contractbreuk pleegt en dan je bij het combineren van 2 jobs 2 keer contractbreuk pleegt.

Netflix is makkelijk af te zetten. Als je in call zit voor klant X kan je moeilijk weglopen als het brandt bij klant Y . Je gaat een engagement aan dat je 100% beschikbaar bent, als je voor meerdere klanten werkt ben je niet 100% beschikbaar.

 

[Vega]

Ik begrijp niet waarom 20u Netflixen wél ok is maar diezelfde 20u gebruiken om u financieël te verbeteren niet ok is

In beide gevallen pleeg je namelijk contractbreuk... je houdt je namelijk niet aan de belofte die je doet t.o.v. je werkgever. Het enige verschil is dat je in het Netflix geval slechts 1 keer contractbreuk pleegt en dan je bij het combineren van 2 jobs 2 keer contractbreuk pleegt.

Zoals iamhollywood zegt, je bent tijdens die 8u wel onmiddellijk inzetbaar en hoeft geen voorrang te geven aan een andere verplichting... Toch groot verschil dan wanneer je op je betalende job jezelf als "afwezig" moet zetten en voorrang geeft aan een ander job.

Ben trouwens niet zo zeker dat Netflixxen op je (enige) job contractbreuk is als je al hebt aangegeven dat je slechts 20u werk hebt in een 40u positie en je actief om job bij vraagt maar je werkgever antwoordt dat er gewoon geen ander job is om te doen...

 

[Reverz]

Netflix is makkelijk af te zetten. Als je in call zit voor klant X kan je moeilijk weglopen als het brandt bij klant Y . Je gaat een engagement aan dat je 100% beschikbaar bent, als je voor meerdere klanten werkt ben je niet 100% beschikbaar.

Maar dan ga je er van uit dat je dat werk enkel binnen laat ons zeggen de normale kantooruren kan uitvoeren en dat je telkens met korte strikte deadline zit... er zijn zoveel jobs waar geen strikte korte deadlines op staan. Als je op projecten werkt heb je meestal gewoon een deadline waar je tegen aan werkt, dan is het zaak van goed in te plannen en conflicten te vermijden.

Ik heb alleszins geen job waar ze mij kunnen opbellen van "ge moet NU DIRECT dit actie x doen", eerder van "Kunde gij da eens doen als ge tijd hebt?". Of, maakt eens een offerte voor klant x project y: deadline over 2 of 3 weken... das planning. De conflicten waar jij over spreekt zullen van toepassing zijn voor een aantal jobs maar voor een heel aantal jobs ook niet.