Ik vind nochtans dat er wel een hogere lat mag zijn voor volksvertegenwoordigers dan voor ons.
Liegen op het werk zul jij wel mogen, maar ook niet te vaak. Ik vind dat als een volksvertegenwoordiger liegt over iets belangrijks, dat een groot probleem is en hij mij niet meer kan vertegenwoordigen. Dus op dat vlak vind ik het wel degelijk belangrijk. Dus die hogere lat mag er wel zijn.
Privéleven hoort privé te zijn, maar als DVL nu in zijn privétijd racistische memes maakt op Discord, vind ik dat dat geweten mag zijn. Pas er nog een discussie over geweest, maar toen zijn de regels die de meeste kranten hanteren, gepost. Ik zoek ze even op.
Een heel goeie podcast over privéleven en politici is wel deze:
Roosevelt, Kennedy, Eisenhower … they all got a pass. But today we peer back at the moment when poking into the private lives of political figures became standard practice.
radiolab.org
Het moment in 1987 waarop in de VS het privéleven van politici plots van belang werd.
Edit: Gevonden.
https://www.beyondgaming.be/threads...-voor-kindermisbruik.15441/page-2#post-661630
Het ging over Guy Van Sande. Dat was uiteraard strafbaar, dus wel heel erg van belang
Maar zijn anonimiteit vervalt omdat er maatschappelijk belang is in het weten waarom een volksvertegenwoordiger moet afstappen. Ik vind dat iets soortgelijks ook wel voor dit onderwerp geldt.
Nee ok liegen op het werk, als in met betrekking tot je job dat is uiteraard iets anders, bij ons moet men ook niet proberen te zeggen dat een gedetineerde echt wel lastig deed en ze hem onder dwang kalm hebben gekregen zonder dat ze daar getuigen of duidelijk bewijs voor hebben (en een leidinggevende eerst over hebben geïnformeerd en ... soit). Liegen met gevolgen voor je werk, niet ok (maar wederom voor niemand).
Dat die liegt zonder dat dat invloed heeft op het werk is maar menselijk denk ik dan (zoek op hoe vaak liegt een mens en je gaat verschillende bronnen vinden met ook verschillende cijfers maar t zal meermaals per dag zijn).
Zelfs voor DVL (ik ben géén fan), als die strafbare feiten pleegt in zijn privé mag die daar zeker voor verantwoordelijk gesteld worden (schaf onschendbaarheid etc wat mij betreft zo snel mogelijk af) maar zelfs dan denk ik, als, en dat is een grote als want het gaat bijna onvermijdelijk ook doorschemeren in zijn werk als parlementslid, hij tijdens zijn job dergelijke zaken niet doet dan zou hij wat mij betreft zijn job mogen houden.
Nu goed, ik snap je laatste punt nog wel. En bij een zaak als Guy Van Sande denk ik dan ook wel weer van ja als ge zo degoutant zijt dan heb je alle recht op anonimiteit verloren. Het is dan de vraag misschien effectief van wanneer heeft iets maatschappelijk belang. Ergens denk ik dan van dat heeft het nooit zolang hij zijn job goed doet maar tegelijk denk ik dan blijkbaar wel dat er situaties zijn waarin het moet geweten zijn zelfs al zou hij zijn job fantastisch goed doen... . Dus ja, goed punt dan denk ik. Het zal zoals zo vaak niet altijd compleet zwart of wit zijn.
Wat je zegt komt heel idyllisch over maar voor mij is het dat niet. Sociale controle maakt deel uit van onze maatschappij en is belangrijk. Want aan de andere zijde ontstaan ook veel problemen, juist omdat iedereen zich alleen maar met zijn eigen zaken moeit zonder te durven oordelen over een ander. Als ik kwalijk gedrag zie, dan spreek ik mensen daarover aan. En als het te ver gaat, dan maak ik er mijn zaak van.
En inderdaad hebben niet alle kwalijke gedragingen een invloed op het functioneren van een persoon binnen zijn/haar ambt. Maar gedraging zeggen wel iets over de persoon in kwestie en staan mensen toe om op basis daarvan een oordeel te vellen over zijn geschiktheid voor een bepaalde functie.
Als een politicus bv. bereid is om zijn eigen vrouw te bedriegen, dan stel ik mezelf als kiezer de vraag wat hem tegenhoudt om zijn eigen kiezers te bedriegen. Kwestie van integriteit en betrouwbaarheid.
Gedragingen in privéleven en werkleven bestaan niet in afzonderlijke vacuüms maar staan in verbinding met elkaar. Reputatie in het ene affecteert ook het andere omdat het nu eenmaal over dezelfde persoon gaat.
Ja op je eerste deel, dat lijkt me nog niet verkeerd. Als ik iemand een vrouw zie bedreigen of bepotelen of ... dan zal ik ook niet zeggen t zijn mijn zaken niet (hoop ik).
Het tweede stuk, mja. Daar denk ik dan precies anders over. Zoals Loser mij heeft doen inzien, zijn er wel zaken waarvan ik denk, deze mens zal nooit deftig kunnen functioneren in de maatschappij en ik zou een Guy Van Sande niet direct moeten hebben zelfs al zou hij een geweldig capabele collega blijken. Maar de vergelijking partner bedriegen dus zal kiezers ook bedriegen daar ga ik dan weer niet in mee. Staan ze in verbinding? Goh, mijn eerste reactie zou zijn. Nee. Een persoon kan absoluut genoeg professionaliteit hebben om elke dag zijn vrouw lappen te geven en toch geweldig veel te betekenen op het werk. Los van dat feit zou iemand die zijn vrouw lappen geeft wel ter verantwoording moeten geroepen worden en daarvoor gestraft worden door de correcte diensten/personen/... . Ik weet het zelf niet altijd goed meer blijkt
.
Staan ze in verbinding met elkaar? Mwa, vind ik niet. Affecteert reputatie van het ene ook het andere? Ja, in de meer extreme gevallen dan misschien toch wel.
(los van dit alles, we zijn er nu, en ik heb daar ook aan meegedaan absoluut, echt nog wel naar grotere zaken beginnen gaan dan, mogelijks, je partner bedriegen en daar blijf ik wel bij, iemand die zijn partner bedriegt dat is niet per se proper maar dat is iets tussen de bedrieger en de partner en eventueel de directe omgeving).
ster van bil wil gaan, of een Rousseau die ligt te feesten en misschien nog wat dinges ligt te snuiven/smoren, etc. Maar ik heb heel wat minder sympathie voor een communist/socialist die belastingen ligt te ontwijken of geld in z'n zak steekt, een katholiek/christendemocraat die z'n vrouw ontrouw is, of een extreemrechts sujet dat ligt te feesten op een homofeestje. Lead by example en wees niet hypocriet...