Pops & bangs en politie

[ikbenben]

Goh, de i30N ging "af fabriek" bij eender welke snelheid 3 keer ploffen als je de gas los laat. Ja, je kan dat onderdrukken door een andere rijmodus te kiezen, maar je kan simpelweg mensen niet gaan beboeten voor "uw auto is te luid" als die gewoon zo uit de fabriek rolt...

Denk ook niet dat die maatregel er zou komen voor de enkele die "af fabriek" te luid zijn maar eerder voor al degene met aangepaste uitlaat.
Ploffen is normaal gezien ook enkel bij hard(er) gas geven en dan lossen dus is in principe wel te vermijden.
Het verschil tussen de getunede en de "af fabriek" wagens is gewoon veel meer uitgesproken.

 

[Michel Drets]

Goh, de i30N ging "af fabriek" bij eender welke snelheid 3 keer ploffen als je de gas los laat. Ja, je kan dat onderdrukken door een andere rijmodus te kiezen, maar je kan simpelweg mensen niet gaan beboeten voor "uw auto is te luid" als die gewoon zo uit de fabriek rolt...

Dan voldoet die niet aan de Europese norm. Dus een non argument. Deze regel is er duidelijk voor mensen die hun wagen aanpassen.

 

[Polle32]

Daar zit dus meteen ook de angel qua wetgeving. Het is gewoon niet duidelijk wat je precies gaat gaan sanctioneren, en daar hangen dan nog eens verschillende bevoegdheden aan vast.
- je kan geluidsnormen gaan handhaven, dan zit je binnen de Vlaamse milieureglementering
- je kan technische voorschriften van voertuigen gaan handhaven, dan zit je binnen een federale bevoegdheid
- je kan overlast gaan handhaven, dan zit je binnen een lokale bevoegdheid (met dien verstande dat "overlast" inherent een sterke subjectieve component heeft die je niet zomaar middels apparatuur kan gaan registeren).

 

[anders.]

Dan voldoet die niet aan de Europese norm. Dus een non argument. Deze regel is er duidelijk voor mensen die hun wagen aanpassen.

Jij denkt dat er geen auto's zijn die aan alle normen voldoen maar meer dan 95db maken?

 

[the_fox]

Daar zit dus meteen ook de angel qua wetgeving. Het is gewoon niet duidelijk wat je precies gaat gaan sanctioneren, en daar hangen dan nog eens verschillende bevoegdheden aan vast.
- je kan geluidsnormen gaan handhaven, dan zit je binnen de Vlaamse milieureglementering
- je kan technische voorschriften van voertuigen gaan handhaven, dan zit je binnen een federale bevoegdheid
- je kan overlast gaan handhaven, dan zit je binnen een lokale bevoegdheid (met dien verstande dat "overlast" inherent een sterke subjectieve component heeft die je niet zomaar middels apparatuur kan gaan registeren).

Er is nog optie 4 natuurlijk, en afgaand op de vragende partij in het artikel (de steden en gemeentes zelf) zal het waarschijnlijk die richting uitgaan.
Dit kan perfect geregeld worden zoals de GAS boetes voor beperkte snelheidsovertredingen. Daar heeft men ook gewoon het kader gecreëerd om dit op lokaal niveau te handhaven onder de noemer "overlast" (want dat is toch het doel van de gemeentelijke administratieve sancties als ik mij niet vergis, tegen overlast) terwijl snelheidsovertredingen ook geen lokale bevoegdheid zijn.

Maar nu nog niet natuurlijk, dan moet dat wettelijk kader hiervoor nog gecreëerd worden.

 

[Polle32]

Er is nog optie 4 natuurlijk, en afgaand op de vragende partij in het artikel (de steden en gemeentes zelf) zal het waarschijnlijk die richting uitgaan.
Dit kan perfect geregeld worden zoals de GAS boetes voor beperkte snelheidsovertredingen. Daar heeft men ook gewoon het kader gecreëerd om dit op lokaal niveau te handhaven onder de noemer "overlast" (want dat is toch het doel van de gemeentelijke administratieve sancties als ik mij niet vergis, tegen overlast) terwijl snelheidsovertredingen ook geen lokale bevoegdheid zijn.

Maar nu nog niet natuurlijk, dan moet dat wettelijk kader hiervoor nog gecreëerd worden.

In elk geval ga je dan de 'overlast' moeten kwantificeren (anders kun je niet meten) en kom je in conflict met geldende normen. Bovendien kan je GAS enkel inzetten voor zaken waar geen andere bestraffing voor voorzien is in andere reglementering. En ook daar ga je weer botsen met andere normen.

Voor snelheidsovertredingen is dat anders, daar is geen conflict en heeft men nu gewoon gewijzigd wie kan bestraffen.

 

[Remake]

Voor snelheidsovertredingen is dat anders, daar is geen conflict en heeft men nu gewoon gewijzigd wie kan bestraffen.

Waarom zouden ze dat voor dit dan niet kunnen?

 

[Polle32]

Dat heb ik nu al een aantal keren toegelicht...

 

[Michel Drets]

Jij denkt dat er geen auto's zijn die aan alle normen voldoen maar meer dan 95db maken?

De norm was complex voor de meting. Elk nieuw voertuig in Europa voldoet aan de norm en die is 95 DB.

Ik geloof eerder de expert die gisteren hierover kwam uitleg verschaffen op radio 1 dan een random gebruiker op een forum die komt verkondigen dat een i30 toch wel 3 knallen maakt.

Hoe weet jij dat die 3 knallen de norm overschrijden? De reden juist dat de testen al meer als 2j duren en er 4 microfoons nodig zijn is omdat juist de meting aan een heel deel van voorwaarden moest voldoen.

Daarom blijf ik er bij dat je met een non argument zit. Het kan zijn dat jouw i30 knalt en dat 1 van die knallen in jouw meting direct naast de knalpot aan 95 DB zit. Maar daarom overschrijd die nog steeds niet de norm.

 

[anders.]

De norm was complex voor de meting. Elk nieuw voertuig in Europa voldoet aan de norm en die is 95 DB.

Ik geloof eerder de expert die gisteren hierover kwam uitleg verschaffen op radio 1 dan een random gebruiker op een forum die komt verkondigen dat een i30 toch wel 3 knallen maakt.

Hoe weet jij dat die 3 knallen de norm overschrijden? De reden juist dat de testen al meer als 2j duren en er 4 microfoons nodig zijn is omdat juist de meting aan een heel deel van voorwaarden moest voldoen.

Daarom blijf ik er bij dat je met een non argument zit. Het kan zijn dat jouw i30 knalt en dat 1 van die knallen in jouw meting direct naast de knalpot aan 95 DB zit. Maar daarom overschrijd die nog steeds niet de norm.

Ja, ze voldoen aan de norm, wat waarschijnlijk een statische meting op bepaald toerental is. Zo'n flitspaal staat echter niet aan een statische meting aan een bepaald toerental...
Bijgevolg kan je die metingen niet gebruiken om iemand te bekeuren.

 

[the_fox]

In elk geval ga je dan de 'overlast' moeten kwantificeren (anders kun je niet meten) en kom je in conflict met geldende normen. Bovendien kan je GAS enkel inzetten voor zaken waar geen andere bestraffing voor voorzien is in andere reglementering. En ook daar ga je weer botsen met andere normen.

Voor snelheidsovertredingen is dat anders, daar is geen conflict en heeft men nu gewoon gewijzigd wie kan bestraffen.

Wat mis ik dan in de vergelijking als ik het zo stel:
Situatie voor 2021:
- Beperkingen en boetebedragen vastgelegd in de wegcode
- Gewest en gemeente mag aanvullen op de wegcode
- Politie stelt vast en beboet
Situatie erna:
-Alles is hetzelfde gebleven buiten dat gemeentes nu mogen beboeten indien men zich aan volgende regels houdt: https://www.vlaanderen.be/gemeentel...voor-bepaalde-snelheidsinbreuken-gas-snelheid

Wat is het verschil dan met de geluidsoverlast? Is ook vastgelegd in de wegcode, en politie beboet nu ook. Waar zit het conflict dan als men dit soortgelijk aanpakt? En als men dit dan ook schrapt uit het strafrecht en via een automatisch toestel (zoals ook de voorwaardes zijn voor de beperkte snelheidsovertredingen), dan is dat toch in dezelfde lijn? Dit zal dan ook wel inhouden dat men ook de wegcode moet aanpassen, want daar staan momenteel ook vereisten in voor de meting waar deze toestellen niet aan voldoen.

Dat heb ik nu al een aantal keren toegelicht...

Nergens concreet. Je spreekt over "een conflict" en welke wetgevingen volgens jou van toepassing zijn. Maar er zijn momenteel al politiezones die dit in hun algemeen politiereglement staan hebben. Vlugge google, PZ pajottenland:

§2. Het geluid voortgebracht door voertuigen mag niet van aard zijn de rust van de inwoners teverstoren als het voortkomt hetzij uit een ongewone wijze van besturen, hetzij uit het herhaaldelijkgas geven in vrije loopstand, hetzij uit het niet oordeelkundig gebruik van remmen.

Hier heeft men dus al concreet de overlast gedefiniëerd maar niet gekwantificeerd. Is volgens jou dan hier ook een conflict en is dit dus niet rechtsgeldig?

 

[Michel Drets]

wat waarschijnlijk een statische meting op bepaald toerental is. Zo'n flitspaal staat echter niet aan een statische meting aan een bepaald toerental...
Bijgevolg kan je die metingen niet gebruiken om iemand te bekeuren.

Veel veronderstellingen... Nog een laatste poging: ze zijn al 2j aan het testen met een reden. Zodanig dat ze deze wel kunnen gebruiken.

Zoek anders eens de norm op.

 

[Polle32]

Nergens concreet. Je spreekt over "een conflict" en welke wetgevingen volgens jou van toepassing zijn. Maar er zijn momenteel al politiezones die dit in hun algemeen politiereglement staan hebben. Vlugge google, PZ pajottenland:

Hier heeft men dus al concreet de overlast gedefiniëerd maar niet gekwantificeerd. Is volgens jou dan hier ook een conflict en is dit dus niet rechtsgeldig?

Het gaat om metingen met geluidsflitspalen. Dat is iets volledig anders dan bovenstaande (die in de meeste lokale reglementen idd gaat vinden) waar er gesanctioneerd wordt na (subjectieve) vaststellingen door een bevoegde ambtenaar. "mag niet van aard zijn de rust van de inwoners te verstoren" impliceert een beoordeling, net zoals dat voor nachtlawaai het geval is (zowel in lokale reglementen als in de strafwet).

Metingen met automatische systemen vereisen dat je een meeteenheid gebruikt (decibel) en dat je een drempel gaat bepalen vanaf wanneer je gaat beboeten. En er zijn tal van (hogere) reglementeringen van kracht die reeds in sanctionering van bepaalde geluidsnormen voorzien (zoals aangehaald: Vlarem, technische voorschriften voertuigen, etc...). Daar zit uw conflict.

 

[Polle32]

Veel veronderstellingen... Nog een laatste poging: ze zijn al 2j aan het testen met een reden. Zodanig dat ze deze wel kunnen gebruiken.

Zoek anders eens de norm op.

Die testen vinden momenteel zeer fragmentarisch plaats, het is heel typerend voor (lokale) beleidsvoerders om dingen te gaan kopiëren die men elders ziet. In Amsterdam doet men een test -> Genk wil dat ook gaan doen -> vervolgens gaat gemeente y ook bekijken of ze zoiets kunnen (want burgers vragen er naar nadat ze iets in de krant hebben gelezen) -> etc....
Allemaal goed bedoeld vanuit een zekere noodzaak om op te treden tegen iets wat als hinderlijk wordt ervaren door een groot deel van de bevolking, maar zinloos zonder overkoepelende aanpak of zelfs maar uitwisseling van ervaringen en best practices.

(en ja, ik ben daar professioneel mee bezig)

 

[Tijdloos]

In het begin reed ik met een stofzuigergeluid rond en hoe vaak ik toen gevaarlijke situaties heb gehad is niet te tellen. Van zodra ik een luide demper had (die dus wel door die geluidsisolatie komt), heb ik die amper nog meegemaakt. Dus waarschijnlijk rijd je ergens met weinig tot geen verkeer, geen idee. Voor de rest is iets een 'achterlijk argument' noemen niet echt een manier om discussie te voeren.

Mijn excuses voor het "achterlijk argument".

Verder rij ik nu wel echt letterlijk overal, van midden in stad Antwerpen tot the middle of nowhere in het Zwarte Woud.
Ik kan je ervaring natuurlijk niet ontkrachten, maar toch. In mijn ogen blijft het beste hulpmiddel nog steeds: doen alsof niemand je kan zien.

En nu terug haten op GTI's met burble tunes!

 

[anders.]

Veel veronderstellingen... Nog een laatste poging: ze zijn al 2j aan het testen met een reden. Zodanig dat ze deze wel kunnen gebruiken.

Zoek anders eens de norm op.

Ze zijn 2 jaar aan het testen, zonder auto's uit het verkeer te halen om te kijken of ze zijn aangepast ... Dat een decibelmeters decibels kan meten, is geen Rocket Science he.

Ik vraag me ook af wat ze gaan zeggen als je afkomt met "er vloog net ne straaljager over". Want die zit een stuk boven die norm van auto's.

 

[Michel Drets]

Ik vraag me ook af wat ze gaan zeggen als je afkomt met "er vloog net ne straaljager over". Want die zit een stuk boven die norm van auto's.

Je kent er niets van. Was gisteren een duidelijk voorbeeld van een van de fouten die konden gebeuren.

Maar discussie aangaan heeft hier geen zin.

 

[Polle32]

Ze zijn 2 jaar aan het testen, zonder auto's uit het verkeer te halen om te kijken of ze zijn aangepast ... Dat een decibelmeters decibels kan meten, is geen Rocket Science he.

Ik vraag me ook af wat ze gaan zeggen als je afkomt met "er vloog net ne straaljager over". Want die zit een stuk boven die norm van auto's.

Die sensoren, en met name de AI die erachter zit, zijn perfect in staat om te filteren op de bron van het geluid. En in een opstelling met meerdere sensoren is perfect de locatie van de lawaaibron te bepalen.
Technisch is heel veel mogelijk, uiteraard met een navenant prijskaartje...

 

[schumi2003]

Leuk, als je een wagen hebt die niet meer verkocht mag worden in Europa...

Omdat hij te luid is. Spannende tijden komen eraan.

 

[ugar]

Ja, ze voldoen aan de norm, wat waarschijnlijk een statische meting op bepaald toerental is. Zo'n flitspaal staat echter niet aan een statische meting aan een bepaald toerental...
Bijgevolg kan je die metingen niet gebruiken om iemand te bekeuren.

Sorry maar dit is gewoon ridicuul. De meetprocedure is echt wat complexer dan dat. Lees ze eens na zou ik zeggen.

Ze zijn 2 jaar aan het testen, zonder auto's uit het verkeer te halen om te kijken of ze zijn aangepast ... Dat een decibelmeters decibels kan meten, is geen Rocket Science he.

Ik vraag me ook af wat ze gaan zeggen als je afkomt met "er vloog net ne straaljager over". Want die zit een stuk boven die norm van auto's.

Daarom dat ze meten met 4 micro's. Zo kan je met doppler-effect volgens mij perfect geluid geproduceerd op een bepaalde locatie vastleggen.
En grappig dat je een straaljager aanhaalt, want om de 95dBA te overstijgen, moet een F16 al op minder dan 500m hoogte overvliegen.

Leuk, als je een wagen hebt die niet meer verkocht mag worden in Europa...

De tests gebeuren conform de geluidsnormen die in 1995 van kracht werden.

Omdat hij te luid is. Spannende tijden komen eraan.

Wanneer je geld hebt uitgegeven om je buren uit hun slaap te houden wel. Voor alle andere mensen niet.