Poll: voor wie stem jij in 2024

[StevenFM]

Aanstoot nemen aan het gepercipieerde geslacht van een stick figure op een verkeersbord en dat daarom willen veranderen is 100% spijkers zoeken op laag water.

aanstoot nemen =/= moderniseren van het wettelijk kader op neutrale wijze met zo min mogelijk ruimte voor interpretatie

 

[Deleted member 76]

Waar is de politieke recuperatie?

Jij bent degene die het hier onder de aandacht gebracht heeft door te linken naar een opiniestuk hieromtrent. Het is eerder 'clickbait lezer recuperatie' van de auteur van dat opiniestuk dan dat het iets politiek is.

Hierboven werd adhv 'Xitter' ook al hetzelfde verwijt geuit, meer onder de noemer van 'ik denk dat/het had waar kunnen zijn' dan vanuit feiten. Maar graag had ik dus wat meer reactie gezien op feiten, op de werkelijkheid.

Pas op, ik zeg niet dat deze er niet mogelijks is, maar toon dit dan ook aan, maar buiten dat opiniestuk is hier niets gepasseerd.

Daarnaast op het laatste stuk, politici voeren geen beleid. Politici stemmen wetten. De uitvoerende macht, oa. ministers, moeten niet verkozen zijn (tot frustratie van vele mensen hier, I know). Politici moeten geen beleid uitvoeren, maar wel het kader creëren. Over het algemeen zijn het vooral ambtenaren die de uitwerking zullen voorzien. Dat er mogelijks consultants bij komen kijken, dat kan, maar ik snap niet waarom dat perse als negatief wordt beschouwd.

Als je een zogezegd probleem oplost dat er geen is dan heeft dat geen enkel ander doel dan politiek scoren bij een bepaald publiek dat je wil paaien, ergo politieke recuperatie.

Ik heb van nog -niemand-, ondanks dat de bandwagon al goed vol zit, die lacht met mensen die dit aan de kaak willen stellen met effectieve argumenten 1) het kost sowieso geld om ze te vervangen 2) het lost geen enkel verkeersveiligheidsprobleem op, wat de functie is van verkeersborden, een concreet argument gehoord dat effectief verband houdt met waarom dat nu echt nodig was en wat er nu feitelijk verbeterd is aan die borden.
Verder dan doe niet belachelijk het is een detail en wat verwijten over hoe anti-woke ik wel ben door hierover vragen te stellen komt men niet.
Allemaal heel constructief en volwassen voor de P&A sectie van het forum.

Stop met het Xitter gedoe, je geraakt er precies niet vanover, het was in de media daar komt het op neer, ik heb die column in De Tijd en nieuwsberichten o.a. op VRT erover niet zelf geschreven om een discussie op BG te kunnen voeren.
Iets werd gepost en verschijnt in de pers en ik stel me daar een paar vragen bij, waar ik nog steeds geen antwoord op gekregen heb van de mensen die dit verdedigen, mag het?

 

[Deleted member 76]

@StevenFM Is een verkeersbord werkelijk voor interpretatie vatbaar omdat er een mannetje of vrouwtje op staat ipv een matchstick figuurtje?
Ik begrijp je punt en het is het eerste valabele argument dat ik hier lees dat zonder zever en verwijten gepost is maar dan nog blijft het een mager beestje op de stelling op te bouwen waarom dit per se tot een vervanging van verkeersborden moet leiden met de bijhorende kosten want laat ons realistisch zijn dit veeg je met 1 miljoen euro niet uit.

 

[phate_13]

Hier op het forum wel, niet met de bedoeling een hetze te ontketenen (om de zoveel jaar worden deze zoiezo vernieuwd) - maar daarbuiten moet je letterlijk op de maan geleefd hebben om het te missen natuurlijk ... radio/tv/sociale media.

Dus ik leef op de maan? Als het zo duidelijk is, verwijs er dan naar, dan kunnen we over hetzelfde praten. Maar tot je je eigen beweringen aantoont, zeg ik dat het quatsch is. Ik ben specifiek nog gaan kijken op die minister zijn EIGEN twitter alsook op VRTnws nog eens bekeken en ik vind je beweringen niet terug. Ik ga niet blijven zoeken op het internet om uw woorden hard te maken.

Dat heeft uiteraard ook een zeer positief effect - je kan er vergif op innemen dat velen ook de nieuwe verkeersborden ook eens hebben bekeken - positief voor de verkeersveiligheid.


Consultancy kan soms nuttig zijn - maar moet gericht ingezet worden, maar objectief moeten we wel vaststellen dat de facturen fors gestegen zijn de laatste jaren - of dat zich effectief vertaald heeft in een substantieel beter beleid of een betere dienstverlening ... bijkomend is het ook niet de eerste keer dat bepaalde opdrachten in vraag gesteld worden, ook de antwoorden op wat meer details m.b.t. de bedragen veroorzaakte meer dan eens een pittig debat - en dat op elk niveau. Nu we het toch over een kader scheppen hebben - welk kader wordt op deze manier dan gecreëerd? In elk geval geen van transparantie of doelgericht toepassen van.

Qua consultancyu, dat is toch een andere discussie. Waar ik zeker wel kan inkomen.
En natuurlijk, het is politiek, er zijn 11 miljoen Belgen, wanneer iets NIET in vraag gesteld zou worden, zou ik me er pas vragen rond stellen.

 

[DarK-OnE]

Ik heb het hele genderneutrale verkeersborden verhaal half gemist behalve de leuke column van Bert Kruismans in De Tijd.

Wat mij niet helemaal duidelijk is: Worden ALLE verkeersborden nu vervangen met genderneutrale figuurtjes of is het een geleidelijke uitrol waarbij oude verkeersborden met een duidelijke man of vrouw op door nieuwe genderneutrale verkeersborden telkens het nodig is? Denk maar aan een oen die met z'n auto tegen zo'n verkeersbord knalde, een verkeersbord dat afgebleekt is door de zon na vele jaren,...

 

[phate_13]

Als je een zogezegd probleem oplost dat er geen is dan heeft dat geen enkel ander doel dan politiek scoren bij een bepaald publiek dat je wil paaien, ergo politieke recuperatie.

Ik heb van nog -niemand-, ondanks dat de bandwagon al goed vol zit, die lacht met mensen die dit aan de kaak willen stellen met effectieve argumenten 1) het kost sowieso geld om ze te vervangen 2) het lost geen enkel verkeersveiligheidsprobleem op, wat de functie is van verkeersborden, een concreet argument gehoord dat effectief verband houdt met waarom dat nu echt nodig was en wat er nu feitelijk verbeterd is aan die borden.
Verder dan doe niet belachelijk het is een detail en wat verwijten over hoe anti-woke ik wel ben door hierover vragen te stellen komt men niet.
Allemaal heel constructief en volwassen voor de P&A sectie van het forum.

Stop met het Xitter gedoe, je geraakt er precies niet vanover, het was in de media daar komt het op neer, ik heb die column in De Tijd en nieuwsberichten o.a. op VRT erover niet zelf geschreven om een discussie op BG te kunnen voeren.
Iets werd gepost en verschijnt in de pers en ik stel me daar een paar vragen bij, waar ik nog steeds geen antwoord op gekregen heb van de mensen die dit verdedigen, mag het?

Uw mening komt ook van ne gouden wc-pot he? Je negeert hetgeen opgeworpen wordt en blijft gewoon dezelfde onzin herhalen. Dat maakt het niet plots politieke recuperatie omdat jij het probleem negeert en minimaliseert en dan nog leugens gebruikt om het politiek aspect uit te vergroten.

Er heeft niemand gezegd dat dit verkeersproblemen oplost.

Daarnaast is het inderdaad absoluut niet constructief dat je straal negeert dat er wel degelijk een groep is die hier vragende partij voor is. Ik heb hierboven al naar een onderzoek verwezen over genderneutraal taalgebruik. Maar dat wordt gewoon aan de kant geschoven en je blijft in het zelfde straatje doorrammen van "het is een marginaal fenomeen waar niemand om vraagt".

En "Stop met dat Xitter gedoe", waarom? Omdat je zelf beseft dat je daar de fout in gegaan bent? Zeg dat dan gewoon he. "Sorry Phate, ik vond er inderdaad niets van terug." Jij doet beweringen, maar als je er op aangesproken wordt dan is het van "stop er mee". En dan tegelijkertijd klagen over het niveau op P&A? Vrij hypocriet.

 

[DarK-OnE]

Er heeft niemand gezegd dat dit verkeersproblemen oplost.

Dat is misschien net het probleem? We mogen toch verwachten dat een organisatie die betaald wordt door onze belastingcentjes het geld nuttig besteden aan hun kerntaken? Ik verwacht ook niet dat ze mijn gras komen afrijden, ik verwacht niet dat ze mijn auto poetsen en ik verwacht niet dat ze mijn werk overnemen. Maar ik verwacht wél dat FOD Mobiliteit, die mee de Wegcode bepaalt, zich bezighoudt met verkeersveiligheid.

Als autoliefhebber maak ik mij ook geen illusies: we gaan nooit naar 0 doden op de weg. Maar we moeten wel streven om zo dicht mogelijk bij het cijfer 0 te komen. Of een figuur op een bord nu een rokje draagt of niet draagt daar niet toe bij. Daar is budget naartoe gegaan dat op een andere manier nuttig gebruikt had kunnen worden om de verkeersveiligheid ten goede te komen, en het aantal slachtoffers naar beneden te krijgen. Is dat nu zo moeilijk om te verstaan dat mensen daar met een scheef oog naar kijken? Als ze het geld gespendeerd hadden om hun bureau's vol schilderijtjes te hangen hadden mensen ook terecht boos geweest. Ook dat is geld dat gebruikt werd waarvoor het niet dient.

 

[phate_13]

Dat is misschien net het probleem? We mogen toch verwachten dat een organisatie die betaald wordt door onze belastingcentjes het geld nuttig besteden aan hun kerntaken? Ik verwacht ook niet dat ze mijn gras komen afrijden, ik verwacht niet dat ze mijn auto poetsen en ik verwacht niet dat ze mijn werk overnemen. Maar ik verwacht wél dat FOD Mobiliteit, die mee de Wegcode bepaalt, zich bezighoudt met verkeersveiligheid.

Als autoliefhebber maak ik mij ook geen illusies: we gaan nooit naar 0 doden op de weg. Maar we moeten wel streven om zo dicht mogelijk bij het cijfer 0 te komen. Of een figuur op een bord nu een rokje draagt of niet draagt daar niet toe bij. Daar is budget naartoe gegaan dat op een andere manier nuttig gebruikt had kunnen worden.

Dus de FOD volksgezondheid had zich tijdens de coronacrisis niet mogen bezig houden met de economische impact van eventuele beleidsmaatregelen om corona in te dammen? Ik heb hier al een paar keer aangehaald : Ik wens juist wel een coherent allesomvattend beleid waarbij er naar een totaalplaatje gekeken wordt.

 

[DarK-OnE]

Dus de FOD volksgezondheid had zich tijdens de coronacrisis niet mogen bezig houden met de economische impact van eventuele beleidsmaatregelen om corona in te dammen? Ik heb hier al een paar keer aangehaald : Ik wens juist wel een coherent allesomvattend beleid waarbij er naar een totaalplaatje gekeken wordt.

Uh...het ging over verkeesborden en mobiliteit maar nu ineens corona en FOD Volksgezondheid?

Maar om op uw vraag te antwoorden: tijdens de coronacrisis was er een taskforce van mensen onder andere uit het departement volksgezondheid, maar evengoed door mensen die zich bezighouden met economie, mensen met veel medische achtergrond enz enz enz. Die groep van mensen met elk hun eigen expertise binnen hun domein hebben maatregelen voorgesteld waarover de regering dan de finale beslissing heeft genomen.
Hoe dit gelinkt is aan verkeersborden ontgaat mij volledig, maar ik zeg altijd: zolang je jezelf maar begrijpt.

 

[phate_13]

Uh...het ging over verkeesborden en mobiliteit maar nu ineens corona en FOD Volksgezondheid?

Maar om op uw vraag te antwoorden: tijdens de coronacrisis was er een taskforce van mensen onder andere uit het departement volksgezondheid, maar evengoed door mensen die zich bezighouden met economie, mensen met veel medische achtergrond enz enz enz. Die groep van mensen met elk hun eigen expertise binnen hun domein hebben maatregelen voorgesteld waarover de regering dan de finale beslissing heeft genomen.
Hoe dit gelinkt is aan verkeersborden ontgaat mij volledig, maar ik zeg altijd: zolang je jezelf maar begrijpt.

Amai, sorry, is het nu zo moeilijk om een vergelijking te snappen?

Het gaat allemaal over overheidsbeleid. Ik wil bij overheidsbeleid niet dat elk "takje" op zijn eigen eiland zit en al de rest negeert en zijn eigen uitwerking doet in een vacuum.

Ik vraag je of jij consequent bent in je mening. Want hoe ik het begrijp vond je het bij corona positief dat er meerdere beleidsdomeinen bij betrokken waren, maar als het over verkeersveiligheid gaat, dan moet het plots wel in een vacuum gebeuren? Dan stel ik de vraag : Waarom moet er voor bepaalde zaken rekening gehouden worden met het groter geheel en waarom met bepaalde zaken niet?

Dat jij of Nessaja, dit specifieke onderwerp "niet belangrijk vindt", dat is oké, daar kan ik perfect inkomen. Maar dat staat los van de werkwijze van onze overheidsinstaties.

 

[DarK-OnE]

Amai, sorry, is het nu zo moeilijk om een vergelijking te snappen?

Het gaat allemaal over overheidsbeleid. Ik wil bij overheidsbeleid niet dat elk "takje" op zijn eigen eiland zit en al de rest negeert en zijn eigen uitwerking doet in een vacuum.

Ik vraag je of jij consequent bent in je mening. Want hoe ik het begrijp vond je het bij corona positief dat er meerdere beleidsdomeinen bij betrokken waren, maar als het over verkeersveiligheid gaat, dan moet het plots wel in een vacuum gebeuren? Dan stel ik de vraag : Waarom moet er voor bepaalde zaken rekening gehouden worden met het groter geheel en waarom met bepaalde zaken niet?

Dat jij of Nessaja, dit specifieke onderwerp "niet belangrijk vindt", dat is oké, daar kan ik perfect inkomen. Maar dat staat los van de werkwijze van onze overheidsinstaties.

Ik zou niet weten waar ik het had over een "takje" of "vacuüm". Er staat ook nergens dat ik vond dat FOD Mobiliteit zich als enige daarover moest buigen. Ik heb ook nergens gezegd dat ik het niet belangrijk vindt. Dat zijn allemaal verzinsels van u. Gelieve te lezen wat er staat en niet te verzinnen wat er niet staat.

We mogen toch verwachten dat de outcome van alle organisaties binnen de overheid die hun hoofd gebogen hebben over deze problematiek van (het ontbreken van) genderneutrale verkeersborden hun focus meer legden op verkeersveiligheid?

Als je zelf niet ziet hoe de coronacrisis een ietsje andere aanpak vereiste door de grootte van het probleem en impact op de zorgsector dan het ontwerpen van een verkeersbordje icm uw verzinsels dan ga ik deze discussie hier volledig stoppen.

 

[phate_13]

Ik zou niet weten waar ik het had over een "takje" of "vacuüm". Er staat ook nergens dat ik vond dat FOD Mobiliteit zich als enige daarover moest buigen. Ik heb ook nergens gezegd dat ik het niet belangrijk vindt. Dat zijn allemaal verzinsels van u. Gelieve te lezen wat er staat en niet te verzinnen wat er niet staat.

We mogen toch verwachten dat de outcome van alle organisaties binnen de overheid die hun hoofd gebogen hebben over deze problematiek van (het ontbreken van) genderneutrale verkeersborden hun focus meer legden op verkeersveiligheid?

De focus ligt toch ook vooral op verkeersveiligheid. Ik spreek over hoe jij en anderen het hierboven verwoorden, alsof de focus enkel op verkeersveiligheid zou mogen liggen.

Als je zelf niet ziet hoe de coronacrisis een ietsje andere aanpak vereiste door de grootte van het probleem en impact op de zorgsector dan het ontwerpen van een verkeersbordje icm uw verzinsels dan ga ik deze discussie hier volledig stoppen.

Waarom leg je me nu weeral woorden in mijn mond die ik niet gezegd heb? Ik zeg niet dat de aanpak "EXACT" hetzelfde moet zijn.
Ik herhaal voor de duizendste keer : Pak problemen multidisciplinair aan. Is dat nu zo fucking moeilijk? Natuurlijk moet de focus juist liggen. Of ga je nu ook nog beweren dat de FOCUS van het huidige voorstel die genderneutraliteit is? Dat is toch duidelijk niet het geval?

Niveau P&A echt nihil ze. Loop de boom in met uw eigen verzinsels. Begrijpend lezen : Nul.

Gelieve te lezen wat er staat en niet te verzinnen wat er niet staat.

De ironie.

 

[Deleted member 76]

Uw mening komt ook van ne gouden wc-pot he? Je negeert hetgeen opgeworpen wordt en blijft gewoon dezelfde onzin herhalen. Dat maakt het niet plots politieke recuperatie omdat jij het probleem negeert en minimaliseert en dan nog leugens gebruikt om het politiek aspect uit te vergroten.

Er heeft niemand gezegd dat dit verkeersproblemen oplost.

Daarnaast is het inderdaad absoluut niet constructief dat je straal negeert dat er wel degelijk een groep is die hier vragende partij voor is. Ik heb hierboven al naar een onderzoek verwezen over genderneutraal taalgebruik. Maar dat wordt gewoon aan de kant geschoven en je blijft in het zelfde straatje doorrammen van "het is een marginaal fenomeen waar niemand om vraagt".

En "Stop met dat Xitter gedoe", waarom? Omdat je zelf beseft dat je daar de fout in gegaan bent? Zeg dat dan gewoon he. "Sorry Phate, ik vond er inderdaad niets van terug." Jij doet beweringen, maar als je er op aangesproken wordt dan is het van "stop er mee". En dan tegelijkertijd klagen over het niveau op P&A? Vrij hypocriet.

Beste vriend ik heb er stilaan genoeg van en ga u reporten als eerste ooit en ik loop op dit forum en zijn voorgangers al rond sinds 2001.

Dorpsidioot, mening van de wc-pot, dat ik leugens vertel, alsof in de media niets verschenen is over gender neutrale borden en (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/12/13/wegcode-nieuwe-verkeersborden-en-regels/) ( https://businessam.be/gilkinet-wijzigt-de-verkeersregels/) … eigenlijk stel ik me de vraag waarom de moderatie zelf al niet ingegrepen heeft.

Gender neutraal taalgebruik heeft wederom niets te maken met verkeersborden je gooit alles op een hoop.
Zoals ik al zei lijk je de scope van de discussie bijster te zijn en sleur je er maar zaken bij om een punt te maken waarvan niemand begrijpt wat ze met de discussie te maken hebben, van de rol van een minister tot consultants en kabels in voetpaden en trein en vliegtuig vervoer tot de ruimtelijke ordening.
Je wil blijkbaar overkomen als iemand met een ruime blik maar…

Mag er over het onderwerp van genderneutraliteit dan geen kritische commentaar gegeven worden? Geen dingen in vraag gesteld worden?

 

[zarathustra]

De focus ligt toch ook vooral op verkeersveiligheid. Ik spreek over hoe jij en anderen het hierboven verwoorden, alsof de focus enkel op verkeersveiligheid zou mogen liggen.

Aangezien ik mss mogelijks hier boven het vuur aangestoken heb, voor mij is het inderdaad dat de focus enkel op verkeersveiligheid moet liggen. Waarmee ik niet wil zeggen "oh ja 15km per uur overal want je denkt niet aan de economie". Maar wel dat het doel van elk initiatief zou moeten zijn het verbeteren van de verkeersveiligheid en pas wanneer we zeggen dat daar geen verbeteringen mogelijk zijn kan je budget en tijd besteden aan andere zaken.

En dat gaat voor veel zaken op hoor, dit is nu gewoon een eenvoudig voorbeeld, maar er zijn zoveel zaken binnen het politiek en overheidsbestel waar je je de vraag kan stellen of dat geld echt niet beter elders kon gebruikt worden.

 

[phate_13]

Beste vriend ik heb er stilaan genoeg van en ga u reporten als eerste ooit en ik loop op dit forum en zijn voorgangers al rond sinds 2001.

Dat is dan toch wederzijds.

Dorpsidioot, mening van de wc-pot, dat ik leugens vertel, alsof in de media niets verschenen is over gender neutrale borden en (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/12/13/wegcode-nieuwe-verkeersborden-en-regels/) ( https://businessam.be/gilkinet-wijzigt-de-verkeersregels/) … eigenlijk stel ik me de vraag waarom de moderatie zelf al niet ingegrepen heeft.

Maar dat is weeral iets in mijn mond leggen dat ik niet gezegd heb. Ik zeg dat er niemand hier een duidelijke "politieke exploitatie" heeft aangetoont. Je link van de VRT is daarbij een zeer mooi voorbeeld. In een artikel van een kleine 1500 woorden staat één heel kort zinnetje "Er komen genderneutrale verkeersborden." Er worden letterlijk amper vier woorden aan besteed, maar dat is voldoende argumentatie om het weg te zeggen als politieke recuperatie?

Ik heb nergens gezegd dat er geen artikels zijn over het totaal, over de wegcode, ik heb het over het stukje waarbij er met een verwijtende vinger gewezen wordt dat het politieke recuperatie is en dat dit zo zichtbaar zou zijn in de media. Terwijl dit in het artikel van de VRT letterlijk één kort zinnetje is waar je bijna overheen leest.

Gender neutraal taalgebruik heeft wederom niets te maken met verkeersborden je gooit alles op een hoop.

Genderneutraal taalgebruik of genderneutraal visualisatie van taal. Ik mag toch hopen dat je dat toch ook als éénzelfde ding ziet? Het zou toch ook vreemd zijn bij genderneutraal taalgebruik om dan wel een mannetje en vrouwtje te blijven gebruiken als we dat visualiseren?

Zoals ik al zei lijk je de scope van de discussie bijster te zijn en sleur je er maar zaken bij om een punt te maken waarvan niemand begrijpt wat ze met de discussie te maken hebben, van de rol van een minister tot consultants en kabels in voetpaden en trein en vliegtuig vervoer tot de ruimtelijke ordening.
Je wil blijkbaar overkomen als iemand met een ruime blik maar…

Ik sleur dat er niet bij. Ik maak een vergelijking. Daarnaast zijn er een paar correcties die ik meegeef op bepaalde uitspraken.

Mag er over het onderwerp van genderneutraliteit dan geen kritische commentaar gegeven worden? Geen dingen in vraag gesteld worden?

Dat wordt toch ook niet gezegd? Ik zeg gewoon dat je er zelf geen dingen bij de haren moeten bijsleuren of stropoppen moet opgooien. Ik heb zelfs verschillende keren expliciet aangegeven dat ik geen probleem heb met de commentaar en dat je gerust van mening mag verschillen. Waar ik echter wel iets van krijg als mensen de realiteit verdraaien om zo maar proberen hun gelijk te halen.

 

[phate_13]

Aangezien ik mss mogelijks hier boven het vuur aangestoken heb, voor mij is het inderdaad dat de focus enkel op verkeersveiligheid moet liggen. Waarmee ik niet wil zeggen "oh ja 15km per uur overal want je denkt niet aan de economie". Maar wel dat het doel van elk initiatief zou moeten zijn het verbeteren van de verkeersveiligheid en pas wanneer we zeggen dat daar geen verbeteringen mogelijk zijn kan je budget en tijd besteden aan andere zaken.

En dat gaat voor veel zaken op hoor, dit is nu gewoon een eenvoudig voorbeeld, maar er zijn zoveel zaken binnen het politiek en overheidsbestel waar je je de vraag kan stellen of dat geld echt niet beter elders kon gebruikt worden.

Ugh, ik haat het argument 'is er niets belangrijkers te doen'?
Zoals wij op het werk verschillende trajecten kunnen parallelliseren kunnen politiekers dat ook.
Een belangrijk traject wordt opgevuld met andere kleinere zaken. (ik hoop dat dit voor hun een kleiner project was)

Daarin volg ik dan bovestaande toch meer. Zoals ik al een paar keer aangehaald heb vind ik een meer algemene aanpak over het algemeen altijd beter. Ik zie niet in waarom we beter voorstander zouden moeten zijn van dingen in een vacuum te bekijken en teveel te compartimentaliseren, lijkt me allesbehalve efficiënt.

Ik ga er wel mee akkoord dat dat niet te ver doorgedreven mag geraken en dat je ook niet altijd met "alles" moet rekening houden en uiteindelijk wel voor een beperkte scope moet gaan. Maar het is hier toch niet dat de scope veel te breed geraakt is? Zoals ik hierboven aangeef, in het artikel van de VRT waar de grootste veranderingen worden opgesomt is het eigenlijk slechts een voetnoot.

 

[coldplayke]

Los van de inhoudelijke punten is de toon hier niet meer aangenaam. Gelieve de discussie respectvol te voeren, zonder beledigingen.

 

[StevenFM]

@StevenFM Is een verkeersbord werkelijk voor interpretatie vatbaar omdat er een mannetje of vrouwtje op staat ipv een matchstick figuurtje?
Ik begrijp je punt en het is het eerste valabele argument dat ik hier lees dat zonder zever en verwijten gepost is maar dan nog blijft het een mager beestje op de stelling op te bouwen waarom dit per se tot een vervanging van verkeersborden moet leiden met de bijhorende kosten want laat ons realistisch zijn dit veeg je met 1 miljoen euro niet uit.

Revolutionaire aanpassingen zijn dat niet maar ik zie weinig verkeerd aan uniformiteit in de wegcode.

Deze vind ik bijvoorbeeld nog wel geslaagd.

Hier is de aanpassing dan weer heel wat subtieler.

Geen idee of ze de investering waard zijn en ook geen idee over de kostprijs maar als je dan toch verkeersborden gaat vernieuwen en moderniseren, dan toch liever zo neutraal en eenduidig mogelijk.

 

[Tweak37]

Wat een discussie.
Genderneutraliteit of inclusiviteit is gewoon een standaard randvoorwaarde in praktisch elk ontwerpproces. Meer moet je daar niet achter zoeken. Men heeft daar allicht nauwelijks woorden aan vuil gemaakt. En de enige implicatie is dat men kiest voor meer rudimentaire stick figures ipv de wat meer uitgewerkte figuren op borden in oudere stijl. Wat sowieso al de trend was.

En een Belgische wegbeheerder die pro-actief borden gaat aanpassen? Daar zal veel volk naar komen kijken...

Jammer dat het hier maar ook in zogezegde kwaliteitsmedia nauwelijks over de kern van de zaak gaat.

 

[Deleted member 76]

Dat is dan toch wederzijds.

Maar dat is weeral iets in mijn mond leggen dat ik niet gezegd heb. Ik zeg dat er niemand hier een duidelijke "politieke exploitatie" heeft aangetoont. Je link van de VRT is daarbij een zeer mooi voorbeeld. In een artikel van een kleine 1500 woorden staat één heel kort zinnetje "Er komen genderneutrale verkeersborden." Er worden letterlijk amper vier woorden aan besteed, maar dat is voldoende argumentatie om het weg te zeggen als politieke recuperatie?

Ik heb nergens gezegd dat er geen artikels zijn over het totaal, over de wegcode, ik heb het over het stukje waarbij er met een verwijtende vinger gewezen wordt dat het politieke recuperatie is en dat dit zo zichtbaar zou zijn in de media. Terwijl dit in het artikel van de VRT letterlijk één kort zinnetje is waar je bijna overheen leest.

Genderneutraal taalgebruik of genderneutraal visualisatie van taal. Ik mag toch hopen dat je dat toch ook als éénzelfde ding ziet? Het zou toch ook vreemd zijn bij genderneutraal taalgebruik om dan wel een mannetje en vrouwtje te blijven gebruiken als we dat visualiseren?

Ik sleur dat er niet bij. Ik maak een vergelijking. Daarnaast zijn er een paar correcties die ik meegeef op bepaalde uitspraken.

Dat wordt toch ook niet gezegd? Ik zeg gewoon dat je er zelf geen dingen bij de haren moeten bijsleuren of stropoppen moet opgooien. Ik heb zelfs verschillende keren expliciet aangegeven dat ik geen probleem heb met de commentaar en dat je gerust van mening mag verschillen. Waar ik echter wel iets van krijg als mensen de realiteit verdraaien om zo maar proberen hun gelijk te halen.

Op welke grond zou jij me dan wel reporten? De kinderachtige smiley mag je ook zo laten hoor als je serieus genomen wil worden.

Zoals gezegd en aan de kaak gesteld wordt hier op het forum en in de column, wat is de motivatie om genderneutrale borden te maken als de oude borden geen probleem waren voor de verkeersveiligheid, voor de vierendertigste ofzo keer vraag ik dus nogmaals om een ander argument dan wat velen enkel beschouwen als een bepaald klein doelpubliek naar de mond te praten want bij die vier woorden staat ook niet bij waarom, niemand weet of kan blijkbaar uitleggen waarom dat is net het hele punt.
Het was 5 jaar geleden geen programmapunt er is geen maatschappelijk debat over geweest niets dus waarom drong deze wijziging zich op?

Wist jij voor gisteren eigenlijk dat er genderneutrale borden in de nieuwe wegcode gingen staan? Was je je bewust van een probleem met de oude borden of is het gewoon genderneutraal die iets triggert wat sowieso moet, tot een figuurtje op een verkeersbord toe?
Ik ga weer dat moeilijke begrip gebruiken maar moet elk woord en figuurtje als iets beschouwd worden waarvoor gestreden moet worden een strijdtoneel voor de inclusiviteit? Blijkbaar krijg je dan geen antwoord met argumentatie maar gewoon “ja inclusiviteit he dus verder geen vragen bij stellen, gewoon doen” dat is de teneur.

Kost dat geld? Probably, but when taxes come there’s always more so don’t care
Lost dat een verkeersprobleem op? Nope but don’t care
Is de maatschappij nu inclusiever? No one ever looked closely at those signs before anyway but to some people we’re heroes now that we attended to their needs. We can surely count on their votes now!

Maar we hebben wel geen figuurtjes met een hoed of een rok meer op onze borden staan binnen tien jaar.

Waarom wordt trouwens de term genderneutraale verkeersborden gecoined door de minister, was gewoon zeggen we uniformiseren de figuurtjes op de borden niet voldoende? Dat alleen kan al tellen als iets voorstellen op een manier die ook pun not intended “neutraler” had gekund. Hij weet toch ook dat hij met die beschrijving een bepaald publiek aanspreekt.

https://gilkinet.belgium.be/sites/default/files/articles/CVP_DossierDePresse-V2_20230609_OrR_NL_AnV.pdf