Poll: Reactions (likes) in politiek en actualiteit?

[Sylverscythe]

Ik denk eerlijk gezegd dat dat het licht ontkennen is.

Ik zei nergens dat er 'enkel' likes worden gegeven op basis van het stroken met de eigen mening.
Wel dat het er dikwijls sterk door beïnvloed wordt.
Wat voor de ene sterk onderbouwd is, is voor de andere naast de kwestie of een drogargument. En die perceptie wordt nu eenmaal beïnvloed door uw eigen mening.

Als je graag likes hebt, zijn er topics te over voor feitelijkheden, tips, snedige interventies, grapjes, ...
Maar waarom moet het per se in P&A als een significant deel aangeeft dat het irritant is, kliekvorming in de hand werkt, en er bij sommigen voor zorgt dat enkel meerderheidsposts á la reddit gelezen worden?
En daarenboven de mods meer werk geeft.

Wat je zegt over bias gaat evengoed op voor elke post hier hé.

Het systeem bestaat hier nu wel sinds de oprichting van het forum, en daarvoor had je ook iets in die trant op 9lives. Al die jaren leek het niveau van discussies hier nu wel ok eerlijk gezegd. En ik zie ook 0 tekenen dat het tijdens deze proefperiode beter was. Het lijkt me vooral wishful thinking te hopen op een verbetering door iets af te schaffen dat de meesten willen houden.

Er zijn 20% stemmers in deze poll die problemen hebben met het systeem. Daar zitten dan nog enkele leden tussen die volgens mij gewoon graag "tegen" eender wat zijn. Ik vind het een beetje speciaal om voor een afgetekende minderheid een systeem af te schaffen waar bijna 70% voorstander van is, omdat er argumenten worden bovengehaald die in mijn ogen neerkomen op van een vlieg een olifant maken. Enkele posters geven aan dat posts met veel likes eerst worden gelezen...so what? Wat houdt iemand tegen op username te selecteren, het is niet of hier zitten duizenden leden uiteindelijk. Kliekjesvorming, een perceptieprobleem dat gewoon blijft aanslepen (en moest het bestaan gaat dat evengoed niet opgelost worden door reacties af te schaffen). En irritant...waarschijnlijk vindt die 70% het afschaffen irritant?

We blijven gewoon in cirkels draaien uiteindelijk, met dezelfde herkauwde argumenten. De werklast van de moderatoren, dat lijkt me een aantoonbaar argument. Maar moet het systeem dan weg, of valt dat anders op te lossen? En dan komen we dus bij de reden van deze poll: bijna 70% wil het houden.

 

[Cattadelic]

Kom zet die likes maar rap terug aan want het gebleit van het ja-kamp wordt stilaan ondraaglijk

 

[Général Zantas]

Kom zet die likes maar rap terug aan want het gebleit van het ja-kamp wordt stilaan ondraaglijk

QED, de laatste posts worden met argumenten gestaafd om dan deze op-de-man-spelende, agressieve post te krijgen.

En dan maar huilen over kliekjesvorming... tsja.

 

[Sylverscythe]

Kom zet die likes maar rap terug aan want het gebleit van het ja-kamp wordt stilaan ondraaglijk

Eigenlijk mogen enkel users posten die het met je eens zijn dus?

 

[TRUMP]

Ik ben pertinent tegen 'reactions'. Zoals hier eerder al gezegd zijn door o.a. pieterjan94 , er zijn nog amper rechtse posters die willen posten in P&A.

En van zodra iemand van het linkse kamp post, mag je er gif op geven: er zijn altijd dezelfde users die ,ongeacht de inhoud, daar steevast likes aan geven. precies een vriendenclubje.
Ik kan perfect enkele namen opsommen hoor, maar dat zal wel weer niet mogen. Trouwens iedereen weet wel over wie het gaat.

En zo heb je een totaal verkeerde perceptie: een post met 5 likes (ja steeds van hetzelfde groepje die likes uit deelt aan elkaar), lijkt zo plots meer waard, dan een post zonder likes (gewoon omdat er minder rechtse posters zijn).

Nu , mij kan het allemaal niet zo heel veel schelen, want ik post er toch niet meer.


EDIT: ik zie zopas dat de vote's publiek zijn. Eventjes de proef op de som genomen en gekeken.
Ja hoor, de personen waarover ik het had (zie vriendenclubje) zijn allemaal VOOR de reactions, samen met nogal wat eerder linkse stemmers.
En veel rechtse stemmers zijn TEGEN.

Of is dit ook weer toeval?

 

[Cattadelic]

QED, de laatste posts worden met argumenten gestaafd om dan deze op-de-man-spelende, agressieve post te krijgen.

Bedoel je dit soort posts:

de meerderheid daarvan komt met subjectieve of gewoon drogredenen af

 

[Général Zantas]

Bedoel je dit soort posts:

Neen, dat is geen post. Dat is onderdeel van een zin uit een hele post. Ik heb naderhand zelfs voorbeelden toegevoegd van die subjectieve redenen en die drogredenen.

Als jij zo agressief reageert en zo hele posts negeert om dan een kleine zinsnede dusdanig te proberen framen als een persoonlijke aanval... tsja, en dan verbaast zijn als er zogezegd kliekjes gevormd worden. Heeft echt niks met likes te maken hoor, gewoon met jouw manier van discours voeren.

 

[JanusDR]

20% is geen significant deel,

Ik vind dat wel.

Enerzijds zie ik deze poll ook maar toevallig vandaag.
Niet elke gebruiker van P&A zal deze gezien hebben.
Je zou eigenlijk iedereen die ooit interactie had met p&a een bericht moeten sturen.
Want misschien zijn het net degenen die er niet dagelijks 10 posts zetten, die het huidige systeem suboptimaal vinden?
Ik denk dat deze poll een schoolvoorbeeld is van niet-representatieve steekproef aangezien de respondenten die op deze poll letten een zeer specifiek deel van de populatie vormen.
Die vinden waarschijnlijk het huidige systeem goed, anders postten ze er niet zoveel.

Maar anderzijds zal het systeem wel terugkomen aangezien een meerderheid van de veel-posters er precies wel voor is.
Geen probleem mee, maar ik mag nog altijd mijn mening geven hé.

en de meerderheid daarvan komt met subjectieve of gewoon drogredenen af

Die zijn noodzakelijk subjectief, ook jouw mening over het feit dat die 'kliekjes' per onderwerp er niet zijn.

En dat sommigen enkel posts lezen met veel likes, so what? Wie ben jij om te zeggen hoe mensen zich moeten gedragen en wat ze mogen of moeten lezen?

Klopt, maar men moet dan niet beginnen over de hoge kwaliteit van interactie op P&A als het eerder een populariteitsranking wordt qua likes.

 

[DogFacedGod]

Hier net het tegenovergestelde.

Liever reacties zien op specifieke argumenten, dan een algemeen antwoord dat de aangebrachte punten negeert en gewoon de eigen mening herhaalt.
Of men reageert wel inhoudelijk maar je hebt geen idee welk argument uit de oorspronkelijke post men probeert te weerleggen.

Heel eerlijk, ik lees nog liever een verslag van de Raad van State dan zo'n post.

Dat is misschien handig voor een discussie tussen twee personen maar voor de meesten is dat gewoon weg een onleesbare verbrokkelde tekst waar het verhaal en context totaal verdwenen is. Ik heb toch soms de indruk dat men vergeet dat er ook anderen zijn in een discussieforum.


Soms uit kwade wil heb ik de indruk. Je ziet hier in dit topic ook mensen één zin uit een hele post halen, volledig uit zijn context trekken zodat die daar erop gepakt kan worden.

 

[Wilcao]

Wat een gedoe voor wat likes zeg. We hebben nu alles gehad qua (non) argumenten, denk ik? Diepe analyses, opdeling tussen links en rechts, een opdeling over wie wel of niet volwassen is adhv likes-voorkeur, wie wel of niet vriendjes van elkaar zijn, etc. Gaat echt helemaal nergens nog over.

 

[Sir.Killalot]

Ik ben pertinent tegen 'reactions'. Zoals hier eerder al gezegd zijn door o.a. pieterjan94 , er zijn nog amper rechtse posters die willen posten in P&A.

En van zodra iemand van het linkse kamp post, mag je er gif op geven: er zijn altijd dezelfde users die ,ongeacht de inhoud, daar steevast likes aan geven. precies een vriendenclubje.
Ik kan perfect enkele namen opsommen hoor, maar dat zal wel weer niet mogen. Trouwens iedereen weet wel over wie het gaat.

En zo heb je een totaal verkeerde perceptie: een post met 5 likes (ja steeds van hetzelfde groepje die likes uit deelt aan elkaar), lijkt zo plots meer waard, dan een post zonder likes (gewoon omdat er minder rechtse posters zijn).

Nu , mij kan het allemaal niet zo heel veel schelen, want ik post er toch niet meer.


EDIT: ik zie zopas dat de vote's publiek zijn. Eventjes de proef op de som genomen en gekeken.
Ja hoor, de personen waarover ik het had (zie vriendenclubje) zijn allemaal VOOR de reactions, samen met nogal wat eerder linkse stemmers.
En veel rechtse stemmers zijn TEGEN.

Of is dit ook weer toeval?

Het is echt ongezond om bij elk meningsverschil meteen de verklaring te zoeken in linkse en rechtse kampen. Dat is het interneren van de polarisatie. We moeten stoppen met mensen in hokjes proberen te steken. Zoals al gezegd zitten er hier genoeg mensen die niet zomaar in te delen zijn als 'links' of 'rechts'. Je hebt hier leden die socio-economisch eerder rechts zijn, en ethisch eerder progressief. En omgekeerd. En alles daartussen. Je hebt hier linkse flaminganten en rechtse ecologisten.

Maar zelfs al hou je vast aan dat hokjesdenken, dan is het toch compleet absurd om hier te komen beweren dat er minder rechtse posters zijn wanneer je naar de polls bij de verkiezingstopics kijkt. En als je concreet gaat kijken naar wie hier de voor- en tegenstanders zijn in de poll, dan zie je bij de voorstanders ook verschillende leden die in de verkiezingstopics hebben aangegeven voor (extreem)rechtse partijen te zullen stemmen, en omgekeerd bij de tegenstanders zie je ook leden die eerder centrum of links stemmen. Er zullen meer "rechtse" leden gestemd voor de likes dan tegen de likes.

Dus neen, er is van toeval geen sprake, want je aannames kloppen niet.

 

[arevee]

20% is geen significant deel

Dit, toch al zeker.

Er is een stemming, ze lijkt vrij tot zeer duidelijk, get over it, je gaat uiteindelijk ook gewoon terug naar het systeem zoals het al lang was... .

 

[JanusDR]

Dat is misschien handig voor een discussie tussen twee personen maar voor de meesten is dat gewoon weg een onleesbare verbrokkelde tekst waar het verhaal en context totaal verdwenen is.

Dat komt inderdaad omdat je posts niet leest.
Anders heb je perfect de context.

Voor mij geen probleem, maar dan niet meer komen aandraven dat P&A een plaats is van hoog niveau debat.

 

[JanusDR]

Wat een gedoe voor wat likes zeg. We hebben nu alles gehad qua (non) argumenten, denk ik? Diepe analyses, opdeling tussen links en rechts, een opdeling over wie wel of niet volwassen is adhv likes-voorkeur, wie wel of niet vriendjes van elkaar zijn, etc. Gaat echt helemaal nergens nog over.

Het gaat toch gewoon over de kern van heel die discussie?
Die gestart is omdat men het systeem tijdelijk wijzigde om oa. die redenen.

Als het maar wat likes zijn, zet ze dan af in P&A?

 

[Wilcao]

Het gaat toch gewoon over de kern van heel die discussie?
Die gestart is omdat men het systeem tijdelijk wijzigde om oa. die redenen.

Als het maar wat likes zijn, zet ze dan af in P&A?

Als de meerderheid ze weg wilt, is dat voor mij geen probleem.

 

[Sylverscythe]

Klopt, maar men moet dan niet beginnen over de hoge kwaliteit van interactie op P&A als het eerder een populariteitsranking wordt qua likes.

Nu doe jij ook alsof 3-4 (?) users die aangeven een groot aantal reacties soms te gebruiken als filter een wijdverspreid fenomeen is, en men dan automatisch een ranking maakt volgens aantal duimpjes. Kort door de bocht, vind ik. Net zoals ik de kwaliteit van interactie (ondanks dit mogelijke euvel) nog altijd hoger inschat dan op andere social media.

 

[JanusDR]

Nu doe jij ook alsof 3-4 (?) users die aangeven een groot aantal reacties soms te gebruiken als filter een wijdverspreid fenomeen is,

Al 3-4 van het beperkt aantal users die hier uberhaupt reageren die het expliciet vermelden.

Ik moet zeggen dat het zelfs niet in mij opgekomen was dat zoiets gedaan werd.
Hoe je dan nog actief aan de discussie durft deelnemen, ranzig.

Misschien daarom dat ik er wat sterk op reageer.

Net zoals ik de kwaliteit van interactie (ondanks dit mogelijke euvel) nog altijd hoger inschat dan op andere social media.

Dat klopt, hoger.

 

[Sylverscythe]

Al 3-4 van het beperkt aantal users die hier uberhaupt reageren die het expliciet vermelden.

Wat de enige informatie is die we hebben, dat dus als groot probleem identificeren is toch wat te veel.

Persoonlijk vind ik dat het belang van die likes serieus overschat wordt door enkelen die ze voor allerlei redenen weg willen.

Dat klopt, hoger.

Tja het beste in absolute waardering lijkt me vrij onhaalbaar tenzij we het betalend maken en mensen screenen op achtergrond. Onhaalbaar dus. En ook gewoon niet leuk.

 

[StevenFM]

Allereerst ben ik blij dat de mods het experiment een maand de tijd hebben gegeven zodat we in de praktijk kunnen zien wat er wel en niet werkt.

Ik denk dat ik hieronder niks nieuws schrijf en dat deze argumenten al enkele keren gepasseerd zijn maar misschien toch ook nuttig om de mening te horen van iemand die door dit experiment wel van mening is veranderd.

Twee jaar geleden was dit mijn mening:

Ik ben eigenlijk helemaal geen fan van dat systeem van likes en emoji's. Likes worden nu gebruikt om steun te verlenen aan een bepaalde post maar dat gaat toch voorbij aan het punt van een forum? Het punt is juist om te discussiëren met elkaar terwijl het nu al te vaak afglijdt in supporteren voor een van twee teams.

Emoji's die gebruikt worden om aan te geven dat je het oneens bent met een post, zijn al zeker contraproductief. Niets vervelender dan een of :haha: te krijgen zonder uitleg waarom. Soms laat ik me er ook aan vangen maar ik probeer het toch te vermijden.

Tweede deel: ik denk dat quasi iedereen het er wel over eens is dat emoji's zoals of :haha: niet thuishoren in P&A. Tenzij er een mopje wordt gemaakt maar zulke ambiguïteit is voor de mods ook vervelend dus beter een volledig verbod denk ik. Wat momenteel niet echt duidelijk in de regels staat.

Gebruik de , of niet als reaction om je ongenoegen over een post te uiten. Geef je tegenargumenten in een fatsoenlijke post!'

Eerste deel: ik heb nog altijd liever dat mensen actief deelnemen aan een discussie in plaats van langs de zijlijn duimpjes uit te delen. Maar ik besef nu ook dat er mensen zijn die liever niet reageren omwille van een gebrek aan tijd, geen nieuwe argumenten, etc. Op die manier is het systeem van likes wel een belangrijk engagementsysteem met een lagere instapdrempel. En voor de auteurs van de posts lijkt feedback me ook belangrijk en dan heeft zo'n like knop een lagere drempel dan een bericht posten of een PM sturen.

Betreffende de kliekvorming: ik heb de like knop steeds beschouwd als een manier om aan te geven dat ik het eens ben met een bepaalde post. Dan is het logisch dat ik meestal likes geef aan mensen met een gelijkaardige politieke visie. Ter verduidelijking: ik geef geen likes aan mensen omdat ze links zijn, wel omdat ze posts plaatsen waar ik mee akkoord ben. Maar ik lees dat mensen de like knop ook gebruiken om mensen te bedanken voor een welonderbouwde post, ook al zijn ze het niet eens met de inhoud zelf. Misschien dat we daar een aparte emoji voor kunnen introduceren? Momenteel is er niet echt een manier om aan iemand mee te geven dat je de post zelf apprecieert zonder de implicatie dat je het met de post eens bent.

 

[Strijkijzer]

Misschien dat we daar een aparte emoji voor kunnen introduceren? Momenteel is er niet echt een manier om aan iemand mee te geven dat je de post zelf apprecieert zonder de implicatie dat je het met de post eens bent.

Mss deze "" ?