Peter R. de Vries neergeschoten

Zou illegale tabakshandel niet veel omvangrijker zijn en een grotere negatieve impact hebben op de maatschappij als tabak tout court verboden zou zijn?
Dat kan best, maar dan zit je iets dat legaal is en illegaal wordt, te vergelijken met iets dat al illegaal is. Die cijfers kan je nooit naast elkaar leggen.

Je hebt gelijk dat de criminele keten niet zal verdwijnen, maar ik denk dat we ons die illusie ook niet mogen maken dat er een wonderlijke manier bestaat dat roesmiddelen 100% legaal geproduceerd, verhandeld en geconsumeerd zullen worden. De prohibitie in de VS heeft toch ook aangewezen dat totaalverboden zorgen voor circuits die volledig buiten het wettelijke kader vallen. Met de hoge winstmarges zorg je dan voor een dodelijke concurrentie tussen misdaadcartels die een stuk van de taart willen. Met legalisering heb je toch meer zicht en controle op. Zelfde met prostitutie: je kan het gedogen en een wettelijk kader scheppen (ook ter bescherming van de mensen die zich aanbieden) of je kan het verbieden en de gehele markt naar de onderwereld duwen waardoor je er helemaal geen vat of zicht meer op hebt.
Op welke manier gaan die dodelijke concurrenties verdwijnen? Waar gaan we onze legale coke, speed, xtc, heroïne, ... vandaan halen? Alles hier produceren is klinkklare onzin, en importeren gaat ook nooit lukken, want het is overal verboden. Dus moet je illegale handel promoten, maar wie wordt daar beter van?
Prostitutie vind ik dan weer een minder argument, dat is een andere wereld waar je op zich meer grip op kan hebben, hoewel dat ook altijd een vuile wereld is geweest en zal blijven.
 
Dat kan best, maar dan zit je iets dat legaal is en illegaal wordt, te vergelijken met iets dat al illegaal is. Die cijfers kan je nooit naast elkaar leggen.


Op welke manier gaan die dodelijke concurrenties verdwijnen? Waar gaan we onze legale coke, speed, xtc, heroïne, ... vandaan halen? Alles hier produceren is klinkklare onzin, en importeren gaat ook nooit lukken, want het is overal verboden. Dus moet je illegale handel promoten, maar wie wordt daar beter van?
Prostitutie vind ik dan weer een minder argument, dat is een andere wereld waar je op zich meer grip op kan hebben, hoewel dat ook altijd een vuile wereld is geweest en zal blijven.
Dat zijn inderdaad nog wel vraagstukken, want XTC kan je hier dan wel produceren maar ik zie het niet meteen gebeuren dat we een volstrekt legaal bootje zuivere cocaïne vanuit Colombia gaan lossen in Antwerpen. Drugsproblematiek is een internationaal gegeven, geen probleempje dat je op nationaal niveau even kan oplossen. Het gekke van heel dat verhaal is dat verbod op harddrugs nog niet zo heel oud is. De Nederlandse Opiumwet is iets meer dan 100 jaar oud, voordien sprak men eerder van regulering en beteugeling omdat de Nederlandse staat er wel een bron van inkomsten in zag.
 
Als je het legaliseert ga je sowieso meer gebruikers zien, omdat de drempel lager is. Wie er ooit mee begonnen is, zal hem de illegaliteit inderdaad niet aantrekken, maar dat zijn ook weer geen meerderheden.

Irrelevant. Maakt niet uit of er meer mensen drugs gebruiken of niet. Wat het belangrijkste is, is welke aanpak uiteindelijk het meest gezonde is voor de maatschappij. Niet iedereen die eens drugs gebruikt of drinkt vertoont problematisch gebruik, dus als er dubbel zoveel mensen 'drugs gebruiken' maar als de uiteindelijke kost (oa financieel in euro's, menselijk qua gezondheid, maatschappelijk qua misdaad, ..) lager is, dan is dat de betere oplossing.

Ik beweer toch niet dat gebruikers automatisch gaan stoppen als ze in aanraking komen met justitie of politie? Hetgeen men wel heeft is dat men die mensen in een bepaalde richting kan duwen, al dan niet gedwongen. Zo heeft men in verschillende rechtbanken reeds een drugsbehandelingskamer opgericht waar wordt gekeken welke hulpverlening men verslaafden kan aanbieden die strafbare feiten plegen ten gevolge van hun verslaving. Wanneer zo een hulpverleningstraject dan positief wordt afgelegd vervalt de strafvordering. Bij legalisatie vallen zo een zaken volledig weg en is het aan de verslaafde en enkel aan hem om maar de gepaste hulp te gaan zoeken. Zoals ik zei is de denkbeeldige stok achter de deur dan volledig weg.

Een verslaafde geeft echt niets om die stok. Je gaat een verslaafde niet dwingen om af te kicken. Er wordt vaak gezegd dat verslaving als medisch, niet crimineel, probleem bekeken moet worden, maar zelfs dat is kortzichtig. Bijna iedere verslaafde persoon heeft achterliggende psychologische redenen die aan de basis liggen van de verslaving. Als je mensen gewoon 'dwingt' om te stoppen dan zijn ze misschien wel tijdelijk van de verslaving af, maar de achterliggende problematiek aanwezig en hebben ze enorm hoog risico om te hervallen.

Je stopt alleen met een verslaving als je zelf mentaal een grens hebt bereikt die zegt: "en nu stopt het". Daarom is het beter om dat open te stellen op vrijwillige basis, het gebruik/bezit ervan niet illegaal te houden, verslaving en mentale gezondheidszorg te destigmatiseren, .. Incentives geven aan mensen zodat ze op vrijwillige manier hun probleem willen aanpakken.

In de ganse legalisatiediscussie worden twee voornaamste argumenten steeds opgeworpen door het pro-kamp.

1) De eindgebruiker krijgt bij legalisatie een "clean, zuiver en proper" product: Dat kan voor Cannabis misschien wel opgaan en daar moet inderdaad een debat rond komen zoals ik reeds schreef, zeker wat betreft het medicinale. Welk clean product wil je aanbieden bij Coke, Heroïne, speed, MDMA,...? Het overgrote deel van die rommel wordt gemaakt van chemische zaken als velgenreiniger en toiletontstopper. Zelfs je "natuurlijke producten" als coke en Heroïne worden eerst chemisch bewerkt voor het op de markt komt. Denk je nu werkelijk dat men een clean product krijgt als men die zaken gaat legaliseren?

Mjah, ik wil niet al te grof zijn hier maar je weet dus niet echt veel over drugs als ik dit zo lees. "het overgrote deel van die rommel wordt gemaakt van chemische zaken als velgenreiniger en toiletontstopper". . Okay .. Twee zaken hier:

1. Toiletontstopper is gewoon NaOH (natrium-hydroxide/bleeklook/...) wat gewoon een heel standaard base is die heel courant is bij chemische organische synthese. Daar is helemaal niets 'eng' of 'chemische rommel' aan. Wordt constant gebruikt in de farma-industrie hoor.
Wat je bedoelt met velgenreiniger weet ik niet, dat zal ook wel een of andere base of zuur zijn wat in home-made bereidingen van een of ander wordt gebruikt ? Maar dat is irrelevant: in een labo of industriële setting gebruik je gewoon zuivere bestanddelen, net zoals je dafalgan wordt gemaakt van 'chemische bestanddelen'.

2. Distinctie tussen 'chemisch' en 'natuurlijk'. Kleine pet peeve van mij en dit argument kromt echt mijn tenen. Of iets natuurlijk of chemisch is heeft nul de botten te zien met of het goed is of niet. Je hebt synthetische producten waar je kilo's van kan eten en je hebt natuurlijke producten waar je direct dood van valt. Ik zou je alvast niet aanraden om iets als het natuurlijke Belladonna te gaan eten, terwijl je gemakkelijk elke dag van je leven synthetische vitamines (gemaakt met chemische zaken nog wel) kan innemen.

Dat argument slaat dus totaal nergens op:

Denk je nu werkelijk dat men een clean product krijgt als men die zaken gaat legaliseren?

Ja lol, net zoals ik ook verwacht dat als ik naar de apotheek ga voor medicatie of voor vitamine-supplementen in 't kruidvat of voor geïsoleerd whey in de sportwinkel mag hopen dat ze voor allemaal dat gezuiverd hebben in de fabriek en dat dat door de bevoegde instanties strikte controle op staan.

En tenslotte bestaan trouwens al 99% zuivere farmaceutische vormen van speed en cocaine:



2) De criminele keten achter de verdovende middelen zal verdwijnen als sneeuw voor de zon: Klopt niet, zie mijn post over illegale tabakshandel. Criminele organisaties zullen altijd opzoek gaan naar een parallel circuit door bijvoorbeeld hun illegaal product veel goedkoper aan te bieden dan dat een overheid dit kan.

Als mensen zeggen dat de criminele keten volledig zal verdwijnen zijn ze ofwel dom ofwel is dat hyperbool om een punt te maken. De criminele keten zal natuurlijk niet verdwijnen, maar het uit handen nemen van drugsinkomsten zal een enorme inkomstenstroom doen opdrogen wat de macht en mogelijkheden van die criminele organisatie sowieso zal verminderen. Dit zorgt er juist voor dat ze minder effectief zijn om andere business-ventures aan te pakken owv minder funding.
En dan komen er een enorme hoop resources vrij voor de ordediensten om de andere activiteiten waarmee ze zich bezighouden aan te pakken.
 
Een verslaafde geeft echt niets om die stok. Je gaat een verslaafde niet dwingen om af te kicken. Er wordt vaak gezegd dat verslaving als medisch, niet crimineel, probleem bekeken moet worden, maar zelfs dat is kortzichtig. Bijna iedere verslaafde persoon heeft achterliggende psychologische redenen die aan de basis liggen van de verslaving. Als je mensen gewoon 'dwingt' om te stoppen dan zijn ze misschien wel tijdelijk van de verslaving af, maar de achterliggende problematiek aanwezig en hebben ze enorm hoog risico om te hervallen.

Je stopt alleen met een verslaving als je zelf mentaal een grens hebt bereikt die zegt: "en nu stopt het". Daarom is het beter om dat open te stellen op vrijwillige basis, het gebruik/bezit ervan niet illegaal te houden, verslaving en mentale gezondheidszorg te destigmatiseren, .. Incentives geven aan mensen zodat ze op vrijwillige manier hun probleem willen aanpakken.

Mjah, ik wil niet al te grof zijn hier maar je weet dus niet echt veel over drugs als ik dit zo lees. "het overgrote deel van die rommel wordt gemaakt van chemische zaken als velgenreiniger en toiletontstopper". . Okay .. Twee zaken hier:

1. Toiletontstopper is gewoon NaOH (natrium-hydroxide/bleeklook/...) wat gewoon een heel standaard base is die heel courant is bij chemische organische synthese. Daar is helemaal niets 'eng' of 'chemische rommel' aan. Wordt constant gebruikt in de farma-industrie hoor.
Wat je bedoelt met velgenreiniger weet ik niet, dat zal ook wel een of andere base of zuur zijn wat in home-made bereidingen van een of ander wordt gebruikt ? Maar dat is irrelevant: in een labo of industriële setting gebruik je gewoon zuivere bestanddelen, net zoals je dafalgan wordt gemaakt van 'chemische bestanddelen'.

2. Distinctie tussen 'chemisch' en 'natuurlijk'. Kleine pet peeve van mij en dit argument kromt echt mijn tenen. Of iets natuurlijk of chemisch is heeft nul de botten te zien met of het goed is of niet. Je hebt synthetische producten waar je kilo's van kan eten en je hebt natuurlijke producten waar je direct dood van valt. Ik zou je alvast niet aanraden om iets als het natuurlijke Belladonna te gaan eten, terwijl je gemakkelijk elke dag van je leven synthetische vitamines (gemaakt met chemische zaken nog wel) kan innemen.

Dat argument slaat dus totaal nergens op:



Ja lol, net zoals ik ook verwacht dat als ik naar de apotheek ga voor medicatie of voor vitamine-supplementen in 't kruidvat of voor geïsoleerd whey in de sportwinkel mag hopen dat ze voor allemaal dat gezuiverd hebben in de fabriek en dat dat door de bevoegde instanties strikte controle op staan.

En tenslotte bestaan trouwens al 99% zuivere farmaceutische vormen van speed en cocaine:





Als mensen zeggen dat de criminele keten volledig zal verdwijnen zijn ze ofwel dom ofwel is dat hyperbool om een punt te maken. De criminele keten zal natuurlijk niet verdwijnen, maar het uit handen nemen van drugsinkomsten zal een enorme inkomstenstroom doen opdrogen wat de macht en mogelijkheden van die criminele organisatie sowieso zal verminderen. Dit zorgt er juist voor dat ze minder effectief zijn om andere business-ventures aan te pakken owv minder funding.
En dan komen er een enorme hoop resources vrij voor de ordediensten om de andere activiteiten waarmee ze zich bezighouden aan te pakken.
Een verslaafde heeft nu reeds ook de mogelijkheid om op een vrijwillige manier hulp te zoeken. Degene die dit op eigen initiatief doen kan je echter ook op twee handen tellen. Ik heb ook nergens verklaard dat een verslaving crimineel zou zijn. Het zijn echter wel vaak de gevolgen van die verslaving die een gebruiker in de criminaliteit doen belanden. Dan lijkt het mijn inziens nuttig om als maatschappij die stok wel te hebben. Dat de gebruiker in kwestie daar niet of weinig om geeft klopt maar ergens moet je de lijn trekken en dan lijkt het me beter ze richting hulpverlening te duwen i.p.v. richting gevangenis.

Mijn opdeling natuurlijk/chemisch gaat hem over de bewerking die nodig is om van de basis tot het eindproduct te komen.
En los van het feit dat toiletontstopper een courante base is, is en blijft het eindproduct gewoon rommel. Om dat te beseffen hoef je gewoon nog maar naar de gemiddelde speedgebruiker te gaan kijken. Of gaan we nu de negatieve effecten van middelen als speed en heroïne gaan ontkennen omdat je het plots bij de apotheek kan ophalen mocht het legaal zijn? Velgenreiniger wordt gebruikt voor het produceren van oa GBL. Dit terzijde.

De inkomstenstroom uit drugs zal niet verdwijnen, legaal of niet. Kijk naar de illegale sigarettenhandel. Er wordt gewoon een parallelcircuit opgestart waar je als overheid achter de feiten aanholt en concurrerend steeds in het nadeel bent. Juist omdat je je moet houden aan een wettelijk kader dat criminele organisaties niet hebben.
 
Om hier toch nog even op terug te komen:

Dat kan best, maar dan zit je iets dat legaal is en illegaal wordt, te vergelijken met iets dat al illegaal is. Die cijfers kan je nooit naast elkaar leggen.


Op welke manier gaan die dodelijke concurrenties verdwijnen? Waar gaan we onze legale coke, speed, xtc, heroïne, ... vandaan halen? Alles hier produceren is klinkklare onzin, en importeren gaat ook nooit lukken, want het is overal verboden. Dus moet je illegale handel promoten, maar wie wordt daar beter van?
Prostitutie vind ik dan weer een minder argument, dat is een andere wereld waar je op zich meer grip op kan hebben, hoewel dat ook altijd een vuile wereld is geweest en zal blijven.

Dat zijn inderdaad nog wel vraagstukken, want XTC kan je hier dan wel produceren maar ik zie het niet meteen gebeuren dat we een volstrekt legaal bootje zuivere cocaïne vanuit Colombia gaan lossen in Antwerpen. Drugsproblematiek is een internationaal gegeven, geen probleempje dat je op nationaal niveau even kan oplossen. Het gekke van heel dat verhaal is dat verbod op harddrugs nog niet zo heel oud is. De Nederlandse Opiumwet is iets meer dan 100 jaar oud, voordien sprak men eerder van regulering en beteugeling omdat de Nederlandse staat er wel een bron van inkomsten in zag.

Dit is toch allemaal conjectuur? Het is niet omdat jullie je niet kunnen voorstellen hoe het zou moeten dat het niet kan. Lannett is een Amerikaans farmaceutisch bedrijf dat (als enige dacht ik) een jaarlijkse licentie krijgt van FDA om coca te importeren en, jawel, cocaïne te maken voor het gebruik in neussprays (zoals @Solide ook al aanhaalde). Er bestaan dus wel degelijk industrieel gevalideerde processen om cocaïne te produceren.
In het algemeen moeten we het zo ver zelfs niet gaan zoeken. Jaarlijks worden er ettelijke tonnen opium legaal geproduceerd in Turkije en India en die worden naar farmaceutische bedrijven over heel de wereld gedistribueerd voor verdere verwerking in legale narcotica. Wij zijn hier in België zelf de (trotse?) uitvinders van fentanyl en produceren er hier in ons eigenste land minstens enkele honderden kilo's per jaar van (exacte cijfers heb ik niet). Pfizer bijvoorbeeld maakt ketamine oplossingen voor anesthesie en J&J is bezig met het ontwikkelen van een neusspray op basis van ketamine in de behandeling van depressies. Zo zijn de voorbeelden legio.
Cru gesteld, elk ziekenhuis heeft hopen opiaten en andere hard-drugs op stock voor medicinale doeleinden, die worden allemaal ergens geproduceerd en dat is niet in een of ander exotisch land en al zeker niet aan de hand van WC-ontstopper en velgenreiniger.
Distributie van narcotica en psychotrope stoffen is trouwens enkel toegestaan via luchttransport en dus nooit per schip.
 
Echt een donkere dag. Ik hoop dat zijn dood niet voor niks is geweest maar dat dit een omslagpunt wordt.
 
Ik beweer toch niet dat gebruikers automatisch gaan stoppen als ze in aanraking komen met justitie of politie? Hetgeen men wel heeft is dat men die mensen in een bepaalde richting kan duwen, al dan niet gedwongen. Zo heeft men in verschillende rechtbanken reeds een drugsbehandelingskamer opgericht waar wordt gekeken welke hulpverlening men verslaafden kan aanbieden die strafbare feiten plegen ten gevolge van hun verslaving. Wanneer zo een hulpverleningstraject dan positief wordt afgelegd vervalt de strafvordering. Bij legalisatie vallen zo een zaken volledig weg en is het aan de verslaafde en enkel aan hem om maar de gepaste hulp te gaan zoeken. Zoals ik zei is de denkbeeldige stok achter de deur dan volledig weg.

Ja maar: hier ook weer.

Je hebt legale verslavingen (gok, alcohol,

En juist omdat het legaal is, bestaan er makkelijker legale instrumenten om je verslaving te verhelpen.
Gokken => zet je op de antigok lijst. Gokkantoren moeten zich aan die lijst houden.
Alcohol: => alcoholslot in een auto

Dat bestaat nu allemaal niet juist omdat drugs illegaal worden gehouden.

Stel dat je drugs enkel laat verkopen uit legale punten. Die moeten zich houden aan een database van mensen die geen drugs mogen kopen. Iedereen kan zichzelf op die lijst zetten.

Je hebt juist veel meer stokken achter de deur bij een legaal middel in plaats van een illegaal middel.
 
Ja maar: hier ook weer.

Je hebt legale verslavingen (gok, alcohol,

En juist omdat het legaal is, bestaan er makkelijker legale instrumenten om je verslaving te verhelpen.
Gokken => zet je op de antigok lijst. Gokkantoren moeten zich aan die lijst houden.
Alcohol: => alcoholslot in een auto

Dat bestaat nu allemaal niet juist omdat drugs illegaal worden gehouden.

Stel dat je drugs enkel laat verkopen uit legale punten. Die moeten zich houden aan een database van mensen die geen drugs mogen kopen. Iedereen kan zichzelf op die lijst zetten.

Je hebt juist veel meer stokken achter de deur bij een legaal middel in plaats van een illegaal middel.
En hoe gaat dat de illegale dealers tegenhouden om te verkopen aan verslaafden die er anders nog steeds niet aan kunnen, zelfs al is het legaal?
 
En hoe gaat dat de illegale dealers tegenhouden om te verkopen aan verslaafden die er anders nog steeds niet aan kunnen, zelfs al is het legaal?

Omdat je groep kleiner is, ergo minder klanten, ergo minder winst,...

Je kan het nooit volledig doen verdwijnen het illegale parcours. Het enige wat je kan doen, is het minder aantrekkelijker maken.

Hogere straffen helpt niet want het financieel rendement is aantrekkelijk genoeg voor die sector. Zie Colombia waar men bombardementen uitvoert, zie de Filippijnen waar men doodeskaders heeft tegen drugscriminaliteit.

Dus de enigste manier om het te bestrijden is om het financieel rendement te doen dalen door legale alternatieven te bieden.
Een groot deel van de kopers gaat de voorkeur geven aan legale manier verkrijgen want het product is betrouwbaarder, het proces is betrouwbaarder, waarschijnlijk zelfs eenvoudiger in de meeste gevallen,...

Illegale sector moet dus serieus onder de prijs zitten van het legaal product om aantrekkelijk te zijn of mikken op mensen die uitgesloten zijn van het legaal circuit (minderjarigen maar die hebben geen geld, mensen die uitgesloten zijn van het legaal circuit, bepaalde beroepen,...) Maar dat aantal is beperkt.

Om een ongenuanceerde vergelijking te maken van gokken:
Ongeveer 180.000 Belgen (exclusief minderjarigen) zijn uitgesloten van gokkantoren. Dus je moet op deze groep mikken voor je illegale gokkantoor.
Er zijn pakweg 450.000 Belgen actief op legale gokwebsites.
Er zijn pakweg 420.000 Belgen die "risicovol of problematisch" gokken.


Verbied je gokken tout court, heeft het illegaal circuit een potentieel doelpubliek van 600.000 personen. (De 180k uitgesloten + 420k fervente gokkers)
Met het huidig systeem, heeft het illegaal circuit een potentieel doelpubliek van 180k uitgesloten.

Wat heeft het illegaal circuit liever? Potentieel publiek van 600k of potentieel publiek van 180k?

Er zijn nog altijd illegale casino's en gokplaatsen in België maar het is geen schering en inslag. Maak het illegaal en dan ziet iedereen met een VPN en een vals identiteitsbewijs op Aziatische goksites en heeft 10% van de cafés in Brussel een verstopte pokertafel in hun kelder waar je terplaatse geld kan lenen aan "vriendelijke" interestvoeten :p. Dat bestaat beiden nu al zelfs met de huidige gokwetgeving in België maar ik hoop toch niet dat we zulke toestanden aantrekkelijker willen maken door de verbodshamer boven te halen :p.
 
Er bestaan dus wel degelijk industrieel gevalideerde processen om cocaïne te produceren.

Je hebt juist veel meer stokken achter de deur bij een legaal middel in plaats van een illegaal middel.
Omdat drugs decennialang in de onderwereld zaten kan je niet via plotse legaliteit de problematiek er rond oplossen, mainstream gebruikers van alcohol en gokken lenen zich veel beter tot overheidscontrole dan dope.
 
Omdat drugs decennialang in de onderwereld zaten kan je niet via plotse legaliteit de problematiek er rond oplossen, mainstream gebruikers van alcohol en gokken lenen zich veel beter tot overheidscontrole dan dope.

"Plots". Niemand zegt hier om morgen alles te legaliseren.
Zoiets moet natuurlijk voorbereid worden. :p

De kans is zelfs groot dat je in de eerste jaren jaren na de legalisering een gewelddadige periode gaat hebben. Zoiets zal een prijsschok veroorzaken op de illegale markt en dat zal op korte termijn tot bendegeweld leiden. Op lange termijn zal die illegale markt verkleinen. (Met voorbehoud dat gelegaliseerde drugs geen extreem hoge prijzen hebben. Zie sigaretten of rode diesel: hoe meer men de prijs doet stijgen door middel van accijnzen, hoe groter de illegale sector weer wordt.)

Vergelijk het met de huidige moordgolf in de VS bij verschillende bendes. Corona heeft ook een impact gehad bij de bendes. Veel Amerikanen zijn zonder inkomen gevallen dus drugsgebruikers hebben geen geld meer. Minder feestjes dus minder vraag naar coke. Distributieproblemen want minder vrachtvervoer dus ze krijgen hun voorraad niet kwijt. Schulden tussen "verkopers" en de "leveranciers" worden niet betaald.
Dat leidt tot schietpartijen en bendegeweld.

Iedere keer als men een grote drugsvangst doet, heb je ook doden of granaten twee weken later.
 
Omdat drugs decennialang in de onderwereld zaten kan je niet via plotse legaliteit de problematiek er rond oplossen, mainstream gebruikers van alcohol en gokken lenen zich veel beter tot overheidscontrole dan dope.

Ik weet niet goed waarom ik hiervoor geciteerd werd, maar ik stel nergens in mijn post dat ik 100% pro legalisatie van alles ben (hoewel ik pro legalisatie van heel veel ben om eerlijk te zijn). Ik gaf enkel aan dat er voor héél veel illegale drugs ook een legaal circuit is.
 
Is er een illegaal circuit van sigaretten en rode diesel waar je als normale particulier gemakkelijk aan geraakt ?

Ja?

Voor sigaretten: rondvragen bij je lokale bruine kroeg of truckchauffeurs :p.

Voor rode diesel: Iedereen die toegang heeft daartoe. Zelfs de tankstation :p.

Pakkans is klein en de boete zelf is klein (500 euro). 10tal keer tanken en de boete is al gedekt.
 
Terug
Bovenaan