Pensioenshervorming en Perequatie

[gumball4000]

Ik ga even een brute aanname maken: 23 jaar dan ook amper iets bijgedragen en fiscaal geoptimaliseerd? Da's zoals @Renegadexxripxx aangeeft al een totaal ander verhaal!

Zelfs als hij wel veel heeft bijgedragen: als zelfstandige weet je dat je zelf voor je pensioen moet zorgen, dat zijn nu eenmaal de regels van het spel en da's bekend vanaf de start. Om daar nu wat medelijden mee te komen sprokkelen, meh.

Ik vind 1800 netto als pensioen ten andere geen klein bedrag. Dat is een bedrag waar voltijds werkenden aan de start van hun leven (dus hypotheek, kinderen,...) soms nog niet aan komen. Het netto minimum pensioen na een volledige loopbaan van bijdragen (dus als werknemer) bedraagt 1549 euro, 1800 is meer dan 1549 dus ik zie geen contrast. Kleine reality check misschien?

Niet slecht bedoeld..maar het minimum nettoloon in België is momenteel 1806€;.. dus "soms niet aan komen" is een fabel.
De personen die er inderdaad niet aan komen, werken dan gewoon niet voltijds.

Doet mij denken aan een Franse reportage waarbij bepaalde mensen ook kloegen dat ze bruto maar 800€ verdienden...en als ge dan opzoekt wat het minimumloon voor een voltijdse betrekking is, ziet ge dat het 1500€ is... dan klopt er iets niet aan het verhaal hé. Ofwel is uwe werkgever dan illegaal bezig owel werkt ge ni voltijds.

 

[StevenP]

Niet slecht bedoeld..maar het minimum nettoloon in België is momenteel 1806€;.. dus "soms niet aan komen" is een fabel.
De personen die er inderdaad niet aan komen, werken dan gewoon niet voltijds.

Fair enough, ik zat geloof ik met bedragen voor de indexatie van vorig jaar.
Mijn punt blijft wel, 1800 euro pensioen om niet te werken is zeker niet weinig.
Puur afgaand op het beeld dat geschetst wordt heeft die vader allicht een eigen woning, zijn de kinderen het huis uit en zijn er de nodige tweede, derde, vierde pensioenpijlers. Een starter die voltijds werkt en 1806 of iets meer als nettoloon heeft, heeft een net iets andere verdeling van de vaste kosten.

Dan kan ik echt niet meegaan in het verhaal dat 1800 te weinig is, zeker als dit naar rsz-bijdragen, slechts over een halve loopbaan gaat.

Ik vind dat wel een klein bedrag, zeker als je ziet hoeveel RSZ er in de kassa is gestopt door iemand die z'n hele leven gewerkt heeft (zowel van werknemer als werkgevers kant).

Je hebt allicht gemist dat ruwweg de helft als zelfstandige was, zonder al te veel RSZ in de kassa te steken maar wel de "ultieme fiscale optimalisatie" (zwartwerk) zoals de poster zelf aangeeft. Dat een zelfstandige zelf voor zijn pensioen moet zorgen was 40 jaar geleden ook al geweten hoor. Kan jou niet verweten worden natuurlijk, het wordt in de eerste post foutief geframed.

 

[DogFacedGod]

Waarom staat 'amper ziektedagen' in deze opsomming? Dat is nu net de basis van solidariteit: iemand die amper ziek is draagt meer bij aan het systeem ten voordele van mensen die minder geluk hebben met hun gezondheid.
Gelukkig is in dat opzicht het opsparen van ziektedagen bij de ambtenarij enkele jaren geleden afgeschaft. Veel asocialer kon een regeling niet zijn.

Niet echt. Enfin, enkel voor de "nieuwe ambtenaren".
Degene die hun ziektekapitaal al opgespaard hebben, blijven die hebben.

Ik snap eigenlijk ook niet echt het bezwaar daartegen. In feite is dat vrij gelijkaardig aan een verzekering gewaarborgd inkomen die wel stukken soepeler is dan de standaardverzekering gewaarborgd inkomen. Bijvoorbeeld een standaardverzekering gewaarbogd inkomen komt niet tussen bij "psychologische ziektes" terwijl er geen onderscheid is bij ambtenaren. Dat is wel een serieus verschil.
Daarnaast, sommige werknemers in de privé hebben wel een verzekering gewaarborgd inkomen van hun werkgever. Dat is een voordeel die toch vaak bestaat naar mijn weten?


Het zou beter geweest zijn dat men het ziektekapitaal zou afschaffen en in plaats daarvan ook een verzekering gewaarborgd inkomen te geven aan de ambtenaren.

 

[Avi]

Wekelijkse reminder dat er totaal geen probleem is

België is steenrijk en productief, dus wat schulden bij in aanloop naar de piek van de vergrijzing (2040-2045) en daarna easy terug die extra schulden afbouwen over de volgende 20 jaar want dan is er een demografisch surplus.

Of als men het fiscaal per se gelijktijdig wil doen: erfenis en andere vermogensbelasting omhoog tot normale tarieven is easy, want het mediane privévermogen van Belgen zit bij de top 5 in de wereld.

Dus 'crash' of 'financiële afgrond' en 'België is failliet' is allemaal dikke zever.

Er zijn immers easy oplossingen, die politiek moeilijk zijn (aangezien de gemiddelde kiezer het niet snapt en liever wat klaagt over de politiek) maar probleemloos zullen uitgevoerd worden als het echt nodig blijkt.

Minder welvarende landen hebben die luxe niet.

Een oplossing die politieke moeilijk is is per definitie geen easy oplossing in dit land, laat staan dat ze zonder verpinken genomen zal worden door de volgende regering van dwergpartijen, denk ik dan.

 

[makila]

De babyboomers vallen buiten het systeem van "langer" werken. Dat is de generatie die nog steeds "gunstmaatregelen" geniet om op pensioen te gaan. Die zijn ten andere quasi allemaal bijna met pensioen.
De generatie die echt het slachtoffer wordt van de "hervormingen" is generatie X (mensen geboren na de babyboom generatie), en alle mensen die nu ergens 40+ zijn. Heel hun leven veel afgedragen, om uiteindelijk later op pensioen te gaan mogen gaan, tegen slechtere (financiële) voorwaarden en geen mogelijkheid meer om echt bij te sturen qua pensioenopbouw (want daarvoor is het reeds te laat).

De nieuwe generatie (starters) die kunnen nog kiezen hoe ze aan pensioen opbouw gaan doen

Ik lachte er nog mee met een collega: Wij zijn net TE jong (48 en 49 jaar). Tegen dat het onze beurt is - schaffen ze de pensioen af en we gaan ook net buiten de overgangsperiode zitten! Muhaha!!!

Dus we krijgen 'helemaal niets', ook geen leefloon niet meer of wat dan ook (want dat wordt afgeschaft zolang je nog een woning bezit --> Verkoop eerst uw woning maar en dan pas krijg je geld!).

Maar of ik over 19 jaar nog lach, mmm ...

Als ze echt voor 100% de pensoenen gaan afschaffen voor mijn generatie dan is het volgens mij gewoon burgeroorlog. Maar we gaan sowieso zwaar op ons dak krijgen.

 

[StevenP]

Ik lachte er nog mee met een collega: Wij zijn net TE jong (48 en 49 jaar). Tegen dat het onze beurt is - schaffen ze de pensioen af en we gaan ook net buiten de overgangsperiode zitten! Muhaha!!!

Dus we krijgen 'helemaal niets', ook geen leefloon niet meer of wat dan ook (want dat wordt afgeschaft zolang je nog een woning bezit --> Verkoop eerst uw woning maar en dan pas krijg je geld!).

Maar of ik over 19 jaar nog lach, mmm ...

Als ze echt voor 100% de pensoenen gaan afschaffen voor mijn generatie dan is het volgens mij gewoon burgeroorlog. Maar we gaan sowieso zwaar op ons dak krijgen.

Ik zou me nu niet te veel druk maken over hypothetische verzonnen scenarios met een zeer kleine kans van uitkomen ...

 

[makila]

Ik lachte er nog mee met een collega: Wij zijn net TE jong (48 en 49 jaar). Tegen dat het onze beurt is - schaffen ze de pensioen af

Ik zou me nu niet te veel druk maken over hypothetische verzonnen scenarios met een zeer kleine kans van uitkomen ...

Dat in het vet is wat ik effectief gezegd heb tegen een collega tijdens de middagpauze
Het overige heb ik hier inderdaad nog een beetje extra toegevoegd

Anyways het beste is inderdaad u er niet druk om maken en gewoon NU te leven

Je kan er triest om zijn dat er iets staat te gebeuren in de toekomst betreffende de pensioenen - maar daar koop je nu toch niks mee.

 

[Doxie]

Factuur vergrijzing explodeert tegen 2050: “Extra kost van € 2.900 per Belg per jaar”

In 2022 gaf ons land 141 miljard euro uit aan sociale uitgaven, waaronder 59,9 miljard voor pensioenen. Maar als er niets verandert, dreigt de pensioenfactuur tegen 2050 te ontsporen, met een meerkost van zo’n 2.900 euro per jaar per Belg.

www.hln.be

 

[Tomski]

Het blijft eigenlijk toch echt wel een piramidespel in België, die sociale zekerheid. Afhankelijk zijn van de inleg van de nieuwe deelnemers om de originele instappers te kunnen betalen. En hopen dat je ooit aan die top vd piramide geraakt.

 

[aXl_]

Het blijft eigenlijk toch echt wel een piramidespel in België, die sociale zekerheid. Afhankelijk zijn van de inleg van de nieuwe deelnemers om de originele instappers te kunnen betalen. En hopen dat je ooit aan die top vd piramide geraakt.

Dat is ook de reden dat men begonnen is met een 2de en 3de pensioenpijler. Een hele generatie die dubbel betaalt aan zowel de pensioenen van die voor hen, als aan dat van hunzelf...

 

[makila]

Dat is ook de reden dat men begonnen is met een 2de en 3de pensioenpijler. Een hele generatie die dubbel betaalt aan zowel de pensioenen van die voor hen, als aan dat van hunzelf...

Waarom gaat een deeltje van het salaris (of eventueel uw vervangingsinkomen) niet rechtstreeks naar uw eigen pensioen (+ eventueel een pensioenbuffer voor de werklozen)? Ik weet het antwoord wel: Omdat dat geld gewoon telkens opgebruikt wordt aan andere zaken. Maar als ik erover nadenkt is dat gewoon absurd.

Want wat je dan in feite zegt = Het geld van de huidige gepensioneerden dat diende voor hun pensioen is ook al gewoon op of dat was er gewoon nooit.

Die 2de en 3de pijler probeert dit 'piramidespel' een beetje recht te trekken. Die pijlers verplicht maken gaat echter niet, want pijler 2 komt (meestal) van de werkgever uit. Als je werkloos bent heb je géén 2de pijler en pijler 3 kan niet elke arme mens betalen.

Eigenlijk worden toekomstige generaties gestraft door het wanbeleid op vlak van pensioenen sinds WOII (of daarvoor zelfs al).
In het begin was dit geen issue - omdat er toen meer kindjes werden gemaakt dan dat er mensen waren,
maar dit is al even niet meer het geval.

Wat men toen gedaan heeft? Een beetje morrelen in de marge. Dat is het dan.

 

[Sylverscythe]

Waarom gaat een deeltje van het salaris (of eventueel uw vervangingsinkomen) niet rechtstreeks naar uw eigen pensioen (+ eventueel een pensioenbuffer voor de werklozen)? Ik weet het antwoord wel: Omdat dat geld gewoon telkens opgebruikt wordt aan andere zaken. Maar als ik erover nadenkt is dat gewoon absurd.

Omdat we met een repartitiesysteem zitten sinds de invoering, ik vermoed zodat de eerste generatie die een pensioen mocht krijgen dat ook kreeg. Er zijn landen waar je voor je eigen pensioen werkt.

 

[contextbinder]

Deze morgen op de radio gehoord dat het deel van de pensioenen die de gemeenten niet kunnen betalen zal overgenomen worden door de federale overheid.

Hoe wordt zoiets dan verrekend in de toekomst of hoe moet ik dat juist zien? Kunnen de gemeentebesturen daar niet pro -actief optreden? Wordt de federale overheid hier dan niet als melkkoe gebruikt?

Iemand die onderstaande kan lezen:

Ambtenarenpensioenen kennen hun gelijke niet

Het gemiddelde ambtenarenpensioen evenaren is weinigen gegeven.

www.standaard.be

 

[KnightOfCydonia]

Niet slecht bedoeld..maar het minimum nettoloon in België is momenteel 1806€;.. dus "soms niet aan komen" is een fabel.
De personen die er inderdaad niet aan komen, werken dan gewoon niet voltijds.

Doet mij denken aan een Franse reportage waarbij bepaalde mensen ook kloegen dat ze bruto maar 800€ verdienden...en als ge dan opzoekt wat het minimumloon voor een voltijdse betrekking is, ziet ge dat het 1500€ is... dan klopt er iets niet aan het verhaal hé. Ofwel is uwe werkgever dan illegaal bezig owel werkt ge ni voltijds.

Toont wel aan hoe zwaar de inflatie (en indexering) erin hebben gehakt, toen ik 10 jaar geleden begon met werken was mij brutoloon niet veel hoger dan wat nu het nettoloon is voor een voltijdse job...

Niet echt. Enfin, enkel voor de "nieuwe ambtenaren".
Degene die hun ziektekapitaal al opgespaard hebben, blijven die hebben.

Ik snap eigenlijk ook niet echt het bezwaar daartegen. In feite is dat vrij gelijkaardig aan een verzekering gewaarborgd inkomen die wel stukken soepeler is dan de standaardverzekering gewaarborgd inkomen. Bijvoorbeeld een standaardverzekering gewaarbogd inkomen komt niet tussen bij "psychologische ziektes" terwijl er geen onderscheid is bij ambtenaren. Dat is wel een serieus verschil.
Daarnaast, sommige werknemers in de privé hebben wel een verzekering gewaarborgd inkomen van hun werkgever. Dat is een voordeel die toch vaak bestaat naar mijn weten?


Het zou beter geweest zijn dat men het ziektekapitaal zou afschaffen en in plaats daarvan ook een verzekering gewaarborgd inkomen te geven aan de ambtenaren.

Ik vind het systeem van ziektedagen een goed systeem voor mensen met botweg gesteld: zware ziektes: je zal maar moeten vechten tegen kanker én plots rondkomen met 60% van je inkomen, dat systeem zou uitgebreid mogen worden richting private sector zelfs (of gewoon een aanvullende uitkering verplichten voor meer jobs in de privé).

Maar burnout of depressie? Dat is jammer: maar die gewoon niet meer aanvaarden als diagnoses voor langdurige afwezigheid, die mensen hebben meer baat bij andere vormen van hulp dan "ziek" thuiszitten.

 

[Patj]

Omdat we met een repartitiesysteem zitten sinds de invoering, ik vermoed zodat de eerste generatie die een pensioen mocht krijgen dat ook kreeg. Er zijn landen waar je voor je eigen pensioen werkt.

Wat een veel beter en stabieler systeem is.

Zowel omdat je dan problemen met de werkende bevolking niet direct ziet in uw pensioenbetaling, maar ook omdat mensen dan weten waar ze aan toe zijn + politici minder de neiging hebben om pensioencadeautjes uit te delen met anderen hun werk.

 

[Mulan]

Maar burnout of depressie? Dat is jammer: maar die gewoon niet meer aanvaarden als diagnoses voor langdurige afwezigheid, die mensen hebben meer baat bij andere vormen van hulp dan "ziek" thuiszitten.

Duidelijk een expert aan het woord.
Denk je nu echt dat artsen + adviserend geneesheren blijven akkoord gaan met thuis zitten als je niet actief werkt aan je herstel?
Dat is net zoals met eender welke fysieke problematisch hoor: om een uitkering te kunnen krijgen moet je aantonen dat je actief aan je herstel werkt.
Zoals men bij een rugpatiënt verwacht dat die rugschool volgt, verwacht men van iemand met depressie dat die zich laat begeleiden door een specialist: psycholoog en/of psychiater. Geen inspanning= geen uitkering.
Maar hey, gelukkig was ik niet "echt ziek" toen ik 2j lang niet met de auto kon rijden of het eerste jaar van mijn burn-out niet eens alleen boodschappen kon gaan doen!

Al is mijn geval direct een extreem geval geweest en niet standaard voor de meeste mensen met een burn-out, dat neemt niet weg dat Simpelweg "functioneren als mens" voor mensen met een BU of depressie tijdelijk onmogelijk kan zijn. Alsof die mensen hun problemen efkes 8u aan de kant kunnen schuiven om 100% productief te zijn en foutloos werk te leveren...

 

[Renegadexxripxx]

Waarom gaat een deeltje van het salaris (of eventueel uw vervangingsinkomen) niet rechtstreeks naar uw eigen pensioen (+ eventueel een pensioenbuffer voor de werklozen)?

Enerzijds de reden van Sylverscythe.

Maar in mijn ogen is een contribuerende reden ook geweest dat als je geld aan de kant moet zetten voor uw eigen pensioen dat je afhankelijk bent van de ROI op uw aan de kant gezet geld om de inflatie te dekken. En dat kan wel eens tegenvallen (zie de 12% van niet zo lang geleden).

Daarnaast hadden we op het moment van invoering gewoon heel veel volk om die kost over te verdelen en een beperkt aantal trekkers. Waardoor zo'n invoering ervan niet echt als substantieel gezien werd of belangrijk. En het dus een mooi zoethoudertje was om mensen aan het werk te zetten tegen een lage verloning. Zie ook de lage overheidslonen, voor de copernicusomwenteling, met als zoethoudertje de pensioenen.
Hierdoor was er ook geen verzet. Als men had gezegd van jongens je gaat voor uw eigen pensioen moeten gaan bijdragen, en ah ja mensen van 35 - 60 jullie gaan een mooie belasting betalen zodanig dat we een deftig pensioen kunnen betalen aan iedereen. Dat zou niet goed gekomen hebben.

Nu hebben wij gewoon de pech dat onze bevolkingspiramide geen piramidespel meer is (ook dankzij de goede gezondheidszorg) maar een rechthoek waardoor die brede basis is weggevallen en er dus meer moet gehaald worden bij iedereen om dat pensioen in ere te kunnen houden.

Om die reden als je de pensioenen dan ook wilt redden, wat ik duidelijk wil, dan ga je de definitie van de brede schouders gewoon correcter moeten stellen. En des te korter we komen bij een onomkeerbaar punt, des te zekerder gaan we zijn dat dat ook gewoon gaat gebeuren. Ongeacht of we een regering van kleine partijtjes gaan hebben. De versie die @JanusDR hier al gepostuleerd heeft is op korte en lange termijn dan de minst pijnlijke wijze.

En ik geloof er niet in dat de Belgische bevolking gaat in verzet komen omdat een bepaalde kleine subset geld verliest terwijl zij zekerheid krijgen over nog een pensioen te hebben. Uiteindelijk is de verdeling van de rijkdom lobsided.

 

[makila]

ik geloof er niet in dat de Belgische bevolking gaat in verzet komen omdat een bepaalde kleine subset geld verliest terwijl zij zekerheid krijgen over nog een pensioen te hebben. Uiteindelijk is de verdeling van de rijkdom lobsided.

Ik ben nu 48. Als ze over 10 jaar zeggen dat ik helemaal niks krijg, terwijl iedereen die al op pensioen is zijn pensioen nog steeds blijft behouden en dat de generatie achter mij wél weer pensioen krijgt omdat dit dan rechtgetrokken wordt (en mijn generatie gewoon 'pech' heeft en zich dan moet opofferen).

No offense maar dan is het kot te klein. Natuurlijk gaan de jongeren achter mij dan niet betogen. Ook die een pensioen hebben niet. Maar ik persoonlijk? Ik sta daar dan wel hoor.

(Of heb ik uw post foutief geïnterpreteerd? Ik denk het wel? Laat het mij dan weten he, misschien bedoel je dat een kleine subset een deel van zijn/haar geld verliest? Maar zo leest uw post dus helemaal niet ).

Voor het overige ben ik volledig akkoord met uw post.

Opmerking: Niet dat ik echt geloof dat ik niks meer ga krijgen (dat is gewoon te extreem en kunnen ze politiek nooit verkocht krijgen), ik wilde gewoon reageren op uw paragraaf hierboven.

 

[Renegadexxripxx]

Ik ben nu 48. Als ze over 10 jaar zeggen dat ik helemaal niks krijg, terwijl iedereen die al op pensioen is zijn pensioen nog steeds blijft behouden en dat de generatie achter mij wél weer pensioen krijgt omdat dit dan rechtgetrokken wordt ..

No offense maar dan is het kot te klein. Natuurlijk gaan de jongeren achter mij dan niet betogen. Ook die een pensioen hebben niet. Maar ik persoonlijk? Ik sta daar dan wel hoor.

(of heb ik uw post foutief geïnterpreteerd, laat het mij dan weten he).

Voor het overige ben ik volledig akkoord met uw post.

De 35 - 60 jarigen van toen.

Voor de rest verwacht ik niet dat jij niets gaat krijgen. Ik verwacht dat ze, zoals Janus al eens iets gepost had, dat ze het geld zullen gaan halen waar ze het kunnen halen. Misschien dat ze wat knibbelen op het bedrag dat jij gaat krijgen. Maar niets geven. Neen dat zie ik echt niet gebeuren.

 

[StevenP]

Ik ben nu 48. Als ze over 10 jaar zeggen dat ik helemaal niks krijg, terwijl iedereen die al op pensioen is zijn pensioen nog steeds blijft behouden en dat de generatie achter mij wél weer pensioen krijgt omdat dit dan rechtgetrokken wordt (en mijn generatie gewoon 'pech' heeft en zich dan moet opofferen).

No offense maar dan is het kot te klein. Natuurlijk gaan de jongeren achter mij dan niet betogen. Ook die een pensioen hebben niet. Maar ik persoonlijk? Ik sta daar dan wel hoor.

(of heb ik uw post foutief geïnterpreteerd, laat het mij dan weten he).

Voor het overige ben ik volledig akkoord met uw post.

Opmerking: Niet dat ik echt geloof dat ik niks meer ga krijgen (dat is gewoon te extreem en kunnen ze politiek nooit verkocht krijgen), ik wilde gewoon reageren op uw paragraaf hierboven.

Maar nu zit je je weer druk te maken over een volledig ingebeeld hypothetisch rampscenario.
Als morgen de inkomstenbelasting en de btw naar 99 % wordt opgetrokken om de put te vullen, is het kot ook te klein. Maar waarom zou je daar over fantaseren en je druk over maken?