Opmerkelijke huizen te koop

Jackerath zei:
Meer dan 400m2 woonoppervlakte en toch maar 2 slaapkamers is wel speciaal.
Klik om te vergroten...
Timboektoe zei:
Idd, bij het echte luxevastgoed als dat, zie je soms van die vreemde keuzes IMO. :) Hier was laatst ook een casco villa gepost met een dressing aan master bedroom van maar liefst 30m2. Maar de kinderslaapkamers waren dan maar slechts 15m2 ofzo. Weird.
Klik om te vergroten...
Dit soort dingen gaat toch vaak over: hoeveel tijd spendeer ik in die ruimte, en hoe belangrijk is plaats hebben in die ruimte?

Wij hebben ook een slaapkamer/dressing/badkamer van om en bij de 33m2... kinderslaapkamers zijn 13m2-ish. Wel geen villa van 400m2, maar ik kan echt wel het nut van de "kleinere slaapkamer" inbeelden hoor. Voor een groot huis moet je niet zomaar een "normaal huis" nemen en dan in alle richtingen uitrekken he...
 
Avi zei:
Persoon die dat gelegd heeft verdient een draai rond z'n oren qua infiltratiecapaciteit. Echt een schoolvoorbeeld van wat er mis is in Vlaanderen op dat vlak.
Klik om te vergroten...
/offtopic
In principe akkoord he, maar:
  1. Het zouden zomaar waterdoorlaatbare klinkers kunnen zijn. Die zijn natuurlijk niet zo doorlaatbaar als vers geploegde aarde.
  2. ik vraag me oprecht af wat het totale verschil in infiltratiecapaciteit van het gehele stuk grond is. Lijkt me dat de omliggende niet-verharde stukken zo groot zijn dat de ondoordringbare vlakte misschien wel gecompenseerd wordt (en dus de impact van de verharding te verwaarlozen is). Gewoon een bedenking die ik me maak.
Heel die verhardingsdiscussie moet eens in betere termen gegoten worden. En veel globaler bekeken.
Het is volgens mij gewoonweg niet logisch (vanuit dus het perspectief van waterindringing) dat een bouwgrond van 250 m2 max 80m2 onvergunde (vrijgestelde) verharde oppervlakken mag hebben (buiten het huis zelf!), maar een bouwgrond van 1000m2 exact dezelfde limiet ondervindt, terwijl (wederom, volgens mij zonder verdere berekening of simulatie of bron, 't is maar een intuitief aanvoelen), de impact op schaal van een groter gebied gewoonweg kleiner is in alle praktische voorbeelden.

Belangrijker is in mijn ogen dat het afvloeiende regenwater niet in bvb afvoeren van de straat terechtkomt, waar het niet verder in de bodem kan dringen. Is dat oneerlijk dat er dan elders wel meer mag afhankelijk van de verhardingscapaciteit? Niet oneerlijker dan eender welke andere stedenbouwkundige regelgeving, m.i.
De hele discussie wordt steeds gestaafd op, ja, arbitraire, stedenbouwkundige regeltjes die in vele gevallen, waaronder in deze, toch hun vooropgesteld doel voorbijschieten. En ik wordt graag van het tegendeel overtuigd hoor. Maar op zo'n wisselwerking is er voor dit soort zaken niet aanwezig. More science in policy please.
offtopic/
 
Biljart zei:
Aha dat is die superbeveiligde woning incl panic-room.

Staat al een hele poos te koop.
Klik om te vergroten...
3.4 miljoen is dan ook niet echt kleingeld dat zelfs voor velen onder ons op dit forum zomaar even kunnen en willen leggen.

Naast het feit dat het 3.4 miljoen kost, is het 1200m2 bewoonbaar... wat gewoon veel te groot is (of je moet er een cohousingsproject van maken en dan beperk je de aantrekkingskracht ervan ook al direct...). Koppel daarnaast het feit dat je met 220+ kwh/m2 niet direct de meest energiezuinige opstelling hebt (je zou toch liefst onder de 100 willen zitten nu - maar kan een geldige reden hebben) en daarnaast dat de KI die gaat vastgesteld worden hiervoor ook niet van de poes gaat zijn.

Dan toch liever iets anders.
 
Renegadexxripxx zei:
3.4 miljoen is dan ook niet echt kleingeld dat zelfs voor velen onder ons op dit forum zomaar even kunnen en willen leggen.

Naast het feit dat het 3.4 miljoen kost, is het 1200m2 bewoonbaar... wat gewoon veel te groot is (of je moet er een cohousingsproject van maken en dan beperk je de aantrekkingskracht ervan ook al direct...). Koppel daarnaast het feit dat je met 220+ kwh/m2 niet direct de meest energiezuinige opstelling hebt (je zou toch liefst onder de 100 willen zitten nu - maar kan een geldige reden hebben) en daarnaast dat de KI die gaat vastgesteld worden hiervoor ook niet van de poes gaat zijn.

Dan toch liever iets anders.
Klik om te vergroten...
Degene die zulke woning kunnen kopen, liggen die wakker van de energiekost en het KI? Ik betwijfel het.
 
Moet toch ook wel een pijnlijke zijn als je zo'n joekel van een kast begint te bouwen in 2019 en dan 3 jaar later in deze staat moet verkopen?

Met ingebouwde panic-room bunker, allez how, daar geraak je toch op 1-2-3 niet vanaf.

Timboektoe zei:
Dit kom je ook niet vaak tegen, toch niet in die regio. Is niet ver van mijn hometown. Jammer van het slechte EPC. Wel nen zalig hof om tot rust in te komen.

www.immoweb.be

Villa te koop in Tessenderlo - Immoweb

www.immoweb.be www.immoweb.be
Klik om te vergroten...
Ah, buitenkansje voor @Carrion!
 
Lode16 zei:
Degene die zulke woning kunnen kopen, liggen die wakker van de energiekost en het KI? Ik betwijfel het.
Klik om te vergroten...
De aankoop is een eenmalige kost.
Het onderhoud en de energiekosten zijn een continue kost. En dus afhankelijk van uw inkomsten door de tijd of je dit gaat kunnen blijven betalen.
Wetende dat op het moment dat je het niet meer kan betalen, je uw woning van 3.4 miljoen misschien voor een fractie ervan van de hand gaat moeten doen.

In ieder geval, ik kan mij moeilijk inbeelden dat de personen die dachten van how jong, ik zet hier effe een villa met panickroom in keerbergen gedacht hadden dat ze vb 3 jaar later het moesten verkopen wegens redenen...
 
BlackOccult zei:
Moet toch ook wel een pijnlijke zijn als je zo'n joekel van een kast begint te bouwen in 2019 en dan 3 jaar later in deze staat moet verkopen?

Met ingebouwde panic-room bunker, allez how, daar geraak je toch op 1-2-3 niet vanaf.


Ah, buitenkansje voor @Carrion!
Klik om te vergroten...
Doe eens normaal, alsof ik mij met zo’n pauper huisje ga bezighouden.
 
Renegadexxripxx zei:
De aankoop is een eenmalige kost.
Het onderhoud en de energiekosten zijn een continue kost. En dus afhankelijk van uw inkomsten door de tijd of je dit gaat kunnen blijven betalen.
Wetende dat op het moment dat je het niet meer kan betalen, je uw woning van 3.4 miljoen misschien voor een fractie ervan van de hand gaat moeten doen.

In ieder geval, ik kan mij moeilijk inbeelden dat de personen die dachten van how jong, ik zet hier effe een villa met panickroom in keerbergen gedacht hadden dat ze vb 3 jaar later het moesten verkopen wegens redenen...
Klik om te vergroten...
Als je de woning na 3 jaar moet verkopen omdat je de KI en energiekosten niet meer kan betalen, had je die initieel nooit moeten kopen natuurlijk. Net zoals degenen die het gebouwd hebben het ook niet hadden moeten doen als je ze niet kan afwerken.

Wat ik dus wil zeggen is dat degenen die zulke woning (zouden mogen) kopen, nooit moeten of zullen wakker liggen van de bijkomende kosten.
 
Lode16 zei:
Als je de woning na 3 jaar moet verkopen omdat je de KI en energiekosten niet meer kan betalen, had je die initieel nooit moeten kopen natuurlijk. Net zoals degenen die het gebouwd hebben het ook niet hadden moeten doen als je ze niet kan afwerken.

Wat ik dus wil zeggen is dat degenen die zulke woning (zouden mogen) kopen, nooit moeten of zullen wakker liggen van de bijkomende kosten.
Klik om te vergroten...
Het punt is dat het niet is omdat je nu geld schept als water, dat je dit in de toekomst ook nog gaat scheppen. Beeld u maar in pre corona, miljoenen winst draaien. Tijdens corona en na corona op randje faillissement of zelfs failliet gaan. Zal in mijn ogen geen alleenstaand geval zijn nu...

En dan kan je misschien stellen van jamaar dan leef je boven uw stand. En daar zal ik niets tegenin kunnen brengen. Maar dat wil daarom niet zeggen dat ze het niet zouden mogen gekocht hebben? Corona of zelfs de energiecrisis waren nu ook niet echt voorspelbaar... Want net zoals er hier mensen zijn die boven hun stand leven, zijn er bij woningen van 250 - 750k ook mensen die boven hun stand leven en die zich baseren op het verleden om assumpties te maken voor de toekomst.
Hell meeste mensen die lenen doen dat nu eenmaal. Ze rekenen erop dat ze hun loon behouden of zelfs beter zullen hebben in de toekomst. En als je tegen al die mensen zou moeten zeggen van : beter dat niet kopen. Dan stort de markt ineen :p.

Maar ik begrijp wat je bedoelt... dit is een andere niveau. Maar dan nog lijkt het mij een goed idee om te nuanceren ;).
 
daca zei:
Is zelf eens in een reportage van Cathérine Moerkerke gekomen volgens mij?
Was met nog extreme ideeën, zoals een zwembad waarin je niet kon verdrinken geloof ik?

Demo House

www.vanwellemanvillas.com www.vanwellemanvillas.com
Klik om te vergroten...
www.vrt.be

"Veiligste woning van het land" staat te koop in Keerbergen voor 3 miljoen euro | VRT NWS Nieuws

In Keerbergen staat een woning te koop waar zelfs de veiligheidsdiensten NSA, FSB of Mossad niet in kunnen. Ingenieur Erwin Welleman maakte van z'n stulpje aan de Tremelobaan de veiligste woning van het land. Met 14 slaapkamers, vijf badkamers, een zwembad, een panic floor, een bunker met safe...
www.vrt.be www.vrt.be

De verkoper van de woning mikt op rijke Russen die naar Europa willen komen, maar ook op diamantairs.
Klik om te vergroten...
Die heeft op andere tijden gehoopt denk ik. :unsure:
 
Laatst bewerkt:
toru zei:
www.vrt.be

"Veiligste woning van het land" staat te koop in Keerbergen voor 3 miljoen euro | VRT NWS Nieuws

In Keerbergen staat een woning te koop waar zelfs de veiligheidsdiensten NSA, FSB of Mossad niet in kunnen. Ingenieur Erwin Welleman maakte van z'n stulpje aan de Tremelobaan de veiligste woning van het land. Met 14 slaapkamers, vijf badkamers, een zwembad, een panic floor, een bunker met safe...
www.vrt.be www.vrt.be


Die heeft op andere tijden gehoopt denk ik. :unsure:
Klik om te vergroten...
Nochtans is er wel een markt voor Russen die niet willen verdrinken denk ik. ;)
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan