Ik vind dat een absurde stelling. Er is een gedeelde verantwoordelijkheid, uiteraard. Maar stellen dat de eindverantwoordelijke Hamas is, is doen alsof Israël geen andere keuze heeft. Om nog eens een voorbeeld te nemen van enkele maanden geleden, toen Israël een ziekenwagen bombardeerde vlak voor de ingang van een ziekenhuis, een ingang omgeven door honderden vluchtelingen. Volgens Israël vervoerde die ziekenwagen wapens van Hamas. Het is de verantwoordelijkheid van Hamas om hun eigen bevolking in gevaar te brengen door die wapens te vervoeren in een ziekenwagen, vanuit een ziekenhuis omgeven door honderden vluchtelingen. Dat klopt (enfin, voor zover het klopt dat ze effectief wapens vervoerden in die ambulance, we moeten daar Israël op hun woord geloven). Maar Israël maakte wel de keuze om die ziekenwagen daar te beschieten waar er de grootste kans was op collaterale schade en onschuldige slachtoffers. Ze hadden die wagen ook 200 meter verder kunnen beschieten. Ze hadden er ook voor kunnen kiezen om ze niet te beschieten, gezien het aantal mogelijke burgerslachtoffers en het feit dat die wagen op zich geen onmiddellijke bedreiging vormde. Ik snap niet dat je dan kan zeggen: eindverantwoordelijke nog altijd Hamas en daarmee tegelijk eigenlijk ook dat Israël geen keuze had. Dat klopt gewoon niet.
Ik zie die twee zaken niet over het hoofd, wat je eigenlijk wel weet. En er is hier in dit topic al heel veel digitale inkt gevloeid over die twee elementen. Wat je ook wel weet. De verkiezing waar je naar verwijst is intussen 20 jaar geleden, draaide rond de politieke (en meer "gematigde") tak van Hamas en rond het onderwerp van corruptie. Net zoals niet elke N-VA-stemmer een rabiate separatist is, of niet elke VB-stemmer iedereen met een kleurtje en een afwijkende geaardheid buiten wilt, kan je de verkiezing van Hamas 20 jaar geleden niet reduceren tot steun voor 'dood aan elke Israëliër'. Dat Hamas zich achter hun burgerbevolking verschuilt klopt, en dat zijn oorlogsmisdaden. Al moet je daar ook erkennen dat gewapend verzet in een dicht verstedelijkt gebied ter grootte van Rotterdam maar dan met 2.2 miljoen inwoners je niet bijzonder veel manoeuvreerruimte hebt. En van het befaamde hoofdkwartier onder Al-Shifa hebben we eigenlijk ook niet veel meer gehoord ...
Je probeert de situatie extreem simpel voor te stellen, met een duidelijke agressor en een duidelijk slachtoffer. Dan ken je ofwel de context en geschiedenis van het conflict niet, of weiger je die te erkennen omdat je expliciet voor 1 partij kant wil kiezen. De aanslag van 7 oktober is niet in een vacuüm gebeurd. Daar zit 75 jaar aan conflict, onderdrukking en wederzijdse wreedheden en haat achter. De aanslag van 7 oktober volgde na een jaar waarin het Israëlische leger een recordaantal Palestijnen had gedood, een jaar waarin de kolonisering van de Westelijke Jordaan een grotere vaart dan ooit aannam, een jaar waarin de discriminatie en onderdrukking van Palestijnen binnen Israël ongekende hoogtes bereikte. De Israëlische bevolking heeft Netanyahu en zijn extreemrechtse haviken aan de macht gestemd. Als we jouw logica, en die van sommige anderen hier, die je toepast op de Palestijnen zou doortrekken naar de Israëliërs, dan hebben die de retaliatie van Hamas op 7 oktober toch ook gewoon gezocht, niet? Maar zo eerlijk gaan we weer niet zijn, natuurlijk.
Los van het feit dat je de waarheid, de geschiedenis en regionale context compleet miskent en verkracht door alles, of toch de 'eindverantwoordelijkheid', in de schoenen van de Palestijnen te schuiven, vind ik de collectieve verantwoordelijkheid die je (zij het compleet selectief) bepleit ethisch echt misselijkmakend. De Israëlische burgers verdienden 7 oktober niet, verdien(d)en ook alle raketaanvallen die hun Iron Dome gelukkig quasi allemaal onderschept niet, ook al is het beleid dat ze aan de macht hebben gebracht daar mede verantwoordelijk voor. Net zo min als de Palestijnse bevolking alles voor en na 7 oktober niet verdiende en verdient omwille van wat hun 'regering' heeft gedaan.
www.standaard.be
