De emotionele injectie die jij vaak doet in dit soort posts is van géén enkele meerwaarde.
Op de man spelen mag stoppen. Het is niet emotioneel. Het is een kritiek op uw manier van definities uithollen. Wat je hieronder ontkent. Deze kritiek aan de kant schuiven als emotionele injectie is al zeker geen enkele meerwaarde.
Ik hol géén definities uit,
maar ik maak ze ook niet dermate ruim dat ze in discussies als zinloze hyperbolen gebruikt kunnen worden.
Dat is exact wat je doet in die post. "Met een voldoende uitgeholde definitie van genocide kan je elke moord of doodslag zien als een genocide." Hier ben je toch bezig met het uit te hollen? Zeker met vlak er na het in het belachelijke trekken van de VN, hol jij deze uit. Je trekt hem in het belachelijke en trekt de "bron/oorsprong" in twijfel. Maar het is gewoon "de" definitie.
De meeste mensen denken bij een genocide aan gerichte systematische uitmoording zoals de Holocaust of Rwanda, en dat is hier niet aan het gebeuren. Maar door genocide als hyperbool te gebruiken evoceer je dat beeld wel, en dat is natuurlijk het "doel" van degenen die dit woord in deze context gebruiken.
Ik, en de meeste anderen hier, erkennen dat dat
nog niet gebeurd. Maar ik, en anderen, erkennen wel dat dit
kan gebeuren met de intenties die duidelijk gemaakt worden.
Niet waardeloos, maar gekleurd. De V.N. bevat een heleboel deelorganisaties die niet bepaald "neutraal" zijn, net zoals de Veiligheidsraad gedomineerd wordt door het Westen (en geblokkeerd kan worden door veto's van meerdere kanten), heb je andere organen die afkomen met zaken als dit:
https://www.theguardian.com/world/2...olution-religious-hatred-quran-burning-swedenhttps://www.theguardian.com/world/2...olution-religious-hatred-quran-burning-sweden
Zie de andere post. Het benoemen wat genocide is, is gestart vanuit de VN. Het bestraffen van genocide is van hieruit gestart.
Het lijkt me dat het internationale orgaan dat als enige ooit dit bestraft heeft, de beste indicator is. Jij noemde het een "miskleun", dus ja, dat is wel heel wat straffer dan "gekleurd", en vooral de beste definitie die we hebben. Nu moet je niet teveel in bochten wringen om het "zaken in belachelijke trekken" goed te praten. Als je een betere definitie hebt mag je deze gewoon delen.
Het originele charter van Hamas ging wel degelijk richting genocide, maar soit.
Hoezo "maar soit"? Ik ga daar toch mee akkoord dat die intentie er in staat?
Nu leg je me (andermaal) woorden in de mond. Er blijft altijd een deel leven. Maar op het strijdvel is het doel van Israël tot nader order niet om alle of zelfs niet eens het grootste deel van de Palestijnen uit te moorden, maar om Hamas te elimineren.
Als Hamas zich tussen burgers verschuilt - ook een oorlogsmisdaad overigens - dan moet Israël een moeilijke keuze maken, die toegegeven voor de radicale elementen aan hun zijde een stuk makkelijker zal zijn, tussen ofwel Hamas laten wegkomen met hun terreur, of Hamas uitschakelen maar daarbij onvermijdelijk ook burgerdoelen treffen.
Dit laatste is, overigens, iets wat in vele moderne oorlogen nu éénmaal onvermijdelijk lijkt te zijn geworden. Er zijn geen "klassieke" frontlijnen meer wanneer de vijand niet alleen bommen maar ook raketten en drones op je naar beneden kan laten regenen.
Hoe weet jij hun intentie?
Verder, staat het probleem met intentie al in de eerdere bron hierboven :
The so-called “intentionality clause” of the convention’s definition of genocide—the part that mentions the “intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group”—also is
problematic.
Daar staat echter ook bij
In support of the first objection, some scholars have noted that governments do not openly admit to committing genocidal acts—a fact that is borne out in history. The Iraqi regime of
Saddam Hussein, for example, portrayed its use of chemical warfare against the Kurds in the 1980s as an effort to reestablish
law and order, and the Ottoman and successive Turkish governments
asserted that the Armenians killed in the massacres were casualties of war. Even Germany’s Nazi regime did not publicize its
extermination of Jews and other groups. In response, defenders of the intentionality clause have argued that “a pattern of purposeful action” leading to the destruction of a significant part of the targeted group is enough to establish genocidal intent, irrespective of the reasons the perpetrator regime offers for its actions.
Over iets anders dat je aanstipt over genocide en "het is oorlog" (oorlogsmisdaden), vind je overigens ook een stukje in die link.
Ik zal de link nog eens herhalen waar je het terugvindt :
https://www.britannica.com/topic/genocide
Edit/TDLR: Laat ons op zijn minst proberen ter goeder trouw definities te bekijken en serieus te discussiëren. En niet dingen aan de kant te schuiven omdat er misschien mogelijks wel eens hyperbolen van gemaakt zouden kunnen worden.
