Ongeval Brasschaat: Wat met verantwoordelijkheid en straffen voor minderjarigen?

Avondland zei:
Was het vroeger dan sowieso beter? Puberale wanstaltigheden zijn een oud zeer, daar kloegen ze al over in de oudheid (en vér daarvoor, maar dat is onbeschreven). Er zijn wel verschuivingen, maar ik zou die notie van "de jeugd van tegenwoordig" toch met een korrel zout durven nemen.
Klik om te vergroten...
Nu komt dat allemaal breed in de media, maar vroeger zal dat veel minder geweest zijn. Ik denk dat risicogedrag bij pubers van alle tijden is. En soms zoals nu loopt het verkeerd af.
 
Avondland zei:
Was het vroeger dan sowieso beter? Puberale wanstaltigheden zijn een oud zeer, daar kloegen ze al over in de oudheid (en vér daarvoor, maar dat is onbeschreven). Er zijn wel verschuivingen, maar ik zou die notie van "de jeugd van tegenwoordig" toch met een korrel zout durven nemen.
Klik om te vergroten...
Mee eens. Ik heb vroeger ook dingen uitgestoken die ik m'n kinderen later liever niet zo doen hoor. Imo iets van alle leeftijden.

Mij stoort de overdreven gematigde reactie van oa een Jambon; zoals eerder aangehaald: als het 5 allochtone jongeren uit Borgerhout zouden zijn, zou de toon wel anders zijn. Ook de overdreven tegenreactie is imo even erg: moord en brand schreeuwen en roepen dat jeugd naar de kloten is, is ook overdreven.

Ik kan me deels vinden in Pardal zijn betoog: dat zijn jongeren die totaal de impact en mogelijke gevolgen van hun daden niet deftig kunnen inschatten. En nu is dat héél slecht afgelopen met eigenlijk al de zwaarste straf die ze kunnen hebben, namelijk het verlies van één van hen.
Ik ben wel niet akoord dat dat meteen een verdere, wettelijke, straf uitsluit.
 
Creeping Death zei:
Mee eens. Ik heb vroeger ook dingen uitgestoken die ik m'n kinderen later liever niet zo doen hoor. Imo iets van alle leeftijden.

Mij stoort de overdreven gematigde reactie van oa een Jambon; zoals eerder aangehaald: als het 5 allochtone jongeren uit Borgerhout zouden zijn, zou de toon wel anders zijn. Ook de overdreven tegenreactie is imo even erg: moord en brand schreeuwen en roepen dat jeugd naar de kloten is, is ook overdreven.

Ik kan me deels vinden in Pardal zijn betoog: dat zijn jongeren die totaal de impact en mogelijke gevolgen van hun daden niet deftig kunnen inschatten. En nu is dat héél slecht afgelopen met eigenlijk al de zwaarste straf die ze kunnen hebben, namelijk het verlies van één van hen.
Ik ben wel niet akoord dat dat meteen een verdere, wettelijke, straf uitsluit.
Klik om te vergroten...
Jambon woont daar en kent de betrokkenen, dan is zijn mildere toon wel een menselijke reactie. Met 5 allochtonen of 5 buitenlanders was de reactie inderdaad anders geweest. Als 5 minderjarigen joyriden en een dodelijk ongeval veroorzaken, kan je moeilijk neutraal blijven.
 
Renegadexxripxx zei:
Niets komaan. Het is correct dat het proces moet gebeuren voor de rechtbank. Maar het moment dat je iemand hebt die lijkt het met de mantel der liefde te bedekken omdat die er verschillende uitvluchten bezigt om het toch maar te downplayen als zijnde een kwajongensstreek of iets dat elke jongere toch wel kan overkomen. Dan is dat gewoon de grootste nonsens die er is. Ongeacht van het feit dat je naar die mensen de boek niet moet gooien zodanig dat hun toekomst volledig naar de haaien is. DAT is voor mij het voordeel dat hun minderjarigheid hen geeft.

Maar de meerderheid van de jongeren doet dit niet. Dit dan ook vergoelijken is gewoon verfoeilijk.
En ja hier IS opvoedkundig gefaald. Elke jongere die niet het morele kompas heeft om het verkeerd te vinden om een wagen te nemen die niet van hen, of minstens hun ouders is. Zonder dat ze een rijbewijs hebben. En dat tegen 100 rijden in een zone 50 gevaarlijk is daar hebben voor MIJ de ouders gefaald in hun opvoedkundige opdracht.
Klik om te vergroten...
Denk niet dat iemand dit hier aan het downplayen is, noch dat het enkel met de mantel der liefde hoeft te worden bedekt. Het zijn catastrofale stommiteiten en daar mag een gepaste straf op volgen, uitgesproken door een rechter na een proces dat volgt na een onderzoek. Wat ik @pardal hoor zeggen is dat we moeten oppassen met meteen in strafmaat te gaan denken want de jongeren zelf zijn al gestraft, hadden dit niet gewild enz... Er wordt nergens beweerd dat er compleet geen straf zou moeten volgen.

Van achter een keyboard recht uitspreken is en oordelen vellen daar heeft niemand iets aan. Ik snap dat accidenten als dit verontwaardiging kunnen uitlokken en dat mensen hierover willen ventileren.

Toch blijft het belangrijk dat we hier niet veralgemenen he.

Er is wetenschappelijke consensus dat een brein pas volgroeid is op (halverwege) 20 jaar. Dus voor die leeftijd kan het zijn dat er geen correcte inschatting gebeurt van risico's, is men veel ontvankelijker voor groepsdruk, haalt de spanning het vaak van de rede... Dat is een feit. Dus stellen dat de meerderheid van de jongeren geen gevaarlijke stommiteiten uithalen, durf ik in vraag te stellen. In de meerderheid van de gevallen zijn de gevolgen, gelukkig, minder desastreus en krijgt het daardoor minder aandacht in de media.

Schieten op de opvoedkundige omgeving van deze jongeren vind ik ook verwerpelijk. Hoe kan jij oordelen ("IS", in hoofdletters) dat er opvoedkundig is gefaald? Is dat vanuit je eigen omgeving? Hoe kan jij weten dat jou kinderen nooit iets stoms gaan doen?

Die ouders hebben heel veel te verwerken en dan is wat blaming aan hun adres compleet ongepast.
 
ThomasMore zei:
Denk niet dat iemand dit hier aan het downplayen is, noch dat het enkel met de mantel der liefde hoeft te worden bedekt. Het zijn catastrofale stommiteiten en daar mag een gepaste straf op volgen, uitgesproken door een rechter na een proces dat volgt na een onderzoek. Wat ik @pardal hoor zeggen is dat we moeten oppassen met meteen in strafmaat te gaan denken want de jongeren zelf zijn al gestraft, hadden dit niet gewild enz... Er wordt nergens beweerd dat er compleet geen straf zou moeten volgen.

Van achter een keyboard recht uitspreken is en oordelen vellen daar heeft niemand iets aan. Ik snap dat accidenten als dit verontwaardiging kunnen uitlokken en dat mensen hierover willen ventileren.

Toch blijft het belangrijk dat we hier niet veralgemenen he.

Er is wetenschappelijke consensus dat een brein pas volgroeid is op (halverwege) 20 jaar. Dus voor die leeftijd kan het zijn dat er geen correcte inschatting gebeurt van risico's, is men veel ontvankelijker voor groepsdruk, haalt de spanning het vaak van de rede... Dat is een feit. Dus stellen dat de meerderheid van de jongeren geen gevaarlijke stommiteiten uithalen, durf ik in vraag te stellen. In de meerderheid van de gevallen zijn de gevolgen, gelukkig, minder desastreus en krijgt het daardoor minder aandacht in de media.

Schieten op de opvoedkundige omgeving van deze jongeren vind ik ook verwerpelijk. Hoe kan jij oordelen ("IS", in hoofdletters) dat er opvoedkundig is gefaald? Is dat vanuit je eigen omgeving? Hoe kan jij weten dat jou kinderen nooit iets stoms gaan doen?

Die ouders hebben heel veel te verwerken en dan is wat blaming aan hun adres compleet ongepast.
Klik om te vergroten...
En hoe kan je oordelen terwijl het onderzoek nog lopende is? Een oordeel is helaas op enkele seconden opgemaakt. Ze lezen rijke jongeren in Brasschaat en ze weten alles.
 
Creeping Death zei:
Ik kan me deels vinden in Pardal zijn betoog: dat zijn jongeren die totaal de impact en mogelijke gevolgen van hun daden niet deftig kunnen inschatten. En nu is dat héél slecht afgelopen met eigenlijk al de zwaarste straf die ze kunnen hebben, namelijk het verlies van één van hen.
Klik om te vergroten...
Maar dat klopt toch niet?

Als die het juiste papiertje in zen portefeuille had (voorlopig rijbewijs), dan mocht die zich gewoon met een voertuig rijden (weliswaar niet op dat tijdstip en die passagiers)

Dus langs ene kant laten we ze op die leeftijd voor hun rijbewijs gaan en rondrijden, maar langs de andere kant verwachten we niet dat ze de gevolgen van hun daden kunnen inschatten op die leeftijd?
 
Silence zei:
Maar dat klopt toch niet?

Als die het juiste papiertje in zen portefeuille had (voorlopig rijbewijs), dan mocht die zich gewoon met een voertuig rijden (weliswaar niet op dat tijdstip en die passagiers)

Dus langs ene kant laten we ze op die leeftijd voor hun rijbewijs gaan en rondrijden, maar langs de andere kant verwachten we niet dat ze de gevolgen van hun daden kunnen inschatten op die leeftijd?
Klik om te vergroten...


Nogmaals. Ontwikkelingspsychologie is duidelijk: https://nl.wikipedia.org/wiki/Prefrontale_cortex

Ja, een brein is nog niet volgroeid op je 18. Daar is wetenschappelijke consensus over en dat gaan we hier toch niet ontkennen hoop ik?

En toch kan je vanaf je 18:
- een rijbewijs halen
- bij het leger gaan
- piloot worden
- een wapenvergunning vragen
- enz.

Vanaf je 18 ben je meerderjarig maar daarom nog niet volwassen.
 
Dus het is nog niet volgroeid, maar wel in die mate dat we als maatschappij inschatten dat ze verantwoordelijk genoeg zijn om zich met een wagen in het verkeer te begeven.
Niet volgroeid is niet gelijk aan 0%, he.
 
Tja, onvolgroeid brein, ik vind dat een beetje een gemakkelijke uitleg tbh. Je kan op die leeftijd toch perfect vooraf inschatten dat zonder rijbewijs aan 100+ gaan joyriden tijdens/na een feestje nu niet direct een goed plan is. Je mag toch een minimum aan verantwoordelijkheidszin verwachten?
Ik zal dan misschien wel een saaie Piet geweest zijn maar in mijn tienerjaren is het nemen van zo'n zotte risico's zelfs nooit in mijn onvolgroeid brein opgekomen.

Merk op, het had trouwens allemaal nog veel erger gekund, bijv. i.p.v. enkel een boom ook nog voetgangers of fietsers wegmaaien die van dat feestje kwamen. Dan was het nog een ander verhaal. Ik bedoel maar...
 
Maar ja, een goede rechter zal met al die zaken wel rekening houden: leeftijd, omstandigheden, eerdere overtredingen, schuldinzicht, ...
Ik besef ook wel dat ons justitie niet even rechtvaardig is (zie Verhofstad) en een dure advocaat waarschijnlijk ook nog gaat helpen. Aangezien het hier om rijkere families gaat en de verdediging wel top zal zijn, vermoed ik dus dat deze jongeren redelijk licht gestraft zullen worden.
 
Tonerider zei:
Maar ja, een goede rechter zal met al die zaken wel rekening houden: leeftijd, omstandigheden, eerdere overtredingen, schuldinzicht, ...
Ik besef ook wel dat ons justitie niet even rechtvaardig is (zie Verhofstad) en een dure advocaat waarschijnlijk ook nog gaat helpen. Aangezien het hier om rijkere families gaat en de verdediging wel top zal zijn, vermoed ik dus dat deze jongeren redelijk licht gestraft zullen worden.
Klik om te vergroten...
Ik zie het nog gebeuren dat er geoordeeld wordt dat die jongeren al genoeg gestraft zijn door het verlies van hun vriend en door de harde publieke opinie, en dat ze een sensibiliseringscursus moeten volgen.
 
808 State zei:
Het normbesef is niet meer wat het geweest is.
Klik om te vergroten...
Dit is toch van alle tijden? Ik heb vroeger ook nog meegereden terwijl 2 kameraden tegen 180+kph aan het dragracen waren op den E34 als we naar huis kwamen van de cinema oid. Dat was wel laat en de baan was leeg dan maar dan nog, com-pleet onverantwoord gedrag en dan waren niet minderjarig. Die gast waarbij ik toen in den auto zat is nu misschien wel den braafste chauffeur die ik ken. Ik vroeg daar voor alle duidelijkheid ook niet om, ik reed ook maar mee en was blij als ik uit die auto was maar het alternatief was thuisblijven... en eerlijkheidshalve, dat deed ik al genoeg.

Waarmee ik voor alle duidelijkheid niet wil zeggen dat we dit moeten toedekken met de mantel der liefde. Maar die passagiers doen mij minder, been there. Vooral die bestuurder moet gewoon de straf krijgen die elke andere persoon in die situatie zou krijgen. Vriend dood of niet. Nu is het: "ze zijn al genoeg gestraft met die dood" en als ze er allemaal levend uitkomen is het "het was uiteindelijk allemaal niet zo erg dus we hoeven niet zo hard te straffen".

Ik vind vooral dat hier enorm veel kak aan deze zaak gehangen wordt tbh. Ik moet waarschijnlijk opletten wat ik zeg want ik heb ooit eens een infraction gehad toen Sterchele zijn auto tegen een boom parkeerde. Ik ben niet blij dat die gast dood is en dat er talloze anderen getekend zijn voor het leven, maar laat ons zeggen dat ik blij ben dat ze hier tegen een boom gereden hebben en niet tegen een fietser/voetganger/andere wagen.

Nineshots zei:
Dit klinkt nu wel overdreven.
Klik om te vergroten...
Eigenlijk moeten we hopen dat hij "gestolen" is hé... want wat is het anders? Papa die willy nilly de sleutels van zijn dikke Audi afgeeft aan fils? Om wat te doen dan? Bij te houden? Want rijden mocht hij niet...
 
Falafel zei:
Hoezo? Stelen heeft een vrij simpele definitie, ook al is het een auto van bijvoorbeeld familie of vrienden.

Wat is het anders? Geleend zonder toestemming?
Klik om te vergroten...
Semantisch gezien is het gestolen. Maar als je leest ‘gestolen auto’ denk je eerder aan een situatie waarbij je niet van plan bent om die auto in huidige staat terug te geven aan de eigenaar.
 
Renegadexxripxx zei:
Misschien dan ook overstappen op het realistische mensbeeld waarbij je naast begeleiding en kansen geven, ook een stuk corrigerend moet werken via het bestraffen van verkeerd gedrag. Naast het duiden waarom dat verkeerd gedrag verkeerd was.

Maar er is geen plaats in een maatschappij voor een omgeving waar we enkel kijken vanuit een naïef positief mensbeeld waar we alles maar vergoelijken.
Klik om te vergroten...
Misschien voor de duidelijkheid, wat misschien niet goed naar voor komt, ik wil het gedrag niet vergoeilijken. Wel kaderen binnen een groter geheel.

Maar straffen voor een rechtvaardigheidsgevoel, straffen als we uit wetenschappelijk onderzoek weten dat het niet leidt tot het gewenste gedrag, heeft geen zin. Preventie en vroegdetectie brengt veel meer op, kost minder aan de maatschappij dan achteraf te straffen.

En om in clichés en vooroordelen te spreken kinderen die opgroeien in een te grote weelde staan in mijn ogen even ver van de maatschappij dan kinderen die opgroeien in (kans)armoede. Dan moeten we niet verwonderd zijn dat we in beide situaties ongewenst gedrag zien.

Er zijn zeker personen die een gevaar zijn voor de maatschappij en die mogen/ moeten eruit gehaald worden. Gemaakte schade moet vergoed worden.
 
PoPothamus zei:
Ik zie het nog gebeuren dat er geoordeeld wordt dat die jongeren al genoeg gestraft zijn door het verlies van hun vriend en door de harde publieke opinie, en dat ze een sensibiliseringscursus moeten volgen.
Klik om te vergroten...
terecht imo.

Als er een zware straf toch wordt opgelegd en deze is voldaan, wilt dat ook zeggen dat deze persoon zijn boete gedaan heeft en terug op een normale manier kan deelnemen aan de maatschappij.

Door de publieke aandacht, waarbij zijn naam, zijn familie openbaar is gemaakt. Hoe kan hij nog terug normaal deelnemen aan de maatschappij. Zells zonder strafblad gaat hij levenslang geconfronteerd worden met een zware fout uit zijn verleden. Kan het goed zijn dat hij bij sollicitaties geweigerd wordt enz...

Dan spreken niet meer over een straf in de vorm van een bepaalde duur, maar levenslang.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan