Ongeval Brasschaat: Wat met verantwoordelijkheid en straffen voor minderjarigen?

[Falafel]

Ik weet niet goed wat je precies beoogt met die link?

 

[Chris_147]

@Nahrtent helemaal akkoord met je betoog.
Spijtig genoeg lijkt straffen in België vooral gericht op het bevredigen van de maatschappij dat de 'slechterikken hun verdiende loon krijgen'.
Zonder na te denken dat als iemand doodslag pleegt deze maximum 30 jaar in het gevang zit. Is die 20 jaar oud, komt die dus op zijn 50 vrij.
En dan zal hij/zij dus toch terug echt deel moeten uitmaken van de maatschappij!

Maar ik vat straffen ruim op. Dat is niet enkel gevangenisstraf, maar ook gemeenschapsdienst.
Als men nu gewoon zou zeggen: "kwajongensstreek met per toeval slechte afloop, laten we maar gaan want het brein is niet volgroeid".
Welke les leren deze jongen, andere tieners en de maatschappij daaruit? Dat als je jong bent, alles mag?

Een kleuter straffen we toch ook als die iets fout doet om zo het goede gedrag aan te leren.
Zo'n tiener zou dan te oud zijn om nog bij te sturen, maar is nog niet volgroeid om verantwoordelijk gesteld te worden? Rare opvatting.

Ik zeg hier niet dat hij niet moet gestraft worden, in stel enkel dat hij al gestraft is door het verlies van een vriend, waar bij hij aan het stuur zat. Elke bijkomende straf, gaat er niet extra voor zorgen dat hij niet hetzelfde nog eens gaat doen.

Zo zouden jij en ik reageren, maar zal hij ook zo reageren? Dat weet toch niemand hier?
Jij en ik zouden zoiets waarschijnlijk ook niet doen, dus de normen bij die jongen liggen duidelijk anders. Waarom dan niet bij het berouw tonen?

Ik vind wel dat hij aangeklaagd moet worden en een veroordeling krijgen (wanneer alles bewezen is etc). De strafmaat, dat is dan aan de rechter om uit te spreken, na deze jongen en psychologen gehoord te hebben die met de jongen gesproken hebben.
En daar mogen gerust heel wat voorwaardelijke straffen bij zijn en beperkingen, bvb nu geen zware straf, maar wel als hij nog eens te snel rijdt binnen de eerste 10 jaar, of andere (zware) overtredingen.
Maar om zo maar te zeggen: "het is goed jongen, je zal het je wel aantrekken, spons erover". Neen, dat gaat te ver.

 

[Tonerider]

in het kort ja. Want ge gaat appelen met peren vergelijken.

Mijn visie is dat je als samenleving moeilijk een gezamenlijk standpunt kunt innemen wat gewenst/ongewenst gedrag is, maar bij de veroordeling van gedrag 100% de individuele kaart gaat trekken, zonder rekening te houden met bestaande maatschappelijke structuren, biologische aspecten enz..

Dus wanneer wij als maatschappij besluiten, via wetenschappelijk onderzoek, dat elke vrouw op 20 jaar biologisch haar impulscontrole ten alle tijde onder controle kan hebben (dus geen enkel verzachtende factor kan meespelen) dan kan/moet dat gedrag anders bekeken worden ja.

Voor mij is dit hetzelfde als een kleuter die zijn broertje doorschiet omdat ze met een pistool van hun ouder aan het spelen zijn, die gaat toch ook niet aanklagen voor doodslag

wat als een 17-jarige zijn kleuterbroertje doodschiet omdat de 17-jarige stoer aan het doen was met het pistool?

 

[pardal]

Een kwajongensstreek is iets waar je een ander wat last mee kan bezorgen, maar dat niet zo gevaarlijk is dat er een hoog risico is dat er doden bij vallen. Dat jongeren soms die risico's niet correct kunnen inschatten, ok. Maar rondrijden met een wagen op de openbare weg is overduidelijk gevaarlijk, daarover moet je niet mee afkomen van 'ze wisten niet hoe gevaarlijk dit is'. Hoe hard wordt er overal in het nieuws, de politiek, op school, ... gehamerd op verkeersveiligheid? Iedereen weet toch meerdere plaatsen waar gedenkplaatjes hangen voor verkeersdoden die er vielen?

Als je op je 16-17 jaar niet beseft dat dit enorm gevaarlijk is en dan schort er iets, meer dan simpelweg 'onderontwikkeld brein'. We spreken hier ook niet over even een cirkeltje rijden op een verlaten parking of een boerenbaantje tussen de velden, maar 100km/u op een baan met meerdere huizen en rijen bomen dicht bij de weg waardoor je omstaanders amper op tijd kan zien en met 0.0 ruimte voor om uit te wijken.

Misschien was ik gewoon een broekschijter op die leeftijd, maar geen haar op mijn hoofd dat eraan dacht om zoiets te doen.
Dit catalogeren als zijnde een gevolg van 'peer pressure + onder ontwikkeld brein' lijkt mij wat kort door de bocht, lijkt mij dat er ook iets aan de opvoeding scheelt.


Dat is een bullshit argument hé. Het is niet omdat misdaden blijven voorkomen dat afschrikking geen enkel effect heeft. De vraag is hoeveel die misdaden zouden voorkomen indien men niet aan afschrikking deed. Daarmee wil ik niet beweren dat afschrikking wél werkt (of in voldoende mate), maar enkel dat je niet kan concluderen dat het niet werkt omdat er nog steeds misdaad is.

Ge kunt wel concluderen dat de tactiek niet werkt, maar ge kunt niet aanhalen waarom het niet werkt.

Een mogelijke oefening is dan om uwe tactiek te veranderen en kijken wat er gebeurd of men gaat verder onderzoek voeren waarop die tactiek onvoldoende werkt. En dan verwijs ik terug naar mijn link over straffen. Zijn de voorwaarden voor effectief straffen voldaan?

 

[Wallfish]

https://www.gezondleven.be/gedragsveranderingstechnieken/straffen

Ik zeg hier niet dat hij niet moet gestraft worden, in stel enkel dat hij al gestraft is door het verlies van een vriend, waar bij hij aan het stuur zat. Elke bijkomende straf, gaat er niet extra voor zorgen dat hij niet hetzelfde nog eens gaat doen.

En dat is toch de bedoeling van een straf/sanctie ervoor zorgen dat ongewenst gedrag niet meer voorkomt.

Je gaat er maar vanuit dat de dader voldoende pijn heeft door het verlies van die vriend (als het al een vriend is, kan evengoed een voor hem onbekende zijn) maar dat is niet gezegd. De ene gaat zoiets veel sneller verwerken dan de andere. En er zitten genoeg psychopaten in de cel die geen enkel berouw hebben van hun daden. Als maatschappij kan je niet op zulke dingen rekenen qua straffen van daders.

 

[Wallfish]

Ge kunt wel concluderen dat de tactiek niet werkt, maar ge kunt niet aanhalen waarom het niet werkt.

Een mogelijke oefening is dan om uwe tactiek te veranderen en kijken wat er gebeurd of men gaat verder onderzoek voeren waarop die tactiek onvoldoende werkt. En dan verwijs ik terug naar mijn link over straffen. Zijn de voorwaarden voor effectief straffen voldaan?

Welke link bedoel je, deze?

https://www.gezondleven.be/gedragsveranderingstechnieken/straffen

Sorry maar dit vind ik een redelijk nutteloze link. Wat wil je juist zeggen? Niets in deze link zegt dat de dader al voldoende gestraft is door het verlies van zijn vriend, niets zegt dat extra straffen niet zou werken. Het verlies van zijn vriend is een direct gevolg en werkt daardoor beter dan een straf na lange rechtsprocedure, akkoord. Maar je kan onmogelijk inschatten in welke mate hij effectief begaan is met die vriend of er effectief een schuldgevoel aan over houd.

Hell, het kan zelfs zijn dat die dode vriend de aansteker was van het joyriden, dat de dader eerst niet mee wou doen maar dan door peer pressure toch bezweek, en dat hij nu kwaad is dat hij door de wereld als slechterik bekeken wordt terwijl die dode vriend de aansteker was. Voor de duidelijkheid: dit is verzonnen, om aan te tonen dat je er niet op kan vertrouwen dat de dader voldoende gestraft is door zijn eigen schuldbesef.

 

[Silence]

Als die 17 was had die toch mogelijks zijn theorie al kunnen hebben en ook al in de oefenperiode kunnen zitten voor zijn praktisch rijexamen

Wettelijk gezien was het dus mogelijk dat die al met de wagen mocht rijden?
Dan mogen we toch veronderstellen (en hopen) dat die de gevolgen van zo'n (rij)gedrag kan inschatten?

 

[pardal]

@Nahrtent helemaal akkoord met je betoog.
Spijtig genoeg lijkt straffen in België vooral gericht op het bevredigen van de maatschappij dat de 'slechterikken hun verdiende loon krijgen'.
Zonder na te denken dat als iemand doodslag pleegt deze maximum 30 jaar in het gevang zit. Is die 20 jaar oud, komt die dus op zijn 50 vrij.
En dan zal hij/zij dus toch terug echt deel moeten uitmaken van de maatschappij!

Maar ik vat straffen ruim op. Dat is niet enkel gevangenisstraf, maar ook gemeenschapsdienst.
Als men nu gewoon zou zeggen: "kwajongensstreek met per toeval slechte afloop, laten we maar gaan want het brein is niet volgroeid".
Welke les leren deze jongen, andere tieners en de maatschappij daaruit? Dat als je jong bent, alles mag?

Een kleuter straffen we toch ook als die iets fout doet om zo het goede gedrag aan te leren.
Zo'n tiener zou dan te oud zijn om nog bij te sturen, maar is nog niet volgroeid om verantwoordelijk gesteld te worden? Rare opvatting.


Zo zouden jij en ik reageren, maar zal hij ook zo reageren? Dat weet toch niemand hier?
Jij en ik zouden zoiets waarschijnlijk ook niet doen, dus de normen bij die jongen liggen duidelijk anders. Waarom dan niet bij het berouw tonen?

Ik vind wel dat hij aangeklaagd moet worden en een veroordeling krijgen (wanneer alles bewezen is etc). De strafmaat, dat is dan aan de rechter om uit te spreken, na deze jongen en psychologen gehoord te hebben die met de jongen gesproken hebben.
En daar mogen gerust heel wat voorwaardelijke straffen bij zijn en beperkingen, bvb nu geen zware straf, maar wel als hij nog eens te snel rijdt binnen de eerste 10 jaar, of andere (zware) overtredingen.
Maar om zo maar te zeggen: "het is goed jongen, je zal het je wel aantrekken, spons erover". Neen, dat gaat te ver.

Je gaat er maar vanuit dat de dader voldoende pijn heeft door het verlies van die vriend (als het al een vriend is, kan evengoed een voor hem onbekende zijn) maar dat is niet gezegd. De ene gaat zoiets veel sneller verwerken dan de andere. En er zitten genoeg psychopaten in de cel die geen enkel berouw hebben van hun daden. Als maatschappij kan je niet op zulke dingen rekenen qua straffen van daders.

Welke link bedoel je, deze?



Sorry maar dit vind ik een redelijk nutteloze link. Wat wil je juist zeggen? Niets in deze link zegt dat de dader al voldoende gestraft is door het verlies van zijn vriend, niets zegt dat extra straffen niet zou werken. Het verlies van zijn vriend is een direct gevolg en werkt daardoor beter dan een straf na lange rechtsprocedure, akkoord. Maar je kan onmogelijk inschatten in welke mate hij effectief begaan is met die vriend of er effectief een schuldgevoel aan over houd.

Hell, het kan zelfs zijn dat die dode vriend de aansteker was van het joyriden, dat de dader eerst niet mee wou doen maar dan door peer pressure toch bezweek, en dat hij nu kwaad is dat hij door de wereld als slechterik bekeken wordt terwijl die dode vriend de aansteker was. Voor de duidelijkheid: dit is verzonnen, om aan te tonen dat je er niet op kan vertrouwen dat de dader voldoende gestraft is door zijn eigen schuldbesef.

Akkoord dat ik een aanname maak dat deze jongen geen psychopaat is en het verlies van zijn vriend wilt voelt binnenkomen.

Nee ik weet inderdaad niet of dit werkelijk zo is, maar daar dient het onderzoek voor.

Pas dan kan er bekeken worden welke aanpak het meeste kans op slagen heeft.

Blijkt dat hij een psychopaat is, moet er ook gepast gereageerd worden, maar dat is een element dat ervoor zorgt dat de situatie anders dient bekeken te worden.

En ik houd vast aan mijn naïef positief mensbeeld, dat we de jongen begeleiding en kansen moeten geven zodat hij tot inzicht komt en dan zijn aandeel in de situatie kan erkennen.

 

[Renegadexxripxx]

Wat als we een proces maken op basis van krantenartikels en veronderstellingen?

Wat als we daarbij meteen ook de ouders in het vizier nemen zonder dat we ook maar enige aanleiding hebben dat die opvoedkundig zouden hebben gefaald?

Wat als we dan ook meteen de ontwikkelingspsychologie overboord gooien?

Komaan he.

Niets komaan. Het is correct dat het proces moet gebeuren voor de rechtbank. Maar het moment dat je iemand hebt die lijkt het met de mantel der liefde te bedekken omdat die er verschillende uitvluchten bezigt om het toch maar te downplayen als zijnde een kwajongensstreek of iets dat elke jongere toch wel kan overkomen. Dan is dat gewoon de grootste nonsens die er is. Ongeacht van het feit dat je naar die mensen de boek niet moet gooien zodanig dat hun toekomst volledig naar de haaien is. DAT is voor mij het voordeel dat hun minderjarigheid hen geeft.

Maar de meerderheid van de jongeren doet dit niet. Dit dan ook vergoelijken is gewoon verfoeilijk.
En ja hier IS opvoedkundig gefaald. Elke jongere die niet het morele kompas heeft om het verkeerd te vinden om een wagen te nemen die niet van hen, of minstens hun ouders is. Zonder dat ze een rijbewijs hebben. En dat tegen 100 rijden in een zone 50 gevaarlijk is daar hebben voor MIJ de ouders gefaald in hun opvoedkundige opdracht.

Gelukkig maar. Nu, ik zou het aantal jongeren dat stommiteiten begaat echt niet onderschatten. Het zijn immers enkel de gevallen met dramatische afloop die het nieuws halen.

En onderdeel van leren is nu eenmaal met uw neus tegen een muur botsen en leven met de consequenties van uw acties. En liefst betere keuzes maken in de toekomst. Ook omtrent peer pressure.

Een straf is onderdeel van dat tegen de muur botsen... met onze opvoeding proberen we ervoor te zorgen dat ze goede keuzes maken. Maar het moment dat ze domme keuzes maken. En het is een opeenstapeling van domme keuzes dan moet je hen met de gevolgen van hun keuzes confronteren.

Hen beschermen door hen niet met de gevolgen te confronteren of ervoor op te draaien is niet in hun voordeel. Nu niet, nooit niet. Ik geloof wel dat ze begeleiding nodig hebben. En het voelt aan alsof ze die van thuis minder gekregen hebben door de opeenstapeling van foute acties die ze ondernomen hebben en hadden. Ik ga er vanuit dat hun ouders wel de proverbiale preek hebben gegeven van dat als uw vrienden van een klif springen dat jij dat daarom niet moet doen. Maar dat doet er niet toe.
Door het simpele feit van hetgeen er is gebeurd, dat verder gaat als kattenkwaad, valt er wel iets te verbeteren en kan zo'n ingreep voor mij dan ook gerust.

Wat nog altijd dag en nacht verschillend is van wat er zou gebeurd zijn met een volwassene of een recidivist.

Maar in mijn ogen is het een uit de hand gelopen kwajongensstreek.

Daarbij mag je inderdaad de vraag mag/moet stellen wat maakt dat ze besluiten dat een auto nemen en rijden zonder rijbewijs een goed idee is.

Echter vind ik het hypocriet om enkel naar de jongeren te kijken die aan het stuur zat op het moment van de ongeval. Zeker als blijkt dat iedereen achter het stuur heeft gereden. Zijn dan de andere minder in fout omdat hun ritje geen ongevallen heeft veroorzaakt? De andere hebben toch hetzelfde risico gedrag getoond dan de bestuurder?

En nogmaals in mijn ogen hebben ze allemaal levenslang gekregen, die hun leven gaat nooit meer hetzelfde zijn als ervoor idem voor hun families en omgeving. Hetgeen ik hoop is dat ze voldoende begeleiding krijgen zodat het niet meer voorkomt.

Dit is geen uit de hand gelopen kwajongensstreek. Dat reserveer ik zoals iemand anders al stelde voor een andere categorie.
En dan houd ik geen rekening met het feit of men daar al dan niet aan het racen was.

dat er normvervaging is, wil ik zeker niet ontkennen. De vraag is alleen wie daar verantwoordelijk voor is.

Maar belletje trek, grafitti spuiten kunnen ook zware gevolgen hebben door bepaalde omstandigheden. Akkoord dat het risico op deze zware gevolgen veel minder groot is.

Het uitgangspunt blijft voor mij dat beide gedragingen vanuit dezelfde motivatie komt, maar dat de mogelijke gevolgen bepalen hoe "zwaar" we het gedrag gaan veroordelen.

Dat is nu eenmaal het leven. De gevolgen zijn anders, zwaarder, in functie van de gevolgen die er zijn. Diefstal, gewapende diefstal, roofmoord,... en ook jongeren gaan de gevolgen van hun acties en de straffen door het uitvoeren van hun acties moeten ondergaan.
Je moet hen een beetje ontzien omdat het kinderen zijn. En je hen niet volledig wil fnuiken. Maar werkstraffen, straffen van verplicht helpen bij ziekenhuizen (bedpannen leegmaken, geconfronteerd worden met de gevolgen van voertuigongevallen, etc... ),... zijn zaken die de boodschap kan verstevigen. En die ik, ongeacht van het feit dat een maat van hen tijdens hun actie overleden is, defacto zou doen. Om hen verder over een langere termijn ermee te confronteren.

En dit geldt voor AL de personen die in die auto zaten. De persoon die aan het rijden was, of aan het stuur zat, is niet de enige schuldige en is niet de enige die dit moet ondergaan.

En neen, het is niet mijn intentie om ze dusdanig te straffen zodanig dat ze willen stoppen met leven. Maar een straf is een consequentie van een daad en onderdeel van het leer- en hervormingstraject.

En ik houd vast aan mijn naïef positief mensbeeld, dat we de jongen begeleiding en kansen moeten geven zodat hij tot inzicht komt en dan zijn aandeel in de situatie kan erkennen.

Misschien dan ook overstappen op het realistische mensbeeld waarbij je naast begeleiding en kansen geven, ook een stuk corrigerend moet werken via het bestraffen van verkeerd gedrag. Naast het duiden waarom dat verkeerd gedrag verkeerd was.

Maar er is geen plaats in een maatschappij voor een omgeving waar we enkel kijken vanuit een naïef positief mensbeeld waar we alles maar vergoelijken.

 

[Tonerider]

Als die 17 was had die toch mogelijks zijn theorie al kunnen hebben en ook al in de oefenperiode kunnen zitten voor zijn praktisch rijexamen

Wettelijk gezien was het dus mogelijk dat die al met de wagen mocht rijden?
Dan mogen we toch veronderstellen (en hopen) dat die de gevolgen van zo'n (rij)gedrag kan inschatten?

Dodelijk ongeval met jongeren in Brasschaat: "Bestuurder had geen rijbewijs" | VRT NWS Nieuws

In Brasschaat is afgelopen nacht een 16-jarige jongen overleden bij een verkeersongeval. In een flauwe bocht reed de bestuurder van de wagen tegen een boom. Volgens de eerste vaststellingen reed hij 100 kilometer per uur in een zone 50. Alle inzittenden van het voertuig (4 jongens en 1 meisje)...

www.vrt.be

geen enkele van de jongere had een voorlopig rijbewijs.

Het zou ook niet uitmaken, want dan nog mocht die wettelijk niet met de auto rijden. Zo iemand mag enkel met een begeleider rijden en mag geen passagiers hebben. Hier was geen begeleider en vier passagiers.
vrijdag na 22u mogen ze ook de baan niet meer op, het accident gebeurde kort voor middernacht.

 

[Silence]

Dodelijk ongeval met jongeren in Brasschaat: "Bestuurder had geen rijbewijs" | VRT NWS Nieuws

In Brasschaat is afgelopen nacht een 16-jarige jongen overleden bij een verkeersongeval. In een flauwe bocht reed de bestuurder van de wagen tegen een boom. Volgens de eerste vaststellingen reed hij 100 kilometer per uur in een zone 50. Alle inzittenden van het voertuig (4 jongens en 1 meisje)...

www.vrt.be

geen enkele van de jongere had een voorlopig rijbewijs.

Het zou ook niet uitmaken, want dan nog mocht die wettelijk niet met de auto rijden. Zo iemand mag enkel met een begeleider rijden en mag geen passagiers hebben. Hier was geen begeleider en vier passagiers.
vrijdag na 22u mogen ze ook de baan niet meer op, het accident gebeurde kort voor middernacht.

Die mocht dan wettelijk niet op dat uur en met die bijrijders/passagiers rijden nee

Maar het gaat om de leeftijd. Kunt toch niet zeggen dat die om 22u zijn verstand uitschakelt ofzo?
Er zijn dagelijks mensen van 17 in het verkeer met de auto

 

[Avondland]

Het is een zeer jammerlijk ongeval waar je het venijn in de maatschappij op sociale media krioelend naar boven ziet komen omdat er altijd wel een reden is om op de veroorzakers te gaan kakken. Ik verwacht me aan nog meer gezeur als de strafmaat te licht uitvalt, want Hugo (74), Frans (58) en Yvonne (65) op de commentarensectie van HLN.be ruiken bloed.

Dit zijn puberale stommiteiten waar de geschiedenis ongetwijfeld vol van staat. Dat is tragisch en dit had vermeden kunnen worden en we staan weer allemaal met een oordeel klaar terwijl het onderzoek nog lopende is en we er amper iets van af weten.

 

[ElvisP]

Dodelijk ongeval met jongeren in Brasschaat: "Bestuurder had geen rijbewijs" | VRT NWS Nieuws

In Brasschaat is afgelopen nacht een 16-jarige jongen overleden bij een verkeersongeval. In een flauwe bocht reed de bestuurder van de wagen tegen een boom. Volgens de eerste vaststellingen reed hij 100 kilometer per uur in een zone 50. Alle inzittenden van het voertuig (4 jongens en 1 meisje)...

www.vrt.be

geen enkele van de jongere had een voorlopig rijbewijs.

Het zou ook niet uitmaken, want dan nog mocht die wettelijk niet met de auto rijden. Zo iemand mag enkel met een begeleider rijden en mag geen passagiers hebben. Hier was geen begeleider en vier passagiers.
vrijdag na 22u mogen ze ook de baan niet meer op, het accident gebeurde kort voor middernacht.

Ik denk dat het punt vooral was dat het vreemd is om te spreken over "een kwajongensstreek waarvan de bestuurder de gevolgen niet kon inschatten" terwijl die een leeftijd heeft waarop iemand al een theoretisch rijbewijs kan hebben en mag leren rijden. Het feit dat het wettelijk toegelaten is op die leeftijd impliceert dat men er van uit gaat dat een 17-jarige die gevolgen weldegelijk kan inschatten.

 

[Tonerider]

ja, my bad, khad de post verkeerd geïnterpreteerd.

 

[Falafel]

En op die leeftijd weet je toch ook al dat je geen diefstal mag plegen. Dat weten zelfs kleutertjes.

 

[Wallfish]

Nee ik weet inderdaad niet of dit werkelijk zo is, maar daar dient het onderzoek voor.

Pas dan kan er bekeken worden welke aanpak het meeste kans op slagen heeft.

En ik houd vast aan mijn naïef positief mensbeeld, dat we de jongen begeleiding en kansen moeten geven zodat hij tot inzicht komt en dan zijn aandeel in de situatie kan erkennen.

Akoord met deze zaken, we moeten niet uitgaan van het slechtste en die persoon zijn leven moet niet onnodig verwoest worden.
Maar een gepaste straf bestaat sowieso uit meer dan enkel hem het verlies van zijn vriend laten ondergaan. Dat is geen straf, dat is een gevolg. Een gevolg dat de ouders en andere vrienden die niets misdaan hebben overigens ook moeten ondergaan. Straffen zonder reden hoeft niet, maar de familie van het slachtoffer mag in zekere mate ook wel het gevoel hebben dat rechtvaardigheid geschied is en niet dat de dader er zonder straf vanaf komt.

Verder is spreken van een 'kwajongensstreek' gewoon te minimaliserend voor wat er gebeurde.

Het is een zeer jammerlijk ongeval waar je het venijn in de maatschappij op sociale media krioelend naar boven ziet komen omdat er altijd wel een reden is om op de veroorzakers te gaan kakken. Ik verwacht me aan nog meer gezeur als de strafmaat te licht uitvalt, want Hugo (74), Frans (58) en Yvonne (65) op de commentarensectie van HLN.be ruiken bloed.

Dit zijn puberale stommiteiten waar de geschiedenis ongetwijfeld vol van staat. Dat is tragisch en dit had vermeden kunnen worden en we staan weer allemaal met een oordeel klaar terwijl het onderzoek nog lopende is en we er amper iets van af weten.

Tja dat is nu eenmaal hoe de wereld werkt. Het onderzoek loopt nog ok, maar er zijn al voldoende feiten bekend om oordelen te vellen. 'Kakken op de veroorzakers' lijkt mij vanzelfsprekend als die veroorzakers meerdere domme fouten begingen waarbij als gevolg 1 iemand sterft en men van geluk mag spreken dat het maar bij 1 bleef. Reacties vanuit de maatschappij zijn een onderdeel van hoe men omgaat men zulke dingen - als we hier zachtjes over gaan als 'gho ja domme fout, nu verder over iets anders ... ' minimaliseer je de gebeurtenis en maak je de kans groter dat zoiets in de toekomst terug gebeurt. Laat dit maar dienen als les voor alle andere jongeren die het mogelijks in hun hoofd krijgen om te gaan joyriden en aan alle ouders om een lap rond te oren te geven van elk kind dat op punt staat zoiets te doen

 

[808 State]

En op die leeftijd weet je toch ook al dat je geen diefstal mag plegen. Dat weten zelfs kleutertjes.

Het normbesef is niet meer wat het geweest is.

 

[Avondland]

Het normbesef is niet meer wat het geweest is.

Was het vroeger dan sowieso beter? Puberale wanstaltigheden zijn een oud zeer, daar kloegen ze al over in de oudheid (en vér daarvoor, maar dat is onbeschreven). Er zijn wel verschuivingen, maar ik zou die notie van "de jeugd van tegenwoordig" toch met een korrel zout durven nemen.

 

[sniper80]

Op veel vlakken vind ik de gemiddelde jeugd tegenwoordig braver dan wij in "onzen tijd". Ze zijn wel mondiger, maar de dosis kattenkwaad en soms gewoon pure anarchie leek mij vroeger groter

 

[Yo-Han]

Als die 17 was had die toch mogelijks zijn theorie al kunnen hebben en ook al in de oefenperiode kunnen zitten voor zijn praktisch rijexamen

Wettelijk gezien was het dus mogelijk dat die al met de wagen mocht rijden?
Dan mogen we toch veronderstellen (en hopen) dat die de gevolgen van zo'n (rij)gedrag kan inschatten?

Zelfs geen tijdelijk rijbewijs hadden ze, niemand. En dan nog, tijdelijk rijbewijs is enkel met begeleider rijden en niet na x uur s avonds etc.
Je wordt dus nog niet gezien als volwaardig bestuurder.