Sinds wanneer classificeren we rijden zonder rijbewijs en het potentieel in gevaar brengen van andere weggebruikers als een kwajongensstreek?
Ongeval Brasschaat: Wat met verantwoordelijkheid en straffen voor minderjarigen?
- Onderwerp starter apzoeir
- Startdatum
pardal
Well-known member
Sinds dat het gaat om een minderjarige en zover ik weet geen eerder bekende feiten.
Ik interpreteer je stelling als je hebt over iemand die bewust die dingen doet en een goed besef heeft van de mogelijke gevolgen. En dat klopt voor mij niet in deze zaak
Toch wel bizar… Tijdens een familiefeest even een uurtje gaan joyriden. Niemand die zich afvraagt waar zitten die gasten eigenlijk? of waar is die auto naartoe? Of hoe ze überhaupt aan die sleutels geraakt zijn…
Pure patserij en stoerdoenerij met iemand anders zijn auto. Wat zeggen ze dan? Eigen schuld, dikke bult? Komaan. Dat moest je in mijn tijd niet proberen en mijn vrienden evenmin hoor.
Iedereen die in die auto zat, mag van mij levenslang rijverbod krijgen — ongeacht of het nu de bestuurder is of de passagiers. En mensen die zeggen: Wie heeft er nu nooit iets dom gedaan toen hij jong was? Moeten dit niet proberen goedpraten. Er is een verschil tussen jong zijn en eens iets onozels doen, en compleet roekeloos gedrag zoals dit.
Met meer dan 100 km/u in een Audi Q7 over kleine banen racen, om beurt rijden… Hopen dat ze streng worden aangepakt, iedereen gelijk voor de wet. En zoals NemesisBE, tja sorry van mij ook geen medelijden. En wat gaat het gevolg hier weer van zijn?
Pure patserij en stoerdoenerij met iemand anders zijn auto. Wat zeggen ze dan? Eigen schuld, dikke bult? Komaan. Dat moest je in mijn tijd niet proberen en mijn vrienden evenmin hoor.
Iedereen die in die auto zat, mag van mij levenslang rijverbod krijgen — ongeacht of het nu de bestuurder is of de passagiers. En mensen die zeggen: Wie heeft er nu nooit iets dom gedaan toen hij jong was? Moeten dit niet proberen goedpraten. Er is een verschil tussen jong zijn en eens iets onozels doen, en compleet roekeloos gedrag zoals dit.
Met meer dan 100 km/u in een Audi Q7 over kleine banen racen, om beurt rijden… Hopen dat ze streng worden aangepakt, iedereen gelijk voor de wet. En zoals NemesisBE, tja sorry van mij ook geen medelijden. En wat gaat het gevolg hier weer van zijn?
nokeyboard
Well-known member
Elke 17-jarige weet dat als ge met een wagen botst, dat dat centen kost en dat je ook in het ziekenhuis kunt belanden. (Of in het slechtste geval zelfs dood kunt gaan)
Het enige wat die gasten niet weten en helemaal verkeerd inschatten is de limiet van de auto en hun kunne.
pardal
Well-known member
Helemaal akkoord, maar ge hebt het tweede wel nodig om 100% verantwoordelijk kunnen gesteld te worden van het eerste.
Een 17 jarige wordt geacht bewust te zijn van het feit dat rijden zonder rijbewijs zware gevolgen kan hebben.
Aangezien je op je 17 voor je theoretisch rijexamen mag gaan en praktijklessen mag volgen. Kwajongensstreken classificeer ik onder iets als een stommiteit die de merendeel van de jongeren al eens doet. Rijden zonder rijbewijs valt daar niet onder.
Er zegt niemand dat hun leven volledig geruïneerd moet zijn. Maar keer op keer probeer jij alle persoonlijke verantwoordelijkheid weg te argumenteren. Is het niet de leeftijd dan is het wel de sociale afkomst. Is het niet de sociale afkomst dan is het de vriendengroep. Is het niet de vriendengroep dan is het wel de maatschappij.
Dus iedereen die de wet overtreed krijgt een vrijgeleide van u zolang ze maar genoeg mensen kunnen wijsmaken dat ze écht niet wisten wat de gevolgen konden zijn? Allé, ze moeten mensen zelfs niets wijsmaken, jong genoeg zijn is blijkbaar al voldoende.
Welke arbitraire grens gaan we dan gebruiken om te stellen dat iemand wel 100% verantwoordelijk kan gesteld worden?
contextbinder
Well-known member
De vraag die ik mij stelde: hoe zit dat met de opvoeding thuis, maar bon, het is een drama uiteraard - kritische vragen komen pas later.
pardal
Well-known member
Ik probeer persoonlijke verantwoordelijkheid te kaderen binnen een geheel van factoren die meespelen in gedrag.
En voor mij is het persoonlijk aandeel zeer klein tov de andere factoren die bepalend zijn voor het stellen van een bepaald gedrag.
Hierdoor ga ik niet mee in een individueel schuldmodel en al zeker niet als het gedrag wetenschappelijk onderbouwd kan worden.
Maar mijn visie op deze situatie kan evengoed helemaal draaien als er na onderzoek andere dingen naar boven komen.
Geen want in mijn mensbeeld is nooit iemand voor de volle 100% verantwoordelijk van zijn gedrag.
Maar waarom is het zo belangrijk om iemand individueel verantwoordelijk te maken voor een maatschappelijk probleem?
parabellum
Well-known member
‘17-jarige rijdt zonder rijbewijs en aan dubbel de snelheidslimiet met gestolen auto tegen boom’ is een maatschappelijk probleem waarbij het vreemd is dat hij individuele verantwoording zou moeten afleggen?
Dit lijkt zo’n debatwedstrijd waarbij gij het kaartje hebt getrokken met de onverdedigbare stelling. Tis goed geweest, verdienstelijke poging, maar nu weer even serieus.
Ik krijg persoonlijk nogal Sanda Dia vibes bij deze discussie. Niet helemaal hetzelfde, maar er zijn wel parallellen te trekken, zowel in de gebeurtenis als in de discussie over straffen etc.
Het is tragisch voor alle partijen en iedere betrokkene zal levenslang verdriet hebben. Maar dat maakt de verpletterende verantwoordelijkheid nog niet minder. En that's life.
Het is tragisch voor alle partijen en iedere betrokkene zal levenslang verdriet hebben. Maar dat maakt de verpletterende verantwoordelijkheid nog niet minder. En that's life.
Aan 100 km/uur door een zone 50 rijden is geen gevaar voor de maatschappij vormen?
Pardal, ik trek altijd rare blikken van uw extreem-linkse posts en hoe jij alles en iedereen een hand boven het hoofd houdt, maar dit slaat werkelijk op niets.
Die jongen (jongeren eigenlijk, want ze reden blijkbaar om de beurt) heeft eenmalig (voor zover wij weten) een zware fout gemaakt. De kans dat hij dit in de toekomst nog eens zal doen is bijzonder klein.
Bijgevolg is hij dus toch geen gevaar voor de maatschappij meer? Ik wil hiermee niet zeggen dat er geen gevolg mag zijn voor zijn onverantwoorde daden, maar hem straffen alsof hij een gevaar voor de maatschappij blijft daar heeft niemand iets aan. De jongen niet en ook de maatschappij niet.
Bijgevolg is hij dus toch geen gevaar voor de maatschappij meer? Ik wil hiermee niet zeggen dat er geen gevolg mag zijn voor zijn onverantwoorde daden, maar hem straffen alsof hij een gevaar voor de maatschappij blijft daar heeft niemand iets aan. De jongen niet en ook de maatschappij niet.
Ik geef je gelijk dat mensen de rol van de omgeving op zichzelf en anderen meestal sterk onderschatten, maar hoe je dan net bij een "weging" uitkomt die zowat al de schuld elders legt dan bij individuele keuzes moet je me wel eens uitleggen. Is dat wetenschappelijk?
Het feit dat een groot deel, waarschijnlijk de meerderheid, van mensen uit moeilijke thuissituaties niet crimineel wordt lijkt me een teken dat je moeilijk een bepaalde factor kan isoleren en dat alles kan laten verklaren. Hier gaat het dan nog over de factor "onvolwassen brein", een die heel de wereldbevolking heeft doorgemaakt. Kom hé, als men elders of hier lang geleden op die leeftijd volwassen werd geacht zal dat ook het denken niet domineren.
Nineshots
Well-known member
Daar is toch niets vreemds aan? Of mocht jij nooit aan de sleutels komen van je ouders hun auto?
808 State
Well-known member
Ik wist die liggen en gebruikte die als ik eens iets uit de wagen moest halen ofzo, maar ik kon op die leeftijd ook gewoon nog niet met de wagen rijden. Tegenwoordig met elektrische auto's en automaten is dat wel anders, plankgas is sneller gegeven dan toen.
pardal
Well-known member
Akkoord als je de situatie verengt naar:17-jarige rijdt zonder rijbewijs en aan dubbel de snelheidslimiet met gestolen auto tegen boom. Zonder rekening te houden met een onderontwikkeld brein van een 17-jarige, peer pressure,...
pardal
Well-known member
Voor mij een belangrijke nuance of dit een eenmalig feit was of er al soortgelijke feiten zijn gepleegd. Want indien het eerste nee, dat is de jongen voor mij geen gevaar voor de maatschappij.
pardal
Well-known member
Ooit al in gesprek geweest met zo een jongen? Zo een jongen al eens moeten begeleiden? Of zelfs met de slachtoffers? Ook hen al begeleid?
Ik pleit niet voor straffenloosheid, wel dat een straf zinvol is en niet enkel moet dienen om hem aan de schandpaal te hangen. Zeker al wetenschappelijk aantoont dat straffen geen goede methode is om gedragsverandering te krijgen.
pardal
Well-known member
Ga jij er dan vanuit dat die jongen 's morgens vroeg opgestaan is met de idee, ik ga vandaag met 4 vrienden, joyriden, heel snel rijden, de auto tegen een boom plakken en ervoor zorgen dat er minstens 1 iemand erin blijft en de rest levensgevaar/zwaar gewond?
Als dit wel zo zou zijn, ga ik helemaal mee dat enkel hij verantwoordelijk is voor de situatie, maar dan ook de ander jongeren die mee in de auto zijn gestapt. Dan zijn zij ook verantwoordelijk voor hun eigen schade, want zij zijn dan ook bewust in de auto gestapt met iemand die geen rijbewijs heeft, hebben ze bewust gekozen om het risico te lopen om zwaargewond en erger uit de situatie te komen.
Nu, maar dat is hoe ik deze discussie ervaar, ligt heel de verantwoordelijkheid bij de chauffeur. Terwijl ze blijkbaar allemaal gereden hebben, en de andere gewoon geluk hebben gehad om niet tegen een boom te rijden. Is dat dan beter/rechtvaardiger? Uw verantwoordelijkheid laten afhangen van geluk?