Landbouwprotesten

[Loser]

Dat is juist mijn punt, dat die landbouwers vragen wat ze willen. Dat is zelfstandige zijn. En als ze dan zoals de transport sector meer polen inhuren, so be it. Je moet ook geen landbouwer worden hé. (zoals die pubers van 16 jaar die op het nieuws kwamen omdat ze de zoon zijn van...) Ik zie het al voor mij, binnenkort alle copywriters op de baan tegen chatGPT.

Het is zoals de stakingen van de vakbond: ze kunnen bij een bepaald deel van de Belgen niet rekenen op sympathie.

Heb je veel werk? Dan verhoog je uw prijzen. Is daar geen markt voor? Stop er dan mee.

Maar ze kunnen niet vragen wat ze willen, want
1. de supermarkten hebben alles in handen
2. de internationale concurrentie is oneerlijk want aan hen worden andere eisen gesteld dan aan onze boeren
3. internationale subsidies zorgen voor gigantisch scheefgetrokken markt
4. ze kunnen niet aan schaalvergroting doen, want daarvoor is het land te klein
5. ze hebben onwaarschijnlijke investeringen moeten doen van een overheid die elk halfjaar van gedacht verandert over wat nu wel of niet voldoende is

Dat is natuurlijk los van het feit dat het voor veel mensen hun erfenis is die ze krijgen, en die ze wilden nalaten aan hun kinderen. En langs de andere kant ook los van het feit dat wij allemaal veel te weinig willen betalen voor ons eten. Jij klaagt over de prijs van de frituur, maar als het vlees echt zou kosten wat het daadwerkelijk kost om te produceren zonder subsidies en inclusief milieukost, gaat dat over heel wat meer dan 10% stijging.

Waarmee ik niet zeg dat ze sowieso allemaal gelijk hebben over de hele lijn. Nee, maatschappelijk gezien kunnen we niet ons eigen vergif blijven subsidiëren en kan landbouw hier niet op die manier, zo blijkt. Er zullen dingen moeten veranderen. Eigenlijk moet dat Europees, maar in de praktijk blijkt dat onmogelijk, dus moet elk land maar apart aanmodderen. Het kàn niet verder op deze manier, maar dat moét niet betekenen dat alle boeren maar gewoon moeten stoppen. En al zeker niet dat ze het maar gewoon moeten slikken.

 

[nestorius]

Maar is de vergelijking helemaal eerlijk? Stel je het dan niet wat kort door de bocht voor alsof we gaan verhongeren, terwijl net blijkt dat het probleem zich vooral stelt bij veeteelt en we daar dan nog eens heel wat van exporteren.

Allezja dat zijn toch een groot aantal bedrijven die niet allemaal plots gaan ophouden met bestaan als er morgen niets gebeurt. Sommigen wel, sommigen passen zich aan, anderen krijgen (hopelijk) hogere rijzen wegens enige aanbod, ...

Dat lijkt me toch wat anders dan geen aardgas en in de winter zonder verwarming en stroom zitten?

Langs de andere kant moeten we ook beseffen dat wanneer we die export opgeven we ook wel wat leverage verliezen in andere zaken. Want gezien we kunnen exporteren moet er toch wel iemand zijn in de wereld die die producten nodig heeft.

 

[Siro]

Maar ze kunnen niet vragen wat ze willen, want
1. de supermarkten hebben alles in handen
2. de internationale concurrentie is oneerlijk want aan hen worden andere eisen gesteld dan aan onze boeren
3. internationale subsidies zorgen voor gigantisch scheefgetrokken markt
4. ze kunnen niet aan schaalvergroting doen, want daarvoor is het land te klein
5. ze hebben onwaarschijnlijke investeringen moeten doen van een overheid die elk halfjaar van gedacht verandert over wat nu wel of niet voldoende is

Dat is natuurlijk los van het feit dat het voor veel mensen hun erfenis is die ze krijgen, en die ze wilden nalaten aan hun kinderen. En langs de andere kant ook los van het feit dat wij allemaal veel te weinig willen betalen voor ons eten. Jij klaagt over de prijs van de frituur, maar als het vlees echt zou kosten wat het daadwerkelijk kost om te produceren zonder subsidies en inclusief milieukost, gaat dat over heel wat meer dan 10% stijging.

Waarmee ik niet zeg dat ze sowieso allemaal gelijk hebben over de hele lijn. Nee, maatschappelijk gezien kunnen we niet ons eigen vergif blijven subsidiëren en kan landbouw hier niet op die manier, zo blijkt. Er zullen dingen moeten veranderen. Eigenlijk moet dat Europees, maar in de praktijk blijkt dat onmogelijk, dus moet elk land maar apart aanmodderen. Het kàn niet verder op deze manier, maar dat moét niet betekenen dat alle boeren maar gewoon moeten stoppen. En al zeker niet dat ze het maar gewoon moeten slikken.

Klopt inderdaad maar er zijn in de afspraak bv toch 2 zaken gezegd waar ik persoonlijk van verschoten ben(of gwn zelf niet wist):
1) de boerenbond heeft blijkbaar aandelen in verschillende bedrijven in de rand van de sector(veevoeder, meststoffen,...) en is dus altijd absoluut gebaat geweest bij schaalvergrotingen
2) voor het voeden van de huidige veestapel door middel van soja heb je een grotere oppervlakte nodig dan Vlaanderen zelf om die soja op te kunnen kweken.

Het lijkt me duidelijk dat de bond + politiek hier een groot aandeel in hebben gehad en ze dus best eindelijk hun verantwoordelijkheid nemen voor een beleid op lange termijn.

 

[nestorius]

Klopt, het is vaak ook gewoon een beetje "don't ask, don't tell" IMO. Heel veel van onze huidige welvaart is gebaseerd op iemand of iets dat daarvoor wordt opgeofferd. Textiel en het idee van elk seizoen een nieuwe collectie uit te brengen (fast fashion) is inderdaad ook zoiets objectief absurd, waar we allemaal aan gewoon zijn geraakt.

En "de man in de straat", kan het ook gewoon niet bolwerken om voor alles verontwaardiging te tonen en zijn gedrag aan te passen, want die heeft andere zorgen + je kan gewoon niet zoals voor de oorlog leven in onze maatschappij. Wat overeenkomt met wat @Kas de Kalebas ook zegt, je kan niet inzetten op de keuzen van de eindconsument voor alles.

Deze man verwoordt het mooi.

Docent landbouweconomie: "Consument speelt belangrijke rol voor…

De landbouwers richten hun pijlen vooral op het beleid en de politiek, maar ook de consument speelt een belangrijke rol. Dat zegt Bruno Vandorpe, docent…

focus-wtv.be

 

[ugar]

Niet enkel in eigen land zijn landbouwers misnoegd. Hier in Vlaanderen gaat het vooral om de stikstofproblematiek maar als we naar Wallonie, Frankrijk, Duitsland of Polen kijken gaat het over het Europese landbouwbeleid en hoe de green deal de Europese landbouw onder druk zet. Het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen wil men terugschroeven, de uitstoot moet naar beneden en de natuur terug in ere hersteld worden. Men spreekt over 20 procent minder productie. Volgens de een een problematische daling die onze voedselvoorziening in gevaar brengt. Anderen zeggen dan weer dat dit enkel de overproductie aan banden legt.

Zelf weet ik het eigenlijk niet zo goed en zit ergens in een tweestrijd. We moeten inderdaad onze natuur beschermen voor volgende generaties maar ook hebben we onze landbouw nodig om zelfvoorzienend te blijven en ook de massale import van voeding lijkt mij problematischer voor de natuur dan lokale productie. Imo is het voor de gewone man in de straat moeilijke materie. Maar toch zal dit volgend mij brandend actueel worden als je ziet hoe de protesten uitdijen. In Frankrijk heb ik al beelden gezien van boeren die parkings van warenhuizen openbreken, trailers met import vernielen tot zelfs in brand steken van die trailers en andere zaken. Niet echt zaken waar je vrolijk van wordt en ik vraag mij ook af of dit eigenlijk wel nog enkel over de regelgeving gaat. Zo lijkt het toch of sommigen gewoon hun frustratie ivm Europa laten primeren.

Heeft Europa een probleem en is de Europese regelgeving te veel gebaseerd op ideologie ipv wat het volk wil. Hoe meer ik er naar kijk hoe moeilijker het voor mij wordt om er over te oordelen. Er is zoveel polarisatie en desinformatie samen met een bedroevend niveau van de ganse politiek dat ik de toekomst van Europa maar somber inzie. Volgens mij zijn we onszelf aan kapot maken door interne strijd en pogingen om op wereldniveau de morele bovenhand te halen. Zoals @Avondland soms zegt, roaring twenties maar zelf vind ik het niet zo aangenaam. Wat is de mening van anderen. En wat missen we in dit ganse verhaal.

Ik zie net een boodschap op de tractor van één van de protesterende boeren
"Natuur steelt onze grond - geen eten meer voor uw mond".

In ieder geval een mooi stukje desinformatie.

• Onze landbouw produceert vooral dierenvoedsel. Meer dan de helft van alle Vlaamse landbouwgrond wordt gebruikt gebruikt om voedergewassen te telen
• Het landbouwaureaal is tussen 2002 en 2022 met 2.5% verminderd.
• Een kwart van de productiewaarde van de Vlaamse landbouw betreft de productie van varkens, 75% van het geproduceerde varkensvlees wordt geëxporteerd.

Dus neen, wat minder landbouwgrond wilt niet zeggen dat wij minder eten in onze mond hebben. Misschien gewoon wat minder vlees gaan produceren. En ons vooral focussen op onze eigen voedselproductie, en niet langer afhankelijk zijn van de grillen van de exportmarkten voor ons vlees, wat dan net nog een extra zware impact heeft op ons milieu.

 

[Kas de Kalebas]

Maar, zoals anderen hier ook zeggen, de vraag van de consument is op dit moment helemaal niet zo. We willen veel vlees, en het mag niets kosten. Daar zal wel een evolutie gaande zijn, maar dan is die toch traag, en ik denk niet dat we snel op een punt zullen komen dat iedereen vlees als iets voor speciale gelegenheden ziet. Dus dan is de vraag volgens mij wel of het niet nog "wereldvreemder" (ik denk aan kritiek op o.a. het stikstofakkoord en hier ook de Green Deal) is om de veeteelt min of meer op te geven binnen België, of de EU. Want dan importeren we gewoon gigantische hoeveelheden vlees van buiten de EU, waardoor we meteen heel de kwaliteitscontrole op losse schroeven zetten (ik denk dat we daar "wat je zelf doet, doe je beter" wel mogen claimen).

Een importheffing op landbouwproducten zou eigenlijk een no-brainer moeten zijn. Voedselvoorziening is strategisch belangrijk en is een sector die we moeten beschermen.

Verder geloof ik dat mensen slimmer stemmen met hun stembrief dan dat ze dat doen met hun portemonnee. In de winkel mag je dan voor het goedkoopste product gaan, dat wil nog niet zeggen dat je er in principe niet mee akkoord bent dat er iets moet gebeuren aan de prijsdruk die op boeren gezet wordt door import uit de EU. Waarom zou een individu in de winkel er van uitgaan dat het duurder product ethischer is? Omdat er een groen labeltje op plakt? Weinig mensen zijn zo naïef om te geloven dat de industrie niet constant aan greenwashing doet op allerhande manieren. Een duurder product kopen omwille van ethische redenen doet je vandaag de dag vooral zorgen maken dat je niet voor een of andere lepe marketingtruc gevallen bent.

Los het probleem op met harde politiek, heffingen of zelfs importverbod, vind ik, niet met labeltjes of bewustwordingscampagnes.

 

[{BK}Black Devil]

Ik zie net een boodschap op de tractor van één van de protesterende boeren
"Natuur steelt onze grond - geen eten meer voor uw mond".

In ieder geval een mooi stukje desinformatie.

• Onze landbouw produceert vooral dierenvoedsel. Meer dan de helft van alle Vlaamse landbouwgrond wordt gebruikt gebruikt om voedergewassen te telen
• Het landbouwaureaal is tussen 2002 en 2022 met 2.5% verminderd.
• Een kwart van de productiewaarde van de Vlaamse landbouw betreft de productie van varkens, 75% van het geproduceerde varkensvlees wordt geëxporteerd.

Dus neen, wat minder landbouwgrond wilt niet zeggen dat wij minder eten in onze mond hebben. Misschien gewoon wat minder vlees gaan produceren. En ons vooral focussen op onze eigen voedselproductie, en niet langer afhankelijk zijn van de grillen van de exportmarkten voor ons vlees, wat dan net nog een extra zware impact heeft op ons milieu.

Maar kan je het kwalijk nemen dat een boer liefst ook wat winst wil maken ? Met enkel productie voor het binnenland geraak je er niet. Minder vlees consumeren? Tja , dat wordt moeilijk overtuigen voor mensen , + vegetarisch is meestal ook gewoon duurder, en dat vult de maag toch ook gewoon niet.

Tis dubbel , want de prijzen in de supermarkt zijn zeker niet goedkoop. We zitten gewoon in een situatie dat voor veel mensen alles gewoon duur is geworden . Lang niet iedereen komt rond op het einde vd maand , ondanks fulltime jobs.

 

[{BK}Black Devil]

Ik zie net een boodschap op de tractor van één van de protesterende boeren
"Natuur steelt onze grond - geen eten meer voor uw mond".

In ieder geval een mooi stukje desinformatie.

• Onze landbouw produceert vooral dierenvoedsel. Meer dan de helft van alle Vlaamse landbouwgrond wordt gebruikt gebruikt om voedergewassen te telen
• Het landbouwaureaal is tussen 2002 en 2022 met 2.5% verminderd.
• Een kwart van de productiewaarde van de Vlaamse landbouw betreft de productie van varkens, 75% van het geproduceerde varkensvlees wordt geëxporteerd.

Dus neen, wat minder landbouwgrond wilt niet zeggen dat wij minder eten in onze mond hebben. Misschien gewoon wat minder vlees gaan produceren. En ons vooral focussen op onze eigen voedselproductie, en niet langer afhankelijk zijn van de grillen van de exportmarkten voor ons vlees, wat dan net nog een extra zware impact heeft op ons milieu.

Maar kan je het kwalijk nemen dat een boer liefst ook wat winst wil maken ? Met enkel productie voor het binnenland geraak je er niet. Minder vlees consumeren? Tja , dat wordt moeilijk overtuigen voor mensen , + vegetarisch is meestal ook gewoon duurder, en dat vult de maag toch ook gewoon niet.

Tis dubbel , want de prijzen in de supermarkt zijn zeker niet goedkoop. We zitten gewoon in een situatie dat voor veel mensen alles gewoon duur is geworden . Lang niet iedereen komt rond op het einde vd maand , ondanks fulltime jobs.

 

[Lospiratos]

Ik zie net een boodschap op de tractor van één van de protesterende boeren
"Natuur steelt onze grond - geen eten meer voor uw mond".

In ieder geval een mooi stukje desinformatie.

• Onze landbouw produceert vooral dierenvoedsel. Meer dan de helft van alle Vlaamse landbouwgrond wordt gebruikt gebruikt om voedergewassen te telen
• Het landbouwaureaal is tussen 2002 en 2022 met 2.5% verminderd.
• Een kwart van de productiewaarde van de Vlaamse landbouw betreft de productie van varkens, 75% van het geproduceerde varkensvlees wordt geëxporteerd.

Dus neen, wat minder landbouwgrond wilt niet zeggen dat wij minder eten in onze mond hebben. Misschien gewoon wat minder vlees gaan produceren. En ons vooral focussen op onze eigen voedselproductie, en niet langer afhankelijk zijn van de grillen van de exportmarkten voor ons vlees, wat dan net nog een extra zware impact heeft op ons milieu.

Misschien voor de volledigheid er nog bij vertellen over hoeveel ha die 2.5% gaat (15500 ha) en hoeveel boerderijen geimpacteerd zijn? Dit gaat over heel veel meer oppervlakte dan ergens een voetbalveldje he.

Wat daar trouwens nog niet in zit is de 5% die ieder jaar braak zal moeten liggen. En daar slaat de spreuk volgens mij op. Daarnaast moeten ook hele stroken braak blijven liggen naast waterlopen, maar dat telt wel zogezegd allemaal mee als landbouwgrond.

 

[ugar]

Misschien voor de volledigheid er nog bij vertellen over hoeveel ha die 2.5% gaat (15500 ha) en hoeveel boerderijen geimpacteerd zijn? Dit gaat over heel veel meer oppervlakte dan ergens een voetbalveldje he.

Wat daar trouwens nog niet in zit is de 5% die ieder jaar braak zal moeten liggen. En daar slaat de spreuk volgens mij op. Daarnaast moeten ook hele stroken braak blijven liggen naast waterlopen, maar dat telt wel zogezegd allemaal mee als landbouwgrond.

Wees dan volledig in je antwoord en vertel er dan ook bij dat dat ze voor die stukken riant betaald worden. De landbouwers die hier deelnemen aan de milieuraad azen alvast om extra stroken te mogen aanleggen.

Maar kan je het kwalijk nemen dat een boer liefst ook wat winst wil maken ? Met enkel productie voor het binnenland geraak je er niet. Minder vlees consumeren? Tja , dat wordt moeilijk overtuigen voor mensen , + vegetarisch is meestal ook gewoon duurder, en dat vult de maag toch ook gewoon niet.

Vertel me eens waarom de overheid ook maar EEN euro subsidie zou moeten geven aan een activiteit die een zwaar negatieve impact heeft op ons milieu, en dient om mensen elders op de wereld varkens te laten eten?
Ik ben volledig voor ondersteunen van onze landbouw, maar dat moet dan wel eten voor ons zijn.

 

[{BK}Black Devil]

Wees dan volledig in je antwoord en vertel er dan ook bij dat dat ze voor die stukken riant betaald worden. De landbouwers die hier deelnemen aan de milieuraad azen alvast om extra stroken te mogen aanleggen.


Vertel me eens waarom de overheid ook maar EEN euro subsidie zou moeten geven aan een activiteit die een zwaar negatieve impact heeft op ons milieu, en dient om mensen elders op de wereld varkens te laten eten?
Ik ben volledig voor ondersteunen van onze landbouw, maar dat moet dan wel eten voor ons zijn.

Als een boer geen winst mag maken , kan je beter iedere boerderij sluiten dan. Geen enkele zal het nog willen doen als het enkel voor het binnenland is. Er moet ook nog altijd geld op de plank komen. Als het enkel voor binnenlands gebruik is , zullen de prijzen dus ook fors stijgen in de supermarkt. En dat is ook niet de bedoeling.

 

[ugar]

Als een boer geen winst mag maken , kan je beter iedere boerderij sluiten dan.

Er is duidelijk geen grote econoom aan je verloren gegaan
Boeren maken geen winst, dat is de reden waarom ze protesteren.
Ze overleven ten dele op subsidies. 33% van de Europese begroting vloeit naar de landbouw.
Ik zie niet in waarom de overheid subsidies zou moeten betalen aan economische activiteiten die roofbouw plegen op onze omgeving, tenzij het voeding betreft voor ons land, en dus wel een nut heeft.

Geen enkele zal het nog willen doen als het enkel voor het binnenland is. Er moet ook nog altijd geld op de plank komen. Als het enkel voor binnenlands gebruik is , zullen de prijzen dus ook fors stijgen in de supermarkt. En dat is ook niet de bedoeling.

Je moet misschien eens wat lezen over de prijsvorming in de winkel en op de veilingen.

 

[MrKend54l]

Als een boer geen winst mag maken , kan je beter iedere boerderij sluiten dan. Geen enkele zal het nog willen doen als het enkel voor het binnenland is. Er moet ook nog altijd geld op de plank komen. Als het enkel voor binnenlands gebruik is , zullen de prijzen dus ook fors stijgen in de supermarkt. En dat is ook niet de bedoeling.

Ook niet de bedoeling voor de consument die het liefst gratis aan zijn producten komt?

De standaard hypocrisie van Jan Modaal. Zelf willen we massa’s geld verdienen en de sky is the limit.
Maar als we iets moeten uitgeven, ahnee het moet allemaal quasi gratis is. Naar de garage gaan? Dat is toch duur, afzetters!
De loodgieter laten komen? Ahnee die vraagt 200€ en heeft maar een half uur werk, afzetter!
Natuurlijk wel rekening houden dat die mensen ook graag een centje verdienen en naar de supermarkt kunnen gaan op het einde van de dag. En dat ze daarnaast ook nog eens geschoold moeten zijn en jaren erover gedaan hebben om die klus in een half uur te klaren.

En die lijn trekken we door naar voedsel natuurlijk. Belachelijke lage prijzen betalen voor voeding, het liefst nog 1+4 gratis.
Terwijl dat voedsel produceren + in de supermarkt krijgen ook niet gratis is.

 

[Kas de Kalebas]

Maar kan je het kwalijk nemen dat een boer liefst ook wat winst wil maken ? Met enkel productie voor het binnenland geraak je er niet.

Kun je dat punt elaboreren want ik versta het economisch principe achter dat statement niet echt.

 

[ugar]

Kun je dat punt elaboreren want ik versta het economisch principe achter dat statement niet echt.

De landbouwers die de voorbije jaren hun brood verdienden waren die kozen voor lokale productie en korte keten; omdat ze het distributienetwerk kort sloten. Met de inflatie zien we dat meer mensen op hun centen letten en dus minder aanschaffen in korte keten, en dat de prijs voor bvb biologisch dierenvoedsel echt sterkt gestegen is, maar het model bleek dus echt wel te werken. Waarbij boeren vaak alleen voor mensen in hun gemeente werkten...

 

[Sylverscythe]

Een importheffing op landbouwproducten zou eigenlijk een no-brainer moeten zijn. Voedselvoorziening is strategisch belangrijk en is een sector die we moeten beschermen.

Verder geloof ik dat mensen slimmer stemmen met hun stembrief dan dat ze dat doen met hun portemonnee. In de winkel mag je dan voor het goedkoopste product gaan, dat wil nog niet zeggen dat je er in principe niet mee akkoord bent dat er iets moet gebeuren aan de prijsdruk die op boeren gezet wordt door import uit de EU. Waarom zou een individu in de winkel er van uitgaan dat het duurder product ethischer is? Omdat er een groen labeltje op plakt? Weinig mensen zijn zo naïef om te geloven dat de industrie niet constant aan greenwashing doet op allerhande manieren. Een duurder product kopen omwille van ethische redenen doet je vandaag de dag vooral zorgen maken dat je niet voor een of andere lepe marketingtruc gevallen bent.

Los het probleem op met harde politiek, heffingen of zelfs importverbod, vind ik, niet met labeltjes of bewustwordingscampagnes.

Ik ben daarin toch iets minder optimistisch. Als een partij zorgt voor eerlijkere prijzen voor de boeren, met als resultaat dat dit wordt doorgerekend aan de consument, zie ik die daar niet voor worden beloond.

Ook lijkt ongeveer heel het "vakgebied" van marketing je tegen te spreken: al die labeltjes die aan greenwashing doen, of die claimen dat een product gezonder is door dit of dat en dus duurder is, werken toch net wel? Idem met meer geld vragen denk ik, zet twee identieke producten naast elkaar maar maak een duurder en veel mensen zullen denken dat het kwalitatiever is.

Nu goed, volledig akkoord dat enkel naar de consument kijken onzin is, maar ik vrees dat het aan politieke moed ontbreekt om sterk in te grijpen in een van die zaken.

 

[Loser]

Wees dan volledig in je antwoord en vertel er dan ook bij dat dat ze voor die stukken riant betaald worden. De landbouwers die hier deelnemen aan de milieuraad azen alvast om extra stroken te mogen aanleggen.

Gewoon om wat nuance aan te brengen, die toch wat ontbreekt: Riant, hoeveel is dat? Voldoende om vorige investeringen terug te betalen waarvan beloofd werd dat ze zouden volstaan, en dan nog een paar jaar aan te verwachten winst bovenop de waarde voor de stikstofregeling? Want dat is wat er hen wordt "afgepakt" op dat moment. Ik weet niet hoeveel de vergoeding is, maar ik ben wel benieuwd of die zo "riant" is?

Vertel me eens waarom de overheid ook maar EEN euro subsidie zou moeten geven aan een activiteit die een zwaar negatieve impact heeft op ons milieu, en dient om mensen elders op de wereld varkens te laten eten?
Ik ben volledig voor ondersteunen van onze landbouw, maar dat moet dan wel eten voor ons zijn.

Hiermee ben ik het wel eens. Behalve dat dat eten voor ons moet zijn: het moet ons en de boeren ten goede komen. Of dat nu naar ons vloeit of niet, maakt mij op zich niet veel uit.

 

[ThomasMore]

De landbouwers die de voorbije jaren hun brood verdienden waren die kozen voor lokale productie en korte keten; omdat ze het distributienetwerk kort sloten. Met de inflatie zien we dat meer mensen op hun centen letten en dus minder aanschaffen in korte keten, en dat de prijs voor bvb biologisch dierenvoedsel echt sterkt gestegen is, maar het model bleek dus echt wel te werken. Waarbij boeren vaak alleen voor mensen in hun gemeente werkten...

Dat is een druppel op een hete plaat.

Die niches zijn succesvol en brengen meer op voor de boer, maar het blijft een niche. Super sympathiek die hoevewinkels met hun artisanale producten en kraakverse groenten en fruit. Maar ook duur vergeleken met de Lidl.

Verder vind je de boeren die rechtstreeks aan culinaire restaurants leveren of aan experience winkels zoals Cru (van ColruytGroup). Daar kan je bijvoorbeeld in België geteelde gember kopen of américaine nature van Belgische runderen, speciaal geselecteerd voor Cru. Dat laatste kost je dan 20 € per kilo ipv 15 € voor de américaine bij Buurtslager.

Met die formules trek je bewuste en overtuigde consumenten aan naast foodies en culinaire snobs. Dat is een klein deel van de markt he.

Langs de andere kant zie je ColruytGroup wel meer en meer landbouwgrond opkopen. Supermarkten proberen hoe dan ook meer grip te krijgen op de volledige supply chain: van oorsprong tot distributie. Ik laat in het midden of dat goed of fout is...

 

[StannekeS]

Dat is een druppel op een hete plaat.

Die niches zijn succesvol en brengen meer op voor de boer, maar het blijft een niche. Super sympathiek die hoevewinkels met hun artisanale producten en kraakverse groenten en fruit. Maar ook duur vergeleken met de Lidl.

Wat is duur he. De kipfilet van de kippenboer is idd 1 euro duurder per kilo hier. Langs de andere kant, bak die kipfilet uit de supermarkt en er blijft maar 2/3de van het gewicht over, de rest is water.

Die van de kippenboer blijft gewoon min of meer op hetzelfde gewicht.

 

[toru]

Ik ben niet volledig mee met de materie, maar ik begrijp wel @ugar zijn punt met betrekking tot subsidies en dat die voornamelijk de eigen consumptie en industrie moeten dienen ipv de export.

Iemand die wel meer belezen is en mij simpel kan uitleggen waarom:

https://www.vlaanderen.be/vlam/sites/default/files/publications/Belgische_import_van_vlees_2009-2018.pdf

https://www.vlaanderen.be/vlam/sites/default/files/publications/2020-05/Belgische%20export%20van%20vlees%202010-2019.pdf

We bijvoorbeeld in 2018 in totaliteit 1,8 miljoen ton vlees exporteren, maar wel zelf ruw 800k ton vlees importeren? Die verhouding zit toch totaal scheef, rekening houdende met het feit er al heel wat subsidies naar deze sector gaat.
Internationaal uwe voet overal binnen willen houden akkoord, dat kan er al één zijn.