Kleine nieuwtjes

Tgoh ja, das niet nieuw en ook niet vreemd. Tis niet dat de dierenwereld zo vreedzaam is. Maar ge zou wel verwachten dat de mens met zijn redeneringsvermogen al wat slimmer zou zijn. Maar de geschiedenis leert ons dat we niets van de geschiedenis leren. De ene groep blijft zich beter voelen dan de andere en we blijven onszelf als mensen verdelen. Triest, maar imo zal dat nooit veranderen.
Dieren zijn wreed omdat ze niet anders weten, mensen zijn bewust, haast kunstzinnig wreed. Dat is het grote verschil. "Beestachtige wreedheid" is dus een belediging voor dieren, mensen zijn véél wreder.
 
Er zijn genoeg wreedaardige intellectuele dieren hoor, denk maar aan orca's.
Maar idd, de mens heeft meer bewustzijn van wat goed en kwaad is en wat de gevolgen van daden zijn. Maar dat maakt niet uit, want die waarden en normen zijn flexibel en mits de juiste propaganda geef je er wel een draai aan zodat mensen die niet overeenkomen met uw ideeën, nationaliteit, ras, geloof, etc geen mensen meer zijn. Dat zien we in Rusland, maar evengoed in de US waar Rep en Dems elkaar het daglicht niet meer gunnen en immigranten gewoon worden misbruikt als tool in een politieke agenda (vb. De immigranten die in een bus worden geduwd en gewoon gelost worden voor Harris haar huis. In de kou, zonder iets van extra kleren, etc.)
We noemen ons beschaafd, maar das een dun laagske dat heel snel kan verdwijnen. En als je in je grote gelijk gelooft, dan vind je jezelf niet wreed of beestachtig maar geloof je dat het gerechtvaardigd is.
Ik snap niet waarom onze hersenen zo werken, maar het is al duizenden jaren zo en het zal zo blijven. Ons intellect heeft een aantal mooie dingen met zich meegebracht maar ook heel wat ziekelijke en wreedaardige zaken. Maar al bij al blijft een mens gemotiveerd worden door elementaire zaken zoals macht, aanzien, sex, afbakenen van territorium en uiterlijk vertoon. Alleen 'helpt' ons intellect om er veel verder in te gaan dan dieren.
 
Er zijn genoeg wreedaardige intellectuele dieren hoor, denk maar aan orca's.
Maar idd, de mens heeft meer bewustzijn van wat goed en kwaad is en wat de gevolgen van daden zijn. Maar dat maakt niet uit, want die waarden en normen zijn flexibel en mits de juiste propaganda geef je er wel een draai aan zodat mensen die niet overeenkomen met uw ideeën, nationaliteit, ras, geloof, etc geen mensen meer zijn. Dat zien we in Rusland, maar evengoed in de US waar Rep en Dems elkaar het daglicht niet meer gunnen en immigranten gewoon worden misbruikt als tool in een politieke agenda (vb. De immigranten die in een bus worden geduwd en gewoon gelost worden voor Harris haar huis. In de kou, zonder iets van extra kleren, etc.)
We noemen ons beschaafd, maar das een dun laagske dat heel snel kan verdwijnen. En als je in je grote gelijk gelooft, dan vind je jezelf niet wreed of beestachtig maar geloof je dat het gerechtvaardigd is.
Ik snap niet waarom onze hersenen zo werken, maar het is al duizenden jaren zo en het zal zo blijven. Ons intellect heeft een aantal mooie dingen met zich meegebracht maar ook heel wat ziekelijke en wreedaardige zaken. Maar al bij al blijft een mens gemotiveerd worden door elementaire zaken zoals macht, aanzien, sex, afbakenen van territorium en uiterlijk vertoon. Alleen 'helpt' ons intellect om er veel verder in te gaan dan dieren.
Het is een kwestie van ontmenselijken uiteindelijk. Een grote meerderheid van de mensen kan volgens mij geen ander persoon echt extreem pijn doen, zonder een achterliggende motivatie, gebaseerd op vaak herhaalde propaganda, waarom die persoon slecht is, en eigenlijk amper menselijk.

In Oekraïne is dat dan de hele nazi-retoriek: "het zijn toch nazi's, laat je maar eens goed gaan."

Daar komt dan nog bij dat men je in het leger conditioneert om de trekker over te halen zonder na te denken, want anders ben je als soldaat minder "efficiënt".
 

Wie betaalt de schade in dergelijk geval? Ik mag toch hopen dat de bestuurder dat moet doen? Dat straatracen is weer aan het opkomen, hier in de buurt rijdt er ook weer een hersenloze bmw-johny rond met "dreamchaser" op de achterruit die in een huurwoning woont, tijdens de ijzel vorige week had hij er niks beters op gevonden dan een beetje te gaan driften aan de kaai in Nieuwpoort. Hopelijk leert hij zijn lesje tegen een harde boom....
 

Wie betaalt de schade in dergelijk geval? Ik mag toch hopen dat de bestuurder dat moet doen? Dat straatracen is weer aan het opkomen, hier in de buurt rijdt er ook weer een hersenloze bmw-johny rond met "dreamchaser" op de achterruit die in een huurwoning woont, tijdens de ijzel vorige week had hij er niks beters op gevonden dan een beetje te gaan driften aan de kaai in Nieuwpoort. Hopelijk leert hij zijn lesje tegen een harde boom....
Toen ik het artikel las had ik er ook mijn bedenkingen bij. Het zal mijn boomer-leeftijd die erdoor begint te komen wel zijn, maar wat doet een 22-jarige met een auto van bijna 100.000 € en 500 pk? Ik weet dat jongeren (en zeker mannen) op die leeftijd nogal graag denken dat ze de beste chauffeurs ter wereld zijn, terwijl dat vaak alles behalve het geval is.

En inderdaad, ik vraag me ook af hoe dat zit met de kosten. Mijn buikgevoel zegt: die zijn leven is nu al voorbij. Want ik zou denken dat de verzekering zijn handen hier vanaf zal halen omdat de chauffeur in fout is, en de kosten op hem zal verhalen. En die lijkt me toch op te lopen in de tien- tot honderdduizenden euro's. Dus dat hij op 22-jarige leeftijd nu al tot over zijn oren in de schulden zit. Probeer dan nog maar eens iets op te bouwen. Maar zoals ik zei, dat is mijn buikgevoel van hoe het "logisch" zou zijn.
 
Want ik zou denken dat de verzekering zijn handen hier vanaf zal halen omdat de chauffeur in fout is, en de kosten op hem zal verhalen.
Zo werkt het niet. De situaties waarin een verzekering verhaal kan uitoefenen zijn zeer beperkt (bv. bij straatracen maar dat zal eerst moeten worden bewezen) en het bedrag is ook gelimiteerd.

 
Ik sta er toch telkens van te kijken hoe goedkoop HLN aan die auto's kan geraken.
Vorige keer een A4 van 35.000€
Nu een M4 onder de 90.000€
 
Wat ze allemaal al niet uitvinden of schijnen uit te vinden...

 
Toen ik het artikel las had ik er ook mijn bedenkingen bij. Het zal mijn boomer-leeftijd die erdoor begint te komen wel zijn, maar wat doet een 22-jarige met een auto van bijna 100.000 € en 500 pk? Ik weet dat jongeren (en zeker mannen) op die leeftijd nogal graag denken dat ze de beste chauffeurs ter wereld zijn, terwijl dat vaak alles behalve het geval is.

En inderdaad, ik vraag me ook af hoe dat zit met de kosten. Mijn buikgevoel zegt: die zijn leven is nu al voorbij. Want ik zou denken dat de verzekering zijn handen hier vanaf zal halen omdat de chauffeur in fout is, en de kosten op hem zal verhalen. En die lijkt me toch op te lopen in de tien- tot honderdduizenden euro's. Dus dat hij op 22-jarige leeftijd nu al tot over zijn oren in de schulden zit. Probeer dan nog maar eens iets op te bouwen. Maar zoals ik zei, dat is mijn buikgevoel van hoe het "logisch" zou zijn.

Ik zet m'n geld in op dit cynische buikgevoel: in dit land betalen dit soort mensen hun schulden nooit af en worden ze na een beperkt aantal jaren in schuldbemiddeling kwijtgescholden, de echte pechvogels zijn degenen wiens eigendom beschadigd werd. Bron: buurman wiens vorige huureigendom werd gesloopt door een junkie en die na 2 jaar al een brief kreeg dat na nog geen 20% van de schade vergoed werd, de rest werd kwijtgescholden door het "gerecht".

Ik vraag me eerder af hoe zo iemand aan dat bedrag voor zo'n wagen geraakt op die leeftijd... rijke ouders? Criminaliteit? Supergoede job? Ik zie echter géén enkel scenario waarom ik hem inderdaad niet voor de rest van z'n leven voor die schulden zou laten opdraaien, willen de ouders nog bijspringen? Ze doen maar...
 
Wat ze allemaal al niet uitvinden of schijnen uit te vinden...

Kan iemand dat eens lezen want ik zou het straf vinden dat zoiets werkelijk CO2-neutraal is wanneer alles in rekening wordt genomen.
 
Wat ze allemaal al niet uitvinden of schijnen uit te vinden...

Boeiend wel, maar is dat iets wat op grote schaal uitgerold kan worden en wat zijn de eventuele neveneffecten daarvan?
 
ben ik nu ook wel beniewd naar. CO2 neutraal maar dan wel nog fijnstof en allerhande andere partikels uitstoten eigen aan het verbrandingsproces?

Uit het artikel:

Is CO2 het enige voordeel?​

“Neen, omdat we de brandstof eigenlijk op moleculair vlak samenstellen, vermijden we wat ongewenste stoffen die in aardolieproducten zitten. De verbranding die plaatsvindt, is dan ook zuiverder dan bij conventionele brandstoffen. Zo elimineren we bijvoorbeeld volledig de uitstoot van zwavel, en komen er veel minder van de gehate partikels -fijnstof- vrij. En nog een leuk extraatje: dat is niet alleen goed voor milieu en klimaat, maar ook voor de mechaniek.”

Ik weet alleen niet zo goed of de huidige biomassahoeveelheid volstaat om aan de vraag te voldoen. En je kan het wel halen uit afval uit de voedingsindustrie, maar ook houtsnippers maken deel uit van biomassa. Het zou een pervers effect zijn dat we bossen gaan kappen om CO2-neutrale benzine en diesel te verkrijgen. Je moet dat dus beperken door duurzaamheidscriteria te hanteren (enkel afvalhout bijvoorbeeld en géén vers hout), maar dan heb je ook de vraag of er voldoende materiaal is om aan de vraag te voldoen.
 

Dat zal ook pieken als die hun woning moet gesloopt worden. Hoe kan men nu zomaar bouwen op iemand anders zijn grond.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Punt was dat er vermeld werd dat ze "gelapt" werden. Terwijl dat eigenlijk niet waar is. Ze kunnen ofwel een cadeau krijgen waar ze bij wijze van spreken niets voor moeten doen behalve eventueel een lening aangaan, die afbetalen en ze uiteindelijk de meerwaarde op hun nazaten hun rekening mogen gooien.

Ofwel kunnen ze gewoon de erfenis weigeren,en is de persoon met vruchtgebruik niet slechter af.

Dus gejost worden of gelapt worden... meh... rekening houdende dat het komt van een nonkel... Hell, gewoon erfenisrechten omhoog gooien naar 90% en inkomsten uit arbeid naar 25-35% brengen. Summum van herverdeling. En ervoor zorgen dat werken loont ipv kapitaalbezit.
Denk je nu eigenlijk echt dat die 2 tegen elkaar opwegen?
Er is vorig jaar 1.58 miljard euro aan erfbelastingen gehoffen. De totale personenbelasting levert meer dan 100 miljard euro op. Erfenisrechten omhoog gooien heeft quasi geen effect op de begroting.
 

Dat zal ook pieken als die hun woning moet gesloopt worden. Hoe kan men nu zomaar bouwen op iemand anders zijn grond.
Toch wel een serieuze dick move, amai.
 
Zo werkt het niet. De situaties waarin een verzekering verhaal kan uitoefenen zijn zeer beperkt (bv. bij straatracen maar dat zal eerst moeten worden bewezen) en het bedrag is ook gelimiteerd.

Ik denk dat de verzekering gewoon zal uitbetalen hoor. Die moet dat namelijk doen.

HLN schrijft hier wel straatracen, maar daarom is dat nog niet bewezen (om te racen moet je met twee zijn). ‘Gewoon’ overdreven snelheid geeft geen aanleiding tot verhaalsrecht. Verhaalsrecht betekent dan nog dat ze eerst moeten uitbetalen en dan de schade beperkt kunnen verhalen op de bestuurder.

Ik vraag me af waar die verhalen ‘heel uw leven lang ergens voor moeten betalen’ vandaan komen. Zelfs als je iemand dood rijdt met grove fout is dat beperkt.

Bovendien ben ik het niet eens met diegenen die zeggen dat ze akkoord zijn dat die bestuurder daar z’n hele leven moet voor opdraaien. ‘Buikgevoel’ van de mensen op hun best.
Maar da’s persoonlijk.
 
Toch wel een serieuze dick move, amai.
Ridicuul dat het zo lang moet duren eer er een uitspraak is van de bevoegde rechtbank. Dit zou in een soort van snelrecht voorrang moeten krijgen en in een zeer redelijke termijn (enkele weken) een uitspraak moeten krijgen, zodat beiden weten waar ze aan toe zijn.

Failed nation schiet zo plots door mijn hoofd als ik dit lees.
 
Terug
Bovenaan