Oh please, al zolang ik mij kan herinneren heb je een blinde haat voor alles wat naar de liberalen ruikt. En voor de De Croo's heb je daar altijd nog een schepje bovenop gedaan. Mac kan er nog wat van leren.
Je hebt geen N-VA'er nodig om je te vertellen dat De Croo niet te betrouwen is, dat heb je jaren geleden al voor jezelf uitgemaakt. In letterlijk alles verdrink je in je confirmation bias en zie je een dankbare stok om mee te slaan. Anderen er van verwijten niet te geven om de morele integriteit van politici is nogal goedkoop dan hoor. Na post 101 over de Croo zijn vermeend overspel en je frustraties over De Croo zijn hond in de gazet hebben we het ook wel een beetje gezien ...
Tja, een rationeel persoon kijkt naar feiten die zijn mening kunnen bevestigen of ontkrachten, dat eerste is dan ook een optie.
Iemand die niet verder geraakt dan anderen altijd alleen maar in verdomhoekjes trachten te drukken, roept meteen "confirmation bias". Met de hand op het hart, als er morgen eens iets zou opduiken wat het tegendeel zou aantonen: by all means laat het weten.
Welke logica geldt er bij VRT? Dat valt onder de Vlaamse regering, niet de federale ...
Dat hun nieuwsredactie functioneert dankzij een instroom van overheidsgeld, niet van abonnees of klanten die ervoor willen betalen. Dat dat een ander overheidsniveau is (waar de OpenVLD overigens nog steeds meebestuurt) doet er dan niet toe.
Misschien moet je eerst een de feiten eerlijk weergeven en spreken tot poging van bedrog, want gezien de italiaanse pornoster niet ingegaan is op zijn berichten is er helemaal geen bedrog gepleegd (zelfs dat kon hij nog niet verwezenlijken). Dus de feiten zijn dat hij een hoop berichten heeft gestuurd waarin hij aangaf dat hij haar wou palen. Wat een wereldnieuws zeg, dat de media daar geen 600 krantenartikels over geschreven heeft
. Wat jij dus wil is dat de media maar een echte roddelpers komt waar ze ons zouden berichten over alles wat een politicus doet in zijn leven? Dan gaan we echt zoveel beter geïnformeerd worden over voor wat onze politici staan natuurlijk. Face it, het enige waarom je wou dat het breed in de media kwam is omdat ge De Croo niet kan luchten en hem wat het ook kost wil zien kruipen.
Wat mij betreft mocht dit privé blijven, maar van zodra de pers zo'n dingen weet van zo'n politicus: ook géén fluff pieces meer die hem dan wél stemmen kunnen opleveren omdat ze hem portretteren als een brave familieman. Dan maak je er maar een machtspoliticus van en beoordeel je hem op z'n verwezenlijkingen. Het is het één of het ander. Ben het wel met je eens dat z'n lijstje van verwezenlijkingen pover is, maar op het vlak van je vrouw willen bedriegen met een pornoster is de intentie even erg dan het effectief gedaan hebben hoor.
Van zodra er ook maar het minste gerucht is dat zo'n gedrag echter ertoe leidt dat dit de regeringsonderhandelingen vertraagd heeft,
hij mogelijk chanteerbaar zou zijn, en hij z'n politieke connecties zou aangewend hebben om bepaalde verhalen in de doofpot te houden, dan moest dit gepubliceerd worden en niet gewoon Wouter Verschelden in de ban doen, ook bij de openbare omroep.
Neutrale pers is een utopie. Vrije pers is veel belangrijker.
Neutraal als in van andere politieke partijen/figuren werd vergelijkbaar nieuws wel naar buiten gebracht, van De Croo junior niet.
Die subsidies en nultarief gelden voor iedereen dus dit argument gaat niet echt op.
Als iedereen een beetje corrupt is, is er nog altijd corruptie? Wat is uw punt?
Met die absurde argumentatie door te trekken kan je evengoed in delen van het land waar er geen of minder PFOS vervuiling is, snel wat gaan bijspuiten, want als er overal evenveel vervuiling is, dan gaat het argument dat PFOS vervuiling een probleem is, niet op?
Is er daar anders een flowchart voor om te weten wanneer we ze moeten geloven en wanneer ze leugens verkondigen om de regering uit de wind te zetten?