Kleine nieuwtjes

[Avi]

Tja, ik ben dan toch eerder geneigd om te denken in termen van enerzijds:

• gereglementeerde maximumhuurprijzen in functie van objectieve criteria: regio, EPC, oppervlakte.
• deftige belasting op vermogen zoals vastgoed, inkomsten uit verhuur, etc.
• stevige belasting op vastgoed dat geërfd wordt, vnl. voor degenen die erin slagen hun vastgoed in allerlei structuren onder te brengen waardoor je zogenaamd aandeelhouder in de "vennootschap die eigenaar is" plaats van rechtstreekse eigenaar bent.

Heb je in dit land ofwel mooie sommen geld/vastgoed kunnen erven en/of in 't zwart kunnen werken in de "gouden" periode van de jaren '70/'80 en bezit je zo wat huureigendommen? Proficiat! Fiscale jackpot!

Ben je een loonslaaf? En dan nog een alleenstaande? Brute pech: 52% van je inkomen graag! Plus nog wat forfaitaire, onontkoombare belastingen waar je geen fluit aan hebt ("Vlaamse zorgverzekering") en BTW op alles wat je koopt, en geen zaak om ze bij in te brengen.

Wie is hiervan voor jouw dan het eigenlijke doelwit?

Neem nu ons gezin. Zowel ikzelf als mijn vrouw hebben elk een appartement gekocht in de eerste helft van onze jaren twintig. Tweemaal met een duwtje in de rug door beide ouders maar voor de rest gewoon een fikse lening. Nu we 12 jaar later samen een huis hebben gekocht worden die appartementen verhuurd. Het mijne zal volgend jaar afbetaald zijn. Dat van mijn vrouw over vijf jaar. Vallen wij dan ook onder dat plan van maximumprijzen en belasting op huurinkomsten?

Dat er een hoop excessen zijn lijkt mij wel duidelijk. Maar zoals ik dat lees komt dat waarschijnlijk gewoon neer op de kap van de mensen die in jouw visie net op het volgende trapje van de maatschappelijke rangorde staan.

 

[ThomasMore]

@Conradus vanuit fiscaal standpunt lijkt de meest voordelige situatie die waarin je als particulier een eigendom kan verhuren. Dan word je belast volgens het KI en niet op de werkelijke inkomsten. Via een vennootschap kopen gebeurt vaak omdat de zaakvoerder in veel gevallen als particulier een lager bedrag kan lenen dan dat er via de vennootschap kan worden ontleend. Die kan dan meer kosten inbrengen en zijn vennootschapsbelastingen drukken. Echter, bij de verkoop van dat goed zal de meerwaarde worden belast. De particulier steekt de meerwaarde integraal in zijn zak.

Vijf jaar geleden ben ik zelfstandige geworden en een beetje later heb ik een woning gekocht. Iedereen raadde me toen af om dat via de vennootschap te doen: andere zelfstandigen, de boekhouder, de bank...

@KnightOfCydonia ging, imo, wat kort door de bocht door te laten uitschijnen dat het allemaal zo eenvoudig is.

 

[Général Zantas]

Wie is hiervan voor jouw dan het eigenlijke doelwit?

Neem nu ons gezin. Zowel ikzelf als mijn vrouw hebben elk een appartement gekocht in de eerste helft van onze jaren twintig. Tweemaal met een duwtje in de rug door beide ouders maar voor de rest gewoon een fikse lening. Nu we 12 jaar later samen een huis hebben gekocht worden die appartementen verhuurd. Het mijne zal volgend jaar afbetaald zijn. Dat van mijn vrouw over vijf jaar. Vallen wij dan ook onder dat plan van maximumprijzen en belasting op huurinkomsten?

Dat er een hoop excessen zijn lijkt mij wel duidelijk. Maar zoals ik dat lees komt dat waarschijnlijk gewoon neer op de kap van de mensen die in jouw visie net op het volgende trapje van de maatschappelijke rangorde staan.

Als je samen 2 hypotheken kunt afbetalen en daarbovenop nog eens voldoende kan sparen om wederom een nieuw huis te kopen, sta je waarschijnlijk net iets hoger in de rangorde dan "op het volgende trapje", gezien het over mensen gaat die niet eens 1 eigendom kunnen kopen momenteel.

 

[Avi]

Als je samen 2 hypotheken kunt afbetalen en daarbovenop nog eens voldoende kan sparen om wederom een nieuw huis te kopen, sta je waarschijnlijk net iets hoger in de rangorde dan "op het volgende trapje", gezien het over mensen gaat die niet eens 1 eigendom kunnen kopen momenteel.

Misschien klopt dat. Maar je mist eigenlijk mijn punt. Namelijk dat je met plannen om huisjesmelkers en patrimoniumbezitters aan te pakken een hele hoop bijvangst gaat creëren. Ik mis fijnmazigheid. Met dergelijke brede voorstellen moet je dan ook niet verwachten dat het op enige vorm van steun zal kunnen rekenen bij de mensen die nét binnen de criteria vallen. En die groep kan wel eens een bijzonder groot deel van de verzameling uitmaken.

Als dit alles deel kan uitmaken van een veel bredere fiscale hervorming dan heb je volgens mij een pak meer kans op slagen. Is het plan gewoon om tegen een groep mensen, waaronder mezelf, te zeggen "We gaan u gewoon een pak geld afpakken". Ja, dan drijft die groep gewoon de hakken in het zand.

 

[Général Zantas]

Misschien klopt dat. Maar je mist eigenlijk mijn punt. Namelijk dat je met plannen om huisjesmelkers en patrimoniumbezitters aan te pakken een hele hoop bijvangst gaat creëren. Ik mis fijnmazigheid. Met dergelijke brede voorstellen moet je dan ook niet verwachten dat het op enige vorm van steun zal kunnen rekenen bij de mensen die nét binnen de criteria vallen. En die groep kan wel eens een bijzonder groot deel van de verzameling uitmaken.

Als dit alles deel kan uitmaken van een veel bredere fiscale hervorming dan heb je volgens mij een pak meer kans op slagen. Is het plan gewoon om tegen een groep mensen, waaronder mezelf, te zeggen "We gaan u gewoon een pak geld afpakken". Ja, dan drijft die groep gewoon de hakken in het zand.

Ik mis je punt niet, ik wou me er gewoon niet over uitlaten omdat het niet mijn discussie is. Ik ga met deze tweede post van je helemaal akkoord, bv.
Je initiele voorstelling van de eigen situatie leek me echter niet helemaal "eerlijk" met het oog op de context, that's it.

 

[ThomasMore]

Als je samen 2 hypotheken kunt afbetalen en daarbovenop nog eens voldoende kan sparen om wederom een nieuw huis te kopen, sta je waarschijnlijk net iets hoger in de rangorde dan "op het volgende trapje", gezien het over mensen gaat die niet eens 1 eigendom kunnen kopen momenteel.

Je houdt geen rekening met het tijdsaspect van @Avi zijn voorbeeld.

- Avi koopt een appartement als prille twintiger
- Fast forward 12 jaar: Avi heeft een relatie en besluit om samen met zijn partner een huis te kopen. Zijn appartement is inmiddels verhuurd en de huurinkomsten dekken mogelijk (heeft hij niet specifiek vermeld dus dit is een aanname) de aflossing aan de bank. Bovendien is het appartement op het moment dat hij een huis wilt kopen grotendeels afbetaald.
- De bank zal zo'n profiel gunstig vinden voor een nieuwe hypothecaire lening. Hij kan immers niet enkel de nieuwe woning als onderpand geven maar zou ook nog het reeds afbetaalde deel van zijn appartement als waarborg kunnen geven. Hij heeft iets achter de hand.

Ik vind dit net goed bekeken van Avi. Hij bouwt iets op. Sta je dan hoger op het trapje? Waarschijnlijk wel maar hij heeft er ook 12 jaar over gedaan om te stijgen. Zulke profielen verdienen aanmoediging want ze worden in grote mate zelfredzaam en daardoor minder afhankelijk van allerhande toelagen van de overheid.

Avi heeft het geluk dat zijn appartement een fiscaal gunstige bron van inkomsten is. De vraag die hij stelt aan @KnightOfCydonia is dan ook terecht. Wat als de werkelijke huuropbrengsten worden belast? in combinatie met gereguleerde huurprijzen? Dan gaat Avi meer moeten betalen en minder verdienen aan zijn appartement. Misschien dat Avi dan beslist om het ding te verkopen... Mogelijk zal het aanbod van huurwoningen verschralen en geconcentreerd worden bij enkele grote spelers die door middel van schaalvoordelen nog rendement kunnen halen. De 'kleine' verhuurders kunnen massaal de handdoek in de ring gooien... Dat kan als effect hebben dat er meer woningen te koop worden aangeboden waardoor de prijzen gaan afnemen. Ook de vraag zal mogelijk dalen omdat minder mensen geneigd gaan zijn een woning aan te kopen om door te verhuren. Woningen kunnen als gevolg hiervan dus goedkoper worden. Dit betekent ook dat vermogens van Belgische gezinnen gaan afnemen. De vraag is wie we met die maatregel viseren? Het grote kapitaal of de middenklasse? Voor de lage middenklasse of eronder zullen geplafonneerde huurprijzen een goede zaak zijn, dat lijkt me logisch.

Ik vind de stelling van @KnightOfCydonia best wel relevant want er is een fiscale scheeftrekking op de particuliere verhuurmarkt. De vraag is echter welke ingrepen nodig zijn in functie van de geschatte gevolgen. De voorgestelde maatregelen missen dan ook nuance en kunnen toch ongewenste neveneffecten creëeren waardoor de collaterale schade groter is als de vooropgestelde opbrengst.

 

[KnightOfCydonia]

Misschien klopt dat. Maar je mist eigenlijk mijn punt. Namelijk dat je met plannen om huisjesmelkers en patrimoniumbezitters aan te pakken een hele hoop bijvangst gaat creëren. Ik mis fijnmazigheid. Met dergelijke brede voorstellen moet je dan ook niet verwachten dat het op enige vorm van steun zal kunnen rekenen bij de mensen die nét binnen de criteria vallen. En die groep kan wel eens een bijzonder groot deel van de verzameling uitmaken.

Als dit alles deel kan uitmaken van een veel bredere fiscale hervorming dan heb je volgens mij een pak meer kans op slagen. Is het plan gewoon om tegen een groep mensen, waaronder mezelf, te zeggen "We gaan u gewoon een pak geld afpakken". Ja, dan drijft die groep gewoon de hakken in het zand.

De groep van alleenstaanden die nu énorm uitgeperst worden is groter, met belastingen tot 52% van het loon, forfaitaire belastingen die je bezwaarlijk nog eerlijk kan noemen (korting op de waterfactuur per gedomicilieerde, provinciebelasting per gezin, afvalbelasting die € 80 bedraagt voor één persoon en slechts € 90 voor een koppel maar met een dubbel afvalquotum). Maar goed die identificeren zich logischerwijs niet met elkaar, en hebben geen partijen die mensen zoals jouw voorbeeld de facto misbruikt om hun kernkiespubliek die nog véél meer bezitten en daar een fiscale gunstbehandeling voor krijgen,

Maar ja: als jij én je vrouw straks 3 eigendommen bezitten: jullie eigen huis en nog twee huurappartementen, dan mogen de huurinkomsten van die appartementen aan eenzelfde tarief als arbeidsinkomsten belast worden als het aan mij ligt. Oftewel via een fiscale omslag waarbij de lasten op arbeid dan ook naar omlaag kunnen, oftewel om de staatskas te ondersteunen voor al die mensen aan de onderkant van de samenleving wiens ondersteuning ook betaald moet worden en de grenzen daarvoor bij de gewone loontrekkenden lijken mij ruimschoots bereikt.

 

[Conradus]

@Conradus vanuit fiscaal standpunt lijkt de meest voordelige situatie die waarin je als particulier een eigendom kan verhuren. Dan word je belast volgens het KI en niet op de werkelijke inkomsten. Via een vennootschap kopen gebeurt vaak omdat de zaakvoerder in veel gevallen als particulier een lager bedrag kan lenen dan dat er via de vennootschap kan worden ontleend. Die kan dan meer kosten inbrengen en zijn vennootschapsbelastingen drukken. Echter, bij de verkoop van dat goed zal de meerwaarde worden belast. De particulier steekt de meerwaarde integraal in zijn zak.

Vijf jaar geleden ben ik zelfstandige geworden en een beetje later heb ik een woning gekocht. Iedereen raadde me toen af om dat via de vennootschap te doen: andere zelfstandigen, de boekhouder, de bank...

@KnightOfCydonia ging, imo, wat kort door de bocht door te laten uitschijnen dat het allemaal zo eenvoudig is.

Het gaat dan ook niet over de eerste woning, maar over de volgende

Natuurlijk is verhuren als particulier aan particulieren voor eigen bewoning het voordeligst, gelet op het onrealistische KI en vennootschappen laten (net als zelfstandigen tout court eigenlijk) een hele hoop aan al dan niet semilegale optimalisaties toe, waar het plebs of de gewone werknemer het fluiten naar heeft.

 

[KnightOfCydonia]

Je houdt geen rekening met het tijdsaspect van @Avi zijn voorbeeld.

- Avi koopt een appartement als prille twintiger
- Fast forward 12 jaar: Avi heeft een relatie en besluit om samen met zijn partner een huis te kopen. Zijn appartement is inmiddels verhuurd en de huurinkomsten dekken mogelijk (heeft hij niet specifiek vermeld dus dit is een aanname) de aflossing aan de bank. Bovendien is het appartement op het moment dat hij een huis wilt kopen grotendeels afbetaald.
- De bank zal zo'n profiel gunstig vinden voor een nieuwe hypothecaire lening. Hij kan immers niet enkel de nieuwe woning als onderpand geven maar zou ook nog het reeds afbetaalde deel van zijn appartement als waarborg kunnen geven. Hij heeft iets achter de hand.

Ik vind dit net goed bekeken van Avi. Hij bouwt iets op. Sta je dan hoger op het trapje? Waarschijnlijk wel maar hij heeft er ook 12 jaar over gedaan om te stijgen. Zulke profielen verdienen aanmoediging want ze worden in grote mate zelfredzaam en daardoor minder afhankelijk van allerhande toelagen van de overheid.

Je gaat voorbij dat zijn vermogensopbouw ten koste gaat van starters om nog een appartement te verkrijgen want de ruimte wordt hoe langer hoe meer beperkt. Mensen als Avi verkleinen zo de kansen om jongere Avi's om dezelfde start te maken, om zo zelf een interessantere vorm van vermogen (huureigendom versus cash) te behouden. Dat mag op z'n minst aan deftig tarief belast worden en in specifieke regio's waar starters niets vinden, zou ik zelfs voor een zelfbewoningsplicht durven gaan voor minstens X aantal jaar, waar Avi in dit geval dan wel voldaan heeft.

Avi heeft het geluk dat zijn appartement een fiscaal gunstige bron van inkomsten is. De vraag die hij stelt aan @KnightOfCydonia is dan ook terecht. Wat als de werkelijke huuropbrengsten worden belast? in combinatie met gereguleerde huurprijzen? Dan gaat Avi meer moeten betalen en minder verdienen aan zijn appartement. Misschien dat Avi dan beslist om het ding te verkopen... Mogelijk zal het aanbod van huurwoningen verschralen en geconcentreerd worden bij enkele grote spelers die door middel van schaalvoordelen nog rendement kunnen halen. De 'kleine' verhuurders kunnen massaal de handdoek in de ring gooien... Dat kan als effect hebben dat er meer woningen te koop worden aangeboden waardoor de prijzen gaan afnemen. Ook de vraag zal mogelijk dalen omdat minder mensen geneigd gaan zijn een woning aan te kopen om door te verhuren. Woningen kunnen als gevolg hiervan dus goedkoper worden. Dit betekent ook dat vermogens van Belgische gezinnen gaan afnemen. De vraag is wie we met die maatregel viseren? Het grote kapitaal of de middenklasse? Voor de lage middenklasse of eronder zullen geplafonneerde huurprijzen een goede zaak zijn, dat lijkt me logisch.

Hiervoor heb ik niet genoeg kennis om dat in te schatten, dat kan inderdaad verschillende richtingen uit. Grotere spelers kan je dan wel weer makkelijker reguleren.

Ik vind de stelling van @KnightOfCydonia best wel relevant want er is een fiscale scheeftrekking op de particuliere verhuurmarkt. De vraag is echter welke ingrepen nodig zijn in functie van de geschatte gevolgen. De voorgestelde maatregelen missen dan ook nuance en kunnen toch ongewenste neveneffecten creëren waardoor de collaterale schade groter is als de vooropgestelde opbrengst.

Dat is inderdaad het argument dat men in dit land steevast gebruikt/misbruikt om alles maar bij het oude te laten en ondertussen is onze arbeidsfiscaliteit bij de slechtste van de OESO voor loontrekkenden, is onze staatsstructuur slecht georganiseerd (met middelentekort in onderwijs (zogezegd), zorg, justitie), explodeert onze staatsschuld, etc.

 

[Avi]

De groep van alleenstaanden die nu énorm uitgeperst worden is groter, met belastingen tot 52% van het loon, forfaitaire belastingen die je bezwaarlijk nog eerlijk kan noemen (korting op de waterfactuur per gedomicilieerde, provinciebelasting per gezin, afvalbelasting die € 80 bedraagt voor één persoon en slechts € 90 voor een koppel maar met een dubbel afvalquotum). Maar goed die identificeren zich logischerwijs niet met elkaar, en hebben geen partijen die mensen zoals jouw voorbeeld de facto misbruikt om hun kernkiespubliek die nog véél meer bezitten en daar een fiscale gunstbehandeling voor krijgen,

Maar ja: als jij én je vrouw straks 3 eigendommen bezitten: jullie eigen huis en nog twee huurappartementen, dan mogen de huurinkomsten van die appartementen aan eenzelfde tarief als arbeidsinkomsten belast worden als het aan mij ligt. Oftewel via een fiscale omslag waarbij de lasten op arbeid dan ook naar omlaag kunnen, oftewel om de staatskas te ondersteunen voor al die mensen aan de onderkant van de samenleving wiens ondersteuning ook betaald moet worden en de grenzen daarvoor bij de gewone loontrekkenden lijken mij ruimschoots bereikt.

Je gaat voorbij dat zijn vermogensopbouw ten koste gaat van starters om nog een appartement te verkrijgen want de ruimte wordt hoe langer hoe meer beperkt. Mensen als Avi verkleinen zo de kansen om jongere Avi's om dezelfde start te maken, om zo zelf een interessantere vorm van vermogen (huureigendom versus cash) te behouden. Dat mag op z'n minst aan deftig tarief belast worden en in specifieke regio's waar starters niets vinden, zou ik zelfs voor een zelfbewoningsplicht durven gaan voor minstens X aantal jaar, waar Avi in dit geval dan wel voldaan heeft.



Hiervoor heb ik niet genoeg kennis om dat in te schatten, dat kan inderdaad verschillende richtingen uit. Grotere spelers kan je dan wel weer makkelijker reguleren.



Dat is inderdaad het argument dat men in dit land steevast gebruikt/misbruikt om alles maar bij het oude te laten en ondertussen is onze arbeidsfiscaliteit bij de slechtste van de OESO voor loontrekkenden, is onze staatsstructuur slecht georganiseerd (met middelentekort in onderwijs (zogezegd), zorg, justitie), explodeert onze staatsschuld, etc.

Mensen als Avi... Ja, bon.

Wat origineel begon als vrij aannemelijke argumentatie begint nu toch moeilijk volgbaar te worden voor mij. Al niet te min omdat je er nu allerhande bijkomende verzuchtingen van de alleenstaande bij begint te betrekken en tegelijk de aanname doet alsof diezelfde problematiek niet evenzeer op mijzelf of mijn vrouw van toepassingen is geweest voor het overgrote deel van ons volwassen leven. Sommige van je punten zijn correct. Belastingen per gezinsgroep of kortingen die lineair schalen met het aantal gezinsleden maar in de praktijk niet dezelfde stijgingshoek volgen? Helemaal mee eens dat zoiets niet eerlijk is. Langs de andere kant wil ik nog eens gaan zoeken naar onze Diftar facturen voor huisvuil dat per gewicht wordt berekend ten tijde van volle pampers. Een eeuwige alleenstaande produceert geen nakomelingen terwijl gezinnen voor het grootste deel met eigen middelen de generatie grootbrengen die hem zullen onderhouden in zijn pensioen. Moeten die kosten dan ook allemaal in de weegschaal gelegd worden? Het betrekken van al die bijkomende problemen zorgt ervoor dat de discussie voor mij verwaterd.

Deze problematiek ligt mij bovendien aan het hart. Welke ouder wil niet dat z'n eigen kinderen binnen afzienbare tijd nog een eigen woonst kunnen kopen. In dat opzicht schrijf je dus eigenlijk dat ik mijn eigen kinderen de wind uit de zeilen neem omdat ik 12 jaar geleden een appartement heb gekocht en dat vandaag verhuur. Vreemd om te lezen als ouder.

De oplossing die jij voorstelt is volgens mij niet de juiste. Mensen gewoon een pak geld afnemen is net de strategie die er historisch voor gezorgd heeft dat jij je vandaag onrecht aangedaan voelt. Maar zoals ik hierboven reeds schreef, wanneer je die operatie kan kaderen in een veel bredere fiscale hervorming, zou dat bij mij bijvoorbeeld wel op steun kunnen rekenen.

 

[KnightOfCydonia]

Mensen als Avi... Ja, bon.

Wat origineel begon als vrij aannemelijke argumentatie begint nu toch moeilijk volgbaar te worden voor mij. Al niet te min omdat je er nu allerhande bijkomende verzuchtingen van de alleenstaande bij begint te betrekken en tegelijk de aanname doet alsof diezelfde problematiek niet evenzeer op mijzelf of mijn vrouw van toepassingen is geweest voor het overgrote deel van ons volwassen leven. Sommige van je punten zijn correct. Belastingen per gezinsgroep of kortingen die lineair schalen met het aantal gezinsleden maar in de praktijk niet dezelfde stijgingshoek volgen? Helemaal mee eens dat zoiets niet eerlijk is. Langs de andere kant wil ik nog eens gaan zoeken naar onze Diftar facturen voor huisvuil dat per gewicht wordt berekend ten tijde van volle pampers. Een eeuwige alleenstaande produceert geen nakomelingen terwijl gezinnen voor het grootste deel met eigen middelen de generatie grootbrengen die hem zullen onderhouden in zijn pensioen. Moeten die kosten dan ook allemaal in de weegschaal gelegd worden? Het betrekken van al die bijkomende problemen zorgt ervoor dat de discussie voor mij verwaterd.

Maar die pampers zou je apart kunnen verekenen, beetje flauw om dat als tegenargument te gebruiken.
Ik als alleenstaande: €80, 80kg restafval "inbegrepen", koppel tweeverdieners zonder kinderen? €90 en 160kg. Wat een grap? Zo zijn er nog een resem voorbeelden. De verhouding eigen middelen versus kindergeld en fiscaal ook niet overdrijven hé, ik wil de kost ook niet onderschatten, maar je krijgt héél wat hulp (en nog extra korting op je waterfactuur). Soit, geen goesting om hier een discussie alleenstaanden versus niet alleenstaanden van te maken, ik ben het ook pas terug recent en heb plannen om te gaan samenwonen ook moeten opbergen.

Deze problematiek ligt mij bovendien aan het hart. Welke ouder wil niet dat z'n eigen kinderen binnen afzienbare tijd nog een eigen woonst kunnen kopen. In dat opzicht schrijf je dus eigenlijk dat ik mijn eigen kinderen de wind uit de zeilen neem omdat ik 12 jaar geleden een appartement heb gekocht en dat vandaag verhuur. Vreemd om te lezen als ouder.

Dat is de logica zelve: de woning die jij als huurvastgoed opzij houdt, is een woning die een nieuwe starter niet meer kan kopen. Jij en je vrouw hebben er bovendien zo twee? Vind je dat oprecht vreemd om te lezen of is de waarheid gewoon hard? Geen zorgen met de huidige fiscaliteit op huurwoningen zal jij jouw kind wél een héél stevige duw in de rug kunnen geven, maar het plebs dat geen of slechts een klein duwtje kan krijgen van thuis uit, zal daar niet meer in slagen als dit zo verder blijft gaan.

De oplossing die jij voorstelt is volgens mij niet de juiste. Mensen gewoon een pak geld afnemen is net de strategie die er historisch voor gezorgd heeft dat jij je vandaag onrecht aangedaan voelt. Maar zoals ik hierboven reeds schreef, wanneer je die operatie kan kaderen in een veel bredere fiscale hervorming, zou dat bij mij bijvoorbeeld wel op steun kunnen rekenen.

Een pak geld afnemen? Tja, hoe is dat anders dan belastingen op loon? Of andere scheve vormen van fiscaliteit?
Het geld moet van ergens komen, en als je dan weet dat er mensen zijn die een mooi inkomen verwerven uit huureigendommen en daar een fictieve belasting op betalen versus mensen die 40 à 50% van hun enige loon afgeven...

 

[ThomasMore]

Maar ja: als jij én je vrouw straks 3 eigendommen bezitten: jullie eigen huis en nog twee huurappartementen, dan mogen de huurinkomsten van die appartementen aan eenzelfde tarief als arbeidsinkomsten belast worden als het aan mij ligt.

Dat klopt niet he. Hij bezit 1,5 eigendom en zijn partner ook. De particuliere huurinkomsten zijn inderdaad een moeilijke om te veranderen. Dat moeten zowat de minst belaste inkomsten zijn in België omwille van die scheeftrekking via het KI... Door dat op hetzelfde niveau van arbeidsinkomen te zetten gaat de huur omhoog gaan en zullen er nog meer vennootschappen worden opgericht om vastgoed in onder te brengen. Het is geen eenvoudige om daaraan te sleutelen.

De groep van alleenstaanden die nu énorm uitgeperst worden is groter, met belastingen tot 52% van het loon, forfaitaire belastingen die je bezwaarlijk nog eerlijk kan noemen

Helemaal mee eens. België scoort heel slecht als het gaat over belasting op inkomen. En zeker alleenstaanden zijn hier de dupe. Ik ben er zelf eentje en wat mij betreft mag die belastingdruk serieus naar beneden.

Natuurlijk is verhuren als particulier aan particulieren voor eigen bewoning het voordeligst, gelet op het onrealistische KI en vennootschappen laten (net als zelfstandigen tout court eigenlijk) een hele hoop aan al dan niet semilegale optimalisaties toe, waar het plebs of de gewone werknemer het fluiten naar heeft.

Wat bedoel je met semilegale optimalisaties? Iets is, imo, legaal of illegaal... Semi legaal? En geef 's voorbeelden van zo'n optimalisaties, anders is het gewoon wat populistisch gezwets.

Je gaat voorbij dat zijn vermogensopbouw ten koste gaat van starters om nog een appartement te verkrijgen want de ruimte wordt hoe langer hoe meer beperkt.

Dit vind ik moeilijk... Dat is hier bijna een communistisch regime dat jij vooruit schuift. Je kan ook andersom redeneren en ervan uitgaan dat Avi door zijn verstandige investeringen later minder kans heeft om de factuur van zijn rusthuis op de maatschappij af te wentelen. Dus in dat opzicht is hij super goed bezig.

Dat is inderdaad het argument dat men in dit land steevast gebruikt/misbruikt om alles maar bij het oude te laten en ondertussen is onze arbeidsfiscaliteit bij de slechtste van de OESO voor loontrekkenden, is onze staatsstructuur slecht georganiseerd (met middelentekort in onderwijs (zogezegd), zorg, justitie), explodeert onze staatsschuld, etc.

Ik vind anders wel dat er grote hervormingen mogen zijn op politiek en fiscaal vlak in België.

Echter, de principes ervan moeten wel duidelijk zijn. Een overheid zou ernaar moeten streven om zo weinig mogelijk belastingen te heffen en zoveel mogelijk return te geven. Belastingen heffen gaat hand in hand met de overheidsuitgaven onder de controle te houden door maximale kwaliteit en kostenbewustzijn. Wat de kwaliteit in ruil voor onze uitgaven betreft scoren we volgens OESO ook niet bijster goed.

Tweede principe zou een eerlijke verdeling van belastingen moeten zijn. Als je meerwaarde gaat belasten voor particulieren (zoals dat nu voor vennootschappen reeds het geval is) dan zou er elders een belasting moeten zakken. Het kan niet dat er gewoon maar meer belastingen bijkomen. De sterkste schouders mogen de zwaarste lasten dragen maar tegelijkertijd moet ervoor gezorgd worden dat er minder zwakke schouders zijn. Mensen activeren om te werken zodat ze een loon krijgen (en belastingen bijdragen) ipv. een uitkering bijvoorbeeld. Dacht dat we daar in België ook nog behoorlijk kunnen groeien. Participatiegraad is laag.

Ook ben ik ervan overtuigd dat de overheid met een goed verhaal gerust meer kan halen bij de supervermogens. Daar een draagvlak creëeren vergt echter een duidelijke visie, waar het hier in België vaak aan mist. Google maar 's op Patriotic Millionaires...

Ik kan niet oordelen over dat middelentekort. We geven volgens OESO veel uit aan zaken als onderwijs en zorg. Het is misschien niet goed georganiseerd? Als er een kritisch voorbeeld wordt voorgelegd aan Ben Weyts dan is zijn repliek dat het 'anekdotisch' is (deze week op Radio 1) en daarmee zou de kous af zijn. Mijn indruk is dat er wel veel anekdotes zijn dus misschien is het wel symptomatisch...

Ik vind dat jou suggesties vooral de reeds stevig belaste middenklasse treft. De groep waar standaard naar wordt gekeken. Er wordt dan wat gerommeld en geschoven, dat verpakken we als een tax shift en er verandert wezenlijk niets. Meer nog, belastingen die als een tijdelijke maatregel worden gelanceerd blijven vaak gewoon bestaan: de 3% crisisbelasting van Dehaene bijvoorbeeld. Ook te betalen als de conjunctuur in een hausse zit...

 

[KnightOfCydonia]

Dat klopt niet he. Hij bezit 1,5 eigendom en zijn partner ook. De particuliere huurinkomsten zijn inderdaad een moeilijke om te veranderen. Dat moeten zowat de minst belaste inkomsten zijn in België omwille van die scheeftrekking via het KI... Door dat op hetzelfde niveau van arbeidsinkomen te zetten gaat de huur omhoog gaan en zullen er nog meer vennootschappen worden opgericht om vastgoed in onder te brengen. Het is geen eenvoudige om daaraan te sleutelen.

Dus met z'n tweeën bezitten ze er drie? Dit is een kwestie van semantiek natuurlijk. Kan best zijn dat het niet eenvoudig is om daaraan te sleutelen, maar dat mag geen excuus blijven om het niet te doen. De huur kan ook niet tot in het oneindige stijgen, daar zit ook een elasticiteit op.

Helemaal mee eens. België scoort heel slecht als het gaat over belasting op inkomen. En zeker alleenstaanden zijn hier de dupe. Ik ben er zelf eentje en wat mij betreft mag die belastingdruk serieus naar beneden.

Die belastingdruk moet gewoon hetzelfde zijn als voor de helft van een koppel behalve daar waar het gerechtvaardigd is dat een koppel minder betaalt (bijvoorbeeld kadastraal inkomen is logischerwijs hoger als je 100% eigenaar bent)

Wat bedoel je met semilegale optimalisaties? Iets is, imo, legaal of illegaal... Semi legaal? En geef 's voorbeelden van zo'n optimalisaties, anders is het gewoon wat populistisch gezwets.

Ik heb je al één voorbeeld al gegeven: vastgoed in vennootschap, aandelen schenken en zo vastgoed laten ontsnappen aan hogere successierechten. Dat is idd 100% legaal, maar het doel is belastingontwijking.

Daarnaast kan ik alleen maar Conradus bijtreden. Ik ken (schijn)zelfstandigen die een hele whisky-verzameling hebben, élke fles gekocht als relatiegeschenk, voor zijn kast dan toch. Toegegeven, die heeft daarvoor gewerkt... maar ik werk ook voor mijn loon, én betaal wél de volledige BTW op de brol die ik koop.

Dit vind ik moeilijk... Dat is hier bijna een communistisch regime dat jij vooruit schuift. Je kan ook andersom redeneren en ervan uitgaan dat Avi door zijn verstandige investeringen later minder kans heeft om de factuur van zijn rusthuis op de maatschappij af te wentelen. Dus in dat opzicht is hij super goed bezig.

In welk opzicht is het steviger belasten van een extra eigendom communistisch? Dat gebeurt nu al door gemeenten door een belasting op tweede verblijven. De federale overheid helpt dan echter weer een handje door de woonbonus voor de tweede woning wél te laten blijven bestaan.

Als iedereen zoals Avi zijn rusthuisfactuur zou gaan financieren door al het beschikbare vastgoed te gaan opkopen zodat generaties na hem, geen betaalbare toegang meer hebben tot de woonmarkt, dan wentelt hij evenzeer zijn rusthuisfactuur op de maatschappij af, maar op een andere manier.

Ik vind anders wel dat er grote hervormingen mogen zijn op politiek en fiscaal vlak in België.

Echter, de principes ervan moeten wel duidelijk zijn. Een overheid zou ernaar moeten streven om zo weinig mogelijk belastingen te heffen en zoveel mogelijk return te geven. Belastingen heffen gaat hand in hand met de overheidsuitgaven onder de controle te houden door maximale kwaliteit en kostenbewustzijn. Wat de kwaliteit in ruil voor onze uitgaven betreft scoren we volgens OESO ook niet bijster goed.

En één van de belangrijkste principes is wat mij betreft: sterkste schouders, zwaarste lasten, alleen passen we dit nu alleen toe op mensen wiens loon gekend is bij de overheid. Vastgoedverhuur en zwart geld ontspringen in dit land nog in belangrijke mate de dans.

Tweede principe zou een eerlijke verdeling van belastingen moeten zijn. Als je meerwaarde gaat belasten voor particulieren (zoals dat nu voor vennootschappen reeds het geval is) dan zou er elders een belasting moeten zakken. Het kan niet dat er gewoon maar meer belastingen bijkomen. De sterkste schouders mogen de zwaarste lasten dragen maar tegelijkertijd moet ervoor gezorgd worden dat er minder zwakke schouders zijn. Mensen activeren om te werken zodat ze een loon krijgen (en belastingen bijdragen) ipv. een uitkering bijvoorbeeld. Dacht dat we daar in België ook nog behoorlijk kunnen groeien. Participatiegraad is laag.

Allemaal mee eens.

Ook ben ik ervan overtuigd dat de overheid met een goed verhaal gerust meer kan halen bij de supervermogens. Daar een draagvlak creëeren vergt echter een duidelijke visie, waar het hier in België vaak aan mist. Google maar 's op Patriotic Millionaires...
Ik kan niet oordelen over dat middelentekort. We geven volgens OESO veel uit aan zaken als onderwijs en zorg. Het is misschien niet goed georganiseerd? Als er een kritisch voorbeeld wordt voorgelegd aan Ben Weyts dan is zijn repliek dat het 'anekdotisch' is (deze week op Radio 1) en daarmee zou de kous af zijn. Mijn indruk is dat er wel veel anekdotes zijn dus misschien is het wel symptomatisch...

Zelf in het onderwijs gestaan: de verspilling van middelen is daar énorm: twee kleine scholen in een (deel)gemeente van niets waar telkens 2 kleine klassen van dezelfde richting blijven bestaan (in 't secundair onderwijs), want géén enkel van beide scholen wilt natuurlijk die richting en de bijbehorende leerlingen/uren/personeel opgeven, en ja: elke schoolstrijd is in dit land afgekocht met gewoon méér geld, maar daarom niet per se beter onderwijs. Daarnaast nog een hoop personeel dat betaalt wordt in lesuren maar niet meer voor de klas staat, etc.
Tegenover dat goed betaald personeel - en dat is op zich positief - staat dan weer een verrot personeelsbeleid en een tekort aan werkingsmiddelen, waarbij je dan weer leerkrachten basisonderwijs hebt die zélf hun lesmateriaal moeten gaan kopen.

Met de zorg heb ik iets minder ervaring, hoewel een klein beetje via mijn huidige job: mij lijkt daar vooral dat er véél geld richting de artsen vloeit, een pak minder naar de verpleegkundigen, en dat je als zorgkundige echt wel hard moet werken voor weinig geld. Maar goed, dat is voor een deel een gevolg van het verschil in studies natuurlijk. Of al die verschillen, ook tussen de allerhoogst verloonde artsen/specialisten en huisartsen daarom nog rechtvaardig zijn, betwijfel ik.

Ik vind dat jou voordelen vooral de reeds stevig belaste middenklasse treft. De groep waar standaard naar wordt gekeken. Er wordt dan wat gerommeld en geschoven, dat verpakken we als een tax shift en er verandert wezenlijk niets. Meer nog, belastingen die als een tijdelijke maatregel worden gelanceerd blijven vaak gewoon bestaan: de 3% crisisbelasting van Dehaene bijvoorbeeld. Ook te betalen als de conjunctuur in een hausse zit...

Als je het hebt over mensen die naast de gezinswoning als koppel nog elk een eigen appartement bezitten om te verhuren, dan spreek je toch al over de allerhoogste middenklasse. Het lijkt mij net een illusie dat je het kan gaan halen bij de allerrijksten, die hebben een legertje specialisten om hun vermogen te verbergen, te verhuizen en aan belastingen te onttrekken. Die correct belasten zal je eerder op Europees niveau moeten doen, samen met de Facebook's, Amazon's en Google's van deze wereld.

De hogere middenklasse (en de allerrijkste zelfstandigen), dat zou op Belgisch niveau kunnen en moeten gebeuren.

 

[Avi]

Maar die pampers zou je apart kunnen verekenen, beetje flauw om dat als tegenargument te gebruiken.
Ik als alleenstaande: €80, 80kg restafval "inbegrepen", koppel tweeverdieners zonder kinderen? €90 en 160kg. Wat een grap? Zo zijn er nog een resem voorbeelden. De verhouding eigen middelen versus kindergeld en fiscaal ook niet overdrijven hé, ik wil de kost ook niet onderschatten, maar je krijgt héél wat hulp (en nog extra korting op je waterfactuur). Soit, geen goesting om hier een discussie alleenstaanden versus niet alleenstaanden van te maken, ik ben het ook pas terug recent en heb plannen om te gaan samenwonen ook moeten opbergen.

Ik pik er op in omdat jij het hebt aangebracht en gebruik dat voorbeeld om te illustreren dat er groepen zijn die dan misschien initieel een voordeel toebedeeld gekregen hebben, maar dat voordeel vervalt compleet in het niets ten gevolge van bijkomende kosten, in dit geval het gewicht van pampers, welke voor die groep wel gelden en niet voor anderen. Zijn er mensen die netto een goede zaak doen met dat voordeel? Uiteraard. Maar niet iedereen. En het is die nuance die ik steeds weer niet kan terugvinden in de redeneringen die jij hier opbouwt.

Hoe dan ook hoop ik niet dat je het idee hebt dat wie als koppel kinderen aan het opvoeden is daar omwille van die héél wat hulp daar op één of andere manier een vorm van financieel voordeel uit slaat.

Dat is de logica zelve: de woning die jij als huurvastgoed opzij houdt, is een woning die een nieuwe starter niet meer kan kopen. Jij en je vrouw hebben er bovendien zo twee? Vind je dat oprecht vreemd om te lezen of is de waarheid gewoon hard? Geen zorgen met de huidige fiscaliteit op huurwoningen zal jij jouw kind wél een héél stevige duw in de rug kunnen geven, maar het plebs dat geen of slechts een klein duwtje kan krijgen van thuis uit, zal daar niet meer in slagen als dit zo verder blijft gaan.

Het is vreemd om te lezen hoe iemand in een discussie over een vrij complex onderwerp en met weinig kennis van onze gezinssituatie en financiële beslissingen schrijft vanuit de veronderstelling de harde waarheid in pacht te hebben, ja. Ik begrijp ook niet hoe jij dan een leefbare private huurmarkt ziet. Want eigenlijk wil je dat alle private eigenaars jouw voorgestelde belasting gewoon incasseren ten voordele van de staat. Dat is een utopie uiteraard en kan even goed leiden tot een consolidering van diezelfde markt in de handen van enkelingen. Wanneer is dat ooit goed geweest voor een vrije markt.

Een pak geld afnemen? Tja, hoe is dat anders dan belastingen op loon? Of andere scheve vormen van fiscaliteit?
Het geld moet van ergens komen, en als je dan weet dat er mensen zijn die een mooi inkomen verwerven uit huureigendommen en daar een fictieve belasting op betalen versus mensen die 40 à 50% van hun enige loon afgeven...

Het lijkt me dat we het daar eens zijn. Het geld moet effectief ergens vandaan komen. Maar een blanco belasting zonder nuance of sturing is voor mij niet het antwoord. Te simplistisch en te oneerlijk. Plaats het in het kader van een brede hervorming op de belasting op vermogen en dan krijg je meer mensen mee op de kar.

 

[Avi]

Jacinda Ardern’s forceful reminder: Democracies can die

New Zealand Prime Minister Jacinda Ardern delivers warning on erosion of trust in her Commencement address, urging social media reforms and calling on individuals to reject tribalism.

news.harvard.edu

Goede speech van Ardern aan Harvard. Ik zou zeker gediend zijn met een dergelijke bekwame vrouwelijke eerste minister hier bij ons.

 

[KnightOfCydonia]

Jacinda Ardern’s forceful reminder: Democracies can die

New Zealand Prime Minister Jacinda Ardern delivers warning on erosion of trust in her Commencement address, urging social media reforms and calling on individuals to reject tribalism.

news.harvard.edu

Goede speech van Ardern aan Harvard. Ik zou zeker gediend zijn met een dergelijke bekwame vrouwelijke eerste minister hier bij ons.

Aan wie denk je dan? En dat is een oprechte vraag, want ik wil niet insinueren dat er géén competente vrouwen in de politiek zitten, maar ik zou zelfs voor een nieuwe mannelijke premier maar aan een beperkte shortlist komen (en De Croo junior zou daar niet op staan).

We hebben op dit moment helaas weinig vrouwen die én leidersfiguren zijn binnen hun partij én voldoende ministeriële politieke ervaring hebben om vervolgens ook de ploeg te leiden. Aan Vlaamse kant denk ik dan aan Hilde Crevits of Zuhal Demir, ... Alsjeblieft niet Gwendolyn Rutten denk ik dan, misschien nog Lydia Peeters? Neen dank u, zwak figuur en de zoveelste minister die het Limburgs openbaar vervoer verkloot heeft.

Federaal? Sophie Wilmes is met omstandigheidsverlof (niet verkeerd denk ik dan) maar was ook maar een zwak leider tijdens corona, Meyrem Kitir of Annelies Verlinden? Ik weet het niet. De naam van de (nochtans niet onknappe) minister van Defensie ontgaat me even, en kan ik ook verder weinig (goed noch slecht) over zeggen. Petra De Sutter is dan misschien nog de meest bekwame, maar ik loop niet bepaald warm voor een regering geleid door Groen/Ecolo, twee).

Misschien nog een paar niet onverdienstelijke (witte?) konijnen uit het parlement zoals een Valerie Van Peel, maar er zijn natuurlijk ook redenen waarom die geen minister geworden zijn, waarom zouden ze het dan wél tot premier scheppen?

Finaal zou ik dus misschien Zuhal Demir nomineren, maar ik zie die eerder Vlaams minister president worden, wat zoals veel Vlaams-Nationalisten overigens een ambitie is die voorrang krijgt op het federale premierschap.

Nu ja, wat mannen betreft, niet per se veel beter. Paul Magnette, (eindelijk eens verantwoordelijkheid voor) Bart De Wever of wie weet gewoon KingConnah? Misschien nog George Louis Bouchez haha... zolang het maar niet opnieuw een Vlaams liberaal is denk ik dan. De Croo junior zal zich wel een postje kopen in Europa of in een andere internationale instelling, zoals Michel junior hem heeft voorgedaan.

 

[coldplayke]

De discussie over (schijn)zelfstandigen werd naar hier verplaatst: https://www.beyondgaming.be/threads/schijn-zelfstandigheid-hoe-de-grens-bepalen.14972/

 

[Muñoz]

Contactopsporing verleden tijd: systeem van bijna 200 miljoen euro, "maar op deze manier niet voor herhaling vatbaar"

De contactopsporing in cijfers

• kostprijs: 184 miljoen euro (tot en met februari)
• ruim 8 miljoen uitgaande belpogingen, 180.000 huisbezoeken
• 2,3 miljoen besmette personen gecontacteerd en geïnformeerd
• 3,3 miljoen hoogrisicocontacten verzameld en geïnformeerd

Ik moet zeggen, dat geld is precies efficiënt besteed. Pakweg 30€ per 'opsporing' van iemand die ofwel een hoog risico of besmet was.

 

[Renegadexxripxx]

Contactopsporing verleden tijd: systeem van bijna 200 miljoen euro, "maar op deze manier niet voor herhaling vatbaar"

De contactopsporing in cijfers

• kostprijs: 184 miljoen euro (tot en met februari)
• ruim 8 miljoen uitgaande belpogingen, 180.000 huisbezoeken
• 2,3 miljoen besmette personen gecontacteerd en geïnformeerd
• 3,3 miljoen hoogrisicocontacten verzameld en geïnformeerd

Ik moet zeggen, dat geld is precies efficiënt besteed. Pakweg 30€ per 'opsporing' van iemand die ofwel een hoog risico of besmet was.

Ben ik de enigste die dat nog wel ok vindt ?

Dat wil zeggen minder als 1 uur gefactureerd per persoon ?

 

[mac-bc]

Defensie haalt 300 wifirouters van Huawei uit gebruik op vraag van minister Dedonder​

Dit snap je nu toch niet?!

Je moet je eens voorstellen dat je op Defensie werkt. Je bent verantwoordelijk voor het aankopen van IT-materiaal. Je ziet duidelijk, zoals iedereen die niet onder een steen heeft geleefd de afgelopen 50 jaar, dat China zich ontpopt toch een strategische aartsrivaal van het Westen. Je ziet duidelijk, zeker wanneer je werkt op defensie, dat er steeds meer cyber-oorlog gevoerd wordt. Je weet héél goed dat in het Communistische China de belangen van de Communistische Staatspartij voorrang hebben op de bedrijfsbelangen van elk Chinees bedrijf, dus ook voorrang hebben op de belangen van Huawei. Enzovoort enzovoort.

En dan heb je zoiets van: "Goh, die Chinese routerkes van het merk Huawei hier, dat zien er mij de geschikte toestellen uit om als een gans netwerk over onze defensie uit te rollen zie. En ze zijn verdomme nog 50 cent goedkoper in den Action dan de Europese/Amerikaanse toestellen! Daar gaat mijn baas content mee zijn!"
En dat die zijn baas dan zoiets heeft van: "Amai proficiat Rudy, dat zien er degelijke Chinese toestellekes uit! Steek ze maar op ons netwerk!".



Kun je je het gebrek aan strategisch inzicht inbeelden? Hoe diep moet je daarvoor met uw kop in het zand zitten, om daar geen graten in te zien?!

Zelfs ik, als random burger, koop al zo weinig mogelijk Chinese toestellen uit strategische overwegingen. En dan zie je uw eigen defensie dergelijke stoten uithalen. Mannekes toch.