Kleine nieuwtjes

[Loser]

Je vergeet de essentie van de post. Is het normaal dat ze zoveel perpperspray tegenwoordig gebruiken ? Ja of neen? Goede uitleg of geen goede uitleg...
Ik begeef me niet in zulke situaties dus ik weet dat niet... maar ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat die agenten ook vol met adrenaline zitten? Daarenboven denk inderdaad dat daar dan ook geen zinnig gesprek kan mee aangegaan worden zeker niet als ze in actie komen.

Overigens wat jij hier wilt van maken is dat ik de politie veroordeel in het optreden tegen dit soort gespuis. Wat ik absoluut niet doe. Ik vroeg me enkel oprecht af rond die pepperspray in die hoedanigheid dan.

Ik vind het gewoon redelijk onmogelijk om in het algemeen te gaan spreken over "het pepperspraygebruik", alsof dat te pas en te onpas gebruikt wordt, terwijl daar echt geen enkele aanwijzing voor zou zijn. Zeker als er dan specifieke voorbeelden worden aangehaald om dat aan te tonen, waar altijd toch net iets meer context bij hoort dan wat er initieel wordt meegegeven.

Zoals ook dat van die voorhamer hierboven. Hij stak z'n handen op, maar het is toch niet zooo ondenkbaar dat iemand met kwaad opzet z'n handen omhoogsteekt, maar eigenlijk niét van plan is zich over te geven? Uiteraard zullen agenten de nodige adrenaline voelen. De vraag is maar of ze dan extra snel op de pepperspray drukken, of daar ongeoorloofd gebruik van gaan maken door die adrenaline. En daar zijn toch gewoon geen aanwijzingen voor?

 

[StevenP]

Benieuwd of de VRT daar ook een hoofdpunt van gaat maken.

Ook? Waar hebben ze wel een hoofdpunt van gemaakt? Geen fake news he!

Kleine nieuwtjes

Ik zou graag hebben dat iedereen die deze opinie heeft. Bij al de volgende laboems of nieuwjaarsprocessie het overneemt van de politie. En voordoet hoe het dan wel moet. En de gevolgen ervan draagt. Da's echt een bullshitargument, toogpraat.

www.beyondgaming.be

 

[The_Prodigy]

Waarom dan nog pepperspray + hond + stamp nadat hij dat weg heeft gegooid en zijn handen in de lucht steekt. Handen in de lucht is toch het universele "ik geef me over" gebaar.

Omdat de betrokken persoon duidelijk drager is/was van een wapen in de context van de situatie. Omdat de persoon, zoals je zelf aangeeft in uw reactie, reeds meerdere malen passief weerspannig was t.o.v. de politie aangezien er meerdere pogingen nodig zijn om hem zijn wapens te doen weggooien. Het feit dat hij die voorhamer liet vallen wil niet zeggen dat de persoon in kwestie geen andere voorwerpen meer op zich draagt die als wapen kunnen gebruikt worden. Ter uwer info een cuttermes en voorhamer zijn potentieel dodelijke voorwerpen. Dat er dan opgeschaald wordt in het gebruik van dwang en geweld bij het arresteren van die persoon lijkt mij de logica zelve...

 

[kay-gell]

Ook? Waar hebben ze wel een hoofdpunt van gemaakt? Geen fake news he!

Kleine nieuwtjes

Ik zou graag hebben dat iedereen die deze opinie heeft. Bij al de volgende laboems of nieuwjaarsprocessie het overneemt van de politie. En voordoet hoe het dan wel moet. En de gevolgen ervan draagt. Da's echt een bullshitargument, toogpraat.

www.beyondgaming.be

Hier, ge moet natuurlijk wel zelf een beetje moeite doen om 't op te zoeken.

VRT MAX

www.vrt.be

Journaal van 19u opent ermee als hoofdpunt. Volgende keer je fakenews roept best zelf even onderzoek doen.

Gaan ze nu de uitleg van de politie ook als hoofdpunt nemen of de aanval op de politieman in burger door 40(!) jongeren met oa knuppels?

 

[BrusselmanHermans]

Ik vind het gewoon redelijk onmogelijk om in het algemeen te gaan spreken over "het pepperspraygebruik", alsof dat te pas en te onpas gebruikt wordt, terwijl daar echt geen enkele aanwijzing voor zou zijn. Zeker als er dan specifieke voorbeelden worden aangehaald om dat aan te tonen, waar altijd toch net iets meer context bij hoort dan wat er initieel wordt meegegeven.

Zoals ook dat van die voorhamer hierboven. Hij stak z'n handen op, maar het is toch niet zooo ondenkbaar dat iemand met kwaad opzet z'n handen omhoogsteekt, maar eigenlijk niét van plan is zich over te geven? Uiteraard zullen agenten de nodige adrenaline voelen. De vraag is maar of ze dan extra snel op de pepperspray drukken, of daar ongeoorloofd gebruik van gaan maken door die adrenaline. En daar zijn toch gewoon geen aanwijzingen voor?

Ik heb het dan eigenlijk ook nog geen eens over deze beelden, ik wil daar niet over oordelen. Ze hebben hun argumentatie, de tegenpartij heeft hun argumentatie. Klaar, ik ben hier niet om te oordelen of iemand zijn handen al dan wel of niet moet opsteken. Of iemand nu een cuttermes bij heeft of dat de hamer is om politieagenten mee te vermoorden het zal allemaal wel... en ja de politie moet zich verdedigen, ja de politie heeft terecht ook de mogelijkheden om in te grijpen. Het feit blijft en da's hier boven ook al aangehaald Pepperspray blijft een verboden wapen en ik dacht altijd dat men dat enkel mocht gebruiken indien met in gevaar zou zijn; dat vind ik nergens terug in bovenstaande beelden en vaak ook alle andere politie optreden waar men dit gebruikt. Het is eerder een soort van verdrukkingsmiddel om afstand te houden. Zelfde effect als een waterkanon en dan vind ik dat wel buiten proportioneel gebruik van dit middel.

 

[Loser]

Ik heb het dan eigenlijk ook nog geen eens over deze beelden, ik wil daar niet over oordelen. Ze hebben hun argumentatie, de tegenpartij heeft hun argumentatie. Klaar, ik ben hier niet om te oordelen of iemand zijn handen al dan wel of niet moet opsteken. Of iemand nu een cuttermes bij heeft of dat de hamer is om politieagenten mee te vermoorden het zal allemaal wel... en ja de politie moet zich verdedigen, ja de politie heeft terecht ook de mogelijkheden om in te grijpen. Het feit blijft en da's hier boven ook al aangehaald Pepperspray blijft een verboden wapen en ik dacht altijd dat men dat enkel mocht gebruiken indien met in gevaar zou zijn; dat vind ik nergens terug in bovenstaande beelden en vaak ook alle andere politie optreden waar men dit gebruikt. Het is eerder een soort van verdrukkingsmiddel om afstand te houden. Zelfde effect als een waterkanon en dan vind ik dat wel buiten proportioneel gebruik van dit middel.

Een verdrukkingsmiddel om afstand te houden als er al sprake is van geweld en bedreiging tov de politie.
Maar als je je niet baseert op die beelden, waarop baseer je je dan wel voor de uitspraak dat agenten het te pas en te onpas gebruiken? Je baseert je niet op de beelden, maar dan kijk je wel naar de beelden om te zien hoe het gebruikt wordt. Als het niet die (en andere) beelden zijn (waarop de context dus vaak net iets uitgebreider is), weet ik niet waar die uitspraak vandaan kan komen.

Het waterkanon is ook niet ingezet op de vredelievende, feestende jongeren, hè. Die zijn wel uit elkaar gegaan nadat de politie herhaaldelijk heeft gezegd dat ze dringend uit elkaar moeten gaan, en zij zelf of groepjes waar ze naast stonden zijn overgegaan tot geweld tegen of bedreiging van de politie. Dan is het toch redelijk proportioneel? Allee, het is een manier om groepjes uit elkaar te drijven en dreiging weg te nemen, terwijl er geen zware letsels uit voortkomen.

 

[StevenP]

Hier, ge moet natuurlijk wel zelf een beetje moeite doen om 't op te zoeken.

Als ik zelf moeite moet doen om het op te zoeken is het alvast geen hoofdpunt

VRT MAX

www.vrt.be

Journaal van 19u opent ermee als hoofdpunt. Volgende keer je fakenews roept best zelf even onderzoek doen.

Gaan ze nu de uitleg van de politie ook als hoofdpunt nemen of de aanval op de politieman in burger door 40(!) jongeren met oa knuppels?

Een dag na de feiten: 'Er zijn vragen over het optreden' en meteen er na een politiewoordvoerder die vertelt over het geweld door de aanwezigen.
Na het noemen van de filmpjes: meteen een reactie van Verlinden, die langer is dan de filmpjes zelf.
Dan nog een lang stuk over het aantal arrestaties, vrijwilligers die afval rapen, ...
Nope, je hebt me niet overtuigd van de disproportionele aandacht.
+ ook van de VRT, wel een hoofdpunt in de liveblog: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/05/02/reax-verlinden-la-boum/

 

[kay-gell]

wat een strontstad is dat eigelijk zeg .. Trump zal nog gelijk hebben, een hellhole

Denk dat er sommigen toch eens moeten babbelen met enkele politie agenten in Brussel, hoor.
Zitten er daar rotte appels tussen en gaan er dingen mis die terecht mogen onderzocht worden, absoluut.

Maar ik denk dat je dat ook eens in proportie moet bezien tov het geweld dat de politie dagelijks mee te maken krijgt en het gevoel van machteloosheid en zich in de steek gelaten te voelen door de overheid.
Ten andere is het comité P dat zulke zaken onderzoekt ook nog.

Wees maar zeker dat als je dat geweld en anti-politie klimaat aanpakt je al een groot deel gaat opgelost hebben.
Als ge ziet dat uwe collega door 40 man in mekaar geslagen wordt terwijl em als burger rond loopt en die pipos lopen den dag erna terug vrij rond. En dat soort zaken is daar bijna dagelijkse kost he

Tis eigenlijk verwonderlijk dat er ondanks dat compleet demotiverend klimaat niet meer misloopt.
Laat staan dat de staatszender van een incident waarbij de politie betrokken is klakkeloos berichtgeving doet en dat uitgebreid uitsmeert.

Het is gewoon wachten op de eerste doden die daar gaan vallen bij dit soort geweld tegen de politie.

 

[kay-gell]

Als ik zelf moeite moet doen om het op te zoeken is het alvast geen hoofdpunt

Als we gaan moeten discussiëren wat een hoofdpunt op het journaal is dan stopt het he.

Het 19u journaal is 't meest bekeken journaal en opent ermee.
Zoals gezegd we zullen zien of het weerwoord en aanval op de agent door 40(!) man met wapens ook zo prominent vooraan in 't nieuws staat.
Denk dat ik me dat terecht mag afvragen.

 

[Renegadexxripxx]

Ik heb het dan eigenlijk ook nog geen eens over deze beelden, ik wil daar niet over oordelen. Ze hebben hun argumentatie, de tegenpartij heeft hun argumentatie. Klaar, ik ben hier niet om te oordelen of iemand zijn handen al dan wel of niet moet opsteken. Of iemand nu een cuttermes bij heeft of dat de hamer is om politieagenten mee te vermoorden het zal allemaal wel... en ja de politie moet zich verdedigen, ja de politie heeft terecht ook de mogelijkheden om in te grijpen. Het feit blijft en da's hier boven ook al aangehaald Pepperspray blijft een verboden wapen en ik dacht altijd dat men dat enkel mocht gebruiken indien met in gevaar zou zijn; dat vind ik nergens terug in bovenstaande beelden en vaak ook alle andere politie optreden waar men dit gebruikt. Het is eerder een soort van verdrukkingsmiddel om afstand te houden. Zelfde effect als een waterkanon en dan vind ik dat wel buiten proportioneel gebruik van dit middel.

Hier lijkt het correct gebruikt te zijn :

a) om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd wapen bij zich heeft en dit tegen een persoon zal gebruiken;
b) om een persoon aan te houden die zich aan aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken;
c) ter verdediging tegen of voor het onder controle brengen van agressieve dieren.

Ok nederlandse wetgeving, maar ik ga er vanuit dat het wel gelijkaardig zal zijn :https://www.navigator.nl/document/i...b88b3e2a?ctx=eba3b61e21f146b0aca824b63711bf9d

PS: een mens is ook een aggressief dier . Dus ik lees die laatste ook als wettige zelfverdediging

 

[StevenP]

Als we gaan moeten discussiëren wat een hoofdpunt op het journaal is dan stopt het he.

Het 19u journaal is 't meest bekeken journaal en opent ermee.
Zoals gezegd we zullen zien of het weerwoord en aanval op de agent door 40(!) man met wapens ook zo prominent vooraan in 't nieuws staat.
Denk dat ik me dat terecht mag afvragen.

Ik kijk niet naar het journaal, ik lees vrtnws.be, daar was het duidelijk geen hoofdpunt.

Lees trouwens gerust de rest van de post. Meteen kader door de woordvoerder van de politie, daarna Verlinden als bevoegd minister die langer aan het woord is om de aanpak van de politie te verdedigen. Het weerwoord kwam dus meteen in hetzelfde item (hoofdpunt blijkbaar) aan bod. Gevolgd door aantallen arrestaties en opruimacties. Op vrtnws kwam het zelfs als enige item aan bod.
Hoezo is dit een hoofdpunt en is er een disproportionele aandacht?

 

[BrusselmanHermans]

Hier lijkt het correct gebruikt te zijn :

a) om een persoon aan te houden ten aanzien van wie redelijkerwijs mag worden aangenomen dat hij een voor onmiddellijk gebruik gereed zijnd wapen bij zich heeft en dit tegen een persoon zal gebruiken;
b) om een persoon aan te houden die zich aan aanhouding, voorgeleiding of andere rechtmatige vrijheidsbeneming tracht te onttrekken of heeft onttrokken;
c) ter verdediging tegen of voor het onder controle brengen van agressieve dieren.

Ok nederlandse wetgeving, maar ik ga er vanuit dat het wel gelijkaardig zal zijn :https://www.navigator.nl/document/i...b88b3e2a?ctx=eba3b61e21f146b0aca824b63711bf9d

PS: een mens is ook een aggressief dier . Dus ik lees die laatste ook als wettige zelfverdediging

Duidelijk dan, dank voor de opheldering en dan hebben ze zeer correct gehandeld. Meer was de vraag of standpunt niet.

 

[MrKend54l]

Wat mij gewoon stoort uitleg of geen uitleg, is hun overmatig gebruik tegenwoordig van hun peperspray? Ik dacht dat ze dat enkel mochten gebruiken als men in een uitzichtloze situatie van gevaar was?
Nu kun je geen eens in gesprek gaan of je krijgt de volle bus in uw gezicht.

Ik heb nochtans nog nooit een bus pepperspray in mijn gezicht gehad. Nochtans wel al een paar keer in contact gekomen met een agent/ inspecteur.

Pepperspray dient om bij een escalatie de situatie in uw voordeel te krijgen zonder de persoon echt schade toe te brengen. Dus ja dat wordt vaak als eerste stap gebruikt om te deëscaleren.

 

[kay-gell]

Ik kijk niet naar het journaal, ik lees vrtnws.be, daar was het duidelijk geen hoofdpunt.

Lees trouwens gerust de rest van de post. Meteen kader door de woordvoerder van de politie, daarna Verlinden als bevoegd minister die langer aan het woord is om de aanpak van de politie te verdedigen. Het weerwoord kwam dus meteen in hetzelfde item (hoofdpunt blijkbaar) aan bod. Gevolgd door aantallen arrestaties en opruimacties. Op vrtnws kwam het zelfs als enige item aan bod.
Hoezo is dit een hoofdpunt en is er een disproportionele aandacht?

Achja, als we gaan moeten discussiëren dat openen op het 19u journaal dat door een miljoen Vlamingen bekeken wordt geen hoofdpunt is, ok then.

En nogmaals we zullen zien of het weerwoord en de aanval op de agent ook als eerste aan bod komen. En dan discussiëren over proportioneel.

 

[StevenP]

En nogmaals we zullen zien of het weerwoord en de aanval op de agent ook als eerste aan bod komen. En dan discussiëren over proportioneel.

Nogmaals, dit weerwoord kwam al aan bod voor de filmpjes en na filmpjes. De vrt zei ook "Er is opschudding over filmpjes" en niet "De politie ging zijn boekje te buiten".

 

[BrusselmanHermans]

Ik heb nochtans nog nooit een bus pepperspray in mijn gezicht gehad. Nochtans wel al een paar keer in contact gekomen met een agent/ inspecteur.

Pepperspray dient om bij een escalatie de situatie in uw voordeel te krijgen zonder de persoon echt schade toe te brengen. Dus ja dat wordt vaak als eerste stap gebruikt om te deëscaleren.

Dat is nu de tweede keer dat het in gesprek gaan, uit de context wordt getrokken. Er is hier wel een groot verschil tussen deze agenten in gevechtsuitrusting die klaar staan en vol adrenaline zitten. Of een rechercheur of een straatagent die gewoon aan het patrouilleren zijn of u uitnodigt om te komen getuigen of verhoord worden als verdachte van iets.; dit is appelen met peren vergelijken. Ik heb uiteraard ook al met agenten gesproken.

 

[{BK}Black Devil]

Achja, als we gaan moeten discussiëren dat openen op het 19u journaal dat door een miljoen Vlamingen bekeken wordt geen hoofdpunt is, ok then.

En nogmaals we zullen zien of het weerwoord en de aanval op de agent ook als eerste aan bod komen. En dan discussiëren over proportioneel.

die in mekaargeslagen agent is alvast geen item op deredactie.be

 

[StevenP]

die in mekaargeslagen agent is alvast geen item op deredactie.be

Nog niet, de vrt is altijd wat trager (naar mijn aanvoelen). Als het er morgen niet op staat is een ander verhaal.

 

[{BK}Black Devil]

Nog niet, de vrt is altijd wat trager (naar mijn aanvoelen). Als het er morgen niet op staat is een ander verhaal.

typisch overheid zeker nuja ze zijn ook wel gehacked

 

[StevenFM]

typisch overheid zeker nuja ze zijn ook wel gehacked

Ik vermoed eerder meer kwaliteitscontrole dan bij pakweg HLN dat sterker afhankelijk is van clicks dan een overheidsbedrijf als de VRT.