Kleine nieuwtjes

[Général Zantas]

Dat komt op hetzelfde neer. De autochtone belg studeert omdat hij een betere job wil, omdat hem continu ingepeperd wordt dat bepaalde jobs minderwaardig zijn en omdat hij meer wil verdienen. Bijgevolg mag de autochtone belg op een verwarmd kantoor zijn koffie staan drinken terwijl hij uit het raam kijkt en buiten de migranten in weer en wind katoen ziet plukken nutsleidingen ziet leggen.

Dus in plaats van trachten alle jobs voldoende aantrekkelijk te maken naarmate ze nodig zijn in de maatschappij, wil je dat kutjobs kutjobs blijven en goedkoop werkvolk uit het buitenland aantrekken dat eens gearriveerd geen andere keuze heeft dan kutjobs uit te voeren.

Wat jij omschrijft, is juist het gevolg van kapitalisme op globaal niveau. Neen, als je migranten weert, gaat kapitalisme er niet voor zorgen dat salarissen omhoog gaan. Dat principe werkt bij dienstverleningen en goederen die een hoge ROI-waarde hebben, maar niet voor lowskilled jobs en sociale dienstverlening.

Maar ik vergis me graag. Ik kijk alleszins reikhalzend uit naar 2026-27-28 en de berichten over de vele autochtone Amerikanen die plots gigantisch veel geld gaan scheppen door te werken in de agrarische sector die ontvolkt is door de Trump-administratie in 2025.

 

[Sylverscythe]

Dat komt op hetzelfde neer. De autochtone belg studeert omdat hij een betere job wil, omdat hem continu ingepeperd wordt dat bepaalde jobs minderwaardig zijn en omdat hij meer wil verdienen. Bijgevolg mag de autochtone belg op een verwarmd kantoor zijn koffie staan drinken terwijl hij uit het raam kijkt en buiten de migranten in weer en wind katoen ziet plukken nutsleidingen ziet leggen.

Dus in plaats van trachten alle jobs voldoende aantrekkelijk te maken naarmate ze nodig zijn in de maatschappij, wil je dat kutjobs kutjobs blijven en goedkoop werkvolk uit het buitenland aantrekken dat eens gearriveerd geen andere keuze heeft dan kutjobs uit te voeren.

Goh, ik volg @Général Zantas nu wel wat in dat het volgens mij in ons economisch systeem helemaal niet mogelijk is om "kutjobs" op te waarderen tot een combinatie van verloning/werkomstandigheden die ze aantrekkelijk maken.

Ik vind ook dat heel wat jobs slechtbetaald worden in vergelijking met hun basisnut voor de maatschappij, zowat heel de zorgsector (op management en dokters na) valt daar waarschijnlijk onder. Maar ondanks dat we allemaal als een bende beunhazen wat gingen staan klappen buiten tijdens COVID, zijn die werkomstandigheden nu toch niet merkelijk verbeterd. Ja, als je verpleegkundige wordt op zelfstandige basis kan je misschien van een zeer mooie job spreken, al betwijfel ik dat het voor ziekenhuizen en WZC vooral doenbaar blijft als al die mensen en masse zelfstandig worden.

En dat zijn dan nog jobs waar enige scholing voor nodig is, als je die voorwaarde weglaat lijkt het me niet meteen mogelijk om mensen "degelijk" te vergoeden. Iemand moet onderaan de ladder staan in ons systeem. Er is ook gewoon de trend naar studeren en diploma-inflatie, waardoor IMO mensen die vroeger capabele werkkrachten zonder diploma zouden geweest zijn een weinig-efficiënt studieparcours afleggen om een of andere bachelor te halen met weinig toegevoegde waarde. Daardoor wordt de "waarde" van mensen zonder hoger diploma op de arbeidsmarkt ook gewoon lager lijkt me, ook al zal iedereen beamen dat een diploma niet alles zegt.

 

[beryl]

Wat jij omschrijft, is juist het gevolg van kapitalisme op globaal niveau. Neen, als je migranten weert, gaat kapitalisme er niet voor zorgen dat salarissen omhoog gaan. Dat principe werkt bij dienstverleningen en goederen die een hoge ROI-waarde hebben, maar niet voor lowskilled jobs en sociale dienstverlening.

Maar ik vergis me graag. Ik kijk alleszins reikhalzend uit naar 2026-27-28 en de berichten over de vele autochtone Amerikanen die plots gigantisch veel geld gaan scheppen door te werken in de agrarische sector die ontvolkt is door de Trump-administratie in 2025.

In een vrije markt is dat vraag en aanbod, low skilled arbeid wordt niet slecht vergoed omdat het low skilled is maar omdat er veel aanbod is (wat natuurlijk wel het gevolg is van dat het low skilled is). Pak dat je in een maatschappij zou wonen waar alle mensen met slechts betaalde job weggestuurd worden, bepaalde jobs zoals afvalophaling moeten gewoon gebeuren en de enige manier om die hoge verdieners te overtuigen van job te veranderen en afvalophaler te worden is om afvalophalers ook veel te laten verdienen.



Maar het zal wel betekenen dat je als maatschappij misschien verarmd, want het is niet omdat die afvalophaler meer betaald wordt dat die dienst ook intrinsiek meer nut oplevert en ondertussen is er iemand die misschien wel een job had die intrinsiek meer waarde had daarmee moeten stoppen en afvalophaler moeten worden.

 

[Général Zantas]

In een vrije markt is dat vraag en aanbod, low skilled arbeid wordt niet slecht vergoed omdat het low skilled is maar omdat er veel aanbod is (wat natuurlijk wel het gevolg is van dat het low skilled is). Pak dat je in een maatschappij zou wonen waar alle mensen met slechts betaalde job weggestuurd worden, bepaalde jobs zoals afvalophaling moeten gewoon gebeuren en de enige manier om die hoge verdieners te overtuigen van job te veranderen en afvalophaler te worden is om afvalophalers ook veel te laten verdienen.



Maar het zal wel betekenen dat je als maatschappij misschien verarmd, want het is niet omdat die afvalophaler meer betaald wordt dat die dienst ook intrinsiek meer nut oplevert en ondertussen is er iemand die misschien wel een job had die intrinsiek meer waarde had daarmee moeten stoppen en afvalophaler moeten worden.

veel aanbod? Is dat waarom er zoveel lowskilled jobs op de knelpuntberoepenlijst staan?

fruitteelt plukkers, schoonmakers, verpleegkundigen, winkelverkopers, winkelmedewerkers, slagers, helpdeskmedewerkers, medewerkers textielverzorging, kapsters, meubelmakers, stiksters, slachters & slagers, agenten, leerkrachten, kleuterbegeleiders, ruitenwassers, etc

Staan allemaal op de lijst van knelpuntenberoepen. Uw argumentering klopt dus niet in deze. Het is een utopie om te denken dat in de kapitalistische, vrije markt de lonen omhoog gaan om de arbeidstekorten tegen te gaan. Want we zien nu al dat dat gewoon niet gebeurt. Wat we wel zien, is veel langere wachtlijsten voor klanten/consumenten.

 

[beryl]

veel aanbod? Is dat waarom er zoveel lowskilled jobs op de knelpuntberoepenlijst staan?

fruitteelt plukkers, schoonmakers, verpleegkundigen, winkelverkopers, winkelmedewerkers, slagers, helpdeskmedewerkers, medewerkers textielverzorging, kapsters, meubelmakers, stiksters, slachters & slagers, agenten, leerkrachten, kleuterbegeleiders, ruitenwassers, etc

Staan allemaal op de lijst van knelpuntenberoepen. Uw argumentering klopt dus niet in deze. Het is een utopie om te denken dat in de kapitalistische, vrije markt de lonen omhoog gaan om de arbeidstekorten tegen te gaan. Want we zien nu al dat dat gewoon niet gebeurt. Wat we wel zien, is veel langere wachtlijsten voor klanten/consumenten.

Enerzijds omdat er tegenwoordig tekorten in zowat elke sector zijn maar ook omdat er niet voor elke job een afgeschermde lokale markt is: Er is geen tekort aan stiksters, er zijn er genoeg maar er zijn er hier lokaal niet genoeg die aan een marktconform (marktconform op wereldvlak) loon willen werken. Dat gaat niet op voor bijvoorbeeld afvalophalers, het aanbod aan afvalophalers in Indonesië heeft geen effect op de prijzen hier.

Als niemand het afval nog ophaalt omdat die job niet genoeg verdient dan gaat er hoe dan ook een punt komen dat iemand mensen toch genoeg zal betalen om te stoppen met hun gezellige kantoorjob en afval te gaan ophalen in de plaats, we gaan niet gewoon afval voor altijd op straat laten liggen omdat we vinden dat een afvalophaler niet veel moet verdienen.

Als we op alle vlak langere wachtlijsten zien is dat gewoon omdat we meer willen consumeren dan we kunnen produceren. Die wachtlijsten zijn op dat vlak ook een wat filosofisch gegeven. Zowat iedereen zou graag een huishoudhulp in dienst hebben voor alle huishoudelijke taken, en moest dat maar 100 euro kosten zouden we dat ook allemaal doen maar niemand gaat zeggen dat er een wachtlijst van miljoenen voor huishoudhulpen bestaat. Maar als we dan een wachtlijst hebben van pakweg tienduizend die wel al een decennium bestaat moet de conclusie dan niet hetzelfde zijn? Dat er eigenlijk gewoon geen wachtlijst is maar eerder de ijdele hoop dat arbeid goedkoper was en zelfs slechtbetaalde jobs veel mensen zouden aantrekken?

 

[MrKend54l]

Goh, ik volg @Général Zantas nu wel wat in dat het volgens mij in ons economisch systeem helemaal niet mogelijk is om "kutjobs" op te waarderen tot een combinatie van verloning/werkomstandigheden die ze aantrekkelijk maken.

Het probleem zit hem er gewoon in hoe we als maatschappij naar bepaalde jobs kijken.
Hetgeen @808 State dus zo ludiek aanhaalt met zijn “jobs voor migranten” en “jobs gedaan door Turken”, is gewoon het perfecte voorbeeld daarvan.

We zijn geëvolueerd naar een maatschappij waar de gouden standaard is om vooral uw best te doen op school zodat je geen fysieke uitvoerende job moet doen. Want dat zijn jobs slecht voor u gezondheid, zijn slecht betaalt en daarmee maak je u ouders niet fier.
Maar niet iedereen heeft natuurlijk de cognitieve capaciteiten om dokter, ingenieur of advocaat te worden. Maar iedereen moet wel een diploma hoger onderwijs hebben.
Dus maken we maar 1001 bachelor en 300 graduaatopleidingen, waarvan 700 echt de reinste onzin zijn en 0,0 toegevoegde waarde hebben. Daarnaast verlagen we de eindtermen en verhogen we de slaagkansen van de overige kwalitatieve 301 zodat er meer mensen slagen. Iets wat overigens als begint in de lagere school en doorloopt tot de universiteit, op elk niveau zich dus doorzet.

We creëren bullshit jobs voor deze mensen en creëren een bullshit kader waarin mensen denken echt een toegevoegde waarde te bieden.
We moeten het aantal werknemers in bedrijven verhogen omdat de productiviteit verlaagt door de onkunde van het collectief.

Het is trouwens ook een beetje neerbuigend om uitvoerende jobs af te doen als low skilled. Jobs vereisen gewoon een ander soort skills.
Sommige zijn misschien makkelijker en vereisen minder theoretische kennis. Maar er zijn veel voorbeelden van “bureaujobs” die minder skills en veel meer hersenloos zijn dan uitvoerende jobs.

Ik denk dat het ook geen geheim is dat er jobs zijn die overbetaald worden, in sectoren die op een geldberg zitten die enkel maar groeit. Terwijl er veel onderbetaalde sectoren zijn waar er inderdaad grote knelpunten zijn.
Hoe zou je zelf zijn als je de keuze hebt om voor een aalmoes voor de klas te gaan staan, ofwel voor een zeer riante verloning elke dag op een daily scrum wat lucht zit te verkopen terwijl je amper productief noch een meerwaarde bent geweest.

 

[Général Zantas]

Enerzijds omdat er tegenwoordig tekorten in zowat elke sector zijn maar ook omdat er niet voor elke job een afgeschermde lokale markt is: Er is geen tekort aan stiksters, er zijn er genoeg maar er zijn er hier lokaal niet genoeg die aan een marktconform (marktconform op wereldvlak) loon willen werken. Dat gaat niet op voor bijvoorbeeld afvalophalers, het aanbod aan afvalophalers in Indonesië heeft geen effect op de prijzen hier.

Als niemand het afval nog ophaalt omdat die job niet genoeg verdient dan gaat er hoe dan ook een punt komen dat iemand mensen toch genoeg zal betalen om te stoppen met hun gezellige kantoorjob en afval te gaan ophalen in de plaats, we gaan niet gewoon afval voor altijd op straat laten liggen omdat we vinden dat een afvalophaler niet veel moet verdienen.

Als we op alle vlak langere wachtlijsten zien is dat gewoon omdat we meer willen consumeren dan we kunnen produceren. Die wachtlijsten zijn op dat vlak ook een wat filosofisch gegeven. Zowat iedereen zou graag een huishoudhulp in dienst hebben voor alle huishoudelijke taken, en moest dat maar 100 euro kosten zouden we dat ook allemaal doen maar niemand gaat zeggen dat er een wachtlijst van miljoenen voor huishoudhulpen bestaat. Maar als we dan een wachtlijst hebben van pakweg tienduizend die wel al een decennium bestaat moet de conclusie dan niet hetzelfde zijn? Dat er eigenlijk gewoon geen wachtlijst is maar eerder de ijdele hoop dat arbeid goedkoper was en zelfs slechtbetaalde jobs veel mensen zouden aantrekken?

Dat zijn zo van die kapitalisme hypotheses die mooi klinken op papier maar in de praktijk niet voorkomen. Dat maak ik op uit je post waar je afkomt met een hypothese over afvalophalers in plaats van met een op de realiteit gebaseerd voorbeeld.

Gezien de inkomensongelijkheid jaar na jaar toeneemt in zowat elk land waar er gestreefd wordt naar een zo vrij mogelijke markteconomie, blijft het mij verbazen dat er zo gedweept wordt met het kapitalisme en vooral dat er zo blind in vertrouwd wordt dat de markt het wel zal oplossen. Vraag en aanbod zal het wel oplossen? De realiteit is wel wat anders.

Zeker omdat we zonder migratie ook gewoon een (sterk) dalende bevolking hebben waardoor er op termijn steeds minder volk is om alle jobs uit te voeren. En neen, het aantal jobs daalt niet recht evenredig met een krimpende bevolking.

En neen, afvalophalers gaan niet plots het dubbele verdienen als er niemand gevonden wordt om die job te doen. De overheid zal bewoners verplichten zelf hun afval naar de recyclagecentra of afvalverbrandingscentrales te brengen. Of als het tegen dan geprivatiseerd is geworden, zullen die privebedrijven ons daartoe dwingen. Dat spreekt voor zich.

 

[Airjinx]

Gezien de inkomensongelijkheid jaar na jaar toeneemt in zowat elk land waar er gestreefd wordt naar een zo vrij mogelijke markteconomie

Klopt helemaal niet moest je de paper van de nationale bank willen lezen. Het is natuurlijk gemakkelijker om mee te gaan in de populistische onzin die de linkse partijen en media zit te verspreiden.
Vlaanderen heeft zelfs de laagste inkomensongelijkheid van Europa.

Belgian wealth inequality, 1935-2022 | Nationale Bank van België

www.nbb.be

 

[Général Zantas]

Klopt helemaal niet moest je de paper van de nationale bank willen lezen. Het is natuurlijk gemakkelijker om mee te gaan in de populistische onzin die de linkse partijen en media zit te verspreiden.
Vlaanderen heeft zelfs de laagste inkomensongelijkheid van Europa.

Belgian wealth inequality, 1935-2022 | Nationale Bank van België

www.nbb.be

Dank voor de bijdrage, al is Vlaanderen geen land natuurlijk.
Is ook geen onzin van linkse partijen, je kan daarop googelen en genoeg resultaat terugvinden (zoals o.a. de Gini coefficient). Maar ik had het iets te vluchtig gedaan waardoor "zowat elk" een veel te grote hyperbool is. I stand corrected.

 

[Wallfish]

Gezien de gigantische problematiek rond migratie en integratie blijft het mij verbazen dat men steeds blijft hameren op het binnenlaten van extra migranten puur om openstaande vacatures voor 'minderwaardige' jobs in te vullen.

Dat zijn zo van die kapitalisme hypotheses die mooi klinken op papier maar in de praktijk niet voorkomen. Dat maak ik op uit je post waar je afkomt met een hypothese over afvalophalers in plaats van met een op de realiteit gebaseerd voorbeeld.

Gezien de inkomensongelijkheid jaar na jaar toeneemt in zowat elk land waar er gestreefd wordt naar een zo vrij mogelijke markteconomie, blijft het mij verbazen dat er zo gedweept wordt met het kapitalisme en vooral dat er zo blind in vertrouwd wordt dat de markt het wel zal oplossen. Vraag en aanbod zal het wel oplossen? De realiteit is wel wat anders.

Zeker omdat we zonder migratie ook gewoon een (sterk) dalende bevolking hebben waardoor er op termijn steeds minder volk is om alle jobs uit te voeren. En neen, het aantal jobs daalt niet recht evenredig met een krimpende bevolking.

En neen, afvalophalers gaan niet plots het dubbele verdienen als er niemand gevonden wordt om die job te doen. De overheid zal bewoners verplichten zelf hun afval naar de recyclagecentra of afvalverbrandingscentrales te brengen. Of als het tegen dan geprivatiseerd is geworden, zullen die privebedrijven ons daartoe dwingen. Dat spreekt voor zich.

Beryl mag geen hypothese gebruiken want niet op realiteit gebaseerd, waaruit jij meteen afleid dat die hypotheses niet in de realiteit voorkomen.
Maar jij mag wel er zomaar vanuit gaan dat de overheid bewoners gaat verplichten afval zelf weg te brengen? Dat spreekt voor zich?
Zo werkt het niet hé. Op wat is dat gebaseerd misschien?

Ik denk iig niet dat de overheid dat snel zal verplichten want dat wordt enorm problematisch voor elke oudere die moeilijk te been is, iedereen die geen auto heeft, en zou voor enorme wachtrijen aan de recyclagecentra zorgen waardoor men er een serieus aantal extra zou moeten bouwen.
Nee, men zal gewoon de ophalers iets meer moeten betalen. En misschien wat campagne maken voor meer jobstudenten aan te trekken ofzo.


Sterk dalende bevolking? Het is slechts de laatste 5 jaar dat de bevolkingsgroei negatief zou zijn zonder migratie Bevolking_van_België.
Akkoord, migranten hebben over het algemeen meer kinderen dan de autochtone bevolking dus zonder migratie zou het geboortecijfer ook lager zijn.
Maar we spreken hier ook niet over het compleet stoppen van álle migratie, wel over migratie puur om bepaalde 'minderwaardige' vacatures in te vullen.

Verder zou dat zo slecht zijn moest ons bevolkingscijfer dalen? Waarom moet dat steeds groeien? Dat er bepaalde uitdagingen gemoeid zijn met een dalend bevolkingscijfer, akkoord. Maar met een stijgend cijfer zeer zeker ook. Betaalbaarheid van woningen, fileleed, en luchtvervuiling om er enkele te noemen, laat staan de extra problemen rond integratie die exponentieel stijgen naarmate er meer migranten zijn want des te meer buitenlanders

 

[beryl]

Dat zijn zo van die kapitalisme hypotheses die mooi klinken op papier maar in de praktijk niet voorkomen. Dat maak ik op uit je post waar je afkomt met een hypothese over afvalophalers in plaats van met een op de realiteit gebaseerd voorbeeld.

Gezien de inkomensongelijkheid jaar na jaar toeneemt in zowat elk land waar er gestreefd wordt naar een zo vrij mogelijke markteconomie, blijft het mij verbazen dat er zo gedweept wordt met het kapitalisme en vooral dat er zo blind in vertrouwd wordt dat de markt het wel zal oplossen. Vraag en aanbod zal het wel oplossen? De realiteit is wel wat anders.

Zeker omdat we zonder migratie ook gewoon een (sterk) dalende bevolking hebben waardoor er op termijn steeds minder volk is om alle jobs uit te voeren. En neen, het aantal jobs daalt niet recht evenredig met een krimpende bevolking.

En neen, afvalophalers gaan niet plots het dubbele verdienen als er niemand gevonden wordt om die job te doen. De overheid zal bewoners verplichten zelf hun afval naar de recyclagecentra of afvalverbrandingscentrales te brengen. Of als het tegen dan geprivatiseerd is geworden, zullen die privebedrijven ons daartoe dwingen. Dat spreekt voor zich.

De realiteit is dat die tekorten niet altijd zo reëel zijn als wat we laten uitschijnen. Iemand die echt een huishoudhulp nodig heeft en een goedbetaalde job heeft die gaat ook effectief meer betalen en een huishoudhulp vinden, als je niet bereid bent dat te doen maar wel de mogelijkheid hebt, dan is dat tekort waarschijnlijk ook vrije relatief. Als de overheid je verplicht zelf je afval te verwerken en je bent een chirurg die 2000 euro per dag verdient dan ga je niet een paar uur minder als chirurg werken maar ga je een afvalophaler betalen die dat voor jou doet, en als daar meer voor moet betalen zal je dat doen.

Inwoners verplichten het werk zelf te doen is trouwens hetzelfde als mensen meer betalen, in plaats van afvalophalers gebruik je dan meer betaalde boekhouders, mecaniciens, leraars en dokters om het afval op te halen. Er zijn dan wel geen cash transacties in zo'n situatie maar voor de reële economie maakt dat niet uit.

Wat die dalende bevolking betreft, er zijn uiteraard schaaleffecten maar die zijn ook zo groot niet en het bestaan ervan hangt sterk af van het soort werk. Een land als België heeft het niet moeilijker dan Duitsland om afvalophaling te organiseren omdat we minder mensen hebben.

 

[Général Zantas]

De realiteit is dat die tekorten niet altijd zo reëel zijn als wat we laten uitschijnen. Iemand die echt een huishoudhulp nodig heeft en een goedbetaalde job heeft die gaat ook effectief meer betalen en een huishoudhulp vinden, als je niet bereid bent dat te doen maar wel de mogelijkheid hebt, dan is dat tekort waarschijnlijk ook vrije relatief. Als de overheid je verplicht zelf je afval te verwerken en je bent een chirurg die 2000 euro per dag verdient dan ga je niet een paar uur minder als chirurg werken maar ga je een afvalophaler betalen die dat voor jou doet, en als daar meer voor moet betalen zal je dat doen.

Inwoners verplichten het werk zelf te doen is trouwens hetzelfde als mensen meer betalen, in plaats van afvalophalers gebruik je dan meer betaalde boekhouders, mecaniciens, leraars en dokters om het afval op te halen. Er zijn dan wel geen cash transacties in zo'n situatie maar voor de reële economie maakt dat niet uit.

Wat die dalende bevolking betreft, er zijn uiteraard schaaleffecten maar die zijn ook zo groot niet en het bestaan ervan hangt sterk af van het soort werk. Een land als België heeft het niet moeilijker dan Duitsland om afvalophaling te organiseren omdat we minder mensen hebben.

Je voorbeeld over huishoudhulpen staat niet in verhouding met de realiteit. Ook hier op BG kan je vaak genoeg lezen dat men geen huishoudhulp vindt, en er is reeds jarenlang een tekort aan schoonmaaksters. Desondanks zijn die lonen nochtans niet gestegen en bij de laagsten op de arbeidsmarkt. In plaats van schoonmaaksters meer te betalen, laten we ze minder komen en doen we meer dingen zelf. Zo gaat dat, er wordt altijd een alternatief gezocht om toch maar niet meer te moeten betalen. Daarom is het een utopie om te stellen dat lonen automatisch stijgen bij een tekort aan arbeidskrachten voor lowskilled jobs.

Ik vind het wel heel creatief van je om te stellen dat lonen voor afvalophalers stijgen als mensen zelf verplicht worden om afval te gaan afleveren. Kudos.

 

[Airjinx]

Dank voor de bijdrage, al is Vlaanderen geen land natuurlijk.
Is ook geen onzin van linkse partijen, je kan daarop googelen en genoeg resultaat terugvinden (zoals o.a. de Gini coefficient). Maar ik had het iets te vluchtig gedaan waardoor "zowat elk" een veel te grote hyperbool is. I stand corrected.

Aangezien hier iedereen Nederlands typt vermoed ik dat Vlaanderen wel de regio is die het meest correct is voor deze userbase. Zoals je ziet staat België er ook tussen, met enkel Slovenië "voor" Vlaanderen. Wat betreft de Gini coëfficiënt. Sinds dit voor België wordt bijgehouden is deze ook gewoon vlak te noemen.

Als het gaat om koopkracht, inkomensongelijkheid, ongelijkheid tussen man en vrouw, mensen in armoede kan je maar één conclusie trekken. In België heeft men het quasi altijd bij de besten van Europa, en toch slagen de linkse partijen er in om te doen alsof alles de schuld is van de mensen die net iets meer verdienen als iemand anders. Ze praten het de mensen aan dat het hier socio-economisch zo slecht is, en vele geloven het nog ook.

 

[Sylverscythe]

Klopt helemaal niet moest je de paper van de nationale bank willen lezen. Het is natuurlijk gemakkelijker om mee te gaan in de populistische onzin die de linkse partijen en media zit te verspreiden.
Vlaanderen heeft zelfs de laagste inkomensongelijkheid van Europa.

Belgian wealth inequality, 1935-2022 | Nationale Bank van België

www.nbb.be

Streven we in dit land of deze regio dan een "zo vrij mogelijke markteconomie" na?

 

[Pieterjan94]

Als het gaat om koopkracht, inkomensongelijkheid, ongelijkheid tussen man en vrouw, mensen in armoede kan je maar één conclusie trekken. In België heeft men het quasi altijd bij de besten van Europa, en toch slagen de linkse partijen er in om te doen alsof alles de schuld is van de mensen die net iets meer verdienen als iemand anders. Ze praten het de mensen aan dat het hier socio-economisch zo slecht is, en vele geloven het nog ook.

Het is hier inderdaad zeer goed in België en Vlaanderen, maar het ding met die cijfers en het debat (links vs rechts) is dat het ook gewoon gaat om de definities van inkomen. Die verschillen gewoon. Neem nu de rapporten van de OESO die vlot opgepikt worden door media en "rechts" waarin ze schrijven dat België de hoogste belastingen op arbeid betalen. Ze baseren dat grofweg op het verschil tussen arbeidskost en uiteindelijke nettoloon dat de werknemer ontvangt. Dan hebben we inderdaad de hoogste belasting op arbeid. Maar maaltijdcheques, ecocheques, bedrijfswagen, cultuurcheque, dienstencheque, kindergeld, (...) - ook allemaal vormen van (netto) inkomen wordt daar totaal niet bijgeteld. Bijgevolg; discussie tussen links en rechts.

Zelfde met de ongelijkheid in Vlaanderen, die is globaal genomen zeer goed, maar dat wil niet zeggen dat je niet kan discussieren over details. Ik denk dat de structurele ongelijkheid tussen mannen- en vrouwenlonen daar een goed voorbeeld van is. Het is hier goed, maar het kan hier soms ook gewoon nog beter.

 

[beryl]

Je voorbeeld over huishoudhulpen staat niet in verhouding met de realiteit. Ook hier op BG kan je vaak genoeg lezen dat men geen huishoudhulp vindt, en er is reeds jarenlang een tekort aan schoonmaaksters. Desondanks zijn die lonen nochtans niet gestegen en bij de laagsten op de arbeidsmarkt. In plaats van schoonmaaksters meer te betalen, laten we ze minder komen en doen we meer dingen zelf. Zo gaat dat, er wordt altijd een alternatief gezocht om toch maar niet meer te moeten betalen. Daarom is het een utopie om te stellen dat lonen automatisch stijgen bij een tekort aan arbeidskrachten voor lowskilled jobs.

Ik vind het wel heel creatief van je om te stellen dat lonen voor afvalophalers stijgen als mensen zelf verplicht worden om afval te gaan afleveren. Kudos.

Huishoudhulp in België is ook wat een moeilijke sector omdat de overheid er heel sterk regulerend in tussenkomt via het dienstenchecques systeem.

Het zit hier op BG vol mensen die gerust meer zouden kunnen betalen om een huishoudhulp te vinden, maar da's niet wat we willen, we hebben tekort aan huishoudhulpen die willen werken aan de prijs die we willen betalen, maar da's geen echt tekort. Om hetzelfde wat extremer te stellen: Op die manier kan ik ook stellen dat er een tekort is aan butlers of privéjacht-bouwers.


Wat die afvalophalers betreft, in jouw assumptie verplicht de overheid iedereen om afvalophaler te worden (voor een beperkt aantal uren), uren die die mensen anders zouden kunnen inzetten op beter betaalde jobs. Trek dat wat door en de overheid zou alle ambtenaars kunnen ontslaan en iedereen verplichten een kwart van het jaar gratis voor de staat te werken, maar dat maakt het daarom. niet gratis, integendeel, de kost zal het productieverlies zijn van de niet gewerkte tijd in functies waar die mensen beter in kunnen presteren en meer in kunnen verdienen. Het kan wat abstract klinken maar het tegendeel, doen alsof het daardoor gratis is, is duidelijk verkeerd.

 

[Wallfish]

Je voorbeeld over huishoudhulpen staat niet in verhouding met de realiteit. Ook hier op BG kan je vaak genoeg lezen dat men geen huishoudhulp vindt, en er is reeds jarenlang een tekort aan schoonmaaksters. Desondanks zijn die lonen nochtans niet gestegen en bij de laagsten op de arbeidsmarkt. In plaats van schoonmaaksters meer te betalen, laten we ze minder komen en doen we meer dingen zelf. Zo gaat dat, er wordt altijd een alternatief gezocht om toch maar niet meer te moeten betalen. Daarom is het een utopie om te stellen dat lonen automatisch stijgen bij een tekort aan arbeidskrachten voor lowskilled jobs.

Ik vind het wel heel creatief van je om te stellen dat lonen voor afvalophalers stijgen als mensen zelf verplicht worden om afval te gaan afleveren. Kudos.

Maar enfin, als men geen huishoudhulp vind moet men meer betalen, zo simpel is dat toch? Als men dat niet wil doen, dan is dat maar zo en moeten ze maar zelf kuisen.
Het gaat hier niet over levensnoodzakelijke dingen hé. Huishoudhulp is een luxe dienst (uitgezonderd voor gehandicapten ofzo, daarvoor moet de overheid hulpsystemen voorzien).

Ik zou ook graag een huishoudhulp hebben, en tevens een tuinier en klusjesman en misschien ook een in-house kinderverzorgster. Tja dan zal ik serieus moeten dokken. Dat wil toch niet zeggen dat de maatschappij maar migranten moet binnenlaten om die klusjes zo goedkoop mogelijk te kunnen uitvoeren.

 

[Airjinx]

Zelfde met de ongelijkheid in Vlaanderen, die is globaal genomen zeer goed, maar dat wil niet zeggen dat je niet kan discussieren over details. Ik denk dat de structurele ongelijkheid tussen mannen- en vrouwenlonen daar een goed voorbeeld van is. Het is hier goed, maar het kan hier soms ook gewoon nog beter.

Volgens Statbel is de ongelijkheid tussen mannen - en vrouwenlonen 0,7%. Daar nog over discussiëren vind ik een non-issue. Dan kan je ook de ongelijkheid aankaarten tussen koffie - en niet-koffiedrinkers, dat verschil is op het einde van de maand groter dan 0,7% loonkloof.

 

[Général Zantas]

Huishoudhulp in België is ook wat een moeilijke sector omdat de overheid er heel sterk regulerend in tussenkomt via het dienstenchecques systeem.

Het zit hier op BG vol mensen die gerust meer zouden kunnen betalen om een huishoudhulp te vinden, maar da's niet wat we willen, we hebben tekort aan huishoudhulpen die willen werken aan de prijs die we willen betalen, maar da's geen echt tekort. Om hetzelfde wat extremer te stellen: Op die manier kan ik ook stellen dat er een tekort is aan butlers of privéjacht-bouwers.


Wat die afvalophalers betreft, in jouw assumptie verplicht de overheid iedereen om afvalophaler te worden (voor een beperkt aantal uren), uren die die mensen anders zouden kunnen inzetten op beter betaalde jobs. Trek dat wat door en de overheid zou alle ambtenaars kunnen ontslaan en iedereen verplichten een kwart van het jaar gratis voor de staat te werken, maar dat maakt het daarom. niet gratis, integendeel, de kost zal het productieverlies zijn van de niet gewerkte tijd in functies waar die mensen beter in kunnen presteren en meer in kunnen verdienen. Het kan wat abstract klinken maar het tegendeel, doen alsof het daardoor gratis is, is duidelijk verkeerd.

Maar enfin, als men geen huishoudhulp vind moet men meer betalen, zo simpel is dat toch? Als men dat niet wil doen, dan is dat maar zo en moeten ze maar zelf kuisen.
Het gaat hier niet over levensnoodzakelijke dingen hé. Huishoudhulp is een luxe dienst (uitgezonderd voor gehandicapten ofzo, daarvoor moet de overheid hulpsystemen voorzien).

Ik zou ook graag een huishoudhulp hebben, en tevens een tuinier en klusjesman en misschien ook een in-house kinderverzorgster. Tja dan zal ik serieus moeten dokken. Dat wil toch niet zeggen dat de maatschappij maar migranten moet binnenlaten om die klusjes zo goedkoop mogelijk te kunnen uitvoeren.

Jullie beiden hebben gezegd dat mits er tekorten zijn op de arbeidsmarkt voor lowskilled jobs, het spel van vraag en aanbod ervoor zorgt dat de verloning dermate zal stijgen om terug volk te vinden.

Nu ik jullie er op wijs dat dat helemaal niet gebeurd, zoals we onder andere zien bij huishoudhulp (en een hele rits andere beroepen op de knelpuntberoepenlijst), gaan jullie het doelkader verplaatsen en stellen dat dit geen echte tekorten zijn want mensen willen er niet extra voor betalen...

Ja heren, dat is het punt he. Lowskilled jobs waarvoor er te weinig arbeidskrachten zijn, worden niet opgewaardeerd met een hoger salaris. Consumenten gaan er gewoon minder beroep op doen. Dat is net het hele punt.

Noem mij gewoon alstublief 1 lowskilled, lowpaid job dat kampte met een tekort aan geinteresseerd werkvolk, waarvoor de markt vrijwillig meer is gaan betalen om dat tekort opgevuld te krijgen, en dat hierdoor geen lowpaid job meer is. Dan is de discussie gedaan he, want dan is mijn ongelijk bewezen.

 

[Wallfish]

Jullie beiden hebben gezegd dat mits er tekorten zijn op de arbeidsmarkt voor lowskilled jobs, het spel van vraag en aanbod ervoor zorgt dat de verloning dermate zal stijgen om terug volk te vinden.

Nu ik jullie er op wijs dat dat helemaal niet gebeurd, zoals we onder andere zien bij huishoudhulp (en een hele rits andere beroepen op de knelpuntberoepenlijst), gaan jullie het doelkader verplaatsen en stellen dat dit geen echte tekorten zijn want mensen willen er niet extra voor betalen...

Ja heren, dat is het punt he. Lowskilled jobs waarvoor er te weinig arbeidskrachten zijn, worden niet opgewaardeerd met een hoger salaris. Consumenten gaan er gewoon minder beroep op doen. Dat is net het hele punt.

Noem mij gewoon alstublief 1 lowskilled, lowpaid job dat kampte met een tekort aan geinteresseerd werkvolk, waarvoor de markt vrijwillig meer is gaan betalen om dat tekort opgevuld te krijgen, en dat hierdoor geen lowpaid job meer is. Dan is de discussie gedaan he, want dan is mijn ongelijk bewezen.

1 voorbeeld? Elke job werkt zo.

Hoe verklaar jij dat er zo gigantisch veel verschillende jobs zijn in de wereld en dat die toch op een of andere manier altijd voldoende ingevuld worden? We zitten niet met een planningseconomie hé. Iedereen kiest welke job hij wil uitvoeren op basis van inhoud, werkomstandigheden en verloning. Vind men niet voldoende mensen van een bepaald profiel, dan moet men de job aantrekkelijker maken. Hoger loon, minder werkdruk, opleiding toegankelijker maken, whatever.
Hoe anders verklaar jij dat er in de maatschappij min of meer voldoende ingenieurs zijn, voldoende safety inspecteurs, voldoende autokeuringmedewerkers, voldoende begrafenisondernemers, voldoende administratieve medewerkers, voldoende onderwater lassers, ...? Magie?
De markt moet zich zo continu wel bijregelen en ja dat kost soms tijd, zeker als er opleidingen mee gemoeid zijn, maar dit systeem werkt voor quasi alle jobs.

Waarom zou huishoudhulp hierop een uitzondering zijn? Als er tekorten zijn zal de markt die wel wegwerken. Wat je niet kan doen is stellen dat er x vacatures zijn voor huishoudhulp tegen een blijkbaar veel te lage verloning en dan stellen dat dit systeem niet werkt. Het systeem is net dat men meer moet betalen voor die huishoudhulp als men ziet dat er geen sollicitanten komen. Wil men niet meer betalen dan is de nood aan huishoudhulp niet hoog genoeg.
Het is wel heel eenvoudig om een vacature voor huishoudhulp op te stellen met een verloning van even extreem gesteld 5€ / u en dan bij de overheid te gaan klagen dat men maar migranten moet zoeken die deze job willen doen. Zo werkt het niet.