Kleine nieuwtjes

[anders.]

Ik vind de toon hier toch redelijk wereldvreemd hoor.

Kijk nu gewoon eens rond in Vlaanderen/België, hoeveel mensen hebben wél een eigen woning die geen nieuwbouw is, waar dus waarschijnlijk iets van renovatie aan te pas komt, versus hoeveel mensen rijden rond met een wagen die meer dan 30 kEUR kost die ze zelf als particulier hebben bekostigd?

70% van Vlamingen heeft een eigen huis. Het gemiddeld geleende bedrag voor een huis is 181000€
73% van de Belgen heeft een auto. Het gemiddeld geleende bedrag voor een auto is 23432€

Lijkt met dus dat er meer mensen met een auto rondrijden van rond de 30k dan dat er mensen een huis bezitten waar verbouwingen voor nodig zijn.

in before: "maar statistieken zeggen niet alles!"

Een huis renoveren is wel degelijk een financiële noodzaak wegens energiekosten en wetgeving. En je kan best wel vaak een woning kopen van 280.000, maar geen auto van 30.000 euro. Voor een renovatie kan je gerust op lange termijn lenen, wat het betaalbaar maakt zelfs voor mensen met een laag inkomen, voor een nieuwe auto kan dat niet.

Maar dat is enkel als je een nieuw huis koopt. Die wetgeving is recent dus iedereen die al een huis had, moet helemaal niet renoveren.
En energiekosten lijkt me nu net een goeie reden om een EV te subsidiëren?

 

[zarathustra]

nadeel van tol/vignetten is dat ze ook voor Belgen moet gelden. dus compenseert dit niet de hogere aankoopprijs. En lijkt me moeilijk toepasbaar om een onderscheid te maken tussen EV's en fossielebrandstof auto's, niet?

En hoe is dat verschillend met bijvoorbeeld een LEZ of 'geen vrachtwagens op deze strook'. Onderscheid maken op basis van type voertuig is al zeer sterk ingeburgerd. Als ( in een ideale situatie) je elke belg met een EV doet rijden en je voert een tol in die iedereen target die NIET met een EV rijdt dan hebben enkel de buitenlanders met hun vervuilende wagens er last van zonder dat je een onderscheid maakt op nationaliteit.

politieke haalbaarheid. Kleine gemeenten/landelijk wonen worden onhaalbaar voor wie geen EV heeft, dus landelijk wonen zou voor rijken worden.

Eerst zeg je dat EVs een probleem zijn in dichtbevolkte gebieden vol rijwoningen nu zeg je dat net waar er wel plaats is voor thuisladen EVs niet werken ?

Als EVs niet werken in steden, dan moeten die mensen gedwongen openbaar vervoer gebruiken, perfect want daar is openbaar vervoer ook nu al het best. En waar openbaar vervoer slecht is ( aka in dorpen) kan men makkelijk die EVs opladen.

En zelfs al zou landelijk wonen enkel voor de rijken worden.. so what?

 

[Sylverscythe]

70% van Vlamingen heeft een eigen huis. Het gemiddeld geleende bedrag voor een huis is 181000€
73% van de Belgen heeft een auto. Het gemiddeld geleende bedrag voor een auto is 23432€

Lijkt met dus dat er meer mensen met een auto rondrijden van rond de 30k dan dat er mensen een huis bezitten waar verbouwingen voor nodig zijn.

in before: "maar statistieken zeggen niet alles!"

Ik vraag me vooral af hoe jij die conclusies trekt uit die cijfers eigenlijk. Wat is het % mensen dat leent voor een huis en het % dat leent voor een wagen? Wat is de gemiddelde quotiteit?

 

[Pieterjan94]

Je neemt het goedkoopste abonnement zonder partner en slecht verzekerd. Ik zou, om het huidig gebruik te vervangen, een abo van 27 euro per maand nodig hebben. Arme mensen renoveren wel, uit noodzaak en om verder te besparen (isolatie bvb) . Een nieuwe auto is verre van een noodzaak noch bespaar je er per se iets mee (momenteel toch nog).

Als je een huis hebt dat je kan renoveren, dan ben je huiseigenaar, hoe kan je dan arm zijn?

 

[zarathustra]

73% van de Belgen heeft een auto. Het gemiddeld geleende bedrag voor een auto is 23432€

Maar het is toch maar een minderheid die leent voor een auto? Eerste google leert me dat dat minder dan een derde is. Neemt uw gemiddelde dat in rekening?

 

[anders.]

Ik vraag me vooral af hoe jij die conclusies trekt uit die cijfers eigenlijk. Wat is het % mensen dat leent voor een huis en het % dat leent voor een wagen? Wat is de gemiddelde quotiteit?

Gemiddelde quotiteit woning: 73%
gemiddelde quotiteit auto: 80%

31% van vlamingen leent voor een auto (cijfers uit 2017)
72% leent voor een woning.

Dat wil dus zeggen dat van die autoleningen, de prijs gemiddeld 29290€ is. 31% van de Belgen rijdt dus al met een auto van 29290€ op lening rond, daar moeten dan nog al diegenen bij die zo'n auto kopen zonder lening.
Dus af doen als "niemand koopt in dat segment, of ze zouden het sowieso al kunnen betalen om een EV te kopen", is gewoon zever. Dat is een heel groot segment waar het meeste potentieel zit om mensen te overtuigen om een EV te nemen ipv een ICE door een subsidie.

Je kan tegen subsidies zijn, maar als uw doel is om meer mensen in een EV te krijgen, is die regel exact gericht op de doelgroep waar hij moet richten.

 

[RidderBauknecht]

Dus af doen als "niemand koopt in dat segment, of ze zouden het sowieso al kunnen betalen om een EV te kopen", is gewoon zever.

Daar ging het dan ook helemaal niet om?

Er werd gezegd dat mensen die nieuwe auto's kunnen kopen aan die bedragen geen geldelijk duwtje in de rug nodig hebben en dat het dus een subsidie is die vooral goedbedeelden helpt, waarop jij bent gaan doen alsof 30K aan een auto geven als particulier helemaal normaal is en bent afgekomen met 'budgetmerk' Renault en een auto van 30K, zeggende dat de overgrote meerderheid auto's koopt rond dat bedrag omdat het blijkbaar niet veel goedkoper kan. Daarbij compleet voorbijgaand aan het feit dat heel veel minderbedeelden (ik gebruik die term heel los, want geen 30000 euro kunnen geven aan een auto minderbedeeld is dan zijn wij een heel arm land) tweedehands kopen of voor goedkopere auto's gaan.

Je komt hier af met cijfers van 2017, terwijl ik cijfers heb van twee jaar geleden waarin heel duidelijk staat dat ongeveer de helft van de Belgen minder dan 25000 euro heeft te spenderen aan een auto. Overigens zeg je ook losweg 'daar moeten dan nog al diegenen bij die zo'n auto kopen zonder lening' maar wie 30000 euro kan spenderen aan een particuliere auto (dus zonder bedrijfswagenzever en al van dat) zit er wel echt warmpjes bij, dus zo enorm groot zal die groep niet zijn.

Over het (al dan niet) nut van die subsidie kan je in discussie gaan, maar daar ging heel de discussie wel niet over.

 

[JPV]

Als je een huis hebt dat je kan renoveren, dan ben je huiseigenaar, hoe kan je dan arm zijn?

De arm in de definitie van geen 30.000 over hebben voor een wagen . Zie bvba @Mulan : huisbezitter, maar niet in staat om 30k uit te geven voor een auto

 

[Sylverscythe]

Gemiddelde quotiteit woning: 73%
gemiddelde quotiteit auto: 80%

31% van vlamingen leent voor een auto (cijfers uit 2017)
72% leent voor een woning.

Ik sta eerlijk gezegd wat versteld van die cijfers, maar 72% leent voor een woning? Sterk. Heb je daar een bronvermelding van.

Dat wil dus zeggen dat van die autoleningen, de prijs gemiddeld 29290€ is. 31% van de Belgen rijdt dus al met een auto van 29290€ op lening rond, daar moeten dan nog al diegenen bij die zo'n auto kopen zonder lening.

Welja, uitgaande van een normaalverdeling toch, wat wel vaker niet blijkt te kloppen, maar goed. Ook gaat het, vermoed ik, niet over 31% van de gehele bevolking.

Dus af doen als "niemand koopt in dat segment, of ze zouden het sowieso al kunnen betalen om een EV te kopen", is gewoon zever. Dat is een heel groot segment waar het meeste potentieel zit om mensen te overtuigen om een EV te nemen ipv een ICE door een subsidie.

Zie @RidderBauknecht, daar ging het niet om hé.

Je kan tegen subsidies zijn, maar als uw doel is om meer mensen in een EV te krijgen, is die regel exact gericht op de doelgroep waar hij moet richten.

Maar daar heb ik het al over gehad:

Natuurlijk is het misschien een manier om meer EV's op de baan te krijgen, vermits je die niet goedkoper vindt, maar het blijft dan gewoon een luxegoed subsidiëren natuurlijk. Als alleenstaand feit is het misschien goed dat we meer EV's op de weg hebben en minder ICE-wagens, maar als je dat in zijn geheel bekijkt vind ik het maar een vreemde maatregel.

 

[anders.]

Ik sta eerlijk gezegd wat versteld van die cijfers, maar 72% leent voor een woning? Sterk. Heb je daar een bronvermelding van.

Hoeveel leent de Vlaming voor zijn huis en auto?

De gemiddelde Vlaming spendeert minder dan 1.000 euro aan zijn woonlening. En 31% betaalt een auto af.

www.demorgen.be

Was misschien niet heel duidelijk verwoord, het is "72% van de Vlamingen betaalt een woonlening af"
Maar dezelfde definitie voor autoleningen dus.

Welja, uitgaande van een normaalverdeling toch, wat wel vaker niet blijkt te kloppen, maar goed. Ook gaat het, vermoed ik, niet over 31% van de gehele bevolking.

Toch wel dus.

Daar ging het dan ook helemaal niet om?

Er werd gezegd dat mensen die nieuwe auto's kunnen kopen aan die bedragen geen geldelijk duwtje in de rug nodig hebben en dat het dus een subsidie is die vooral goedbedeelden helpt, waarop jij bent gaan doen alsof 30K aan een auto geven als particulier helemaal normaal is en bent afgekomen met 'budgetmerk' Renault en een auto van 30K, zeggende dat de overgrote meerderheid auto's koopt rond dat bedrag omdat het blijkbaar niet veel goedkoper kan. Daarbij compleet voorbijgaand aan het feit dat heel veel minderbedeelden (ik gebruik die term heel los, want geen 30000 euro kunnen geven aan een auto minderbedeeld is dan zijn wij een heel arm land) tweedehands kopen of voor goedkopere auto's gaan.

Je komt hier af met cijfers van 2017, terwijl ik cijfers heb van twee jaar geleden waarin heel duidelijk staat dat ongeveer de helft van de Belgen minder dan 25000 euro heeft te spenderen aan een auto. Overigens zeg je ook losweg 'daar moeten dan nog al diegenen bij die zo'n auto kopen zonder lening' maar wie 30000 euro kan spenderen aan een particuliere auto (dus zonder bedrijfswagenzever en al van dat) zit er wel echt warmpjes bij, dus zo enorm groot zal die groep niet zijn.

Over het (al dan niet) nut van die subsidie kan je in discussie gaan, maar daar ging heel de discussie wel niet over.

Allé, ik toon letterlijk aan dat 31% van de Belgen een lening aan gaat om een auto van 30000€ te kopen. Dat zijn dus mensen die niet de financiële middelen hebben om die auto cash te kopen. Of vallen "mensen die lenen om een auto te kopen" ook al bij de rijken?

Het verschil tussen dat cijfer en jouw onderzoek, is dat die van mij effectief over het uitgegeven bedrag gaat ipv op basis van een enquete bij mensen die misschien helemaal geen idee hebben wat een auto kost.

 

[zarathustra]

Hoeveel leent de Vlaming voor zijn huis en auto?

De gemiddelde Vlaming spendeert minder dan 1.000 euro aan zijn woonlening. En 31% betaalt een auto af.

www.demorgen.be

Was misschien niet heel duidelijk verwoord, het is "72% van de Vlamingen betaalt een woonlening af"
Maar dezelfde definitie voor autoleningen dus.

Dat is wel iets totaal anders dan 80 /72 % leent daar voor

Je kan 15 jaar met een auto rijden die je op 3 jaar afbetaald hebt. Dan heb je geleend voor die wagen maar sta je 12 jaar als iemand die geen autolening afbetaalt

Allé, ik toon letterlijk aan dat 31% van de Belgen een lening aan gaat om een auto van 30000€ te kopen. Dat zijn dus mensen die niet de financiële middelen hebben om die auto cash te kopen. Of vallen "mensen die lenen om een auto te kopen" ook al bij de rijken?

Niet echt. En er zijn genoeg mensen die een auto kunnen kopen maar lenen omdat het een bmw moet zijn ( of wat dan ook)

 

[Mulan]

De arm in de definitie van geen 30.000 over hebben voor een wagen . Zie bvba @Mulan : huisbezitter, maar niet in staat om 30k uit te geven voor een auto

En zelfs te arm om ervoor te kunnen lenen!

 

[Ares]

Er werd gezegd dat mensen die nieuwe auto's kunnen kopen aan die bedragen geen geldelijk duwtje in de rug nodig hebben en dat het dus een subsidie is die vooral goedbedeelden helpt

Zelfs als dat zo is, is dat dan een probleem? Of is het een (on)geschreven regel dat je in België enkel mag afdragen, niet ontvangen?

Los van de zin of onzin van die maatregel: er zit vandaag al een gigantische disbalans in belastingsinkomsten tussen de bottom 70%/80%-verdieners, en de top 20%/30% verdieners. Elke maatregel die aan die top tegemoet komt, is weinig meer dan een zeer beperkte afvlakking van die disbalans; het zou eerder commotie moeten triggeren dat die groep niet mee krijgt dan die peulschil.

 

[RidderBauknecht]

Vooruit dan, toch nog maar wat meer opgezocht:

Volgens de cijfers van Belfius bedroeg het gemiddelde geleende bedrag voor een autolening in 2022 23.424 euro voor een nieuwe wagen.

Voor een tweedehandsauto zet de koper zich gemiddeld 49 maanden (iets meer dan 4 jaar) in de schulden, voor een gemiddeld bedrag dat rond de 14.670 euro ligt

Gemiddeld gezien:

Belfius meldt aan Sud Info dat de gemiddelde lening in 2022 17.273 euro bedroeg, maar het kan ook veel meer zijn als je een groene auto (dus een plug-in hybride of elektrische wagen) koopt. Voor deze voertuigen stijgt het geleende bedrag gemiddeld naar 30.720 euro en ook hier zijn het eerder de oudere klanten (rond de 50 jaar) die zich deze aankoop kunnen veroorloven.

Er staat zwart op wit dat een auto van 30000 euro iets is wat eerder oudere (en dus meer vermogende) klanten zich kunnen veroorloven en dat de gemiddelde autolening 17273 euro is. En dan hebben we het hier nog niet eens over de tweedehandsmarkt in goedkopere wagens waarbij geen leningen moeten worden aangegaan:

VROOM.be liet een onderzoek* uitvoeren door iVox en daaruit blijkt dat een derde van de in België geregistreerde wagens tweedehands is, goed voor bijna twee miljoen vierwielers in totaal.

Je kan dat niet in cijfers brengen, want zo'n verkoop tussen particulieren is vaak cash, maar ik geloof echt niet dat die particuliere tweedehandsmarkt vooral gedreven wordt door wagens die 30000 euro of meer kosten.

Enfin, hoe je het ook draait of keert: die stelling dat dat prijssegment van 30000 euro het segment is waar 'de meerderheid' in shopt voor wagens klopt gewoon niet.

 

[zarathustra]

Zelfs als dat zo is, is dat dan een probleem? Of is het een (on)geschreven regel dat je in België enkel mag afdragen, niet ontvangen?

Los van de zin of onzin van die maatregel: er zit vandaag al een gigantische disbalans in belastingsinkomsten tussen de bottom 70%/80%-verdieners, en de top 20%/30% verdieners. Elke maatregel die aan die top tegemoet komt, is weinig meer dan een zeer beperkte afvlakking van die disbalans; het zou eerder commotie moeten triggeren dat die groep niet mee krijgt dan die peulschil.

Disbalans is geen woord

 

[RidderBauknecht]

Zelfs als dat zo is, is dat dan een probleem? Of is het een (on)geschreven regel dat je in België enkel mag afdragen, niet ontvangen?

Los van de zin of onzin van die maatregel: er zit vandaag al een gigantische disbalans in belastingsinkomsten tussen de bottom 70%/80%-verdieners, en de top 20%/30% verdieners. Elke maatregel die aan die top tegemoet komt, is weinig meer dan een zeer beperkte afvlakking van die disbalans; het zou eerder commotie moeten triggeren dat die groep niet mee krijgt dan die peulschil.

Ik ben zelf vermogend genoeg om niet bij die zogenaamde 'afgunstigen' gerekend te worden, maar ik ben van mening dat als je heel veel verdient dat je heel veel mag afdragen en minder moet krijgen ja. Zo'n Amerikaans systeem, waarbij de winnaars (in theorie, want ook daar is er enorm veel armoede en miserie) alles nemen en de verliezers het zelf gezocht hebben, dat is niets voor mij. Ik vind het comfortabel om te weten dat, moest het ooit volledig mis gaan met mij (of mijn naasten) er een vangnet is, en dat de staat/de samenleving dan niet zegt 'pech gehad, opzouten nu'.

Als dan blijkt dat ik in heel mijn leven geen problemen heb ondervonden en dus 'voor niks' al die belastingen heb afgestaan, dan is dat maar zo. Ik ben niet bezig met een of andere yin-yang balans waarbij ik ook iets moet krijgen wanneer andere 'segmenten van de bevolking' iets krijgen. Mijn schouders zijn misschien sterker, dan draag ik met plezier wat meer last. Zonder dat ik daar op het einde van de rit dan iets voor terug verwacht. Uiteraard kan die balans ook te ver overslaan, maar dat vind ik tot nader order nog niet het geval. Er wordt vaak enorm gezeikt op de belastingen die we in ons land moeten betalen, maar je krijgt er veel voor terug en ik woon hier graag.

Met dat gezegd zijnde zijn er natuurlijk problemen: er zijn hier een hele hoop profiteurs (maar die heb je heus ook wel in de hogere lonen, al noemt men dat daar 'optimaliseren' in plaats van 'profiteren') en heel wat steunmaatregelen en wetten waar ik me wel eens vragen bij durf stellen, maar ik zie persoonlijk het nut van die subsidie niet goed in.

Men kan dat geld dan mijns inziens veel beter gebruiken om het openbaar vervoer wat performanter te maken, of om de infrastructuur voor fietsers en voetgangers te verbeteren. Ik vind die subsidie voor elektrische wagens weer zo'n typisch Vlaamse 'koning auto' beslissing, en daar ben ik geen fan van.

En dat staat dan nog los van het argument dat je met die subsidie eigenlijk gewoon de Chinese automarkt wat subsidies gaat geven, maar daar ben ik niet genoeg in thuis om daar echt zinnige zaken over te zeggen.

 

[JPV]

Allé, ik toon letterlijk aan dat 31% van de Belgen een lening aan gaat om een auto van 30000€ te kopen. Dat zijn dus mensen die niet de financiële middelen hebben om die auto cash te kopen. Of vallen "mensen die lenen om een auto te kopen" ook al bij de rijken?

wooooow. HALT

Je geeft een online studie (online = vaker bias mensen die hoger geschoold zijn, indien er geen correctie gebeurde) over WERKENDE mensen TUSSEN 18 en 65 die een lening aangaan voor EEN wagen, niet noodzakelijk een wagen van 30.000 euro.

Denk dat de andere cijfers iets betrouwbaarder zijn.

 

[beryl]

Men kan dat geld dan mijns inziens veel beter gebruiken om het openbaar vervoer wat performanter te maken, of om de infrastructuur voor fietsers en voetgangers te verbeteren. Ik vind die subsidie voor elektrische wagens weer zo'n typisch Vlaamse 'koning auto' beslissing, en daar ben ik geen fan van.

20 van de 27 EU landen geven subsidies en van de 7 die dat niet doen geven 4 fiscale voordelen voor elektrische wagens (België behoort nu nog even tot die laatste categorie). Dus typisch Vlaams kan je zoiets moeilijk noemen. Ik vind het vooral opvallend hoe ecologische maatregelen weer veel tegenstand krijgen als het geen verkapte sociale maatregelen zijn. Auto's zijn nu eenmaal een realiteit en als we naar minder CO2 gaan zullen maatregelen daaromtrent net zowel deel moeten uitmaken van het totaalpakket. Deze subsidie moedigt geen extra auto's aan, het moedigt het wisselen naar een elektrische wagen aan. Iemand die hierdoor een elektrische auto koopt gaat hier in de regel niet aan winnen. Dit is niet zo heel anders dan bvb subsidies voor isolatiemateriaal, dat isolatiemateriaal is vanuit financieel oogpunt van de verbouwer geen meerwaarde , de overheid beslist daar gewoon de meerkost op zich te pakken omdat de voordelen ook eerder voor de maatschappij zijn dan voor de verbouwer. Hier zou je het kunnen zien als de koper die een gewone auto koopt en de staat die de elektrische motor koopt om erin te steken, voor de koper maakt dat niet echt uit, die auto is niet beter of slechter door die andere motor, maar voor de maatschappij zijn er wel voordelen.

 

[anders.]

Vooruit dan, toch nog maar wat meer opgezocht:



Gemiddeld gezien:


Er staat zwart op wit dat een auto van 30000 euro iets is wat eerder oudere (en dus meer vermogende) klanten zich kunnen veroorloven en dat de gemiddelde autolening 17273 euro is. En dan hebben we het hier nog niet eens over de tweedehandsmarkt in goedkopere wagens waarbij geen leningen moeten worden aangegaan:

Nee, er staat zwart op wit dat een lening van 30000€ iets is dat oudere klanten nemen. En gemiddeld wordt 80% van het aankoopbedrag geleend (kwam ergens van een spaargids.be artikel). Dat zijn dus auto's van 37500€

 

[RidderBauknecht]

Nee, er staat zwart op wit dat een lening van 30000€ iets is dat oudere klanten nemen. En gemiddeld wordt 80% van het aankoopbedrag geleend (kwam ergens van een spaargids.be artikel). Dat zijn dus auto's van 37500€

Geef gewoon toe dat je fout zat. Is dat nu echt zo erg? Je krijgt hier artikel na artikel op je doos en wordt gewezen op fouten in je eigen redeneringen door o.a. @JPV en @Sylverscythe en toch blijf je maar spartelen. Nu door in te zoomen op 1 zinnetje en al de rest gewoon te negeren. Belfius zit dan fout met hun cijfers over leningen of...? En opnieuw: dan zitten in die cijfers nog niet eens de mensen die wagens zonder leningen kopen in, wat het gemiddelde nog omlaag zal halen.

Enfin, ik ga er geen woorden meer aan vuilmaken want iedereen die de discussie nog volgt zal zijn/haar eigen conclusies wel kunnen trekken, maar komaan zeg. Je ongelijk toegeven op het internet is geen doodzone hoor.