Kleine nieuwtjes


Die dingen zijn levensgevaarlijk . Deze zomer tot 2 keer toe zo nen kleinen vol op een groepje mensen zien rijden. Dienen enen mens zijn been lag volledig open, net niet gebroken. Die kinderen kunnen daar niet mee omgaan, moest verboden worden. Wat is er trouwens verkeerd aan zelf trappen met zo een gocart. En dan zagen dat de kinderen lui en dik worden .
Het heeft eigenlijk niet zoveel met die elektrische quad te maken. "Zijn 34-jarige vader wilde tussenkomen, maar struikelde daarbij en kwam bovenop z’n zoontje terecht.". Een dom ongeval die overal kan gebeuren dus eigenlijk. Triest.
 
Het heeft eigenlijk niet zoveel met die elektrische quad te maken. "Zijn 34-jarige vader wilde tussenkomen, maar struikelde daarbij en kwam bovenop z’n zoontje terecht.". Een dom ongeval die overal kan gebeuren dus eigenlijk. Triest.
Blijkbaar toch niet.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230912_95060272
Oorspronkelijk leek het erop dat de vader van de jongen, in een poging om in te grijpen, was gestruikeld en bovenop zijn zoontje was gevallen, waardoor het kind zwaargewond raakte. Die piste bleek echter niet te kloppen. Hoe de jongen dan wel precies zijn levensgevaarlijke verwondingen opliep, wordt nog onderzocht. Het gaat in ieder geval vrijwel zeker om een ongeval, er waren ook geen derden bij betrokken.
Dit verlof naar de zee even geweest en zag zo een elektrische quad rijden. Leek me nu ook geen extreme snelheden te halen.
Nu ja een dijk afrijden en een wagen met batterij (hoe klein ook) zal wel wat wegen.
 
Hoe dat? Die foto hoort bij de laatste zin, dus dat is toch correcte setting? Nergens zeggen ze of suggereren ze dat diezelfde moslima's de brand veroorzaakten. Het artikel zegt zelf dat de verdachten nog niet geïdentificeerd zijn. Laatste zin zegt dat er onrust op sociale media was (staat zelf ook niet bij dat het door moslims was, gewoon algemeen) en dan dat er door moslima's geprotesteerd is. Lijkt me toch een correcte berichtgeving van de feiten
Ik vond het artikel daarom onevenwichtig: je geeft geen stem aan de tegenkanting van die Evras-lessen en je houdt het op een beeld met protesterende moslima's. Ik kan het woord niet meteen vinden, maar de teneur is toch helemaal uit balans op die manier.
 
Omwille van privacy-redenen geef ik liever geen extra context.

Het kadert als volgt in het algemeen nieuws:
Ik kan alleen maar vaststellen dat Demir het ambt minister totaal onwaardig is. Ze zit daar niet om het algemeen belang te dienen maar om de belangen van haar partij te verdedigen. Ze negeert daarom ook aan de lopende band adviezen van haar eigen administratie, zonder scrupules. Ze is niet consistent in haar redeneringen. Enzovoort. Er is maar één constante: als het haar iets kan opleveren, dan beslist ze dat de vergunning er komt. Kan het niets opleveren of schade berokkenen aan haar (partij)? Dan beslist ze dat de vergunning er niet komt.
We leven in Vlaanderen in een regime waar uw lokale burgemeester maar beter van N-VA-signatuur is of dat je zelf ook maar beter belangen hebt die gelijk lopen met die van de N-VA. Indien niet, ben je de speelbal van willekeur. Of zoals de Raad van State het onlangs nog verwoordde in een ander dossier: beslissingen over vergunningen onder Demir worden "routinematig en achteloos" genomen. Ook daar kreeg ze opnieuw op haar bek van mensen die wel nog iets voelen voor de regels van de rechtstaat.

In dit concreet dossier:
Ik mail naar haar kabinet om haar (kabinet) te confronteren met haar beslissing. -> Geen antwoord.
Ik dring aan. "Ja meneer, goed ontvangen, we komen asap terug met een antwoord!". -> Geen antwoord.
Deadline begint in zicht te komen om beroep in te dienen tegen haar beslissing. We zijn intussen 4 weken verder. Ik maak haar kabinet daar attent op. -> Geen antwoord.
Mij aan het lijntje gehouden dus.

Bon, dan maar aangesloten bij gelijkgezinden om een advocaat onder de arm te nemen en om beroep in te dienen voor de Raad voor Vergunningsbetwistingen. Kostelijk grapje, maar dat is wellicht de bedoeling om een zo groot mogelijk afschrikeffect te creëren om in beroep te gaan. Benieuwd naar het vervolg, ik laat het hier weten.

Joepie, ik heb antwoord gekregen van het kabinet van Demir! Slechts 2,5 maanden moeten wachten.

Maar ik begrijp het wel. Dat ene zinnetje volledig naast de kwestie, met een verwijzing naar de officiële beslissing (waar ik in mijn vraag ironisch genoeg zelf al naar refereerde) zal vast gigantisch veel moeite gekost hebben.

Heerlijk toch, om te zien hoe ze vol passie achter hun beslissingen staan en deze durven uitleggen. Dat zal vast weer een goede beslissing geweest zijn. Heerlijk toch, om te zien dat die miljoenen-kostende kabinetten zo performant zijn.
 
Joepie, ik heb antwoord gekregen van het kabinet van Demir! Slechts 2,5 maanden moeten wachten.

Maar ik begrijp het wel. Dat ene zinnetje volledig naast de kwestie, met een verwijzing naar de officiële beslissing (waar ik in mijn vraag ironisch genoeg zelf al naar refereerde) zal vast gigantisch veel moeite gekost hebben.

Heerlijk toch, om te zien hoe ze vol passie achter hun beslissingen staan en deze durven uitleggen. Dat zal vast weer een goede beslissing geweest zijn. Heerlijk toch, om te zien dat die miljoenen-kostende kabinetten zo performant zijn.
Als je hier reacties op wil, kan je dan een thread over je vergunningsaanvraag starten in bouwen & wonen, of economie & recht? Met deze beperkte info valt er niet in de diepte over te discussiëren in politiek en actualiteit, zeker aangezien het een persoonlijke kwestie aangaat die niet in het nieuws is verschenen.
 
Goed nieuws voor al diegenen met een leefloon:
Het leefloon voor een alleenstaande, dat drie jaar geleden 958,91 euro bedroeg, zal op zijn beurt stijgen tot 1.288,46 euro in mei 2024. En uit cijfers van minister van Werk Pierre-Yves Dermagne (PS) blijkt dat de minimale werkloosheidsuitkering van een alleenstaande is gegroeid van 1.099,54 tot 1.354,6 euro in september 2023.

 

Damned, hoe arrogant kan je zijn terwijl je zelf werknemers arrogantie verwijt.
Dit was het enige waar ik aan kon denken na het zien van dat filmpje:

Screenshot-2023-09-14-182505.png
 
Ik dacht zeker dat ge zou vinden dat die mens nu eens exact verwoordt wat gij denkt, als ik zo uw posts over structureel thuiswerk en thuis blijven met een kuchje zo voor de geest haal.
Heb je mijn posts over structureel thuiswerk ook effectief gelezen? Of heb je net zoals 95% van de mensen die op mijn posts reageerde het punt dat ik probeerde te maken ook gewoon totaal gemist.

Maar kom, om u een plezier te doen ga ik het hier 1 keer herhalen en daar blijft het ook bij:

Ik heb nooit gezegd tegen thuiswerk te zijn. Ik heb gezegd dat er bij ons mensen zijn die ik niet vertrouw om thuis te werken, omdat ik weet hoe ze op het werk zelf al hun job doen wanneer er geen toezicht is. Laat staan als ze gewoon thuis zouden zitten.

En thuis blijven voor een kuchje, tgoh ja. We hebben er 2 die dit jaar al aan 20% ziekteverzuim zitten dit jaar (nooit lange periodes, dus geen operatie ofzo). wetende dat wij in totaal zo'n 36 verlofdagen hebben op een jaar, dan komen die dus bijna de helft van het jaar niet werken eh. Is het nog toegestaan om u dan af te vragen of ze effectief wel elke keer zo ziek zijn dat ze niet kunnen komen werken? Of om efkes gefrustreerd te zijn omdat je uw planning voor de 20ste keer die dag overhoop mag gaan halen om toch maar overal genoeg bezetting te hebben? Het zijn ergernis topics voor iets eh.

Als je het dan weer hebt over het niet thuis blijven omdat je een keer moet hoesten, die mening mag ik toch hebben zeker? Dat is puur naar mijzelf gezien hoor. Ik zeg in dergelijke discussies enkel dat ik bv in de winter niet ga thuis blijven omdat ik een keer moet hoesten of niezen, want dan moet ik heel de winter thuis blijven want ik heb daar vrijwel heel het seizoen last van.

Echt hoe bij de haren getrokken is dit wel niet? Het is niet omdat ik van mening ben dat sommige mensen nogal rap thuis blijven omdat ze eens 2 keer op 1 minuut moesten niezen dat ik daarom voor het uitbuiten van mensen ben of tegen dergelijke onzin ben. Net zoals het niets is omdat ik sommige mensen van ons team niet zou vertrouwen met thuiswerk dat ik plots tegen thuiswerk zou zijn. Ik ben zelfs niet eens tegen thuiswerk. Tussen wit en zwart zitten er nog wel wat meer tinten hoor.

Maar bon, dat is een beetje eigen aan pol & actua zeker, je ziet het in andere topics ook soms. Oftewel ben je de nieuwe Moeder Theresa of anders ben je de nieuwe Adolf Hitler. Enkel nog extremen, geen enkele plek voor iets of wat nuance.
 
Dit was het enige waar ik aan kon denken na het zien van dat filmpje:

Desondanks is hetgeen hij zegt exact hetgeen JPV in het verleden al eens gezegd heeft. Met name het feit dat een economie nood heeft aan een gezonde hoeveelheid werklozen.

Het enige probleem is dat hij het zegt vanuit zijn standpunt als ondernemer die met lede ogen heeft moeten aanzien hoe de macht van de werkgever gebroken is geworden of wordt. Terwijl hij niet begrijpt of lijkt te begrijpen dat dit ons niet de ocharme manneke uitspraak ontlokt.

Waar een groter stukje van de koek nu eerder naar de werknemer moet gaan om die aan u te binden. Dan hetgeen ze vroeger gewend waren, en dit tgv oa. de "war on talent". Wat ondertussen eigenlijk eerder een war on workforce geworden is ;p. Een groot verschil is echter dat dit ook al meer en meer van tel is voor de lagere echelons ipv enkel voor de hogere echelons. Waarbij je vroeger, als ik mijn grootvader en vader nog goed hoor vertellen, dat je blij mocht zijn met een job... en uw beide pollekes mocht kussen indien je uw ganse carrière bij dezelfde firma had mogen blijven. Ipv het fenomeen van jobhoppen om ervoor te zorgen dat je dat groter stukje van de koek kon vastkrijgen.

Ironisch gezien vragen ze om overheidsinterventie in de vrije markt van vraag en aanbod. Terwijl hun standaard principe anders is van overheidsinterventie is uit den boze.

De sossen en de ondernemers staan over het principe van overheidsinterventie dan eigenlijk eindelijk eens op dezelfde lijn. Met name, overheidsinterventie is NODIG. De perfecte vrije markt werkt niet. Over de uitvoering ervan zijn ze het echter nog altijd volledig oneens.
 
Desondanks is hetgeen hij zegt exact hetgeen JPV in het verleden al eens gezegd heeft. Met name het feit dat een economie nood heeft aan een gezonde hoeveelheid werklozen.

Het enige probleem is dat hij het zegt vanuit zijn standpunt als ondernemer die met lede ogen heeft moeten aanzien hoe de macht van de werkgever gebroken is geworden of wordt. Terwijl hij niet begrijpt of lijkt te begrijpen dat dit ons niet de ocharme manneke uitspraak ontlokt.

Waar een groter stukje van de koek nu eerder naar de werknemer moet gaan om die aan u te binden. Dan hetgeen ze vroeger gewend waren, en dit tgv oa. de "war on talent". Wat ondertussen eigenlijk eerder een war on workforce geworden is ;p. Een groot verschil is echter dat dit ook al meer en meer van tel is voor de lagere echelons ipv enkel voor de hogere echelons. Waarbij je vroeger, als ik mijn grootvader en vader nog goed hoor vertellen, dat je blij mocht zijn met een job... en uw beide pollekes mocht kussen indien je uw ganse carrière bij dezelfde firma had mogen blijven. Ipv het fenomeen van jobhoppen om ervoor te zorgen dat je dat groter stukje van de koek kon vastkrijgen.

Ironisch gezien vragen ze om overheidsinterventie in de vrije markt van vraag en aanbod. Terwijl hun standaard principe anders is van overheidsinterventie is uit den boze.

De sossen en de ondernemers staan over het principe van overheidsinterventie dan eigenlijk eindelijk eens op dezelfde lijn. Met name, overheidsinterventie is NODIG. De perfecte vrije markt werkt niet. Over de uitvoering ervan zijn ze het echter nog altijd volledig oneens.
Dat is correct. Het probleem is echter dat het in Belgie niet arbeid vs kapitaal is maar arbeid vs overheid.
De overheid gaat met een te groot deel vd centen lopen vd werknemers.

PS: Persoonlijk vind ik het niet socialistisch dat een economie nood heeft aan werklozen, dat zou anders moeten opgelost worden.
 
Laatst bewerkt:
Waar een groter stukje van de koek nu eerder naar de werknemer moet gaan om die aan u te binden. Dan hetgeen ze vroeger gewend waren, en dit tgv oa. de "war on talent". Wat ondertussen eigenlijk eerder een war on workforce geworden is ;p. Een groot verschil is echter dat dit ook al meer en meer van tel is voor de lagere echelons ipv enkel voor de hogere echelons. Waarbij je vroeger, als ik mijn grootvader en vader nog goed hoor vertellen, dat je blij mocht zijn met een job... en uw beide pollekes mocht kussen indien je uw ganse carrière bij dezelfde firma had mogen blijven. Ipv het fenomeen van jobhoppen om ervoor te zorgen dat je dat groter stukje van de koek kon vastkrijgen.

Ik ben het niet echt eens met dit statement eigenlijk.
Vooral in grotere bedrijven, gaat er tegenwoordig een veel KLEINER stuk van de koek naar de werknemer tov de top leiding van een bedrijf.
Het verschil tussen de hoogste en laagste lonen in een bedrijf is er alleen maar groter en groter op geworden tov pakweg 50 jaar terug.

Deze trend moet gebroken worden, want de groeiende ongelijkheid dat dit veroorzaakt is alleen maar nefast voor onze samenleving.
 

Dit leest echt als Zuid Amerikaanse favella-achtige toestanden.
Gewoon te midden de straat elkaar doorzeven, territorium verdedigen met alle middelen mogelijk.
Zijn onze politie en justitie hierop voorzien, me dunkt niet.
 
Intussen 11.000 doden na de 'medicane' in Libië en dat aantal zal wellicht nog fors steigen. Het helpt niet dat het land na de NAVO-interventie en de val van Khadaffi in een burgeroorlog is beland en amper stabiliteit kent. De chaos is altijd groot na zo'n ramp, in een land als Libië is dat in het kwadraat. De vraag kan natuurlijk ook gesteld worden: wat als de NAVO niet had tussengekomen? Dat gaan we nooit weten.
 
Intussen 11.000 doden na de 'medicane' in Libië en dat aantal zal wellicht nog fors steigen. Het helpt niet dat het land na de NAVO-interventie en de val van Khadaffi in een burgeroorlog is beland en amper stabiliteit kent. De chaos is altijd groot na zo'n ramp, in een land als Libië is dat in het kwadraat. De vraag kan natuurlijk ook gesteld worden: wat als de NAVO niet had tussengekomen? Dat gaan we nooit weten.

De verantwoordelijkheid van de lokale overheid en die andere groep rond Benghazi is in deze wel gigantisch.

Dit is geen aardbeving bij marakech. Die storing was dagen aan het bouwen boven griekenland. Het was zonneklaar dat het een kanjer was. De stuwmeren achter die dammen zijn dagen aan een stuk blijven zwellen. Men wist dat dit ging gebeuren en men heeft niets gedaan. In tegendeel. Men heeft mensen aangeraden thuis te blijven .
 
De verantwoordelijkheid van de lokale overheid en die andere groep rond Benghazi is in deze wel gigantisch.

Dit is geen aardbeving bij marakech. Die storing was dagen aan het bouwen boven griekenland. Het was zonneklaar dat het een kanjer was. De stuwmeren achter die dammen zijn dagen aan een stuk blijven zwellen. Men wist dat dit ging gebeuren en men heeft niets gedaan. In tegendeel. Men heeft mensen aangeraden thuis te blijven .
Incompetentie en schuldig verzuim, dus.
 

🤡
Schitterend. Meer van dat, graag!
 
Terug
Bovenaan