Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
Het is niet 'een politicus' maar voorzitter van de 3de grootste Vlaamse partij.
Met een master in rechten mag je wel iets verwachten, niet?
Hij weet hij het goed genoeg maar zegt gewoon wat zijn publiek wil horen.
phate_13
Well-known member
Ik vind het toch wat overroepen hoe er gereageerd wordt precies. Dat zou toch evengoed een verspreking kunnen zijn? Waarom moet het per definitie een leugen of gebrek aan kennis zijn?
Er komen meer inkomsten binnen als de prijzen stijgen (btw, niet accijns), en er zou meer teruggegeven kunnen worden aan de burger (gemakkelijkste via accijns ipv btw). Deze basis blijft toch overeind?
Dat het een flater is, ja, akkoord.
Er komen meer inkomsten binnen als de prijzen stijgen (btw, niet accijns), en er zou meer teruggegeven kunnen worden aan de burger (gemakkelijkste via accijns ipv btw). Deze basis blijft toch overeind?
Dat het een flater is, ja, akkoord.
Nahrtent
Member
Aangezien zowel Rousseau in Terzake als Oskar Seuntjens in Villa Politica krak dezelfde "verspreking" maakten, neig ik persoonlijk eerder richting een slecht voorbereide partijbriefing die klakkeloos werd overgenomen.
Dat zou ik niet zo simpel durven stellen. Je zou moeten berekenen hoeveel hoger de prijs moet staan en hoeveel het verbruik als een gevolg daarvan mag dalen voordat de "winst" uit hogere BTW-inkomsten het verlies aan accijnzen goedmaakt.
Los daarvan mag de technische lat voor een partijvoorzitter echt wel hoog liggen, die onderhandelt uiteindelijk het regeerakkoord. Aan het recente BTW-fiasco merk je ook dat zoiets echt best door onderlegde mensen wordt besproken.
phate_13
Well-known member
Dat is dan nog een andere piste dan vergissing, leugen of gebrek aan kennis mogelijks? Ik wil maar gewoon zeggen, en daar zijn we hier op persoonlijk vlak vaak ook precies goed in, dat er vaak gewoon weer van het slechtste wordt uit gegaan.
Wat is er niet simpel aan hetgeen ik zeg? Waarom moet je dat gaan berekenen? Niemand zegt toch dat er iets één-op-één moet gebeuren? Je zou perfect kunnen inschattingen doen en daarop beleid bepalen. "Bv. we verwachten 250 miljoen meer inkomsten, we laten de accijnzen zakken zodat dit grosso modo 100 miljoen minder zal opbrengen." en als het dan een paar tientallen miljoenen meer of minder is aan elke kant maakt toch niet uit? (En het artikel zegt verder toch ook dat het verbruik echt niet zoveel schommelt hoor.)
En zoals ik ook bevestig, het is een flater. De lag mag hoog liggen. Ik wou vooral reageren op de per definitie "slechtste versie van de feiten" die er als realiteit wordt opgeworpen.
Is al die regelgeving de moeite waard?
Stel de diesel is 50 cent gestegen
21% btw -> 10 cent winst per liter (waarschijnlijk minder omdat er minder verbruik is)
Moeten ze hiervoor halsoverkop regelgeving aanpassen om 5euro te 'besparen' op een tank van 50L?
Als de overheid je ergens geld toestopt betekent het dat ze het later uit je achterzak terug halen.
Het is zelfs goed dat er een prijsstijging is om verbruik in tijden van schaarste te drukken.
phate_13
Well-known member
Dat is een andere discussie. Over de beleidsmaatregel spreek ik me hier niet uit. (Gezien ik vind dat men deze prijzen (de accijns) al veel langer zelf had moeten verhogen zou ik met de huidige evolutie alvast zeggen van niet.)
Verder gaat het overigens wel over een redelijk bedrag hoor. Met grofweg 10 miljard liter aan brandstof op jaarbasis (https://economie.fgov.be/nl/themas/energie/energie-cijfers/maandelijkse-consumptie-van-de), is 10 cent winst per liter 1 miljard aan meerinkomsten voor de overheid.
Zoals ik al zei, mooi meegenomen, ideaal voor het begrotingstekort. (Daarmee, again, hadden ze veel eerder zelf mogen verhogen via accijns).
Maar dan begrijp ik ook wel dat hier ruimte is om een deel van "terug te geven".
Is het overgrote deel van dat verbruik niet door bedrijven waarop je niet zomaar 21% btw en extra 'winst' kan rekenen?
contextbinder
Well-known member
Eigenlijk is het net omgekeerd, die hoge brandstofprijzen zorgen momenteel voor inflatie, hogere rente, economische tegenwind, dalende beurzen en dus dalende meerwaardebelasting - men zou dus kunnen zeggen dat de accijnzen moeten verhogen om het verlies voor de begroting te compenseren.
Bijkomend is een verlaging van accijnzen, BTW of eender welke andere korting eveneens tegendraads vermits we net zouden moeten streven naar minder verbruik, andere bronnen van energie of het efficiënter toepassen ervan (waar we eigenlijk de overheid zouden moeten dagvaarden omdat zij door het gebrek aan deftige doorstroming/infrastructuur rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor 10-30% meer verbruik dan nodig zou moeten zijn).
Eigenlijk is er imo maar 1 verantwoorde actie - en die is enkel voor de zeer beperkte groep die echt in de problemen zou komen door die prijzen, die moet je ondersteunen - maar zeer gericht, met controle en bewijs en met de doodstraf m.b.v. middeleeuwse marteltechnieken als beteugeling bij fraude (zie corona -premies, de mens is hebzuchtig en ontziet niets of niemand).
marcel
Well-known member
kom nu, hoeveel Vlaamse politici (ook bij de eerste 2 Vlaamse partijen) zeggen niet constant "al dan niet foute dingen", die achteraf dan "niet zo bedoeld" of "misquote" zijn? die weten ook goed genoeg dat hetgeen ze zeggen perfect is wat hun publiek wilt horen.
dat er nu iets fout gezegd wordt, wat de boodschap uiteindelijk niet véél minder waar maakt (de overheid heeft wel degelijk meer fiscale inkomsten door de BTW die meer opbrengt) is selectieve verontwaardiging.
well, that escalated quickly.
contextbinder
Well-known member
Idd, als het over uitkeringen, premies, steun en belastingen in België gaat is mijn vertrekpunt dat de Belg door en door slecht is, een gigantische foefelaar die zijn eigen moeder zou verkopen om er toch maar financieel voordeel uit te halen. En dat alles ongeacht of je nu 5 of 5 biljoen euro hebt. Ik denk dat men zelfs in Afrika minder tolerant zijn ten aanzien van fraude dan hier.
Daar moet dus een passend gevolg mogelijk zijn, een boete van 250 keer het verkregen bedrag of 50% van het totale vermogen in beslag nemen (het hoogste van beiden wordt uitgevoerd) is een ander alternatief. Een beleid van sidderen en beven waar zelfs Trump een pamper nodig heeft.
Zeg mij eens welke "slechtste versie" van de feiten hier aangehaald worden? Hij doet verkeerde uitspraken, of dat nu moedwillig is, door onkunde of door verspreking doet niets ter zake op de kritiek dat wanneer je zo'n uitspraken wil doen je moet zorgen dat ze correct zijn en dat wanneer je er niets van kent je gewoon moet zwijgen. Altijd maar weer dat handje boven het hoofd houden van politici, het hang mij de keel uit. Als je je wil profileren zorg je dat je de dossiers kent, zo niet, hou u aan de zijlijn en lees je wat verder in.
phate_13
Well-known member
Akkoord met het onderste twee paragrafen. Maar de bovenste is ook gewoon wat roepen, toch?
Er zijn wat andere effecten, akkoord, logisch. Maar dat dit, puur voor de overheid, voor de begroting negatief is, mag wel wat meer onderbouwd worden. Zo is het effect van inflatie bv al zeer ambigue omdat hier ook voor en nadelen aan zijn voor de begroting. Net zoals stijgende brandstofprijzen.
Maar akkoord dat voor een volledige budgettaire oefening meer factoren belangrijk zijn.
phate_13
Well-known member
Neen, accijnzen stijgen niet mee als olie en gas duurder worden, in tegenstelling tot wat Vooruit-voorzitter Rousseau beweert | VRT NWS Nieuws
Vooruit-voorzitter Conner Rousseau zei in Terzake dat de overheid meer inkomsten uit accijnzen krijgt als de energieprijzen stijgen. Maar experten benadrukken dat accijnzen vaste bedragen zijn en dus niet meestijgen met de prijs van olie, gas of elektriciteit. Alleen de btw-inkomsten gaan omhoog...www.vrt.be
Hoe achterlijk kan je eigenlijk zijn als partijvoorzitter om zulke onwaarheden te verkondigen op de nationale televisie. Kan men eigenijk niet wat aan zelfkritiek doen bij de politiek en eens wat verplichtingen opleggen op gebied van kennis. En als ze er niets van kennen ook correct zijn en er geen uitspraken over doen. Door al zo'n debiliteiten zorg je gewoon voor nog meer polarisering en dit is gewoon koren op de molen van extreme partijen om het naratief van een overheid die niks geeft om de burgers en enkel de zakken wil vullen nog verder te verspreiden.
De slechtste versie is de post die ironisch gevoegd zorgt voor meer polarisatie terwijl deze van leer trekt tegen polarisatie door uitspraken zoals 'achterlijk' , 'verplichtingen opleggen op vlak van kennis', 'dat ze moeten zwijgen als ze er niets van kennen', 'debiliteiten', 'in de hand werkend narratief van zakken vullende overheid',...
Dat is toch een mooi lijstje van 'slechte versies'. Niet?
En plots is 'intentie' ook totaal irrelevant?
Wat een absurde stelling verder, politici moeten zwijgen als ze potentieel misschien een verspreking zouden kunnen doen?
Dit polariserend discours, waarbij menselijkheid niet meer mag, hangt mij de keel uit. Politici zijn mensen. Mag het?
---
Verder is de bottomline dat als je het woord 'accijns' vervangt door 'btw', de inhoud gewoon 100% correct. Dus neen, dit extremisme kan ik moeilijk plaatsen.
Laatst bewerkt:
contextbinder
Well-known member
Stukje wel, persoonlijk vind ik dat België als land al behoorlijke goede (mss soms al te vergaande) bescherming heeft voor diegenen die het wat lastiger hebben - m.b.t. energie is het sociaal tarief bvb. al redelijk uniek, openbaar vervoer is niet duur, index, min. lonen. Het gevolg is dat ik doorgaans verantwoordelijkheidszin mis bij zowel burgers als beleid in zijn ruimste vorm - bij de minste verstoring staan aan beide kanten mensen te springen om maatregelen in te voeren of te vragen - dat resulteert doorgaans in een draak van wetgeving die veel energie en inspanningen vragen en waarvan de uiteindelijke uitkomst meestal niet veel verder komt dan een druppel op een hete plaat. Dat voelt voor mij aan als een maatschappij die continu bezig is met brandjes blussen i.p.v. werk te maken van een duurzaam en efficiënt beleid in het algemeen.
phate_13
Well-known member
Oh, akkoord met dit gedeelte hoor!
Wallfish
Member
Politici mogen zich wel eens vergissen, probleem is dat 'vergissen' nogal snel als excuus gebruikt kan worden voor vanalles, van gebrek aan kennis over het onderwerp tot puur liegen om het narratief te manipuleren.
De woorden van een politici hebben gigantisch veel meer impact dan de woorden van een gewone mens, dus zij zouden des te voorzichtiger moeten zijn en mogen best wel aan strengere gedragseisen onderworpen worden dan gewone mensen. Effectief vergissen kan en mag, maar dan moeten ze op zijn minst dit achteraf corrigeren. Dit is gebeurd volgens het artikel op de VRT. Voor mij ok, zolang men niet elke week met zo een 'vergissing' af komt want zulke uitspraken veroorzaken wel effectief een vorm van schade.
En dat is dan los van het feit dat ze bewust een aantal zaken negeren - zoals het feit dat de vraag naar olie en gas licht zal dalen en dus de inkomsten ook + dat de overheid eveneens duurder olie en gas moet aankopen voor verwarming gebouwen en brandstof voor overheidsvoertuigen. Men doet hier alsof de overheid een zak geld gevonden heeft langs de weg, dat is nu ook niet het geval. Wil men een eerlijke discussie voeren moet je de balans berekenen, maarja, hopen op een eerlijke discussie ...
sniper80
Well-known member
“Het is alsof we een tweede keer worden getroffen”: fototentoonstelling met slachtoffers van aanslagen op 22 maart vernield
De tentoonstelling met portretten van de slachtoffers van de <a href="https://www.hln.be/binnenland/koning-filip-spreekt-nabestaanden-toe-de-tijd-heeft-de-pijn-niet-verzacht~aba7cd57/" target="_blank">aanslagen op 22 maart 2016</a> werd onlangs ernstig beschadigd. Dat zegt de...
www.hln.be
Wat voor "mensen" doen dit als het daadwerkelijk doelbewust is gebeurd?
zwarten
Well-known member
Sja brussel de mogelijkheden zijn legio.
“Het is alsof we een tweede keer worden getroffen”: fototentoonstelling met slachtoffers van aanslagen op 22 maart vernield
De tentoonstelling met portretten van de slachtoffers van de <a href="https://www.hln.be/binnenland/koning-filip-spreekt-nabestaanden-toe-de-tijd-heeft-de-pijn-niet-verzacht~aba7cd57/" target="_blank">aanslagen op 22 maart 2016</a> werd onlangs ernstig beschadigd. Dat zegt de...
Wat voor "mensen" doen dit als het daadwerkelijk doelbewust is gebeurd?
Een persoon met psychologische problemen of een westers hatend iemand (fanatiek islamist) is mijn pronostiek. Ik hoop wel dat ze te weten komen wie.