Kleine nieuwtjes

[KnightOfCydonia]

Het is absurd hier te gaan argumenteren vanuit maximumsnelheden die duidelijk opgesteld zijn voor auto's.
Héél lang geleden in de tijd van paard en kar waren er geen maximumsnelheden, maar toen heeft men op een gegeven moment in moeten grijpen toen er iets op de markt kwam waarmee de gewone mensen plots véél te hard en onveilig over de baan konden scheuren.

De fiets is niet nieuw denk je dan? Dat is waar, maar met de steeds toenemende populariteit van wielersport, en de nieuwe speedelecs, zit je toch met een toenemende groep weggebruikers met onaangepast gedrag. Ergens waar je met de auto 50 km/h mag rijden, is daarom nog géén geschikte plek om dit ook met de fiets te doen. Bromfietsen zijn met een reden bijvoorbeeld ook begrensd.

Een beetje eigen verantwoordelijkheidszin en inzicht zou wielrenners soms ook sieren.
Oh, en ik fiets overigens ook zeer graag... maar ja, ik ga dan liever in de velden of langs rustige routes fietsen. Zelden waar veel auto's rijden. Waarmee ik niet wil zeggen dat daar dat wielrenners altijd verantwoordelijk zijn, integendeel, ze kunnen gerust in hun recht zijn bij een ongeval maar ze dragen dan ook de zwaarste gevolgen. Ze moeten vooral beseffen dat een aangepaste snelheid voor een auto niet per se een aangepaste snelheid is voor de fiets. Maar de overheid gaat natuurlijk niet 2 soorten snelheidsaanduidingen voorzien.

 

[the_fox]

Theoristisch gezien mss true. Maar is dat echt aan te raden op een fiets en dan nog eens laverende door het verkeer?

En met een auto mag dat wel? Knap staaltje autodenken...

Hoe snel mag een fietser dan wel rijden?

Maar daar gaat de discussie toch niet over; de fietser mag zo snel rijden als de wegcode op die plek voorschrijft.
Of dat een goed idee is, rekening houdend met het volgende; dat is de vraag:

• Zichtbaarheid van fietsers is lager, is hier al aangetoond.
• Verwachtingspatroon is anders, weinig mensen kunnen inschatten dat een fietser opeens aan 67 afkomt...
• In je recht zijn is 1 ding, maar rekening houden met je eigen veiligheid is iets anders. Je zit niet in een metalen kooi.

Je mag als voetganger ook blindelings op een zebrapad oversteken op een baan van 70, je zal in je recht zijn als je aangereden wordt. Echter gaat niemand die ook maar een beetje inzit met zijn persoonlijke veiligheid dit doen...

 

[ugar]

Good luck om hier naar links te kijken (is ook een fietsostrade, voorlopig nog met voorrang voor auto's maar wordt daar constant genegeerd)

En die spiegels stonden er vroeger dus niet, en als auto zie je daar niks deftig in. Maar, volgens de Ugar logica mag je daar gewoon zonder remmen tegen 50 doorrijden he.

Heb ik dat gezegd? Neen? Dat maak jij ervan. Opnieuw puur trollgedrag. Je vergelijkt weer een volledig andere verkeerssituatie.

 

[ugar]

Maar daar gaat de discussie toch niet over; de fietser mag zo snel rijden als de wegcode op die plek voorschrijft.
Of dat een goed idee is, rekening houdend met het volgende; dat is de vraag:

• Zichtbaarheid van fietsers is lager, is hier al aangetoond.
• Verwachtingspatroon is anders, weinig mensen kunnen inschatten dat een fietser opeens aan 67 afkomt...
• In je recht zijn is 1 ding, maar rekening houden met je eigen veiligheid is iets anders. Je zit niet in een metalen kooi.

Nogmaals, de bestuurder die hem van de baan reed kwam van een parking afgereden. De toon van de discussie van de start is echt duidelijk: het is Benoot die dit ongeval gezocht heeft, want hij rijdt te snel. Ik heb die weg bekeken op maps, en daar lijkt een snelheid van 60-70 km/h tijdens de afdaling perfect beheersbaar (afdaling, brede weg, ruim en goed zicht).
Maar goed; hij reed dus te snel volgens de BG-rechtbank. Ik heb nog van niemand een antwoord gekregen hoe snel hij mocht rijden. Maar bij 40 km/h zou de teneur nog altijd dezelfde zijn.

Je mag als voetganger ook blindelings op een zebrapad oversteken op een baan van 70, je zal in je recht zijn als je aangereden wordt. Echter gaat niemand die ook maar een beetje inzit met zijn persoonlijke veiligheid dit doen...

En vrouwen moeten ook een lange broek dragen, om te voorkomen dat ze verkracht worden. Want met een sexy kleedje aan is het hun schuld als ze verkracht worden.

 

[the_fox]

Ik heb nog van niemand een antwoord gekregen hoe snel hij mocht rijden.

Tja, voor anderen te betichten van trollen en te antwoorden op dingen die niet geschreven zijn; ben je zelf ook goed bezig. Letterlijk in de post die je quote: hij mag zo snel rijden als de wegcode daar voorschrijft. Jij weet blijkbaar exact waar het gebeurd is, dus zeg maar hoe snel hij er mocht. Maar dat wilt daarom nog altijd niet zeggen dat het voor zijn eigen veiligheid een goed idee was

 

[Tonerider]

Nogmaals, de bestuurder die hem van de baan reed kwam van een parking afgereden. De toon van de discussie van de start is echt duidelijk: het is Benoot die dit ongeval gezocht heeft, want hij rijdt te snel. Ik heb die weg bekeken op maps, en daar lijkt een snelheid van 60-70 km/h tijdens de afdaling perfect beheersbaar (afdaling, brede weg, ruim en goed zicht).
Maar goed; hij reed dus te snel volgens de BG-rechtbank. Ik heb nog van niemand een antwoord gekregen hoe snel hij mocht rijden. Maar bij 40 km/h zou de teneur nog altijd dezelfde zijn.


En vrouwen moeten ook een lange broek dragen, om te voorkomen dat ze verkracht worden. Want met een sexy kleedje aan is het hun schuld als ze verkracht worden.

das de toon die gij in de discussie legt, want de meesten zeggen gewoon dat het dom is om zo snel te rijden op de openbare weg. persoonlijk heb ik u studies en redenen gegeven waarom het gewoon niet slim is om dat te doen als fietser, maar die negeer je om toch maar in uw retoriek van "'t is wettelijk" te kunnen blijven. Ja, 't is wettelijk, maar ontzettend dom
Automobilist zal wel in fout gesteld, alhoewel een rechter misschien ook wel nota kan nemen van de snelheid van de fietsers en de eerder aangehaalde studies (een beetje zoals iemand kan claimen dat hij verblind was door de zon en een rechter hier ook deels rekening mee zal houden).

Nogmaals: fietser was misschien in zijn recht, maar het is gewoon dom om er van uit te gaan dat 60km per uur veilig is om te doen in een buurt met parkings en kruispunten. Wettelijk oke, gezond verstand niet oke.

 

[ugar]

das de toon die gij in de discussie legt, want de meesten zeggen gewoon dat het dom is om zo snel te rijden op de openbare weg. persoonlijk heb ik u studies en redenen gegeven waarom het gewoon niet slim is om dat te doen als fietser, maar die negeer je om toch maar in uw retoriek van "'t is wettelijk" te kunnen blijven. Ja, 't is wettelijk, maar ontzettend dom
Automobilist zal wel in fout gesteld, alhoewel een rechter misschien ook wel nota kan nemen van de snelheid van de fietsers en de eerder aangehaalde studies (een beetje zoals iemand kan claimen dat hij verblind was door de zon en een rechter hier ook deels rekening mee zal houden).

Nogmaals: fietser was misschien in zijn recht, maar het is gewoon dom om er van uit te gaan dat 60km per uur veilig is om te doen in een buurt met parkings en kruispunten. Wettelijk oke, gezond verstand niet oke.

Je kent de weg niet en maar je oordeelt wel dat hij dom is om daar zo snel te rijden. Er zijn geen kruispunten op die weg, het is een afdaling in de bergen. Hij traint er al jaren blijkbaar, dus hij kent die weg wel redelijk goed.
Maar jij gaat dus zonder de verkeerssituatie te kennen zeker kunnen zeggen hoe snel hij daar mocht rijden, want hij heeft kennelijk geen gezond verstand?

 

[the_fox]

Nogmaals, zeg me dan hoeveel hij daar volgens jou mag rijden?
En er zijn amper kruispunten op die weg (een afdaling in de alpen).

Nogmaals, wettelijk: zo snel als de wegcode voorschrijft.
Logisch & eigen veiligheid in gedachte houdende: hangt van de situatie af. Hier valt geen concreet getal op te plakken want is een inschatting.

En de discussie gaat hier al heel de tijd over het 2e terwijl jij krampachtig naar het eerste blijft proberen duwen.

 

[Tonerider]

Nogmaals, zeg me dan hoeveel hij daar volgens jou mag rijden?
En er zijn geen kruispunten of amper kruispunten op die weg.

geen idee, want ik rij niet met een koersfiets dus ik weet niet wat de remafstand is van zo'n ding. Maar ik kan me inbeelden dat hij aan 60km per uur niet in een houding en zelfs mindset zat waarbij hij snel kon beginnen remmen en dat een fiets er dus ook niet op gebouwd is om van zo'n snelheid rap tot 0 te gaan zonder met uw klikken en klakken onderuit te gaan. En das mijn punt: hij had defensief moeten rijden en een snelheid moeten aannemen die het mogelijk maakt om te stoppen wanneer nodig. En neen, dat betekent niet dat hij 15km per uur moet rijden. Maar zeker geen 60 want dan zit je gewoon tegen de limiet van uw fiets en uw eigen kunnen..
Waarom is het zo moeilijk voor u om toe te geven dat zo'n snelheid niet slim of defensief is?

 

[Oldskooler]

KLIMAAT Methaansatellieten vinden vuilnisbelten met klimaatimpact van honderdduizenden auto’s

In België is dat gelukkig wel een pak strenger gereguleerd. Er zijn nog wel stortplaatsen, maar dat is voor (technisch) niet-brandbaar afval. De rest wat niet recycleerbaar is gaat allemaal de verbrandingsoven in (met energierecuperatie), waarvoor uiteraard strenge emissienormen bestaan waardoor de uitstoot binnen de perken blijft. De rookgassen worden immers gereinigd. De vlieg- en ketelassen worden opgevangen en herbruikt of daar worden nog kostbare metalen uit gehaald. Onze werkwijze is echter voor heel veel landen simpelweg niet haalbaar of toch niet op korte termijn.

Men kan beter eens gaan aanhalen hoeveel jaren levenskwaliteit we nog effectief voor ons hebben.

Het gemem van het is nog niet te laat als we nu...
Kan men niet blijven zeggen, en elk jaar doen we het slechter, verbreken we wel een uitstootrecord.


De zomermaanden in Irak, met name in het zuiden, worden steeds heter. ‘Geen enkel mens hoort in dit soort omstandigheden te leven.’
Wanneer je op een van de heetste plekken ter wereld woont, is het moeilijk slapen. In het zuiden van Irak, waar het al dagen boven de 50 graden Celsius is en ’s nachts slechts met zo’n 15 graden afkoelt, zijn veel mensen inmiddels doodop. Iets van verkoeling is er amper; de afgelopen dagen zijn er continu stroomstoringen waardoor er niet meer dan een paar uur elektriciteit per dag wordt geleverd.


In een filmpje dat op sociale media rondgaat, laat een man in het zuidelijke Basra – waar het deze week 52 graden werd – zien hoe hij ’s nachts zijn kinderen in de auto legt en de motor laat draaien, om zo de airco aan te kunnen zetten. Het is een van de weinige momenten dat ze rustig slapen.

Airco is onbetaalbaar privilege...

De Iraakse zomer (50 graden en warmer) wordt onleefbaar voor wie geen koelte kan betalen

De zomermaanden in Irak, met name in het zuiden, worden steeds heter. ‘Geen enkel mens hoort in dit soort omstandigheden te leven.’

www.trouw.nl

Kwestie van tijd, eer bepaalde regio's helemaal onleefbaar worden. Nog meer vluchtelingenstromen tot gevolg.

Die met geld kunnen het nog wel even rekken.
Die airco's helpen de zaak uiteindelijk ook niet uiteraard.

 

[ugar]

Nogmaals, wettelijk: zo snel als de wegcode voorschrijft.
Logisch & eigen veiligheid in gedachte houdende: hangt van de situatie af. Hier valt geen concreet getal op te plakken want is een inschatting.

En de discussie gaat hier al heel de tijd over het 2e terwijl jij krampachtig naar het eerste blijft proberen duwen.

Maar iedereen veroordeelt hem wel, want hij reed te snel. Zonder de situatie echt te kennen. Ik oordeel niet, ik vind het straf dat jullie allemaal vanachter jullie PC de situatie kunnen beoordelen. Zelfs mensen die nog nooit op een koersfiets hebben gezeten.

geen idee, want ik rij niet met een koersfiets dus ik weet niet wat de remafstand is van zo'n ding. Maar ik kan me inbeelden dat hij aan 60km per uur niet in een houding en zelfs mindset zat waarbij hij snel kon beginnen remmen en dat een fiets er dus ook niet op gebouwd is om van zo'n snelheid rap tot 0 te gaan zonder met uw klikken en klakken onderuit te gaan.

Als je afdaalt zitten je handen altijd aan de remmen in 't verkeer.

En das mijn punt: hij had defensief moeten rijden en een snelheid moeten aannemen die het mogelijk maakt om te stoppen wanneer nodig. En neen, dat betekent niet dat hij 15km per uur moet rijden. Maar zeker geen 60 want dan zit je gewoon tegen de limiet van uw fiets en uw eigen kunnen..
Waarom is het zo moeilijk voor u om toe te geven dat zo'n snelheid niet slim of defensief is?

Omdat ik de situatie niet helemaal ken. Voor 't zelfde geld was die chauffeur van die wagen wat op zijn navigatiesysteem aan 't ingeven. Was die totaal niet zichtbaar.
Maar ik ga ervan uit dat jullie vanaf nu allemaal gaan vertragen aan iedere parking en oprit als er zich daar een wagen naar begeeft, ook al heb je voorrang. Want anders ben je niet defensief aan 't rijden...

 

[Hit Hard]

Ik oordeel niet, ik vind het straf dat jullie allemaal vanachter jullie PC de situatie kunnen beoordelen.

Kuch:

het gedrag dat de bestuurder pleegde tegenover Benoot: van een parking rijden op de openbare weg, zonder zich te vergewissen of er verkeer afkwam, pure voorrangsnegatie. Hij is dan ook 100% verantwoordelijk voor dat ongeval.

Waarom presenteer jij het hier als een feit dat die bestuurder niet gekeken heeft of er verkeer af kwam? Tonerider probeert hier al even uit te leggen dat er studies bestaan die aantonen dat het perfect mogelijk is dat die automobilist dus wel goed overal gekeken heeft.

Misschien kunnen we eens stoppen met Benoot en die automobilist af te schilderen als gevaarlijke zotten. Of toch zeker voor we weten wat er juist gebeurd is.

 

[ugar]

Kuch:

Waarom presenteer jij het hier als een feit dat die bestuurder niet gekeken heeft of er verkeer af kwam? Tonerider probeert hier al even uit te leggen dat er studies bestaan die aantonen dat het perfect mogelijk is dat die automobilist dus wel goed overal gekeken heeft.

Misschien kunnen we eens stoppen met Benoot en die automobilist af te schilderen als gevaarlijke zotten. Of toch zeker voor we weten wat er juist gebeurd is.

Dan nog blijft hij verantwoordelijk, wegens het niet geven van voorrang.
Bekijk de studie die Tonerider postte eens... Ik vind de uitgevoerde proef als bewijs zeer twijfelachtig (alhoewel ik best nog wil geloven dat er zoiets bestaat).
Ge vraagt iemand die je een filmpje laat zien om specifiek witte auto's te tellen, en nadien vraag je of ze ook een motorfiets hebben zien passeren... Ik weet niet of jij in je wagen wagens van een bepaalde kleur bent aan 't tellen wanneer je manoeuvres doet?

 

[Hit Hard]

Dan nog blijft hij verantwoordelijk, wegens het niet geven van voorrang.

Ik acht de kans dat de automobilist in fout gesteld wordt ook heel groot, maar dat wil dus niet meteen zeggen dat hij een grove fout gemaakt heeft (zoals jij insinueert).

En dat wil ook meteen zeggen dat je als fietser misschien rekening moet houden dat je nóg moeilijker zichtbaar bent als je 60 km/h rijdt. En dat er mogelijk ook automobilisten zijn die slecht uitkijken. Het is erg dat je daar als fietser rekening mee moet houden, maar het is nu eenmaal de realiteit.

 

[JPV]

Er vergeten veel mensen dat de snelheid die je mag rijden volgens de verkeersborden of de officiële maximumsnelheden niet de enige limiet is. Je moet nog altijd elke redelijk voorzienbare hindernis kunnen vermijden. Een fiets aan 60km/u die mooi rechts rijdt bij een afdaling van pakweg de Kwaremont is er zo eentje, een fiets die aan 50km/u in een gewone bebouwde kom fiets is er imho niet altijd zo eentje, afhankelijk van kruispunten etc.

Als chauffeur/fiets die een manoeuvre doet uit een parking of een smalle mountainbikewegje, moet je echter effectief voorzichtig zijn. Zelfs al zou je bvb als mountainbiker voorrang van rechts hebben, zal je niet altijd in je gelijk zijn als je die voorrang van rechts aan 50km/u zou nemen.

Zelf nog de tourmalet afgevlamd aan 85km/u trouwens. Wat zowel wss overschrijding van de snelheidslimiet was, maar gewoon ook dom en onveilig. Een chauffeur moet daar echter ook extra voorzichtig zijn.

 

[anders.]

Dan nog blijft hij verantwoordelijk, wegens het niet geven van voorrang.
Bekijk de studie die Tonerider postte eens... Ik vind de uitgevoerde proef als bewijs zeer twijfelachtig (alhoewel ik best nog wil geloven dat er zoiets bestaat).
Ge vraagt iemand die je een filmpje laat zien om specifiek witte auto's te tellen, en nadien vraag je of ze ook een motorfiets hebben zien passeren... Ik weet niet of jij in je wagen wagens van een bepaalde kleur bent aan 't tellen wanneer je manoeuvres doet?

Heb je nog nooit op de autostrade in de file in uw spiegels gekeken en een seconde later vliegt er plots een moto voorbij? Die moto reed daar ook al toen je in je spiegels keek hoor ... Same thing (en iets waar elke motorijder zich bewust van moet zijn)

 

[Silence]

Ik had dit ook in het ergernissentopic gepost maar het past hier nu ook wel.

2 ongevallen op een goei 12u tijd op dezelfde plaats hier in de gemeente

Aan de fietsoversteekplaats op de Bilzerweg in Zutendaal is donderdag rond 17.45 uur een dodelijk ongeval gebeurd. Een 19-jarige wielertoerist uit Zutendaal werd bij het oversteken van de weg door een auto aangereden.

zutendaal, auto stopt voor fietser die wil over steken, 2 ander voertuigen kunnen niet op tijd stoppen en knallen op elkaar. 2 bestuurder lucht gewond afgevoerd. Fietser ongedeerd

Dat gaat dan niet over Tiesj.
En een zeer duidelijke verkeerssituatie. Oversteekplaars met gele palen voor signalisatie maar haaientanden + voorrang verlenen bord voor de fietsers.

Zowel auto bestuurders als fietsers doen zomaar op want naar hun gevoel het beste is.
Ze kunnen nog veel regels verzinnen of zaken proberen aanpakken. Maar zelfs duidelijke en basis voorrangsregels zijn blijkbaar al te moeilijk voor sommige

 

[Timothy]

‘T is gewoon ook de reden dat ik mijn dochters niet laat fietsen op de openbare weg (zelf haat ik fietsen al helemaal). Geef mij maar de bescherming van een blikken doos met 10 airbags als het dan toch eens misloopt. Zou niet graag degene zijn die op de voorruit ligt. Het is gewoon té gevaarlijk. In een ideale wereld kruisen fietsers en auto’s mekaar gewoon nooit en zijn het 200% gescheiden wegen.

Anderzijds erger ik me vaak als autobestuurder aan fietsers. Wat je soms ziet… Zou maar al te graag op een utopische plaats wonen waar ze er niet of amper zijn (Las Vegas is zo, 0 fietsinfrastructuur, maar genoeg plaats voor auto’s dus er is 0 incentive om de fiets te nemen. Enige plaats waar ik al kwam dat het zo aangenaam en ontspannen rondrijden was).

 

[Remake]

‘T is gewoon ook de reden dat ik mijn dochters niet laat fietsen op de openbare weg (zelf haat ik fietsen al helemaal). Geef mij maar de bescherming van een blikken doos met 10 airbags als het dan toch eens misloopt. Zou niet graag degene zijn die op de voorruit ligt. Het is gewoon té gevaarlijk. In een ideale wereld kruisen fietsers en auto’s mekaar gewoon nooit en zijn het 200% gescheiden wegen.

Anderzijds erger ik me vaak als autobestuurder aan fietsers. Wat je soms ziet… Zou maar al te graag op een utopische plaats wonen waar ze er niet of amper zijn (Las Vegas is zo, 0 fietsinfrastructuur, maar genoeg plaats voor auto’s dus er is 0 incentive om de fiets te nemen. Enige plaats waar ik al kwam dat het zo aangenaam en ontspannen rondrijden was).

Fietsen volledig van de baan halen en inzetten op uitsluitend auto's, lijkt me nu toch ook niet de oplossing.

Een Nederlands systeem qua inrichting en fietsers die de voorrangsregels leren, lijkt me toch veel beter op zowat elk vlak.

 

[Sir.Killalot]

Fietsen volledig van de baan halen en inzetten op uitsluitend auto's, lijkt me nu toch ook niet de oplossing.

Een Nederlands systeem qua inrichting en fietsers die de voorrangsregels leren, lijkt me toch veel beter op zowat elk vlak.

Laat ons al eens beginnen met automobilisten, die zogezegd bewezen hebben de verkeersregels goed te kennen, de voorrangsregels effectief toe te passen.