Kleine nieuwtjes

[dunno]

Elke sector en elk politiek niveau zal moeten bijdragen als we de totale CO2-uitstoot willen laten dalen. Misschien kunnen we de (efficiëntie van) maatregelen bediscussiëren of er een belachelijk partijpolitiek spelletje van maken op dit forum.

Aangezien sommigen dat laatste kiezen, stel ik voor om het eens over het leiderschap van de Federale regering te hebben.

Leiderschap, is dat de intentie om CO2-vrije energieproductie te vervangen door vervuilende gascentrales?

Leiderschap, is dat het gebruik van professionale diesel subsidiëren? Het fiscaal regime voor bedrijfswagens en voor tankkaarten? De voordelige BTW en brandstoftarieven voor de luchtvaart? Het verlaagde tarief voor aardgas dat bedrijven hebben door federale steun (subsidie t.w.v. 964 miljoen EUR in 2019)?

Leiderschap, is dat 750 miljoen EUR over 5 jaar uittrekken voor de distributie van papieren kranten?

Ik merk hier een stuitende hypocrisie waarbij een bepaald forumlid enerzijds zegt dat de energievraag (terecht) moet beperkt worden, maar hij anderzijds de Vlaamse regering wel verwijt renovaties aan renteloze leningen te verplichten die tot doel hebben energieverslindende woningen aan te pakken.

 

[ThomasMore]

Hoeveel bewoonbare opp heeft uw villa en grondoppervlakte? En KI?

Afstand tot treinstation?

De bewoonbare oppervlakte van mijn "villa" (unsure) ken ik niet vermits de definities daarvan nogal uit elkaar liggen. Echter, de oppervlakte aan de buitenkant gemeten bedraagt 127,93 vkm. Met één volwaardige verdieping (geen zolderverdieping) zou ik dus zeggen 256 vkm (afgerond) zonder dan zolder en kelder (waar ook de garages zitten) mee te tellen. De werkelijk bewoonbare oppervlakte heb ik geen enkel idee van. De grond is 11 a en 85 ca en afstand tot een treinstation zal iets van een vier kilometer zijn. KI bedraagt 1238 euro.

 

[Tomski]

Maar vlaanderen gaat het oplossen se!

Australië zal verkoop van steenkool “nog decennialang” voortzetten

Australië zal verkoop van steenkool “nog decennialang” voortzetten

Australië wil nog “decennialang” steenkool blijven verkopen, ondanks de zorgen over de negatieve impact van steenkool op het klimaat. De Australische minister van Grondstoffen Keith Pitt bevestigde tijdens de internationale klimaattop in Glasgow dat het land niet van plan is om steenkoolmijnen...

www.hln.be

 

[Oldskooler]

Ja de meeste grote landen doen niet eens mee. Hier gaan ze eigenhandig tegen de bierkaai vechten. Alles ontpopt tot politieke verwijten. Over de uitstoot van de gascentrales zwijgt men mooi.

Lachwekkend.

India mikt pas op 2070, en gaat nog veel steenkoolcentrales bijplaatsen.

Het zal ondergaan worden. De sterksten en die in bevoordeelde regio's wonen, zijn de gelukkigen in het verhaal dat op ons afkomt. De nodige infrastructuur voorzien, aandelen van waterwerken gaan het bijzonder goed doen.

De rest mag 'gaan'. En de bevoordeelde feeste verder.

 

[SomeDude]

De bewoonbare oppervlakte van mijn "villa" (unsure) ken ik niet vermits de definities daarvan nogal uit elkaar liggen. Echter, de oppervlakte aan de buitenkant gemeten bedraagt 127,93 vkm. Met één volwaardige verdieping (geen zolderverdieping) zou ik dus zeggen 256 vkm (afgerond) zonder dan zolder en kelder (waar ook de garages zitten) mee te tellen. De werkelijk bewoonbare oppervlakte heb ik geen enkel idee van. De grond is 11 a en 85 ca en afstand tot een treinstation zal iets van een vier kilometer zijn. KI bedraagt 1238 euro.

Wat staat er op uw EPC.

Anyway dat klinkt als een woning die vooral niet energiezuinig is qua opzet

 

[KnightOfCydonia]

Allez tijd om eens advocaat van de Vlaams-Nationalistische duivel te spelen, ook al stem ik er volgende verkiezingen ongetwijfeld niet meer voor:

• Klimaatverandering is inderdaad één van de grootste bedreigingen voor de mensheid.
  Donkergroene radicalen die kerncentrales verketteren en in ruil gascentrales bijbouwen (nog meer dan nodig als we wél nog een aantal kerncentrales openhouden) hebben anderen op dat vlak ook niet echt de les te lezen.
• De Belgische federale staatsstructuur is een klucht: maar conflicterende bevoegdheden zijn in deze natuurlijk onmogelijk te vermijden.
  Als je echter ziet dat in een land waar elke meter kuststrook tot Vlaanderen behoort, dat de windmolens in de Noordzee wél als Belgische inspanning, maar niet als Vlaamse, tja...
  Dan lijkt het mij alvast normaal dat niet élk gewest evenveel procentueel moet bijdragen, maar dat dat in functie van de bevoegdheden van dat gewest dient te gebeuren. Dus dat Vlaanderen kijkt naar de woningen is normaal, dat het federale gascentrales bijbouwt of toch nog méér dan nodig, niet...
• Wallonië en Brussel staan maar al te graag klaar voor financiële transfers te ontvangen maar die komt van extra rijkdom, die Vlaanderen in belangrijke mate te danken heeft net aan meer bedrijven en bedrijvigheid die meer CO2 produceert. Dat de procentuele inspanning in Vlaanderen dus een beetje onder het Belgische gemiddelde ligt is "begrijpelijk". Regionaal binnen Vlaanderen zal Antwerpen ook meer koolstofdioxide produceren dan Limburg (historische vervuiling door steenkoolproductie ven buiten beschouwing).
• Een aantal van de grootste problemen situeren zich overigens op het federale niveau, zoals sommigen hier al aanhaalden van bedrijfswagens met ongelimiteerde tankkaarten tot professionele diesel. Ik zie de N-VA dat overigens ook niet meteen kordaat aanpakken (zeker de salariswagens niet) wanneer ze federaal wel aan de macht zijn.

Demir is eigenlijk nog wel een minister waar je best trots op mag zijn, PFOS dossier wars van politieke gevoeligheden op tafel gegooid, goede acties op vlak van natuurgebieden, etc.
Is dit klimaatplan perfect? Verre van, ik zou er ook nog heel wat aan aanpassen, maar heeft het federale niveau, laat staan Wallonië of Brussel op dit moment eigenlijk iets beters op tafel gelegd? Als Brussel iets op tafel legt zal het rekenkundig waarschijnlijk al niet kloppen, cfr. hun begroting die het Rekenhof zelfs niet meer wilt goedkeuren.

Die top in Schotland, ik heb er toch mijn vragen bij, Tinne Van der Straten is alvast waarschijnlijk met ofwel een trein aangedreven door kernenergie ofwel een dieseltrein tot daar geraakt. De Croo junior staat te speechen voor een lege zaal. Plannen moeten inderdaad dringend gemaakt worden, maar of die conferentie daarbij het meest waardevolle instrument is betwijfel ik...

 

[KnightOfCydonia]

Overigens ik mis opnieuw de langetermijnvisie, de horizon van 2050 is minstens even belangrijker als die van 2030. Een reductie van 40% of 47% zie ik tegen 2030 misschien nog haalbaar, desnoods met een stevige dosis pijn aan zowel burgers als bedrijven (bye bye auto voor de lagere middenklasse, wonen nog duurder, etc.), maar een reductie naar een nul-uitstoot tegen 2050? Wel tegen dan ben ik er in de 60, maar benieuwd of je dan nog vliegtuigen ziet rondvliegen, vrachtschepen kan zien rondvaren (tenzij op minikernreactoren ofzo) etc. Daar zijn véél verregaandere oplossingen nodig die moeten worden uitgedacht om de zaken nog te redden zoals wij onze moderne, welvarende samenleving kennen.

 

[SomeDude]

Allez tijd om eens advocaat van de Vlaams-Nationalistische duivel te spelen, ook al stem ik er volgende verkiezingen ongetwijfeld niet meer voor:

• Klimaatverandering is inderdaad één van de grootste bedreigingen voor de mensheid.
  Donkergroene radicalen die kerncentrales verketteren en in ruil gascentrales bijbouwen (nog meer dan nodig als we wél nog een aantal kerncentrales openhouden) hebben anderen op dat vlak ook niet echt de les te lezen.
• De Belgische federale staatsstructuur is een klucht: maar conflicterende bevoegdheden zijn in deze natuurlijk onmogelijk te vermijden.
  Als je echter ziet dat in een land waar elke meter kuststrook tot Vlaanderen behoort, dat de windmolens in de Noordzee wél als Belgische inspanning, maar niet als Vlaamse, tja...
  Dan lijkt het mij alvast normaal dat niet élk gewest evenveel procentueel moet bijdragen, maar dat dat in functie van de bevoegdheden van dat gewest dient te gebeuren. Dus dat Vlaanderen kijkt naar de woningen is normaal, dat het federale gascentrales bijbouwt of toch nog méér dan nodig, niet...
• Wallonië en Brussel staan maar al te graag klaar voor financiële transfers te ontvangen maar die komt van extra rijkdom, die Vlaanderen in belangrijke mate te danken heeft net aan meer bedrijven en bedrijvigheid die meer CO2 produceert. Dat de procentuele inspanning in Vlaanderen dus een beetje onder het Belgische gemiddelde ligt is "begrijpelijk". Regionaal binnen Vlaanderen zal Antwerpen ook meer koolstofdioxide produceren dan Limburg (historische vervuiling door steenkoolproductie ven buiten beschouwing).
• Een aantal van de grootste problemen situeren zich overigens op het federale niveau, zoals sommigen hier al aanhaalden van bedrijfswagens met ongelimiteerde tankkaarten tot professionele diesel. Ik zie de N-VA dat overigens ook niet meteen kordaat aanpakken (zeker de salariswagens niet) wanneer ze federaal wel aan de macht zijn.

Demir is eigenlijk nog wel een minister waar je best trots op mag zijn, PFOS dossier wars van politieke gevoeligheden op tafel gegooid, goede acties op vlak van natuurgebieden, etc.
Is dit klimaatplan perfect? Verre van, ik zou er ook nog heel wat aan aanpassen, maar heeft het federale niveau, laat staan Wallonië of Brussel op dit moment eigenlijk iets beters op tafel gelegd? Als Brussel iets op tafel legt zal het rekenkundig waarschijnlijk al niet kloppen, cfr. hun begroting die het Rekenhof zelfs niet meer wilt goedkeuren.

Die top in Schotland, ik heb er toch mijn vragen bij, Tinne Van der Straten is alvast waarschijnlijk met ofwel een trein aangedreven door kernenergie ofwel een dieseltrein tot daar geraakt. De Croo junior staat te speechen voor een lege zaal. Plannen moeten inderdaad dringend gemaakt worden, maar of die conferentie daarbij het meest waardevolle instrument is betwijfel ik...

nieuwe bedrijfswagens moeten elektrisch zijn vanaf 2026 dus dat systeem afschaffen zou slechter zijn voor het milieu (wss zelfs als die elektriciteit van gascentrales komt)

Overigens ik mis opnieuw de langetermijnvisie, de horizon van 2050 is minstens even belangrijker als die van 2030. Een reductie van 40% of 47% zie ik tegen 2030 misschien nog haalbaar, desnoods met een stevige dosis pijn aan zowel burgers als bedrijven (bye bye auto voor de lagere middenklasse, wonen nog duurder, etc.), maar een reductie naar een nul-uitstoot tegen 2050? Wel tegen dan ben ik er in de 60, maar benieuwd of je dan nog vliegtuigen ziet rondvliegen, vrachtschepen kan zien rondvaren (tenzij op minikernreactoren ofzo) etc. Daar zijn véél verregaandere oplossingen nodig die moeten worden uitgedacht om de zaken nog te redden zoals wij onze moderne, welvarende samenleving kennen.

Scheepvaart kan iets eenvoudiger op waterstof dan luchtvaart. En anders terug de zeilen heisen he

 

[phate_13]

Zou beter al een middenweg in komen, qua bedrijfswagens. Dat men alle voordeel boven de 40k cataloguswaarde afschaft bv. Of eventueel getrapt. Minder voordeel tussen de 25-40k, geen voordeel boven de 40k. Ik beaam inderdaad dat bedrijfswagens een positieve rol kunnen spelen in het omslaan naar een "groener wagenpark". Echter als dit vooral dure wagens zijn, dan heeft modale inwoner hier bitter weinig aan. Als we het 'soort' bedrijfswagens meer kunnen sturen naar wat de 2de hands markt vraagt (en dus ook stoppen met het comfort/luxe te financieren met belastingsgeld), lijkt me een veel beter beleid.

Zo bv. mijn broer met zijn cafetariaplan. Kiest voor een Skoda Superb en nu een VW Arteon (Hybride). Omdat het prijsverschil met een kleinere wagen eigenlijk belachelijk klein is door het enorme belastingsvoordeel. Hij geeft zelf aan dat hij nooit voor zo'n wagens zou gaan als het niet zo belachelijk voordelig was.

 

[SomeDude]

Zou beter al een middenweg in komen, qua bedrijfswagens. Dat men alle voordeel boven de 40k cataloguswaarde afschaft bv. Of eventueel getrapt. Minder voordeel tussen de 25-40k, geen voordeel boven de 40k. Ik beaam inderdaad dat bedrijfswagens een positieve rol kunnen spelen in het omslaan naar een "groener wagenpark". Echter als dit vooral dure wagens zijn, dan heeft modale inwoner hier bitter weinig aan. Als we het 'soort' bedrijfswagens meer kunnen sturen naar wat de 2de hands markt vraagt (en dus ook stoppen met het comfort/luxe te financieren met belastingsgeld), lijkt me een veel beter beleid.

Zo bv. mijn broer met zijn cafetariaplan. Kiest voor een Skoda Superb en nu een VW Arteon (Hybride). Omdat het prijsverschil met een kleinere wagen eigenlijk belachelijk klein is door het enorme belastingsvoordeel. Hij geeft zelf aan dat hij nooit voor zo'n wagens zou gaan als het niet zo belachelijk voordelig was.

Dan kan je mss beter een brutojaarloon vs aankoopwaarde wagen verhouding nemen, al zijn er ook mensen die voor het werk grote wagen nodig hebben he

Maat van mij had vroeger 4X4 nodig voor het werk bv

 

[dunno]

nieuwe bedrijfswagens moeten elektrisch zijn vanaf 2026 dus dat systeem afschaffen zou slechter zijn voor het milieu (wss zelfs als die elektriciteit van gascentrales komt)

Scheepvaart kan iets eenvoudiger op waterstof dan luchtvaart. En anders terug de zeilen heisen he

Dat doet er mij aan denken: stelt de federale overheid de internationale scheepvaart en binnenvaart ook niet vrij van accijnzen op de zwaar vervuilende brandstof die zij gebruiken?

 

[phate_13]

Dan kan je mss beter een brutojaarloon vs aankoopwaarde wagen verhouding nemen, al zijn er ook mensen die voor het werk grote wagen nodig hebben he

Maat van mij had vroeger 4X4 nodig voor het werk bv

Wat zou het voordeel zijn van deze verhouding?

 

[SomeDude]

Wat zou het voordeel zijn van deze verhouding?

Belastingen zijn progressief, waarom dan ook niet zo regelen dat je de (niet/minder belaste) voordelen ook hoger kan hebben naarmate je meer belastingen betaald (met een limiet op)? Dan zit je al minder met die scheefgetrokken verhoudingen van sommige (2k bruto -> 2k netto met BMW van 50k vs 3.5k bruto -> 2k netto en een VW van 25k dat voor de werkgever evenveel kost als die BMW doordat ze pak minder korting bij dealer hebben)

 

[beryl]

Dat doet er mij aan denken: stelt de federale overheid de internationale scheepvaart en binnenvaart ook niet vrij van accijnzen op de zwaar vervuilende brandstof die zij gebruiken?

Wat de binnenvaart betreft is dat door een internationaal verdrag geregeld dat de ondertekenende landen verbiedt om accijnzen te heffen op de binnenvaart.

 

[beryl]

nieuwe bedrijfswagens moeten elektrisch zijn vanaf 2026 dus dat systeem afschaffen zou slechter zijn voor het milieu (wss zelfs als die elektriciteit van gascentrales komt)

Moesten we het geld dat de staat nu misloopt door het fiscaal regime van bedrijfswagens op een andere manier kunnen inzetten om CO2 te verminderen zouden we een veel grotere reductie kunnen bekomen. Zou bvb een beetje equivalent zijn van iedereen 100K te geven om zijn huis te verbouwen maar dan wel eisen dat er ook wat energiezuinige elementen toegevoegd worden. Uiteraard zal dat positief zijn voor het milieu, maar de kost tegenover de CO2 uitstoot reductie is enorm en zorgt ervoor dat het geld niet efficiënter ingezet kan worden om nog meer CO2 te vermijden.

 

[SomeDude]

Moesten we het geld dat de staat nu misloopt door het fiscaal regime van bedrijfswagens op een andere manier kunnen inzetten om CO2 te verminderen zouden we een veel grotere reductie kunnen bekomen. Zou bvb een beetje equivalent zijn van iedereen 100K te geven om zijn huis te verbouwen maar dan wel eisen dat er ook wat energiezuinige elementen toegevoegd worden. Uiteraard zal dat positief zijn voor het milieu, maar de kost tegenover de CO2 uitstoot reductie is enorm en zorgt ervoor dat het geld niet efficiënter ingezet kan worden om nog meer CO2 te vermijden.

Theoretisch want in de praktijk gaan de werkgevers niet ineens dat bedrag bruto uitkeren
Anders zouden er velen van die bedrijven ook niet zo belachelijk veel nettovergoedingen uitkeren, IP ruling toepassen, .. akka nog meer fiscale koterij toepassen

En als we minder uitkeringen zouden betalen zouden we nog meer geld hebben

 

[dunno]

Wat de binnenvaart betreft is dat door een internationaal verdrag geregeld dat de ondertekenende landen verbiedt om accijnzen te heffen op de binnenvaart.

Benieuwd is zo'n maatregel in de toekomst nog wel kan standhouden:

Internationale zeevaart
5.5.1 CONTEXT
Artikel 14, lid 1, onder c), van Richtlijn 2003/96/EG betreffende de belasting van energieproducten en
elektriciteit voorziet in een vrijstelling van accijns voor energieproducten die worden geleverd voor gebruik
als motor- of verwarmingsbrandstof voor de vaart op communautaire wateren 93(met inbegrip van visserij)
en niet voor gebruik aan boord van particuliere pleziervaartuigen, en voor aan boord van schepen opgewekte
elektriciteit. Hetzelfde geldt voor internationale overeenkomsten zoals de Mannheim Act for international
shipping. De Europese Commissie heeft echter onlangs erkend dat de vrijstellingsverplichting, net als andere,
in strijd is met de klimaat- en milieudoelstellingen van de EU.

De zeescheepvaart gebruikt hoofdzakelijk zware stookolie en er wordt met name in grote zeehavens
bijgetankt. Zware stookolie stoot grote hoeveelheden zwavel en andere verontreinigende stoffen uit, alsook
broeikasgassen. Voorts is de scheepvaart momenteel de enige sector waarvoor in de EU nog geen
emissiereductiedoelstellingen gelden.

Men kan niet de burger een vliegtax laten betalen, maar de zware vervuilers vrijstellen.
Idem met die commerciële ruimtevaart; zeer interessant, maar ergens knelt het schoentje.

 

[beryl]

Theoretisch want in de praktijk gaan de werkgevers niet ineens dat bedrag bruto uitkeren
Anders zouden er velen van die bedrijven ook niet zo belachelijk veel nettovergoedingen uitkeren, IP ruling toepassen, .. akka nog meer fiscale koterij toepassen

En als we minder uitkeringen zouden betalen zouden we nog meer geld hebben

Waarom niet, het kan die werkgevers niet schelen of dat nu brutoloon of een auto is. Zij zijn bereid X euro te betalen om een werknemer aan te houden, wat die werknemer daaraan overhoudt maakt hen weinig uit. Als ze hun werknemers nu al zouden kunnen behouden zonder ze een auto te geven zouden ze dat nu ook al doen.

 

[SomeDude]

Waarom niet, het kan die werkgevers niet schelen of dat nu brutoloon of een auto is. Zij zijn bereid X euro te betalen om een werknemer aan te houden, wat die werknemer daaraan overhoudt maakt hen weinig uit. Als ze hun werknemers nu al zouden kunnen behouden zonder ze een auto te geven zouden ze dat nu ook al doen.

Omdat de kost voor de werkgever een pak meer is dan dat brutoloon

 

[Sir.Killalot]

Overigens ik mis opnieuw de langetermijnvisie, de horizon van 2050 is minstens even belangrijker als die van 2030. Een reductie van 40% of 47% zie ik tegen 2030 misschien nog haalbaar, desnoods met een stevige dosis pijn aan zowel burgers als bedrijven (bye bye auto voor de lagere middenklasse, wonen nog duurder, etc.), maar een reductie naar een nul-uitstoot tegen 2050? Wel tegen dan ben ik er in de 60, maar benieuwd of je dan nog vliegtuigen ziet rondvliegen, vrachtschepen kan zien rondvaren (tenzij op minikernreactoren ofzo) etc. Daar zijn véél verregaandere oplossingen nodig die moeten worden uitgedacht om de zaken nog te redden zoals wij onze moderne, welvarende samenleving kennen.

Nu, laat ons realistisch zijn, de zaken zijn niet meer te redden om onze moderne, welvarende samenleving zoals we die kennen veilig te stellen. Dat ligt uiteraard lang niet aan de gebrekkige ambities en uitvoering van België en haar deelstaten alleen.

We gaan ook geen langetermijnvisie krijgen, zonder dat de langetermijngevolgen van de klimaatopwarming (en dan spreek ik in politieke termijnen) ten volle erkend worden. Het is te laat om enkel naar een nul-uitstoot te streven, we moeten nu ook al volop beginnen investeren in adaptatie. Extreme hittegolven, frequente waterbommen, hevige stormen, stijging van de zeespiegel, ... de kans is zeer reëel dat onze generatie al diep in die shit zal zitten. Om dan nog te zwijgen over de gevolgen op voedsel- en watervoorziening, de ontploffing van het aantal klimaatmigranten, ... We kunnen hardnekkig ons blijven vastklampen aan de economische successen uit het verleden, maar het zullen de landen zijn die nu het snelst en het radicaalst voor adaptatie kiezen die over 50 jaar de successen zullen boeken.