Kleine Beursfeiten

[JanusDR]

Je hebt inderdaad gelijk gekregen en toch ben in tevreden van mijn beslissing -> ik ga echt niet andermans tips achterna lopen als ik er niet van overtuigd ben, dat wil niet zeggen dat ik denk dat ik het beter weet natuurlijk...

Paar jaar geleden met OXY was ik wel volledig mee in jouw redenering en toen wel vol overtuiging gevolgd

Volgende keer dus graag een niet-banken tip want banken vind ik toch wel redelijk lastig om te analyseren en kwartaalcijfers te interpreteren... dan is olie oppompen en verkopen iets simpeler.

Je hebt toch KBC, een bank, in portefeuille?

Als je FCNCA margin of safety niet grosso modo kon inschatten, kan je dat zeker bij KBC niet hoor, want FCNCA is cleaner...

 

[JanusDR]

Mijn consensus is dat de leiding van UBS perfect doet wat @JanusDR gezegd heeft wat ze moesten doen.

Vannacht nog die filing van UBS gelezen.

Zéker 26 waard, conservatief gewaardeerd.
19 is koopje.

Wel iets minder veilig dan FCNCA.
Iets minder grotere margin of safety, zwitserse overheid is minder 'blok' dan amerikaanse etc.
Enfin, ik heb het hier al gepost.

Ik moet met margin kopen, dus ik wacht tot na schuldenplafond.
Ik kan mij geen zwitserse bank op margin permitteren als de onderhandelingen in de us toch spaak lopen.

Aan al de rest hier: go, wel max 20% van portefeuille en geen 80% zoals bij FCNCA.

Edit: degenen die wat risico averser zijn kunnen best wachten tot na effectieve closing van de deal in de komende weken, en na optrekken van het schuldenplafond.

 

[Brt]

Vannacht nog die filing van UBS gelezen.

Zéker 26 waard, conservatief gewaardeerd.
19 is koopje.

Wel iets minder veilig dan FCNCA.
Iets minder grotere margin of safety, zwitserse overheid is minder 'blok' dan amerikaanse etc.
Enfin, ik heb het hier al gepost.

Ik moet met margin kopen, dus ik wacht tot na schuldenplafond.
Ik kan mij geen zwitserse bank op margin permitteren als de onderhandelingen in de us toch spaak lopen.

Aan al de rest hier: go, wel max 20% van portefeuille en geen 80% zoals bij FCNCA.

Als die onderhandelingen spaak lopen gaat dan niet de hele economie onderuit? (al dan niet tijdelijk)

'In 2011 zakte de brede S&P 500-index 17 procent vanaf het toenmalige piekniveau in de weken voorafgaand aan en na het sluiten van een politieke deal over het schuldenplafond. In andere jaren waarin de schuldenlimiet van de Amerikaanse overheid een twistpunt was, trokken aandelenmarkten zich veel minder aan van het politieke gekonkel.

De macro-economische omstandigheden vertonen dit keer echter relatief veel overeenkomsten met de situatie in 2011: bedrijven worden pessimistischer en winstverwachtingen staan onder druk. Bovendien is het schuldniveau van de Amerikaanse overheid inmiddels veel hoger en worstelt de wereld met sterk veranderende geopolitieke verhoudingen. '

 

[JanusDR]

Wel toegeven dat het allemaal iets beter uitgedraaid is dan origineel verwacht toch niet?
De lucrativiteit van de overname bleek achteraf groter te zijn dan origineel gedacht...
Wat niet wegneemt dat uw thesis juist was natuurlijk.

Maar dat was precies de reden van aankoop...?
Het stond gewoon in de cijfers, er is achteraf geen onbekende informatie naar buiten gekomen die het aandeel omhoog stuwde hoor.

 

[JanusDR]

Je moest nu ook niet zoveel van banken kennen om de thesis te begrijpen... het ging simpelweg over een overname waar ze pennies on the dollar betaalden. Het enige wat je moest doen was vertrouwen dat Janus het deftig berekend had.

Al kan ik me nog bedrijven voor het hoofd halen waar zelfs dat slecht afgelopen is uiteindelijk (Fortress Paper bijvoorbeeld).

Hadden die ook een overheidsgarantie van de amerikaanse FDIC, loss sharing agreement, en verbod op overname van andere bedrijven waardoor de overnameprijs kunstmatig laag was?

Ik verkoop ook vandaag. Bedankt voor de tip. Denk dat ik bedrag in LLY steek (NVO heb ik al).

De grap is dat ik op LLY ondertussen +35% zou gehad hebben, meer dan FCNCA.

Maar dat was veel minder zeker en veilig op korte termijn natuurlijk.

Ik herinner mij nog FREQ waar best veel mensen hier wat geld aan hadden verloren.

Ik meen mij te herinneren dat bij FREQ er wel duidelijk werd gezegd dat het een risico bleef, terwijl het hier toch als een wat veiligere belegging werd ingekaderd.

Er waren bepaalde Janussen die toen met hand en tand waarschuwden om van Freq en midcap groeitech weg te blijven want die hadden grote kans om -50% te dalen want retaillievelingen en speculatieve bubbel.

Ik werd toen net niet met pek en veren buiten gedragen en uitgelachen.
Herlees de berichten vanaf februari 2021, leerrijk ;-)

Ze daalden -80%.

De aanrader destijds had geen ervaring noch diploma in de sector, en werkte voltijds in een ongerelateerde sector.
Dat leek me een eenvoudige beslissing om niet te volgen.

Maar jullie weten dat mijn broek hier regelmatig afzakt van verbazing.

 

[Arkaine]

Janus zijn kwalitatieve analyses zijn beter dan ik zelf zou kunnen, dus waarom zou ik niet volgen. Da's dan mijn gedachtegang.

Als je ze begrijpt en kunt verifiëren no problemo natuurlijk.

Ik kan dat niet. En ik denk anderen die op de kar zijn gesprongen ook niet.

 

[NotoriousP]

Maar dat was precies de reden van aankoop...?
Het stond gewoon in de cijfers, er is achteraf geen onbekende informatie naar buiten gekomen die het aandeel omhoog stuwde hoor.

Ik had nochtans het gevoel dat de cijfers achteraf nog positiever waren dan uw verwachtingen, misschien heb ik dat fout begrepen?

 

[NotoriousP]

Hadden die ook een overheidsgarantie van de amerikaanse FDIC, loss sharing agreement, en verbod op overname van andere bedrijven waardoor de overnameprijs kunstmatig laag was?

Ander verhaal, die hadden een industriele site gekregen van de canadese overheid 1$, wat een stevige stijging in NAV bracht.
Heel het verhaal is negatief afgelopen vanwege politieke maatregelen in China.

 

[Spooky]

Je hebt toch KBC, een bank, in portefeuille?

Als je FCNCA margin of safety niet grosso modo kon inschatten, kan je dat zeker bij KBC niet hoor, want FCNCA is cleaner...

Had KBC turbo's ja, uit de overtuiging dat de Europese banken onterecht meegesleurd waren in de US bankenshit. Is ook zo uitgedraaid maar zeker geen monsterwinsten mee gemaakt want inleg was ook maar beperkt.

 

[JanusDR]

Ander verhaal,

Dat kan je wel stellen ja...

die hadden een industriele site gekregen van de canadese overheid 1$, wat een stevige stijging in NAV bracht.
Heel het verhaal is negatief afgelopen vanwege politieke maatregelen in China.

Een Canadese pulp producent die vooral uitvoert naar China met een CEO waar mijn bullshit detector binnen de minuut tilt slaat.

De enige gelijkenis is dat ze een asset kochten die boekhoudkundig onder de waarde lag.
Daar stopt het dan ook hé.

 

[JanusDR]

Had KBC turbo's ja, uit de overtuiging dat de Europese banken onterecht meegesleurd waren in de US bankenshit.

Hoe heb je dat beoordeeld als je niet genoeg van banken kent, zoals je zelf zei?

En dan nog met turbo's...

Maar FCNCA was te risicovol...
Zeg nu zelf

 

[JanusDR]

Ik had nochtans het gevoel dat de cijfers achteraf nog positiever waren dan uw verwachtingen, misschien heb ik dat fout begrepen?

Ik ben conservatief in die schattingen zodat ik er nog 20% kan naast zitten.

Ik denk bv ook dat UBS meer waard is dan 26.
Ze overschatten wat losses hier en daar om politiek niet teveel backlash te krijgen.

De komende kwartalen/jaren vanaf eind 2023 begin 2024 zal telkens wat 'onverwachte' winst bovenkomen.

@nestorius ceo doet idd exact wat ik dacht. (En wat hij zou moeten doen)

 

[Vio]

Inderdaad, maar dan was mijn bedenking: Waarom ziet Janus dit en de markt niet?

Als het over een mid-cap Belgisch bedrijf zou gaan kon ik dat nog begrijpen, maar een US bank die in the centre of attention stond deed me dus twijfelen.

anyway, we hebben weer iets bijgeleerd hé -> 't is dus best mogelijk dat markt zoiets "niet ziet" maar onze Janus wel

Als de markt altijd alles ziet zou het niet veel zin hebben natuurlijk. Desondanks dat veel informatie beschikbaar is, lijkt het correct analyseren van deze informatie niet iedereen gegeven.

Mijn enigste schrik is soms dat de markt het nooit zou zien, wat als niemand dat artikel van de WSJ zou geschreven hebben, zou het dan evenveel gestegen zijn?

 

[Spooky]

Hoe heb je dat beoordeeld als je niet genoeg van banken kent, zoals je zelf zei?

En dan nog met turbo's...

Maar FCNCA was te risicovol...
Zeg nu zelf

Met turbo's omdat ik op een korte termijn op een rebound rekende en er op die manier weinig geld in hoef te steken om toch een mooi rendement te krijgen.

Is meer risicovol dan gewoon de aandelen, sure, maar jij werkt met margin ... da's nog een héél ander verhaal hé qua risico

In D'Ieteren, OXY, AZMN en andere zit ik zuiver in de aandelen (zonder margin), kan zomaar dat dat een heel jaar vlak blijft, dus dan loop je geen verlies op door die "tijdskost" die je wel bij turbo's/opties hebt.

 

[Enj0i^]

Ik heb ze ook verkocht bij opening vandaag.

Even die cash aan de kant houden en afwachten tot er zich een nieuwe opportuniteit voordoet

 

[JanusDR]

Mijn enigste schrik is soms dat de markt het nooit zou zien, wat als niemand dat artikel van de WSJ zou geschreven hebben, zou het dan evenveel gestegen zijn?

Dat doet er niet toe.

Op een bepaald moment zouden ze dan 10% dividend uitkeren in de komende jaren, en dan ziet de markt het wel hoor.

Het is nu niet dat de markt enkel uit debielen bestaat.
99% van de keren is de markt juist.

David Einhorn heeft het ook gekocht zie ik in Q1, dus tis niet dat ik de enige ter wereld ben die het zag.

 

[Mask]

Lang getwijfeld, maar uiteindelijk Janus blindelings gevolgd.

Ons weekendje Ardennen is zonet een weekje Amalfi geworden. Dikke merci @JanusDR

 

[JanusDR]

Als je weet dat een aandeel met hoge prijs sterk gaat stijgen dan koop je best calls (of puts verkopen) ipv het aandeel zelf.

Wat als je weet dat het meer waard is, maar je hebt geen idee wanneer de beurskoers zal stijgen?

Zowel bij aandelen kopen als calls kopen is het potentieel verlies 100% van het inleg bedrag.

Mja, met het minieme verschil dat als het aandeel bv. gewoon gelijk blijft, je breakeven bent.
Terwijl uw call total loss is.

 

[Lulplayer]

Dat noemt men niet margin

 

[JanusDR]

"Daarnaast broedt Atenor op een kapitaalverhoging. 'We bekijken een kapitaalverhoging de komende maanden. De structuur, het bedrag en andere parameters zijn nog niet bepaald', klinkt het.
Atenor handhaaft wel het dividend."

Machtig, die Belgische vastgoedbedrijven.

Dus langs de ene kant gaan ze aandelen uitgeven omdat ze cash nodig hebben.
Langs de andere kant geven ze x cash uit, waarbij slechts 0,7x bij de belegger terechtkomt wegens roerende voorheffing.

Ofwel zit het management aan de paddo's ofwel de beleggers daarin.