contextbinder
Well-known member
Geen optie vrees ik, amper 4000 USD op rekening en USD kopen is ook niet evident voor 4,35% denk ik.
Kleine Beursfeiten
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Nesjamag
Well-known member
AB Inbev, Ageas, VGP zitten allemaal rond 4%.
Brt
Banned
Ik denk dat de fundamentele kwestie is: wat gaat Opec+ doen?
Tuurlijk, vraag zal langzaam toenemen en aanbod van schalie zal gelijk blijven.
Ik denk dat Opec+ in de toekomst (en nu ook reeds) de prijs zal bepalen van de olie, uiteraard zal ook de vraag een invloed hebben maar vooral de supply van Opec+: zij hebben de marktmacht (prijszetting) voor een groot deel in handen.
Ik begrijp niet dat jij dit niet erkent.
JanusDR
Well-known member
Wisselkoers kosten bij Lynx zijn slechts 0,04% dacht ik.
JanusDR
Well-known member
Ik begrijp vooral dat dit voor geen fluit te voorspellen is.
Er is meer kans dan niet dat Opec een bepaalde bodem onder de koers legt. Zeker nu shale niet extra produceert.
Maar mijn longterm 'onderliggende thesis' is daar helemaal niet afhankelijk van.
Ja, so what als Opec eens contrair zot doet en alle sluizen open zet. Dan heb je een (kortere) maart 2020, en crashen alle olie aandelen 50%. (die trouwens veel minder schulden hebben dan in 2019, de zogenaamde 'veiliger' periode zonder al die onzekerheden)
Maar dat verandert absoluut niets aan het feit dat er een zwaar olie tekort is als de recessies voorbij zijn.
Zeker nu China covid-zero laat varen, en de strategic petroleum reserve niet veel kruit meer heeft (integendeel 140m vaten moet bijvullen).
Rusland is een onzekere factor. Maar de kans dat hun aanbod kleiner wordt, is wederom groter dan dat ze significant extra gaan produceren.
Op termijn van 1-2 jaar staat alles er dus eigenlijk fundamenteel beter voor (voor stratosferisch hogere olieprijzen) dan een jaar geleden.
Te vermijden: leverage (zodat we de uiteindelijke boot niet missen door tussentijdse margin calls), liquor, and ladies (geen gevaar, niet getrouwd
)
Laatst bewerkt:
Brt
Banned
OK, dan was uw initiële thesis eigenlijk heel simpel:Ik begrijp vooral dat dit voor geen fluit te voorspellen is.
Er is meer kans dan niet dat Opec een bepaalde bodem onder de koers legt. Zeker nu shale niet extra produceert.
Maar mijn longterm 'onderliggende thesis' is daar helemaal niet afhankelijk van.
Ja, so what als Opec eens contrair zot doet en alle sluizen open zet. Dan heb je een (kortere) maart 2020, en crashen alle olie aandelen 50%. (die trouwens veel minder schulden hebben dan in 2019, de zogenaamde 'veiliger' periode zonder al die onzekerheden)
Maar dat verandert absoluut niets aan het feit dat er een zwaar olie tekort is als de recessies voorbij zijn.
Zeker nu China covid-zero laat varen, en de strategic petroleum reserve niet veel kruit meer heeft (integendeel 140m vaten moet bijvullen).
Rusland is een onzekere factor. Maar de kans dat hun aanbod kleiner wordt, is wederom groter dan dat ze significant extra gaan produceren.
Op termijn van 1-2 jaar staat alles er dus eigenlijk fundamenteel beter voor (voor stratosferisch hogere olieprijzen) dan een jaar geleden.
Te vermijden: leverage (zodat we de uiteindelijke boot niet missen door tussentijdse margin calls), liquor, and ladies (geen gevaar, niet getrouwd
De vraag naar olie neemt toe de komende jaren, schalie gaat niet extra produceren. Gevolg: hoge olieprijs.
Edit: stratosferisch hogere olieprijs wellicht niet want dan krijg je demand destruction. 100-120$ is ideaal
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Ja, en electrificatie die véél langer zal duren dan begin 2020 werd aangenomen, en initieel veel minder invloed zal hebben op de totale olievraag.
Eenvoudig, niet?
Demand destruction begon afgelopen jaar met olie aan 120.Edit: stratosferisch hogere olieprijs wellicht niet want dan krijg je demand destruction. 100-120$ is ideaal
Maarrrr.... op dat moment was er een refinery shortage, doordat een aantal refineries gesloten waren tijdens covid.
Daardoor lagen de crack-spreads (verschil tss ruwe olie en eindproduct) tot 4 keer hoger dan normaal.
Daardoor stond olie eigenlijk aan een equivalent van 150-160 vanuit het standpunt van de consument (terwijl olieproducenten slechts 120/vat binnen kregen)
Ondertussen zijn er in de laatste 2 maanden voor 2 miljoen barrels per dag nieuwe raffinaderijen geopend wereldwijd.
Als de economieën weer aantrekken, kan olie dus gerust naar 140-150 zonder demand destruction. Net omdat de crack spreads deze keer laag gaan blijven wegens voldoende raffinage capaciteit.
Daarnaast daalt de 'oil consumption intensity rate relative to gdp' al jaren. (= we worden rijker, waardoor de relatieve kost van het olieverbruik lager wordt).
Daardoor kunnen economieën eigenlijk hogere olieprijzen aan dan vroeger, all else equal, zonder negatieve economische weerslag.
En nu ga ik stoppen met argumenteren, want straks moet ik mijn onderbroek weer verversen van bullishness.
Brt
Banned
OK, dan was uw initiële thesis eigenlijk heel simpel:
De vraag naar olie neemt toe de komende jaren, schalie gaat niet extra produceren. Gevolg: hoge olieprijs.
Edit: stratosferisch hogere olieprijs wellicht niet want dan krijg je demand destruction. 100-120$ is ideaal
Eenvoudig maar ook riskant want je negeert alle politieke factoren.
Hypothetisch:
-Geen oorlog
-Iran deal geslaagd (extra supply)
-Opec+ wil goede relatie met Biden (geeft extra supply)
-Venezuela terug vriendjes met VS (extra supply)
-Schalie verplicht vanuit politieke hoek om extra te produceren (extra supply)
-.............
Gevolg: olieprijs 60$ ook op langere termijn.
Didymus
Well-known member
Al telefonisch geprobeerd?
5 tips om short te gaan dus.
Echt die Inside Beleggen portefeuille, heeft iemand dat al eens goed bekeken? ~45 posities, amper 3 die een gewicht van > 5% hebben en voor 1/3 in edelmetalen en 1/6 in biotech geïnvesteerd. Laatste wapenfeit: meedoen aan de kapitaalsverhoging van Biocartis.
Laat maar zitten, Danny, dan koop ik liever een gespreide ETF.
Laatst bewerkt:
Kinepolis heb ik recent gekocht toen het aan 36 stond
JanusDR
Well-known member
Zelfs met alle politieke factoren die cumulatief tegen zouden zitten, zitten we nog met een tekort.
Vandaar dat ik er zo hard in ga en mijn portefeuille grotendeels uit een olieproducent bestaat.
Ik zal het nog maar eens herhalen voor degenen die denken dat de oorlog "goed" was voor mijn aandelen: die oorlog vind ik integendeel gigantisch vervelend voor mijn onderliggende redenering, want dat compliceert de zaken.
En complexiteit is kut in investeringen.
Zonder die oorlog zaten we al het hele jaar boven de 100, met uitstekende vooruitzichten en een als een tierelier draaiende economie.
Denk je dus dat ik (investeringsgewijs) tevreden ben met die oorlog?
Maar die supply is er nu ook al voor meer dan de helft. Olie sancties tegen Iran worden momenteel weinig enforced.
De huidige recessie in Europa en verminderde economische activiteit elders is goed voor meer dan die Iran supply.
Dat doet er allemaal niet toe, je hebt gezien hoe beperkt hun reservecapaceiteit was in Q1 2022.
Ze hebben in Saoudi Arabië hun inkomsten trouwens hard nodig voor Vision 2030.
60usd doet het hem niet daarvoor.
Chevron CEO heeft nog maar pas in de vorige conference call gezegd dat zelfs al zet je alle sluizen open in Venezuela, het minstens 3-4-5 jaar duurt eer je wat van infrastructuur kan opzetten en alle schade herstellen aan de olievelden.
En dat is dan nog met een politieke situatie die stabiel zou blijven daar, jaren aan een stuk...
Dat zou uitstekend zijn, want dat zou een soort 'defence production act' zijn.
Bijna geen enkele shale producer kon economisch extra produceren met olieprijzen aan 100 afgelopen jaar.
Hun olievelden blijken van mindere kwaliteit (de beste hebben ze de afgelopen jaren gebruikt), of hogere kost.
Als ze 120 krijgen van de overheid om extra te produceren: jackpot voor Oxy, want die hebben veruit de lowest cost inventory, de beste operationele resultaten, en hebben de grootste oppervlakte in de Permian.
Als je dat denkt, moet je verkopen hé
Laatst bewerkt:
Belgisch ==> Afblijven
Racing_Genk
Well-known member
Een goede investment thesis duurt meestal meerdere jaren om volledig te realiseren en de korte termijn is nietszeggend.
Wij kennen jouw investment thesis uiteraard niet, het zou interessant zijn als je hier komt posten waarom je Telenet hebt gekocht.
Waarom ik Telenet heb gekocht? Voornamelijk uit sentiment
... Het is het eerste en voorlopig enige aandeel die ik gekocht heb om de beurs en de werking van de beurs wat te leren kennen. Had het gekocht om op langere termijn wat winst te creëren. Nogmaals, het gaat om een klein bedrag <100€.Zelfs met alle politieke factoren die cumulatief tegen zouden zitten, zitten we nog met een tekort.
Vandaar dat ik er zo hard in ga en mijn portefeuille grotendeels uit een olieproducent bestaat.
Ik zal het nog maar eens herhalen voor degenen die denken dat de oorlog "goed" was voor mijn aandelen: die oorlog vind ik integendeel gigantisch vervelend voor mijn onderliggende redenering, want dat compliceert de zaken.
En complexiteit is kut in investeringen.
Zonder die oorlog zaten we al het hele jaar boven de 100, met uitstekende vooruitzichten en een als een tierelier draaiende economie.
Denk je dus dat ik (investeringsgewijs) tevreden ben met die oorlog?
Maar die supply is er nu ook al voor meer dan de helft. Olie sancties tegen Iran worden momenteel weinig enforced.
De huidige recessie in Europa en verminderde economische activiteit elders is goed voor meer dan die Iran supply.
Dat doet er allemaal niet toe, je hebt gezien hoe beperkt hun reservecapaceiteit was in Q1 2022.
Ze hebben in Saoudi Arabië hun inkomsten trouwens hard nodig voor Vision 2030.
60usd doet het hem niet daarvoor.
Chevron CEO heeft nog maar pas in de vorige conference call gezegd dat zelfs al zet je alle sluizen open in Venezuela, het minstens 3-4-5 jaar duurt eer je wat van infrastructuur kan opzetten en alle schade herstellen aan de olievelden.
En dat is dan nog met een politieke situatie die stabiel zou blijven daar, jaren aan een stuk...
Dat zou uitstekend zijn, want dat zou een soort 'defence production act' zijn.
Bijna geen enkele shale producer kon economisch extra produceren met olieprijzen aan 100 afgelopen jaar.
Hun olievelden blijken van mindere kwaliteit (de beste hebben ze de afgelopen jaren gebruikt), of hogere kost.
Als ze 120 krijgen van de overheid om extra te produceren: jackpot voor Oxy, want die hebben veruit de lowest cost inventory, de beste operationele resultaten, en hebben de grootste oppervlakte in de Permian.
Als je dat denkt, moet je verkopen hé
Koop je dan nu nog bij? Of wacht je tot Oxy < 60 (if ever)? Of ben je al all-in?
Al telefonisch geprobeerd?
5 tips om short te gaan dus.
Echt die Inside Beleggen portefeuille, heeft iemand dat al eens goed bekeken? ~45 posities, amper 3 die een gewicht van > 5% hebben en voor 1/3 in edelmetalen en 1/6 in biotech geïnvesteerd. Laatste wapenfeit: meedoen aan de kapitaalsverhoging van Biocartis.
Laat maar zitten, Danny, dan koop ik liever een gespreide ETF.
45 posities... begin daar maar eens aan, qua aankoopkosten alleen al kan dat tellen.
100% akkoord, dan liever nog "iets" meer spreiding maar in overwegend sterkere bedrijven via een ETF.
