Kleine Beursfeiten

[JanusDR]

Eentje in het thema:

"With a Russian invasion right on its doorstep, Europe now finds itself discussing whether weapons should be listed as ESG assets, to grant them more favorable access to financing."

"Wapenhandelaren zijn ethisch slecht!!"
Ah fuck, blijkt dat we wapens eigenlijk nodig hebben om ons te verdedigen, dat is toch wel een kut realiteit.

En ah fuck, dat betekent dat wapenhandelaren eigenlijk nodig zijn en we de bedrijven zelf niet moeten demoniseren?
En dat aandelen daarvan dus eigenlijk niets met ethiek te maken hebben, maar wel het gebruik van de producten ervan en dat dát eigenlijk politiek moet geregeld worden?
Verrassend!

Men zou bijna kunnen stellen dat dit exact mijn argument is dat ik hier al jaren voer over die "ethische beleggen" ESG bullshit.

 

[Brt]

Lukoil (londen)premarket -95%

 

[Lulplayer]

maar wel het gebruik van de producten ervan

ESG doet dus exact wat jij zegt, ze houden rekening met de gevolgen van het product voor de samenleving.

Daarom dat ESG ook het label van wapenhandelaars kan verleggen van ethisch naar onethisch, omdat nu de wapens kunnen ingezet worden voor het verdedigen van een democratie ipv grotendeels verkocht worden aan dictaturen en burgers.

Je zegt gewoon dat het ethisch label moet afhangen van hoe het product gebruikt en niet het product zelf en dat is dus exact wat ESG doet.

Je deelt eigenlijk exact dezelfde mening als ESG.

Jou argument is niet meer dan een statement dat ethiek afhangt van het gebruik van het product en doet totaal geen afbreuk aan het concept van ethisch beleggen of ESG criteria.

De Russische banken worden nu toch ook niet geboycot omdat "bankieren onethisch is", ze worden geboycot omdat ze oorlog financieren.

 

[Brt]

Reken maar van yes

Al mijn China stocks groen vandaag

Ethische belegger Lolplayer
Een dictator steunen die met Poetin zaken doet en Oeigoeren uitbuit...

 

[Lulplayer]

Ethische belegger Lolplayer
Een dictator steunen die met Poetin aan tafel zit en Oeigoeren uitbuit...

Qua aandelen ga ik gewoon tech blijven kopen en misschien toch Chinese aandelen beginnen buitengooien, meer en meer wijst erop dat ze toch een vuil spel aan het spelen zijn.

 

[Brt]

En dat weet je pas sinds dit jaar
Welke ethische bedrijven (volgens u)heb je nog in port?
Banken financieren ook wapens,olie,en zelfs velen nog steenkool...je gaat lang moeten zoeken naar de (volgens u) ethische bedrijven...

 

[Lulplayer]

En dat weet je pas sinds dit jaar

Aahja de oorlog is pas begonnen

Oeigoeren verhaal daar stap ik niet in mee. (maar dat is een heel andere discussie)

 

[:unsure:]

Eentje in het thema:

"With a Russian invasion right on its doorstep, Europe now finds itself discussing whether weapons should be listed as ESG assets, to grant them more favorable access to financing."

"Wapenhandelaren zijn ethisch slecht!!"
Ah fuck, blijkt dat we wapens eigenlijk nodig hebben om ons te verdedigen, dat is toch wel een kut realiteit.

En ah fuck, dat betekent dat wapenhandelaren eigenlijk nodig zijn en we de bedrijven zelf niet moeten demoniseren?
En dat aandelen daarvan dus eigenlijk niets met ethiek te maken hebben, maar wel het gebruik van de producten ervan en dat dát eigenlijk politiek moet geregeld worden?
Verrassend!

Men zou bijna kunnen stellen dat dit exact mijn argument is dat ik hier al jaren voer over die "ethische beleggen" ESG bullshit.

lolwut

zal onder noemer 'defence' industry vallen zeker?

 

[jawadde001]

Sberbank, Gazprom en andere ADR's zijn niet meer te kopen op IB.

 

[Lulplayer]

Sberbank, Gazprom en andere ADR's zijn niet meer te kopen op IB.

Nasdaq inc en Intercontinental Exchange Inc's hebben die listings tijdelijk geschrapt.

 

[Wannez]

Exxon draait ook geen Russische crude/feeds meer.

 

[JanusDR]

ESG doet dus exact wat jij zegt, ze houden rekening met de gevolgen van het product voor de samenleving.

Neen dat doet het niet.

Het doel zou co2 vermindering moeten zijn, de producenten voldoen gewoon aan de vraag.
Het is de vraag die moet aangepakt worden.

Waarom zijn plezier private jets en yachttripjes nog toegelaten als het zogezegd 5 voor 12 is?

De aandelen van de producenten al dan niet kopen, verandert niets aan het gebruik van de producten, en dus ook niets aan de co2.

Daarom dat ESG ook het label van wapenhandelaars kan verleggen van ethisch naar onethisch, omdat nu de wapens kunnen ingezet worden voor het verdedigen van een democratie ipv grotendeels verkocht worden aan dictaturen en burgers.

Perfect voorbeeld.
Wapens worden gebruikt door de consument, om te vechten dus, en het 'ethisch zijn' hangt volledig af van het gebruik.

Je zegt gewoon dat het ethisch label moet afhangen van hoe het product gebruikt en niet het product zelf en dat is dus exact wat ESG doet.

Neen dat doet esg niet.

Esg bant bv olieproducenten, terwijl veel geneesmiddelen, wegenbouw, cement, meststoffen, allemaal uit olie, onmisbaar zijn.
Dus compleet misplaatst om de producent te boycotten, terwijl je langs de andere kant wel volop de producten blijft gebruiken.

Jou argument is niet meer dan een statement dat ethiek afhangt van het gebruik van het product en doet totaal geen afbreuk aan het concept van ethisch beleggen of ESG criteria.

Integendeel, uit mijn argument volgt de conclusie dat beleggen volgens ESG criteria momenteel compleet debiel en misplaatst is.

Aandelen wel of niet kopen, verandert daar niets aan.
Wat wel helpt is als de overheid gewoon zegt: verboden wapens te leveren aan land x of y.

De Russische banken worden nu toch ook niet geboycot omdat "bankieren onethisch is", ze worden geboycot omdat ze oorlog financieren.

Men straft specifiek Rusland en gaat met de grove borstel alle bedrijven boycotten, dat staat los van esg.

 

[contextbinder]

Naast Oxy ook nog een positie Shell: mss toch eens nadenken om Shell (deels) te ruilen voor Oxy, iets wat ik al veel sneller had moeten doen.

 

[Lulplayer]

Neen dat doet het niet.

Het doel zou co2 vermindering moeten zijn, de producenten voldoen gewoon aan de vraag.
Het is de vraag die moet aangepakt worden.

Waarom zijn plezier private jets en yachttripjes nog toegelaten als het zogezegd 5 voor 12 is?

De aandelen van de producenten al dan niet kopen, verandert niets aan het gebruik van de producten, en dus ook niets aan de co2.

Perfect voorbeeld.
Wapens worden gebruikt door de consument, om te vechten dus, en het 'ethisch zijn' hangt volledig af van het gebruik.

Neen dat doet esg niet.

Esg bant bv olieproducenten, terwijl veel geneesmiddelen, wegenbouw, cement, meststoffen, allemaal uit olie, onmisbaar zijn.
Dus compleet misplaatst om de producent wat te proberen boycotten, terwijl je langs de andere kant wel volop de producten blijft gebruiken.


Integendeel, uit mijn argument volgt de conclusie dat beleggen volgens ESG criteria momenteel compleet debiel en misplaatst is.

Aandelen wel of niet kopen, verandert daar niets aan.
Wat wel helpt is als de overheid gewoon zegt: verboden wapens te leveren aan land x of y.

Men straft specifiek Rusland en gaat met de grove borstel alle bedrijven boycotten, dat staat los van esg.

Jij kickt gewoon ethisch beleggen.

Heel je vertoog is gewoon "ik kan beter ethisch beleggen dan ESG, want zij vinden dit onethisch, terwijl ik het ethisch vind".

Ipv van met modder te gooien op ESG, zou je er beter gaan solliciteren.

 

[JanusDR]

Ipv van met modder te gooien op ESG, zou je er beter gaan solliciteren.

ESG is een salespraatje voor ondermaatse fondsjes van banken, en voor consultants om lucht te verkopen, of compliance.

Ik steek nog liever een ratelslang in mijn onderbroek dan mij daarmee te gaan bezighouden.

 

[Wilcao]

Naast Oxy ook nog een positie Shell: mss toch eens nadenken om Shell (deels) te ruilen voor Oxy, iets wat ik al veel sneller had moeten doen.

Zit er nog genoeg groeimarche op Oxy of is die vogel al gaan vliegen?

 

[cege]

Iemand met verstand een mening over NTR? Lijkt me te pieken met de Belarus Potash situation. Tijd om te dumpen ?

Idem met BHP en Glencore. Ook tijd om te dumpen?

Doubts doubts.

 

[AgeofAI]

Een greep uit de sectoren waarin ik beleg: olie, tabak, banken, big pharma, tech, alcohol, etc.
Maakt dat van mij tegenwoordig een slecht mens? Zo zou ik me bijna gaan voelen op basis van de reacties van sommige forumleden.

JanusDR slaat hier de nagel op de kop.
De hypocrisie rond ESG in politieke en financiele kringen is bijzonder groot. Ik weiger hieraan deel te nemen.

Verder:
Een aandeel koop je over van een andere belegger. Het bedrijf zelf heeft hier geen voordeel aan. Als VC of angel investor zou je nog kunnen zeggen dat een investering rechtstreeks bijdraagt aan het opzetten, doen draaien en laten groeien van het bedrijf. Totaal andere context.
Voor een beursgenoteerd bedrijf is dat, buiten kapitaalverhogingen en stock based M&A, niet het geval.
En laat het overgrote deel van die "vice" bedrijven in olie, tabak, big pharma, etc. net volledig zelfbedruipend zijn. Die halen geen geld op, die keren tonnen geld uit aan hun aandeelhouders.

Verder is het inderdaad kwestie om de vraag naar "slechte" producten aan te pakken. Door middel van het ontwikkelen van voldoende interessante alternatieven (in het geval van olie&gas - weliswaar slechts beperkt mogelijk), of zelfs een verbod (in het geval van tabak bvb).

 

[Lulplayer]

Moest Auschwitz aandelen hebben uitgebracht, dan zouden jullie die dus ook gewoon kopen ?

 

[Biljart]

Ik verkoop apa niet aan 40$, zit meer in zelfs op korte termijn denk ik. Of niet?

De gamechanger is Suriname. Krabdagou, laatste exploratiebron was een meevaller, 90 meter net oil pay.
Ik ga ervan uit dat door deze laatste vondst een beslissing van Total om al dan niet te ontwikkelen een quasi positieve zekerheid is,
Enige probleem is dat er bij elke olievondst ook een deel gas is. Daar is in Suriname geen markt voor (is minder ontwikkeld land dan Guyana, waar Exxon hetzelfde probleem had), dus dat gas inzetten voor electriciteit op te wekken is geen optie.
Flaring (het gewoon opbranden als een fakkel) is voor een Europees bedrijf als Total (zij zijn operator) geen optie in deze groene tijden.
Een Amerikaans of Chinees bedrijf (in Guyana is het het Amerikaanse Exxon enHess en Chinees bedrijf CNOOC) heeft daar minder problemen mee.

Maar, voor een bijna bankroet land als Suriname (ze hebben trouwens steun gekregen van de Wereldbank) is die olie gewoon een noodzaak.
Normaal heeft Suriname het recht om zich in te kopen in Block 58 voor 20% (tegen 1 à 1,5 miljard dollar) maar zij hebben die centen niet. Dat hadden ze normaal wel al gedaan. Dan zou het worden: 40% TOT, 40% APA en 20% staatsolie. Die 500 à 750 miljoen voor APA zou dan gebruikt worden voor schulden af te bouwen.
Goed, 50/50 is prima voor APA. Ze zouden zelfs, eens Total beslist om te produceren, een deel kunnen verkopen aan bv CVX of Hess of CNOOC.

Tot op heden is Suriname niet in de koers verwerkt.
Dat zal pas te zien zijn als Total beslist om in productie te gaan.


Gezien de terugtrekking van veel oliebedrijven uit Rusland, komt er natuurlijk wel budget vrij voor andere projecten.
Zuid-Amerika is een kanshebber.
Zowel in Guyana als Suriname praten we over light oil.
Kwaliteit is zeker goed!