Nesjamag
Well-known member
Ik zeg dat de shorts gevangen zitten.
Ik vind dat het dom is om met GME te gokken. Ikzelf blijf er dan ook van weg.
Kleine Beursfeiten
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Ik vind dat het dom is om met GME te gokken. Ikzelf blijf er dan ook van weg.
LaCucaracha
Well-known member
Als je zegt dat de shorts gevangen zitten en dat quasi niets de koers naar beneden kan krijgen, dan zeg je toch dat je als long alleen maar kan winnen?
Straddle
Well-known member
Ik ga er ook niet teveel mee doen, misschien een call spread kopen (afhangende van de premies en bid-ask spreads), maar zeker geen 20% van mijn equity erin steken.
Nesjamag
Well-known member
De andere optie is dat longs verkopen/dumpen.
Theoretisch andere optie is puts kopen. Maar momenteel is de IV veel vele te hoog daarvoor.
Woodster
Active member
Ik lees juist dat het verhaal over de short-squeeze van zilver weer een poging van de hedgefondsen zou zijn om hun positie in GME te kunnen coveren. Capital zou de 5de grootste positie in zilver hebben, dus een squeeze zou hen natuurlijk mooi uitkomen. Maar oké, zo kunnen we achter elk gerucht waarschijnlijk wel een Wallstreet-theorie vinden.
cege
Well-known member
Ik ben voor de fun eens door die Reddit topics gegaan. 95% van 'de grote ontdekkingen' daar zijn gewoon common knowledge. Een groot deel van de complot theorien zijn gebasseerd op geweten zaken.
Ja, er is naked shortselling;
ja, market makers kopen en verkopen stuff die ze niet hebben en balanceren hun book nadien;
Ja, bij schrijf/koop van opties zal de tegenpartij stock kopen om risico in te dekken
Ja, kleine brokers verkopen hun orderbook door aan grotere spelers
Ja, bij grote volatiliteit gaan die market makers/brokers hun order spread open trekken. Als het te vuil wordt, stoppen ze met traden om fiasco's te vermijden
Etc etc etc
Ik geloof nog altijd niet dat er een groot complot bezig is. Enkel een random collectie mensen met te veel centen die een random aandeel gevonden heeft om te pumpen. Waarschijnlijk denken ze er GME mee te redden, maar in realiteit zijn ze gewoon de zak aan het vullen van de GME executives. Je moet de SEC (Edgard) website eens bekijken. Heel de board is daar aandelen aan het verkopen aan de lopende band, per 10k of 100k stuks. Vandaag verwacht ik nieuwe filings van aandelen die aan 100+ of 200+ de deur uitgingen. Dinsdag filings van woensdag/donderdag vorige week etc. Op einde van de rit zal blijken dat board en C suite 100en miljoenen verdiend heeft op de kap van de "Hold GME - rocket" kleine garnalen...
En zilver corneren. Veel success met een liquide markt met 100% free float van 1500bln te corneren. Best eens Googlen naar "Hunt Brothers".
PS: Die GME shorts gaan altijd een exit vinden. Denk dat GME CFO wel een secondary emission wil doen aan 100 of 200 om alle shorts te closen.
(wel nadat ze als C suite zelf al hun stock buiten geflikkerd hebben)
Ja, er is naked shortselling;
ja, market makers kopen en verkopen stuff die ze niet hebben en balanceren hun book nadien;
Ja, bij schrijf/koop van opties zal de tegenpartij stock kopen om risico in te dekken
Ja, kleine brokers verkopen hun orderbook door aan grotere spelers
Ja, bij grote volatiliteit gaan die market makers/brokers hun order spread open trekken. Als het te vuil wordt, stoppen ze met traden om fiasco's te vermijden
Etc etc etc
Ik geloof nog altijd niet dat er een groot complot bezig is. Enkel een random collectie mensen met te veel centen die een random aandeel gevonden heeft om te pumpen. Waarschijnlijk denken ze er GME mee te redden, maar in realiteit zijn ze gewoon de zak aan het vullen van de GME executives. Je moet de SEC (Edgard) website eens bekijken. Heel de board is daar aandelen aan het verkopen aan de lopende band, per 10k of 100k stuks. Vandaag verwacht ik nieuwe filings van aandelen die aan 100+ of 200+ de deur uitgingen. Dinsdag filings van woensdag/donderdag vorige week etc. Op einde van de rit zal blijken dat board en C suite 100en miljoenen verdiend heeft op de kap van de "Hold GME - rocket" kleine garnalen...
En zilver corneren. Veel success met een liquide markt met 100% free float van 1500bln te corneren. Best eens Googlen naar "Hunt Brothers".
PS: Die GME shorts gaan altijd een exit vinden. Denk dat GME CFO wel een secondary emission wil doen aan 100 of 200 om alle shorts te closen.
(wel nadat ze als C suite zelf al hun stock buiten geflikkerd hebben)Kryptoknight
Member
Er zijn er ook wel enkelen die er mooi aan verdiend hebben (zie user DeepFuckingValue), maar die presenteerde het ook niet als 'Wall Street een lesje leren' of zo, die gaf gewoon aan dat het aandeel meer waard (according to him) was dan de waarde op dat moment + dat het ook voor meer dan 100% geshort was... Natuurlijk: hoe laat je een aandeel meer waard worden: je overtuigt een hoop mensen om te kopen
Ik wens je vooral veel geduld en kalmte
Ik heb hier al gereageerd op iemand die GME een pump 'n dump vond: https://www.beyondgaming.be/threads/de-beurs.459/page-20#post-42039Er zijn er ook wel enkelen die er mooi aan verdiend hebben (zie user DeepFuckingValue), maar die presenteerde het ook niet als 'Wall Street een lesje leren' of zo, die gaf gewoon aan dat het aandeel meer waard (according to him) was dan de waarde op dat moment + dat het ook voor meer dan 100% geshort was... Natuurlijk: hoe laat je een aandeel meer waard worden: je overtuigt een hoop mensen om te kopen
Ik heb dan een hoop argumenten gegeven waarom dat niet zo is, en dan komt er enkele dagen iemand anders af die weer het hetzelfde beweert
. Oorzaak en gevolg wordt weer omgedraaid. De oorzaak van deze situatie is niet de WSB pump, de oorzaak is het verbeterende langetermijnperspectief van GME waardoor de koers - aan 4$ geprijst voor een faillissement - serieus is gestegen (tot pakweg 20$). In plaats van hun positie af te bouwen hebben de shorters hun positie hierop uitgebreid. WSB heeft daarop vastgesteld dat de shorters aan serieuze prijzen gaan moeten coveren, en heeft beseft dat ze daarvan konden profiteren door aandelen te kopen. Zo is de sneeuwbal aan het rollen gegaan.
Straddle
Well-known member
Hier stoor ik me ook aan. Geen enkele issue met dat inspringen op GME en de marktwaarde opdrijven, maar er gaan redelijk wat BS statements rond, genre "GME kopen is een aanval op almachtige hedge fondsen". Dat is ronduit fout, de hedge fondsen zijn de grootste winnaar bij een exploderende GME koers (en de eigenaars evenzeer).
Over al de foute statements en interpretaties rond short interest floats en openstaande opties ga ik nog niet eens op ingaan (ik heb de indruk dat er redelijk wat mensen long willen gaan op GME en de gekste zaken posten over short squeezes om anderen mee te betrekken).
Jij leeft echt in een andere wereld dan ik volgens mij
... Losses on short positions in U.S. firms top $70 billion - Ortex data
Short-sellers are sitting on estimated losses of $70.87 billion from their short positions in U.S. companies so far this year, data from financial data analytics firm Ortex showed on Thursday.
www.reuters.com
Is er volgens jou sprake van een short squeeze bij GME of niet?
kun je dat eens in mensen taal uitleggen?
Straddle
Well-known member
Neen, maar jij bekijkt maar één kant van dit verhaal: de hedge fondsen die short zitten. Aan de long zijde wordt net het gros van de aandelen van GME vastgehouden door hedge fondsen.Jij leeft echt in een andere wereld dan ik volgens mij
Losses on short positions in U.S. firms top $70 billion - Ortex data
Short-sellers are sitting on estimated losses of $70.87 billion from their short positions in U.S. companies so far this year, data from financial data analytics firm Ortex showed on Thursday.
Ja, er is er één geweest.
Straddle
Well-known member
Leveraged trackers (bijv. met een hefboom van 2x of 3x de onderliggende waarde) hebben vaak een povere performance op lange termijn. Als jij bjiv een 2x long S&P 500 tracker koopt en de S&P500 stijgt met 20% in 2020, dan zou jouw tracker +40% moeten gestegen zijn, terwijl je in praktijk vaak maar een ROI van 30% a 33% zal hebben op je leveraged tracker. Voor neerwaartse bewegen geniet je meestal wel mee van de volledige daling x2.
Wiskundig zijn er verschillende formules om dit te benadrukken (dit is de meest eenvoudige):
Een aandeel stijgt met x% op dag 1 en daalt met x% op dag 2.
Laat ons zeggen dat x = 5%
Je totale ROI is dan (1-x)*(1+x) = 1 - x²
Op een leveraged fonds (met hefboomfactor 3x) wordt dit effect meer uitgesproken.
Hier staat een goede uitleg ervan: https://seekingalpha.com/article/2525135-do-all-etfs-suffer-from-volatility-drag
Herman De Croo
Well-known member
Enige onderbouwing hiervoor? Het gros zit in indexen, die zijn niet in bezit van de hedge funds.
Herman De Croo
Well-known member
Met dit soort halve zinnen, verstaat niemand jou. Ben je nu pro of contra leveraged trackers, want in je tegenvoorbeeld duid je net op de nadelen.
Ik volg inderdaad ook de redenering dat er net zo goed institutionele beleggers aan de long zijde zitten. Als je gelooft dat de sterke stijging vooral komt door retail dan droom je. Het is wel zo dat retail het op gang heeft getrokken.
Straddle
Well-known member
Het is niet zo zwart wit als dat, je kan hier toch ook niet vragen "ben je voor of tegen aandelen/obligaties/futures/...". Daar zitten voor- en nadelen aan elke categorie verbonden. Ik ben pro leveraged trackers, maar gezien hun gekende issues (zoals volatility drag o.a.) is het noodzakelijk hier goed op te letten als je een selectie maakt.
