Ik zie nog steeds niet hoe je aan $20T komt zonder er Microsoft, Alphabet, Meta, etc. bij te sleuren.
En dat zijn bedrijven die nu, zonder AI (of beter gezegd, ondanks de AI capex), samen honderden miljarden dollars winst per jaar genereren.
Amazon, Oracle, AMD, enzoverder zijn ook al winstgevende mastodonten nog vóór de impact van AI meegerekend wordt.
Dus hoe kan je hun huidige market cap nemen en dat vergelijken met enkel de verwachte AI profits?
Van een Nvidia kan je wel zeggen: dat bedrijf is 90% "AI" gedreven. Pre-AI boom genereerden ze 1/10 de omzet van nu.
Maar dat geldt helemaal niet voor Amazon, Oracle, AMD, Cisco, HPE, Dell, Arista, Applied Materials, ASML, enzoverder.
Dus zeggen "TAM profits $350 bln in 2030 voor $20T market cap nu, the math isn't math'ing' klopt van geen kanten.
Waarom tel je hun huidige core (en dus non-AI) profits niet mee? Die liggen nu al hoger dan $350 bln.
Je mag nog $100 miljard per jaar AI investeringen in rook zien opgaan (je weet wel, de bearish thesis dat er meer geld tegen AI wordt gegooid dan dat er ooit terug uit zal vloeien), dan nog blijf je met meer dan $350 bln winst per jaar over voor de '$20T' groep waar je naar verwijst.
Daarmee heb ik niet gezegd dat ik de sector aantrekkelijk geprijs vind.
Maar de denkoefening hierboven klopt gewoon van geen kanten. Of het zou moeten zijn dat ik je analyse nog steeds foutief interpreteer.