Beste bank/app van België
Kleine Beursfeiten
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
contextbinder
Well-known member
Handel je dan in KBC of KBCA?Aan het twijfelen om KBC positie eruit te smijten en achteraf hopelijk goedkoper terug aan te kopen
maar wat als het niet lager zal gaan
Opmerkelijk dat KBCA geen terrein heeft goedgemaakt ten aanzien van KBC, puur cijfermatig moeilijk te verklaren of te verantwoorden. Op termijn (en als ik ze zo lang zal bijhouden) zou die waarde vroeg of laat toch deels moeten kunnen gerealiseerd worden - al heb ik het vooral als dividend -aandeel in port.
Didymus
Well-known member
Aan het twijfelen om KBC positie eruit te smijten en achteraf hopelijk goedkoper terug aan te kopen
maar wat als het niet lager zal gaan
Terry Smith, Investing for Growth
Heb zowel KBC als KBCA in portfolio
Boeien, met mijn 'strategie' paar weken geleden zo 10 extra aandelen SHEL kunnen bemachtigen
JanusDR
Well-known member
BG beursforum, the gift that keeps on giving
Komt volgens mij omdat de grootste inkomstenbron van KBCA het dividend is dat KBC uitkeert. Maar KBC heeft hun dividend aanzienlijk verlaagd waardoor KBCA veel minder inkomsten heeft. KBCA zou meestal ook aan een korting gewaardeerd zijn t.o.v. KBC zelf.
JanusDR
Well-known member
Tijd vandaag:
"Helaas maakt de beleggingsindustrie er een stupide marketinggimmick van.
Daardoor gaat ESG een eigen leven leiden, waar vervolgens consultants en politici zich op werpen.
Voor politici is het veel makkelijker hun verantwoordelijkheid te dumpen in de schoot van de financiële sector dan om het politiek onpopulaire, maar noodzakelijke te doen: aan hun kiezers uitleggen dat we allemaal meer zullen moeten betalen als we minder willen vervuilen.’
‘De financiële sector is ook niet uitgerust voor die taak.
Wat denk je dat er gebeurt als iedereen zijn aandelen van grote oliebedrijven als ExxonMobil dumpt terwijl wij allemaal nog volop olie verbruiken?
Iemand anders koopt gewoon die aandelen, private-equityspelers of oligarchen die er totaal niet van wakker liggen.
ESG maakt zo geen enkel verschil.’
@mac-bc broek zakt af van verbazing.
"Helaas maakt de beleggingsindustrie er een stupide marketinggimmick van.
Daardoor gaat ESG een eigen leven leiden, waar vervolgens consultants en politici zich op werpen.
Voor politici is het veel makkelijker hun verantwoordelijkheid te dumpen in de schoot van de financiële sector dan om het politiek onpopulaire, maar noodzakelijke te doen: aan hun kiezers uitleggen dat we allemaal meer zullen moeten betalen als we minder willen vervuilen.’
‘De financiële sector is ook niet uitgerust voor die taak.
Wat denk je dat er gebeurt als iedereen zijn aandelen van grote oliebedrijven als ExxonMobil dumpt terwijl wij allemaal nog volop olie verbruiken?
Iemand anders koopt gewoon die aandelen, private-equityspelers of oligarchen die er totaal niet van wakker liggen.
ESG maakt zo geen enkel verschil.’
@mac-bc broek zakt af van verbazing.
Vermoedelijk tot aan de earnings en dan terug een dip, ik denk niet dat hun omzet veel hoger gaat zijn dan vorig kwartaal, waarschijnlijk wel betere marges.
1) Als aandelen massaal gedumpt worden, en het aandeel wordt uitgespuwd, dan stort in eerste instantie de koers in elkaar. Dat is een zekerheid. Dat alle vrijgekomen aandelen daarna "gewoon" opgekocht worden door anderen, dat valt nog maar te bezien hoe groot de appetijt is. Wellicht wel gedeeltelijk, zolang er evenveel olie blijft verkocht worden. En dat brengt ons naadloos bij puntje 2.
2) Deze maatregelen moeten uiteraard ook gepaard gaan met een forse reductie van oliegebruik, opgelegd door de overheid. Dat onze overheid daar te laf voor is, dat zeg ik al jàren en daar strijd ik al jaren voor. Je kunt mij er dus niet van beschuldigen dat het niet werkt, wanneer een noodzakelijke voorwaarde niet ingelost wordt door de overheid.
3) ESG zorgt er in de eerste plaats ook voor dat wie vers kapitaal wil aantrekken of een lening wil afsluiten, eerst aan bepaalde ESG-standaarden moet voldoen. En dat gaat ver. En dat gaat bijzonder goed, met bijzonder mooie resultaten. Zie onder.
Ik probeer zo consequent mogelijk te zijn in mijn idealen en werk dan ook in de duurzaamheidssector. Zo hebben we een groot samenwerkingsakkoord met één van de grootste banken in dit land, van wie we aan de lopende band klanten krijgen om hen grote stappen te doen zetten in ESG vooraleer ze leningen kunnen verkrijgen. Slim, want als je de voorwaarden bij de financiering legt, dan zit je aan de bron.
Het is daarom volledig doorgedrongen in de bedrijfswereld en iedereen wordt erbij betrokken; van de ganse toeleveringsketen (ESG-eisen om te mogen leveren), over de bank tot en met de eindklant. En wie het slim aanpakt, maakt er in één moeite ook een USP van. Geen enkele grote speler in de commerciële vastgoedsector maakt zich nog belachelijk door louter de wettelijke verplichtingen toe te passen op hun projecten (EPB). Neen, ze streven allemaal naar de topscores in BREEAM, LEED, WELL, ... om te kunnen uitpakken bij klanten (die daar dan ook vaak meer voor willen betalen), om financiering aan te trekken, om zelfs werknemers aan te trekken, enzovoort.
De bedrijfswereld is doordrongen van ESG, en het is daar om te blijven. Stop met je te verzetten.
Didymus
Well-known member
Hoezo? Je verkoopt altijd aan iemand anders. Als het aanbod ineens veel groter is dan de vraag, dan stort de koers in, maar bij liquide aandelen zullen er altijd kopers (desnoods de market makers) zijn.
JanusDR
Well-known member
Akkoord.
Hoewel we voor veel fossiele brandstof gebruik momenteel nog onvoldoende alternatieven hebben.
(Luchttransport? Vrachtvervoer land/water? Plastics/meststoffen? Electriciteitsproductie/batterijopslag? ...)
Heb je een concreet voorbeeld?
JanusDR
Well-known member
PacWest verkocht een deel van zijn leningen gisteren voor 2,4B, en daarom steeg het aandeel zo.
Nu heb ik dat eens in detail bekeken, en wat ziet mijn lodderig oog?
- Die leningen hebben een haircut van 7% gekregen bij die verkoop zie ik in de FT.
We kunnen veronderstellen dat dat hun beste en meest liquide leningen waren, want anders waren ze quasi onverkoopbaar op dit moment.
Een hogere haircut bij verkoop van de slechtere leningen zou ook de markten doen panikeren.
- Als we die haircut dus gewoon simpelweg extrapoleren naar het leningenportfolio (dat er dus waarschijnlijk slechter uit ziet), dan is dat 7% van 25 miljard = 1,75b hit to equity.
Nemen we er nog de securities portfolio bij, dan staat in hun Q1 2023 rapport dat er 0,73b unrealized losses zijn.
Totaal is 2,5b losses momenteel.
- Hoeveel is de totale tangible equity van PacWest? Uit de Q1 2023: 18 per share x 120m shares = 2,2b.
Conclusie: tangible equity is foetsie als er nog wat depositohouders hun geld wegsluizen.
- Nog wat rode alarmsignalen:
---waarom verkopen ze die leningen nu? Ze hadden toch voldoende liquiditeit via die overheidsleningen die beschikbaar waren? (waren weliswaar vrij duur)
---rentevoeten gaan wss nog stijgen. Maar in Q1 2023 hebben ze in hun HTM portfolio een chanceke gehad van +- 50m dollar omdat rentevoeten toen daalden door de algemene bankenpaniek waardoor hun unrealized losses wat afnamen.
Die unrealized losses zullen dus waarschijnlijk terug toenemen.
- En het allerroodst alarmsignaal: die verkochte leningen van gisteren waren blijkbaar.... floating rate leningen!!
Dat zijn normaal gezien net degene die niet echt een risico vormen want die passen zich op korte termijn positief aan aan de hogere rente!
Dus de virtuele haircut op het resterende leningenportfolio (met veel meer fixed rate) is nu met quasi zekerheid evenveel of groter dan onze 7% extrapolatie!
Conclusie: het is waarschijnlijk acuut aan het worden, en het aandeel moet eigenlijk zwaar zakken in de plaats van stijgen want de tangible equity van het bedrijf zit onder 0.
Praktisch qua potentieel om dollars binnen te harken:
Put optie? Ja, maar...:
- timing? (market can stay irrational longer then you can remain solvent blabla)
- wat indien het memestock achtig blijft, het stijgt naar 20, en dan doen ze snel een capital raise van een half miljard wat hun problemen deels oplost?
Maar alleszins zeker: het aandeel niet kopen, geen put opties schrijven, geen calls kopen.
PacWest crasht wegens geruchten in de WSJ dat ze nu toch zullen overgenomen worden!Helaas, +35% sindsdien.
Moraal van het verhaal: shorten enkel doen als je 100 shorts hebt of specifieke tijdskatalyst, want je bent snel gescheten in een stijgende markt.
Mijn kleine put opties op basis van Yellen haar uitspraken zullen waardeloos zijn.
Moraal van het verhaal: luister niet naar politici
Vanavond waren hun earnings.
Die dus waarschijnlijk reteslecht zullen zijn, aangezien ze zich moeten verkopen.
Naast de intellectuele bevrediging van compleet gelijk te krijgen in mijn analyse... als het aandeel onder de 6 zakt, verdien ik alsnog geld op mijn put positie!
Spannend
Edit: stijgt weer naar 9.3 na gezakt te zijn naar 7,7, redelijk straf.
-->Bijkomend shortpositie genomen.
Redelijk grote kans dat die overname niet gaat gebeuren aan minder dan 10% korting op de koers van gisteren.
Laatst bewerkt:
jawadde001
Active member
6 is natuurlijk wel nog een heel eind. 
Spannend wel.
Spannend wel.
JanusDR
Well-known member
Ondertussen short aan 9.3 ook hé.6 is natuurlijk wel nog een heel eind.
Spannend wel.
Breakeven zal nu rond de 7,8 zijn.
contextbinder
Well-known member
LVMH … wat een beest, altijd te duur … altijd al ongelijk, net als Ferrari
jawadde001
Active member
Heb voor de fun (met wat kleingeld) het omgekeerde gedaan, 3 PACW 5 puts verkocht (expiratie nu vrijdag).
