Je portie dagelijkse ergernissen op het werk

[Str8_6]

Ben ik de enige die hem aanraadt om ambtenaar te worden?

Hopelijk komt hij dan niet tegen wat ik gisteren tegengekomen ben op mijn examen. Als ik al eens begin te ragen dan overleeft die mens dat niet.

 

[mac-bc]

Uit heel uw post blijk jij te denken dat ik bij een grote aannemer werk en dat wij hebben ingediend op een overheidsopdracht voor € 15 miljoen. En dat die termijn van 6 weken zou dienen voor de gunning van die opdracht. Als je mijn post had gelezen, dan had je al kunnen weten dat dat niet klopt.

Voor de rest zit je echt gigantisch uit je nek te lullen. Of het bewust liegen is of gebrek aan kennis weet ik niet, maar het is echt complete bullshit.

Bij mijn weten ligt de problematiek bij u. Je weet dat er procedures zijn. Je weet dat een overheid traag werkt,

Dus ik mag niet zeggen dat ambtenaren traag werken, maar jij mag wel zeggen dat "de overheid" traag werkt. En wie voert het werk uit bij "de overheid" denk je?
Maar je gaat nog verder in uw confessies: bovendien moet iedereen op die traagheid anteciperen, en mag niemand zelfs rekening houden met de maximum-doorlooptermijnen. Met welke doorlooptermijnen we dan wel rekening moeten houden? Daar zwijg je zedelijk over. Zijn dat dan danig lange doorlooptermijnen dat die de deadlines overschrijden van die andere overheidsdienst? Want dan wordt het wel héél moeilijk werken, en zo ziet het er wel momenteel naar uit. Ofte: de hoofdreden van mijn post.

We zitten dus met een situatie waarbij:
- Je verplicht via Overheidsdienst A moet passeren voor uw project, vooraleer je de werken kunt uitvoeren tegen de deadline die je opgelegd wordt door Overheidsopdracht B.
- En vervolgens mag je niet vertrouwen op de maximale doorlooptermijnen van Overheidsdienst A (dat kan niemand ook weten, dat moet je blijkbaar kunnen ruiken) en moet de Project Manager er rekening mee houden dat die kunnen overschreden worden voor onbepaalde tijd, en dus mogelijks tot nà de deadline die opgelegd werd door Overheidsdienst B.

En dan is Mac-bc de slechte Project Manager.
Nu heb je me overtuigd dat ik slecht ben in mijn job hoor. Nu ga ik slecht slapen vanavond.

Je lijkt het niet te beseffen maar je geeft me dus al direct gelijk met mijn voornaamste kritiek. Dan heeft het weinig zin om nog verder te discussiëren over de andere details.
Ook al gezien uw verkeerde insteek. Tip: nogmaals, de overheidsdienst die zijn termijn al met 7 weken overschrijdt, moet geen beslissing nemen die an sich een reikwijdte heeft van gans het projectbedrag van € 15 miljoen. Neen, die moeten enkel beslissen of ons voorgelegd plan conform is of dat er in het slechtste geval eventueel extra voorzorgen nodig zijn die hoogstens een paar 100 000 kunnen kosten. Dat kan het project wellicht nog dragen. Maar door hun getalm staat wél plots gans het project van € 15 miljoen op de helling, want wij kunnen niet voort. En dat lijkt daar maar niet door te sijpelen.

allez we mozten eigenlijk zeggen rigoureus, zeker bij dergelijke beslissingen... uitgaan van de zogezegde maximumtermijn spreekt dan ook over onervarenheid van de projectmanager om dat als realistische planning op tafel te leggen. Er is een reden waarom de zaken die jij zegt als problematisch zijnde pas besproken worden na die goedkeuring en dat je die goedkeuring dan ook als startpunt neemt van de benodigde termijn ipv als zo goed als eindpunt.

Je zorgt er echter wel voor dat eens dat in orde is, dat dat dan snel kan in orde gesteld worden met eventueel een afgesproken provisie met die hoogste n voor als de termijn x bedraagt conform principe bluts met de buil. Of het principe provisie die wordt rechtgetrokken erna.

Al moeten we een kat een kat noemen. Ik krijg geen enkel dossier, met uitzondering van eventueel een beperkte onontbeerlijke onverwachte investering die ik zelf ben gaan voorstellen aan de IF waarvoor ik diezelfde dag een noodbudget heb aangevraagd en gekregen bij de hoogste n , op een termijn van 2 weken in kannen en kruiken.

Voor al de anderen zijn er contracten met al dan niet herzieningsmodaliteiten.

Dus om even te stellen dat dat onverstaanbaar is... is belachelijk. En de ambtenaren die dat dossier behartigen hebben gewoon die vrijheid niet om daar even hun poot onder te zetten... heck zelfs de hoogste n heeft niet de vereiste delegatiebesluiten om zich te verbinden voor een bedrag van 15 miljoen. Het zou mij zelfs verwonderen dat jij op uw eentje die mogelijkheid hebt... ik heb er zien passeren waar de Amerikaanse ceo dat moest ondertekenen om valabel te zijn omdat het voor een miljoen meer ging dan waar de Europese mocht voor tekenen... en dat kreeg je dan ook niet zo maar eventjes direct terug... 3 weken waren zo om.

Daarnaast en dat spreekt nog zwaarder over de onervarenheid van de projectmanager ken je uw overheidswetgeving niet. Elke niet inplanbare of onvoorzienbare verhoging die een negatieve impact heeft op uw marge kun je als schadeclaim voorleggen. Net zoals de overheid de mogelijkheid heeft om dit voor de positieve te doen bij in omgekeerde zin.

Daarnaast en dat is het belangrijke punt, bepaal je die risicofactor voordat je meedoet aan het dossier. En bepaal je of je er u goed bij voelt voor de daartegenoverstaande uitbetaling. En leef je met de consequenties... een bedrijf dat dat niet kan of een projectmanager die dat niet kan die heeft geen plaats in miljoenendossiers. Of dit nu publiek of privaat is.

Al begrijp ik perfect dat het moeilijk is met de prijsonzekerheid van dit moment van dergelijke grote projecten. Maar daarom dat ik terug verwijs naar het goed kennen van de overheidswetgeving... die de meeste grote bedrijven beter kennen als de juridische dienst van de entiteit. op uitzonderingen daargelaten.



Mja, de overheid was hier nu ook niet echt de klant hé. De overheid was gewoon degenen die de kost mocht betalen.



Overheid is de beste klant als je zonder hun betaling kunt overleven. Ze betalen altijd, en wat ze te laat betalen daar betalen ze boetes (8-10%) op.
Voor de rest moet je die zaken soms ook met een korrel zout nemen. Als je een prijs hebt ingediend voor 200k voor iets uit te voeren in de aanbesteding, en je komt dan af met een bedrag van 300k dan moet je niet verstomd staan dat ze enkel die 200k betalen. Dat is nu eenmaal het budget dat ze ter beschikking hebben...
Of dat ze onderhandelen als ze hun behoefte uitbreiden

waarvoor men 100k vraagt, als de gekende marktprijs ervan 50k is en men dan ook die 50k betaald.
De overheid is met zo'n actie dan perfect in zijn recht (kan bedragen van ambtshalve bepalen op basis van ervaring, offertes andere aannemers,...) . Al kan de aannemer dan gerust stellen dat tgv omstandigheden de prijs hier uitzonderlijk toch 50k extra was... en in veel gevallen doet de rechter dan ook de zaak gewoon in 2. Waarna ze dat dan via een schadeclaim betalen. Maar is nog altijd beter dan gewoon die 50k te betalen natuurlijk.


Bij mijn weten kan een overheid de factuur niet pas na 60 dagen betalen zonder boete. Enkel de verificatietermijn kan men uitbreiden naar ik dacht maximaal 45 dagen ipv de basis 30 dagen.



Als jij in uw contract met de overheid dat hebt opgenomen en de overheid heeft getekend. Dan kun je dat.
De overheid zal echter eerder hun voorwaarden opleggen aan de partij die met hen wilt werken. Wil jij dat niet volgen, dan gaan ze gewoon met iemand anders in zee. En uiteindelijk zijn er meer dan genoeg die dat bereid zijn om te doen. En zolang die er zijn, gaat de overheid zijn procedures niet aanpassen.



Ik weet niet hoe dat bij u zit hé. Maar heb je de vraag gesteld of het mogelijk was binnen de termijn. En heb je de vraag gesteld wat daar eventueel de oorzaak van zou kunnen zijn en of ze hier eventueel prioriteit zouden kunnen aan geven ? En of er iets is dat jij kan doen om het te versnellen.

Ik heb soms ook zaken waarbij ik de termijn die de regels voorschrijven niet haal. Aan de andere kant heeft de private partij diezelfde problematiek voor hun termijn. En wordt er intern gesproken of er eventuele prioriteitsdossiers zijn waar eerst de aandacht moet aan gegeven worden en die voorrang krijgen waardoor andere dossiers dan blijven liggen.

Niet dat je dat op een boertige wijze moet doen natuurlijk. Maar als je die mensen als mens benaderd, en niet als ambetantenaar dan had je mogelijk wel geweten hoe de vork in de steel zat.
Voor hetzelfde geld behandelen die normaliter 30 dossiers op 6 weken en hebben ze er momenteel 100 liggen die ingediend waren voor die termijn. FIFO is FIFO hé...


Dus uw dossier was niet volledig / correct. Dat wil dus standaard zeggen -> weigering. En dien maar een nieuw dossier in met opnieuw de 6 weken doorlooptermijn.

Dus waar klaag je dan over...


Ik heb dat in de private praktijk, voorbeeld studieburelen, ook al zien passeren (zowel vertragingen, andere experten die er nog eens naar moesten kijken/verifiëren, etc...). Dus zo raar lijkt mij dat eigenlijk niet.


Zo werkt het niet. Ik heb mijn verlof ook al eens mogen intrekken tgv klantvriendelijkheid. En omdat het beter (allez mijn jaarloon zou betaald zijn voor 15j...) was voor de staatsfinanciën om mij dat ding te laten uitvoeren dan dat door een extern bureau te laten doen.

 

[Verdansk]

…maar wel "moeten" springen voor onze klanten.
... Daar zat ik eens aan de klantzijde…Maar dat draaide wel eventjes anders uit.

Ik zit precies altijd aan de slechte kant.

Los van je mening, je werkethiek of je kunde: als je het gevoel hebt dat het steeds de andere is, is het jammer genoeg niet de andere, maar jezelf. Ik denk dat jij (ipv dit forum) hard geholpen zouden worden met coaching/begeleiding. Uw eigen mindset wijzigen is iets eenvoudiger dan alle anderen van je gelijk te overtuigen.

In het voorbeeld van de vraag van de CEO: stel dat je het rapport niet aflevert, wat is het ergste dat kan gebeuren? Als jij niet op de positie zat die je nu zit in het bedrijf, was het bedrijf beter af? Waarom krijg je niet de erkenning, maar worden sommige collega’s die veel minder presteren beter betaald?

 

[Verdansk]

Je kan wel zeggen dat het aan zijn eigen ligt, dat die ook wat meer moet durven afduwen.
Maar vaak werkt dat zo niet.
Die staan echt onder grote druk dat die mentaal beginnen springen. Achteraf zijn zij diegenen die het ook weer mogen uitleggen.

Druk is iets wat je jezelf oplegt. Ofwel omdat je de nood hebt om iets heel goed te doen (vaak zo bij technische profielen) of omdat je onbekwaam bent en dus voortdurend door de mand kan vallen. Beiden zijn een gevolg van een onrealistische verwachting die je wilt invullen.

Als een leidinggevende veel druk oplegt aan zijn team, ervaart hij zelf ook veel druk; het kan nooit slecht zijn om hem er aan te herinneren dat je zelf met meer druk niet beter gaat presteren en dat er een reden is dat hij meer betaald krijgt als jij.

Als een technisch persoon zou ik me meer zorgen maken over mijn levenspartner want dat is veel lastiger te vinden als een nieuwe job.

 

[Remake]

Los van je mening, je werkethiek of je kunde: als je het gevoel hebt dat het steeds de andere is, is het jammer genoeg niet de andere, maar jezelf. Ik denk dat jij (ipv dit forum) hard geholpen zouden worden met coaching/begeleiding. Uw eigen mindset wijzigen is iets eenvoudiger dan alle anderen van je gelijk te overtuigen.

In het voorbeeld van de vraag van de CEO: stel dat je het rapport niet aflevert, wat is het ergste dat kan gebeuren? Als jij niet op de positie zat die je nu zit in het bedrijf, was het bedrijf beter af? Waarom krijg je niet de erkenning, maar worden sommige collega’s die veel minder presteren beter betaald?

Eigenlijk wel erg dat iemand met een goeie werkethiek zijn mindset moet wijzigen om zich niet te storen aan de rest. Dat bewijs eigenlijk alleen maar dat er effectief fundamenteel iets mis is.

 

[StannekeS]

Eigenlijk wel erg dat iemand met een goeie werkethiek zijn mindset moet wijzigen om zich niet te storen aan de rest. Dat bewijs eigenlijk alleen maar dat er effectief fundamenteel iets mis is.

Puur baseren op werkethiek wilt natuurlijk niet zeggen dat het een goede manier van werken is. Iemand kan perfect keihard werken. Alle dagen 12+ u kloppen, werken in vakanties, etc. maar dat staat los van goed en efficient werk leveren.

Dus ja, hij moet nog steeds zijn mindset aanpassen.

 

[nestorius]

Eigenlijk wel erg dat iemand met een goeie werkethiek zijn mindset moet wijzigen om zich niet te storen aan de rest. Dat bewijs eigenlijk alleen maar dat er effectief fundamenteel iets mis is.

Dat durf ik nog niet zo te zeggen, iemand met een goeie werkethiek moet ook beseffen dat je zelf niet alles in de hand kan hebben en dat je daarom niet continue moet te zitten vingerwijzen naar anderen.

 

[Carrion]

2 uur lang geen telefoon gehad, ik zit 5 seconden op de wc en natuurlijk gaan ze dan bellen. Ik zou zeggen dat ze de pot opkunnen maar ik zit er al op.

 

[Spiderman]

Langs de andere kant zal ik nooit verstaan waarom jij als werknemer de stress en last op uzelf neemt op het niveau wat ik verwacht van de zaakvoerder. Ga op vakantie en vergeet die laptop Mac. Ofwel begin je je eigen ingenieursbureau en dan krijg je op het einde van de rit ook effectief de financiële vruchten van dit soort arbeid.

In het voorbeeld van de vraag van de CEO: stel dat je het rapport niet aflevert, wat is het ergste dat kan gebeuren? Als jij niet op de positie zat die je nu zit in het bedrijf, was het bedrijf beter af? Waarom krijg je niet de erkenning, maar worden sommige collega’s die veel minder presteren beter betaald?

Als een leidinggevende veel druk oplegt aan zijn team, ervaart hij zelf ook veel druk; het kan nooit slecht zijn om hem er aan te herinneren dat je zelf met meer druk niet beter gaat presteren en dat er een reden is dat hij meer betaald krijgt als jij.

Als een technisch persoon zou ik me meer zorgen maken over mijn levenspartner want dat is veel lastiger te vinden als een nieuwe job.

Dat durf ik nog niet zo te zeggen, iemand met een goeie werkethiek moet ook beseffen dat je zelf niet alles in de hand kan hebben en dat je daarom niet continue moet te zitten vingerwijzen naar anderen.

Allemaal gouden tips, toppers!

 

[Renegadexxripxx]

Uit heel uw post blijk jij te denken dat ik bij een grote aannemer werk en dat wij hebben ingediend op een overheidsopdracht voor € 15 miljoen. En dat die termijn van 6 weken zou dienen voor de gunning van die opdracht. Als je mijn post had gelezen, dan had je al kunnen weten dat dat niet klopt.

Neen, ik ga er vanuit dat je bij een ingenieursbureau werkt met eventueel een specialisatie voor hernieuwbare energie. En dat je om uw dossier volledig in orde te hebben... of anders gezegd om uw dossier af te hebben, dat je daarvoor ook de noodzakelijke vergunningen moet realiseren.

Ik ga er wel vanuit dat die studie over 15 miljoen gaat, en dat je voor de termijn voor die vergunning 6 weken hebt in uw planning gestoken, ipv daar rekening te houden met meerdere versies / iteraties van elk 6 weken.

Voor de rest zit je echt gigantisch uit je nek te lullen. Of het bewust liegen is of gebrek aan kennis weet ik niet, maar het is echt complete bullshit.

Gelieve te verduidelijken waar ik lieg of gebrek aan kennis heb aub.

Dus ik mag niet zeggen dat ambtenaren traag werken, maar jij mag wel zeggen dat "de overheid" traag werkt. En wie voert het werk uit bij "de overheid" denk je?

Jij mag zeggen wat je wilt. Ik mag echter ook zeggen dat het niet is omdat een termijn overschreden is, dat de logische conclusie dan is dat dit is omdat iemand traag werkt.
Daarom dat ik het voorbeeld gaf over studieburelen waar gelijkaardige principes perfect mogelijk zijn. En je als projectmanager er ook altijd zou langs zitten als je de maximale termijnen zou hanteren. Realiteit is namelijk iets helemaal anders dan theoretische termijnen. theorie houdt geen rekening met de werklading van individuen.

Maar je gaat nog verder in uw confessies: bovendien moet iedereen op die traagheid anteciperen, en mag niemand zelfs rekening houden met de maximum-doorlooptermijnen. Met welke doorlooptermijnen we dan wel rekening moeten houden? Daar zwijg je zedelijk over. Zijn dat dan danig lange doorlooptermijnen dat die de deadlines overschrijden van die andere overheidsdienst? Want dan wordt het wel héél moeilijk werken, en zo ziet het er wel momenteel naar uit. Ofte: de hoofdreden van mijn post.

Ik zou er zeer zeker niet vanuit gaan dat een eerste versie onmiddellijk in orde zou zijn. Ik had persoonlijk voorzien dat je met 3 versies zou gezeten hebben voordat je een goedgekeurde versie had. Dus een doorlooptermijn van 18 weken. Alles korter zou in mijn ogen tijdswinst geweest zijn. Alles trager tijd die ik zou moeten goedmaken in een andere planning van mijn eigen.

Normaal gezien, allez zo werk ik toch, voorzie je een timing voor het geheel. En dan begin je uw project in stukken op te delen, waarbij je voor elk project vertragingsmogelijkheden, allez eigenlijk correctiemogelijkheden, inbouwt voor als zaken niet optimaal verlopen. En dan definieer je timings die kritisch zijn.
Daarna koppel ik mijn planning in functie van die kritische zaken. Als dat wil zeggen dat een overschrijding van het ene ervoor kan zorgen dat een 2de niet lukt. Dan zou ik eventueel proberen in te zetten op een minimalisering van de termijn van 1 ervan, vb maximum 2 versies als realistisch waarbij ik in gesprek zou gaan met die eerste entiteit op voorhand om te zien hoe ik ervoor kan zorgen dat ik binnen die maximum termijn blijf.

Maar uitgaan van een theoretisch gedefinieerde maximumtermijn als zijnde heilig. Is gewoon irrealistisch. In de privé EN bij de overheid.

En dan is Mac-bc de slechte Project Manager.
Nu heb je me overtuigd dat ik slecht ben in mijn job hoor. Nu ga ik slecht slapen vanavond.

Als dat de boodschap is die je eruit wilt halen, dan is dat hetgeen je eruit haalt.
Mijn idee was eerder : relativeren (shit happens, deal with it) en timings die niet perfect zijn voorzien als planning. En voor zaken die kritisch zijn, anticiperen dat dingen misgaan en reservetijd inbouwen zodanig dat je een haalbare planning ipv een theoretische planning krijgt.

Ook al gezien uw verkeerde insteek. Tip: nogmaals, de overheidsdienst die zijn termijn al met 7 weken overschrijdt, moet geen beslissing nemen die an sich een reikwijdte heeft van gans het projectbedrag van € 15 miljoen. Neen, die moeten enkel beslissen of ons voorgelegd plan conform is of dat er in het slechtste geval eventueel extra voorzorgen nodig zijn die hoogstens een paar 100 000 kunnen kosten. Dat kan het project wellicht nog dragen. Maar door hun getalm staat wél plots gans het project van € 15 miljoen op de helling, want wij kunnen niet voort. En dat lijkt daar maar niet door te sijpelen.

Het is niet aan overheidsdienst A om uw project goed te keuren omdat anders project van 15 miljoen niet doorgaat. Die 2 zijn EN MOGEN op geen enkele manier een impact hebben op een al dan niet goedkeuring. Ik zou het juist frappant vinden als ze dat wel zouden doen.

Mijn punt is en blijft dat het lijkt alsof je een planning hebt opgenomen zoals dit:
Studiedossier x

Gegeven termijn 8 maand
Studiewerk 6,5 maand
Goedkeuring 1,5 maand

Terwijl mijn planning zou geweest zijn :
gegeven termijn 8 maand
Studiewerk voor aanvraag goedkeuring 2 maanden
goedkeuring 1.5 maand
herwerken dossier 2 weken
goedkeuring 1.5 maand
herwerken dossier 2 weken
finale goedkeuring dossier 1.5 maand
finalisatie dossier - 2 weken.
Daarnaast had ik enkel de zaken die van belang waren voor de goedkeuring in die eerste 2 maanden uitgewerkt, al de rest voorzie ik dan gedurende de goedkeuringstermijn, indien dat mogelijk is natuurlijk.

En bij mij kwam uw klagen over alsof je in uw project een termijn had opgenomen waarbij jij uitging van awel ja ik dien mijn project in ter validatie en boem dat wordt goedgekeurd. En zo werkt het gewoon niet. Opnieuw niet in de private sector, niet in de publieke sector.
Wat ik soms al gedaan heb om toch versneld een goedkeuring te kunnen krijgen is een maximum aan maatregelen te voorzien, dus overdreven / overkill, om de goedkeuring versneld te kunnen krijgen zodanig dat je dat dossier bij die andere overheidsdienst kon indienen. Om dan daarna dit te verfijnen in samenwerking met die vorige dienst om enkel de strikt noodzakelijke zaken te voorzien waardoor ik tijd won voor mijn project zonder dat dit een impact had op mijn kritisch pad. Maar zo'n actie doe ik enkel wanneer ik ervaring heb met die entiteit en weet dat zo'n werkwijze mogelijk is. Anders ga ik altijd uit van het feit dat ik zoals al hoger gezegd, met iteraties en vernieuwde doorlooptermijnen ga moeten rekening houden ( ongeacht of ik een validatie moet krijgen van een publieke of een private partner). En in mijn risicobepaling bij de start van het project of bij het inschalen van het project houd ik daar rekening mee. Net zoals dat ik ook bij indiening rekening houd of de gevraagde termijn realistisch is. Aangezien, als ik zie dat die timing onrealistisch is, dan heeft dat consequenties op mijn prijszetting of doe ik gewoon niet mee omdat het risico te groot is.

 

[Verdansk]

Eigenlijk wel erg dat iemand met een goeie werkethiek zijn mindset moet wijzigen om zich niet te storen aan de rest. Dat bewijs eigenlijk alleen maar dat er effectief fundamenteel iets mis is.

Ik bedoel onafhankelijk van alle overige factoren.
Als een voetbalploeg met zijn sterspeler (met de beste kwaliteiten, voortdurend loopt en de topschutter is) alles verliest en die speler daarna op de bank laat en altijd alles wint; gaat de trainer dan zeggen: toch wel jammer dat niet iedereen zich heeft aangepast aan de sterspeler?

In een ideale wereld waarin iedereen streeft naar het beste voor het gehele bedrijf, heb je helemaal gelijk trouwens.

 

[mac-bc]

Neen, ik ga er vanuit dat je bij een ingenieursbureau werkt met eventueel een specialisatie voor hernieuwbare energie. En dat je om uw dossier volledig in orde te hebben... of anders gezegd om uw dossier af te hebben, dat je daarvoor ook de noodzakelijke vergunningen moet realiseren.

Ik ga er wel vanuit dat die studie over 15 miljoen gaat, en dat je voor de termijn voor die vergunning 6 weken hebt in uw planning gestoken, ipv daar rekening te houden met meerdere versies / iteraties van elk 6 weken.


Gelieve te verduidelijken waar ik lieg of gebrek aan kennis heb aub.


Jij mag zeggen wat je wilt. Ik mag echter ook zeggen dat het niet is omdat een termijn overschreden is, dat de logische conclusie dan is dat dit is omdat iemand traag werkt.
Daarom dat ik het voorbeeld gaf over studieburelen waar gelijkaardige principes perfect mogelijk zijn. En je als projectmanager er ook altijd zou langs zitten als je de maximale termijnen zou hanteren. Realiteit is namelijk iets helemaal anders dan theoretische termijnen. theorie houdt geen rekening met de werklading van individuen.

Nu je weet dat we aan week 13 zitten, zeg je dat je 3 iteraties zou gerekend hebben. En mochten we aan week 19 gezeten hebben, dan ging je hier wellicht geclaimd hebben dat je met 4 iteraties zou gerekend hebben.
Als er na de maximum-termijn zelfs niet eens iets gecommuniceerd wordt, en de eventuele volgende iteratie dus niet eens gestart kan worden, dan sta je daar trouwens mooi met uw ingebouwd aantal iteraties. Dan is niet alleen het aantal iteraties een willekeurige parameter, maar ook de duurtijd van de iteraties. Dan kun je beter een aap op uw numeriek klavier zetten en dat random getal als doorlooptermijn gebruiken.

Niets communiceren na uw eigen opgelegde maximum-termijn? Dan ben je gewoon incompetent en ben je gewoon traag en rotslecht uw job aan het doen. Privé of overheid. Laat ons een koe een koe noemen en stoppen met dat hemeltergend verbloemen.

Ik zou er zeer zeker niet vanuit gaan dat een eerste versie onmiddellijk in orde zou zijn. Ik had persoonlijk voorzien dat je met 3 versies zou gezeten hebben voordat je een goedgekeurde versie had. Dus een doorlooptermijn van 18 weken. Alles korter zou in mijn ogen tijdswinst geweest zijn. Alles trager tijd die ik zou moeten goedmaken in een andere planning van mijn eigen.

Normaal gezien, allez zo werk ik toch, voorzie je een timing voor het geheel. En dan begin je uw project in stukken op te delen, waarbij je voor elk project vertragingsmogelijkheden, allez eigenlijk correctiemogelijkheden, inbouwt voor als zaken niet optimaal verlopen. En dan definieer je timings die kritisch zijn.
Daarna koppel ik mijn planning in functie van die kritische zaken. Als dat wil zeggen dat een overschrijding van het ene ervoor kan zorgen dat een 2de niet lukt. Dan zou ik eventueel proberen in te zetten op een minimalisering van de termijn van 1 ervan, vb maximum 2 versies als realistisch waarbij ik in gesprek zou gaan met die eerste entiteit op voorhand om te zien hoe ik ervoor kan zorgen dat ik binnen die maximum termijn blijf.

Dat is gebeurd geweest van bij het begin. Door veel informele gesprekken hebben we onze plannen daarop afgestemd.

Des te meer: dit is gewoon een gevalletje van vergeten behandelen, geen goesting, ... plots wakker geschoten door onze vraag naar een statusupdate, dan maar vlug gezegd dat er nog "gegevens ontbreken" om zichzelf wat tijd te kopen en intussen vlug ons dossier van onder het stof gehaald om te bekijken.
Heb ik bij andere overheidsbedrijven ook al meegemaakt.

Maar uitgaan van een theoretisch gedefinieerde maximumtermijn als zijnde heilig. Is gewoon irrealistisch. In de privé EN bij de overheid.


Als dat de boodschap is die je eruit wilt halen, dan is dat hetgeen je eruit haalt.
Mijn idee was eerder : relativeren (shit happens, deal with it) en timings die niet perfect zijn voorzien als planning. En voor zaken die kritisch zijn, anticiperen dat dingen misgaan en reservetijd inbouwen zodanig dat je een haalbare planning ipv een theoretische planning krijgt.



Het is niet aan overheidsdienst A om uw project goed te keuren omdat anders project van 15 miljoen niet doorgaat. Die 2 zijn EN MOGEN op geen enkele manier een impact hebben op een al dan niet goedkeuring. Ik zou het juist frappant vinden als ze dat wel zouden doen.

Ik heb ook nergens gezegd dat overheidsdienst B onze vergunning moet goedkeuren omwille van bepaalde timingsredenen. Alleen dat ze die binnen een bepaalde termijn moeten behandelen omwille van timingsredenen.

Je gaat als overheid ook niet opleggen dat uw huis moet gebouwd zijn 2 maanden na de indiening van de bouwvergunning, terwijl de doorlooptermijnen van een bouwvergunning op 5 maanden liggen.

Mijn punt is en blijft dat het lijkt alsof je een planning hebt opgenomen zoals dit:
Studiedossier x

Gegeven termijn 8 maand
Studiewerk 6,5 maand
Goedkeuring 1,5 maand

Terwijl mijn planning zou geweest zijn :
gegeven termijn 8 maand
Studiewerk voor aanvraag goedkeuring 2 maanden
goedkeuring 1.5 maand
herwerken dossier 2 weken
goedkeuring 1.5 maand
herwerken dossier 2 weken
finale goedkeuring dossier 1.5 maand
finalisatie dossier - 2 weken.
Daarnaast had ik enkel de zaken die van belang waren voor de goedkeuring in die eerste 2 maanden uitgewerkt, al de rest voorzie ik dan gedurende de goedkeuringstermijn, indien dat mogelijk is natuurlijk.

En bij mij kwam uw klagen over alsof je in uw project een termijn had opgenomen waarbij jij uitging van awel ja ik dien mijn project in ter validatie en boem dat wordt goedgekeurd. En zo werkt het gewoon niet. Opnieuw niet in de private sector, niet in de publieke sector.
Wat ik soms al gedaan heb om toch versneld een goedkeuring te kunnen krijgen is een maximum aan maatregelen te voorzien, dus overdreven / overkill, om de goedkeuring versneld te kunnen krijgen zodanig dat je dat dossier bij die andere overheidsdienst kon indienen. Om dan daarna dit te verfijnen in samenwerking met die vorige dienst om enkel de strikt noodzakelijke zaken te voorzien waardoor ik tijd won voor mijn project zonder dat dit een impact had op mijn kritisch pad. Maar zo'n actie doe ik enkel wanneer ik ervaring heb met die entiteit en weet dat zo'n werkwijze mogelijk is. Anders ga ik altijd uit van het feit dat ik zoals al hoger gezegd, met iteraties en vernieuwde doorlooptermijnen ga moeten rekening houden ( ongeacht of ik een validatie moet krijgen van een publieke of een private partner). En in mijn risicobepaling bij de start van het project of bij het inschalen van het project houd ik daar rekening mee. Net zoals dat ik ook bij indiening rekening houd of de gevraagde termijn realistisch is. Aangezien, als ik zie dat die timing onrealistisch is, dan heeft dat consequenties op mijn prijszetting of doe ik gewoon niet mee omdat het risico te groot is.

Jammer genoeg kun je niet alles plannen. Zo zal deze vergunning bij aflevering straks, opengesteld worden om beroep op in te tekenen. Omdat een eerdere vergunning voor dit project ook al in beroep is getrokken door omwonenden tot en met de Raad van State, verwachten we dat dit hier ook opnieuw zal gebeuren. Doorlooptermijnen bij de Raad van State zijn volledig ongedefinieerd.
Onder andere daarom was het des te belangrijk dat we snel deze vergunning zouden krijgen, zodat die beroepstermijn begint te lopen en we zo vroeg mogelijk kunnen procederen.

Wordt vervolgd.

 

[Renegadexxripxx]

Nu je weet dat we aan week 13 zitten, zeg je dat je 3 iteraties zou gerekend hebben. En mochten we aan week 19 gezeten hebben, dan ging je hier wellicht geclaimd hebben dat je met 4 iteraties zou gerekend hebben.
Als er na de maximum-termijn zelfs niet eens iets gecommuniceerd wordt, en de eventuele volgende iteratie dus niet eens gestart kan worden, dan sta je daar trouwens mooi met uw ingebouwd aantal iteraties. Dan is niet alleen het aantal iteraties een willekeurige parameter, maar ook de duurtijd van de iteraties. Dan kun je beter een aap op uw numeriek klavier zetten en dat random getal als doorlooptermijn gebruiken.

Neen, ik neem 3 omdat ik er nooit van uitga dat van de eerste keer lukt. Een tweede keer lijkt mij persoonlijk te positief dus ging ik naar een 3de keer. Al moet ik eerlijk zijn dat ik normaliter mij gebaseerd zou hebben op interne informatie over hoeveel iteraties er bij die dienst normaal/ gebruikelijk zijn. En dan had ik er 1 extra in mijn planning opgenomen.

Niets communiceren na uw eigen opgelegde maximum-termijn? Dan ben je gewoon incompetent en ben je gewoon traag en rotslecht uw job aan het doen. Privé of overheid. Laat ons een koe een koe noemen en stoppen met dat hemeltergend verbloemen.

Maar ja zolang als je de werklading niet weet, zegt zo'n doorlooptermijn niets. En is dat vogelpik. U daar dan ook op vastpinnen van dat moet x zijn, want dat is wat de theorie zegt of wat ze in normale omstandigheden zeggen is meh.

En ik zie echt niet in wat daar wil aan zeggen dat je gewoon traag en rotslecht bent in uw job.
Al is het niet proper dat men niets gezegd heeft. Al kan het gerust zijn dat het doorgegeven is aan de administratie om de brief op te stellen en te versturen dat de aanvraag geweigerd is. Maar dat is evengoed een aanname als stellen dat die persoon zijn werk niet doet.
Hij weet dat niet, en ik weet dat niet...

Dat is gebeurd geweest van bij het begin. Door veel informele gesprekken hebben we onze plannen daarop afgestemd.

Met de persoon / personen die effectief het dossier gaan behartigen?

Des te meer: dit is gewoon een gevalletje van vergeten behandelen, geen goesting, ... plots wakker geschoten door onze vraag naar een statusupdate, dan maar vlug gezegd dat er nog "gegevens ontbreken" om zichzelf wat tijd te kopen en intussen vlug ons dossier van onder het stof gehaald om te bekijken.
Heb ik bij andere overheidsbedrijven ook al meegemaakt.

Vergeten behandelen : dat kan
Geen goesting : dat lijkt mij straf
plots wakker geschoten : dat kan, al lijkt het mij dat ze dan gewoon jullie dossier niet prioritair hebben behandeld en mee in de flow hebben gezet.

Al begrijp ik niet als ze zich wat tijd wilden gunnen, waarom ze dan niet gewoon gezegd hebben, gegevens ontbreken het is geweigerd en voila dien maar een nieuwe aanvraag in. Dan wonnen ze zichzelf tijd, en had jij geen poot om op te staan... terwijl nu hun doorlooptermijn gewoon doorloopt...

Ik heb ook nergens gezegd dat overheidsdienst B onze vergunning moet goedkeuren omwille van bepaalde timingsredenen. Alleen dat ze die binnen een bepaalde termijn moeten behandelen omwille van timingsredenen.

Je gaat als overheid ook niet opleggen dat uw huis moet gebouwd zijn 2 maanden na de indiening van de bouwvergunning, terwijl de doorlooptermijnen van een bouwvergunning op 5 maanden liggen.

En timingsredenen van overheidsdienst B zijn geen reden waarom dat overheidsdienst A daar rekening mee moet houden, ongeacht over welk bedrag het gaat.

Ik heb al voorbeelden gezien waar de doorlooptermijnen van een bouwvergunning 5 maanden zijn, en men de termijn van de aanbesteding heeft gelegd op 7 maanden.
Waar het dan rarara te verwachten is dat men die timing niet haalt, en de uiteindelijke timing 10 maanden is.
En de overheid doet dit omdat, als ze 10 maanden zouden geven, dan loopt dat in veel gevallen met de timings van de studieburelen nog verder uit... en op deze manier zorgen ze toch voor continue druk op de ketel zodanig dat elke vertraging zo beperkt mogelijk is ipv dat de projectmanager op elk moment van de keten vertragingsmomenten inbouwt. Conform een normale planning eigenlijk.

Jammer genoeg kun je niet alles plannen. Zo zal deze vergunning bij aflevering straks, opengesteld worden om beroep op in te tekenen. Omdat een eerdere vergunning voor dit project ook al in beroep is getrokken door omwonenden tot en met de Raad van State, verwachten we dat dit hier ook opnieuw zal gebeuren. Doorlooptermijnen bij de Raad van State zijn volledig ongedefinieerd.
Onder andere daarom was het des te belangrijk dat we snel deze vergunning zouden krijgen, zodat die beroepstermijn begint te lopen en we zo vroeg mogelijk kunnen procederen.

Dus eigenlijk is het duidelijk dat uw dossier helemaal niet dringend is. Dat die kritiek over de eventuele meerkosten tgv prijsonstabiliteit eigenlijk onbelangrijk is (want die onzekerheid wordt nog een pak erger door dat beroep...).

Ik hoop dan ook dat je rekening hebt gehouden met waarom de omwonenden zich hebben verzet, en dat al die punten weggewerkt zijn. Want anders is de kans enorm groot dat uw volledige studie terug de vuilbak ingaat. En als, maar dit is een veronderstelling, dit is hetgeen die overheidsdienst A moet nagaan - een soort omgevingsvergunning die moet bestand zijn tegen zo'n beroep - dan lijkt het mij belangrijker dat die dit deftig bekijken en de nodige extra tijd nemen. Dan dat ze gewoon het op een schotelke gepresenteerde info valideren zonder hier kritisch op te zijn. Juist al omdat in een vorige versie ze via een beroep zijn teruggefloten. Als die hypothese waar is, dan begrijp ik perfect waarom die zo talmen... die zien hun beslissing nu ook eenmaal liever niet tegengesproken door een RVS... en dan begrijp ik perfect waarom ze hun versie nog eens laten dubbelchecken...

Als dat ervoor kan zorgen dat een beroep niet van toepassing geacht gaat worden... dan is dat gewoon ook die vertraging waard.

 

[Conradus]

@Renegadexxripxx je doet wel erg veel moeite om een overheid waarbij blijkbaar de regel is dat ze binnen termijn X een beslissing moeten nemen te vergoelijken ondanks dat die termijn overschreden is. Als een advocaat een beroepstermijn mist is het gewoon over and out he. Waarom moet de overheid meer leniency krijgen?

Zeker omdat er legio plekken zijn waarbij de overheid zichzelf geen termijn oplegt en dat met alle gevolgen van dien. Ik ken een zaak waar een rechter er meer dan 2 jaar over deed om een vonnis te vellen. 2 jaar na het pleiten that is.

 

[Renegadexxripxx]

@Renegadexxripxx je doet wel erg veel moeite om een overheid waarbij blijkbaar de regel is dat ze binnen termijn X een beslissing moeten nemen te vergoelijken ondanks dat die termijn overschreden is. Als een advocaat een beroepstermijn mist is het gewoon over and out he. Waarom moet de overheid meer leniency krijgen?

Zolang er in die regel niet staat dat als de overheid zijn beslissing niet genomen heeft dat je dan automatisch een goedkeuring van uw dossier krijgt. Dan zijn en blijven die termijnen zoals altijd richtinggevend. Niet meer en niet minder. Net zoals als er geen boeteclausules staan in een contract (en eventuele schadelclausules preempted worden) en je u verbindt iets op te leveren tegen datum x, en jij dit tegen datum x + 20 doet, jij ook geen poot hebt om op te staan. En je dat gewoon moet ondergaan.

Daarnaast zit je met het feit dat het hier gaat over het opstellen van een bepaalde planning. Ik ken geen enkele planning die gebaseerd is op best case scenario's die aangehouden wordt. Ik ken enkel planningen waar er voorzieningen getroffen worden voor zaken die verkeerd gaan... waarbij je als die toch goed gaan, zaken naar voor kunt schuiven. En dat je als timing dan ook de timing neemt van uw totaal kritiek pad. En zelfs daar dan nog eens een reserve inbouwt...
Om dan te focussen op het is de schuld van de overheid welke zoden brengt dat aan de dijk... voor uw planning ? Niets, behalve dat je uw eigen opvreet.
En welke zin heeft het om dan tegelijkertijd allerhande vooroordelen te gebruiken om te stellen van ambtenaren zijn gewoon luizakken... omdat ze een arbitraire termijn hebben overschreden?
Exact hetzelfde... geen...

Zeker omdat er legio plekken zijn waarbij de overheid zichzelf geen termijn oplegt en dat met alle gevolgen van dien. Ik ken een zaak waar een rechter er meer dan 2 jaar over deed om een vonnis te vellen. 2 jaar na het pleiten that is.

Dat is dan ook waarom men er een timing opzet... om een bepaalde richting te geven. Maar zolang wij de omstandigheden niet weten waarom iets gebeurd, hebben wij er het raden naar.

En is het gewoon een makkelijkheidsoplossing om te stellen ach die ambtenaren zijn lui. Net zoals dat ik in een studiedossier waar ik 7 keer dezelfde opmerking heb doorgegeven aan het studiebureau en in de 20ste versie dit nog niet aangepast is, ik ook gewoon kan zeggen dat die studieingenieur onbekwaam is... terwijl dit perfect een bijkomstigheid kan zijn voor zijn gehele studie en dit begrijpbaar is, of die zoals wel meer het geval is x aantal studies tegelijk aan het doen is en zoveel balletjes in de lucht houdt dat die er al wel eens eentje kan laten vallen. Juist omdat zijn baas hem ingeschreven heeft op deze studie voor maximaal 2 uren, en hij nu al zijn 30ste uurtje erin aan het steken is en hij daarom nu onbetaald aan het overwerken is om zo toch maar geen slechte evaluatie te krijgen.

 

[Carrion]

* Hey, de printer werkt niet. Kan je eens komen kijken?
- Okay, ik kom sffs eens langs.
* Graag wat haasten want deze staat al een uur stil!

Bel dan vroeger eh, trut!

Also: No ticket, no service!

 

[peppe]

WFH is hier echt wel hardcore, collega die ik moet vervangen is eindelijk terug. Vraag ik hem hoelang de opleiding duurt > 1 maand maar ik kom maar 2 dagen naar kantoor de rest is via skype é



2 dagen is 2 dagen en gene dag meer. Laat mij dan ook gewoon drekt 3 dagen thuiswerken want het heeft geen meerwaarde dat ik elke dag naar kantoor kom als de persoon die ik vervang 3 dagen thuis zit

 

[Panda]

* Hey, de printer werkt niet. Kan je eens komen kijken?
- Okay, ik kom sffs eens langs.
* Graag wat haasten want deze staat al een uur stil!

Bel dan vroeger eh, trut!

Also: No ticket, no service!

Deze hoodie is voor jou.

 

[Carrion]

@Loser

Tijd voor een BG-quotes merch lijn!

Die zou ik nog kopen ook

 

[Loser]

@Loser

Tijd voor een BG-quotes merch lijn!

Die zou ik nog kopen ook

Die staat al op de planning!