Je portie dagelijkse ergernissen op het werk

[nixie]

Teams is gewoon echt een klote uitvinding in het algemeen. Voor het minste bestaat er een teamsgroep en het is zo onoverzichtelijk als iets.
Iedere week zit ik in een nieuwe teamsgroep die ofwel zo dood is als een pier ofwel er totaal niks nuttigs in gepost wordt.

Bij ons hebben ze ook de fout gemaakt van het aanmaken van nieuwe Teamssites toe te laten voor iedereen.
Wij zitten met 900 teamssites...
Vorig jaar juni hebben we alle inactieve gearchiveerd en nu moeten ze steeds een nieuwe aanvragen via IT en steeds met de zelfde naamconventie.
Er zijn er een pak minder bijgekomen.

 

[Sylverscythe]

Allez, hopla.

Gisteravond had ik nog een half uurtje tijd voor ik de kinderen moest gaan halen. Net genoeg tijd om nog even de laatste details op papier te zetten van een uitonderhandeld contract tussen de klant en de aannemer. Er is 6 maanden over onderhandeld geweest tot in de kleinste details, in de laatste meeting was er een gentlemen's agreement over alle laatste puntjes, alleen nog op papier zetten en klaar.
Ik check de laatste mail van de aannemer, die enkel een opsomming zou moeten zijn van wat er overeengekomen werd. Zie ik daar als laatste zinnetje verschijnen "... nog enkele toevoegingen gedaan". -> Red Flag 1.
Ik zie ook plots in CC een naam verschijnen die ik nog nooit gezien heb. Gegoogled. Een advocaat/jurist. -> Red Flags 2 tot 10.

Oh, wat heb ik een hekel gekregen aan juristen.
Je kan perfect met verschillende technische mensen met verschillende partijen aan tafel zitten, heel complexe problemen aanpakken, met het doel voor ogen, technisch de beste oplossing overeenkomen, iedereen heeft er zin in, ... Kom, we vliegen erin!

Tot... de juristen op het toneel verschijnen. -> Weg sfeer.
Iedereen kruipt spontaan in zijn loopgraven. Zichzelf indekken. Paraplu'tjes die opengaan. Niemand die nog durft open communiceren want het kan allemaal tegen jou gebruikt worden. Elke zin 3 keer opnieuw lezen voor je een mail durft versturen. *zucht* Juristen en de toenemende juridisering van onze maatschappij zijn echt een groot probleem geworden. Het werkt enorm verlammend. Verziekt de sfeer. Neemt de werkvreugde weg. Brengt stress bij iedereen. Bah.

Gelukkig zit het management van onze klant ook vol ingenieurs die er hetzelfde over denken. Zonet voorgesteld om die advocaat eens over de volledige lijn terug te duwen en ben er vrij zeker van dat ze daarin zullen meegaan.

Edit: Jep, direct antwoord gekregen "alsof we nog een jurist nodig hadden...", -> terugduwen over de volledige lijn.

Is het idee daarachter niet om op voorhand een waterdichte overeenkomst te hebben? Want ik denk niet dat er een sector is, en al helemaal niet de bouw, waar achteraf iedereen zijn verantwoordelijkheid gaat opnemen als een jurist op dat moment brandhout kan maken van een contract.

Ik haal ook geen levensvreugde uit meetings met "legal" wanneer het over projecten en samenwerkingsovereenkomsten gaat, maar wat je daar toch wel in merkt is dat die vaak meteen punten kunnen aanhalen waar niemand van de technische mensen aan dacht, en die wel verregaande gevolgen kunnen hebben.

 

[ThekillingGoku]

Is het idee daarachter niet om op voorhand een waterdichte overeenkomst te hebben? Want ik denk niet dat er een sector is, en al helemaal niet de bouw, waar achteraf iedereen zijn verantwoordelijkheid gaat opnemen als een jurist op dat moment brandhout kan maken van een contract.

Ik haal ook geen levensvreugde uit meetings met "legal" wanneer het over projecten en samenwerkingsovereenkomsten gaat, maar wat je daar toch wel in merkt is dat die vaak meteen punten kunnen aanhalen waar niemand van de technische mensen aan dacht, en die wel verregaande gevolgen kunnen hebben.

Zoals ik dat lees is het contract er nog niet. Men wil overgaan tot opstellen van dat contract, maar 1 van de partijen wil er onder tafel nog wat niet-onderhandelde items bij lappen.

Lijkt mij logisch dat die besprekingen gebeuren voor de opstelling en ondertekening van een contract. Nl. om te bepalen wat je in dat contract gaat zetten. Eens een contract is opgesteld is het veel te laat om te onderhandelen.

 

[Sylverscythe]

Zoals ik dat lees is het contract er nog niet. Men wil overgaan tot opstellen van dat contract, maar 1 van de partijen wil er onder tafel nog wat niet-onderhandelde items bij lappen.

Lijkt mij logisch dat die besprekingen gebeuren voor de opstelling en ondertekening van een contract. Nl. om te bepalen wat je in dat contract gaat zetten. Eens een contract is opgesteld is het veel te laat om te onderhandelen.

Mij lijkt het logisch dat je een jurist raadpleegt voor je een contract tekent. Als dat dan een contractvoorstel is waar tot nog toe geen jurist naar gekeken heeft, zal die vermoedelijk wel het een en ander opmerken/toevoegen zeker.

Ja, dat had sneller moeten gebeuren, maar ik ben niet echt akkoord met het idee dat juristen daar beter worden buitengehouden. En ik zeg het, ik zou een gelukkiger mens zijn moest dat wel een goed idee zijn, want ik verspil ook meer tijd dan me lief is met een contractonderhandeling op dit moment.

 

[Xeo]

Allez, hopla.

Gisteravond had ik nog een half uurtje tijd voor ik de kinderen moest gaan halen. Net genoeg tijd om nog even de laatste details op papier te zetten van een uitonderhandeld contract tussen de klant en de aannemer. Er is 6 maanden over onderhandeld geweest tot in de kleinste details, in de laatste meeting was er een gentlemen's agreement over alle laatste puntjes, alleen nog op papier zetten en klaar.
Ik check de laatste mail van de aannemer, die enkel een opsomming zou moeten zijn van wat er overeengekomen werd. Zie ik daar als laatste zinnetje verschijnen "... nog enkele toevoegingen gedaan". -> Red Flag 1.
Ik zie ook plots in CC een naam verschijnen die ik nog nooit gezien heb. Gegoogled. Een advocaat/jurist. -> Red Flags 2 tot 10.

Oh, wat heb ik een hekel gekregen aan juristen.
Je kan perfect met verschillende technische mensen met verschillende partijen aan tafel zitten, heel complexe problemen aanpakken, met het doel voor ogen, technisch de beste oplossing overeenkomen, iedereen heeft er zin in, ... Kom, we vliegen erin!

Tot... de juristen op het toneel verschijnen. -> Weg sfeer.
Iedereen kruipt spontaan in zijn loopgraven. Zichzelf indekken. Paraplu'tjes die opengaan. Niemand die nog durft open communiceren want het kan allemaal tegen jou gebruikt worden. Elke zin 3 keer opnieuw lezen voor je een mail durft versturen. *zucht* Juristen en de toenemende juridisering van onze maatschappij zijn echt een groot probleem geworden. Het werkt enorm verlammend. Verziekt de sfeer. Neemt de werkvreugde weg. Brengt stress bij iedereen. Bah.

Gelukkig zit het management van onze klant ook vol ingenieurs die er hetzelfde over denken. Zonet voorgesteld om die advocaat eens over de volledige lijn terug te duwen en ben er vrij zeker van dat ze daarin zullen meegaan.

Edit: Jep, direct antwoord gekregen "alsof we nog een jurist nodig hadden...", -> terugduwen over de volledige lijn.

Het is toch vrij standaard dat juristen zo'n contracten bekijken?

Veel miserie achteraf als het ooit misloopt en de contracten niet juridisch juist zijn. En als niet-jurist ga je ook niet weten of het contract waterdicht is of niet.

 

[Noctilucus]

Mij lijkt het logisch dat je een jurist raadpleegt voor je een contract tekent. Als dat dan een contractvoorstel is waar tot nog toe geen jurist naar gekeken heeft, zal die vermoedelijk wel het een en ander opmerken/toevoegen zeker.

Ja, dat had sneller moeten gebeuren, maar ik ben niet echt akkoord met het idee dat juristen daar beter worden buitengehouden. En ik zeg het, ik zou een gelukkiger mens zijn moest dat wel een goed idee zijn, want ik verspil ook meer tijd dan me lief is met een contractonderhandeling op dit moment.

Met juristen kan het 2 richtingen uit: ofwel komen ze met een praktische insteek waarbij ze vooral kijken naar of het juridisch steek houdt, of er aan bepaalde worst case scenarios gedacht is, enz. ofwel zit je met van die dwarsliggers die alles zo complex mogelijk willen maken om ofwel "punten te scoren" in eindeloze discussies, of zoveel mogelijk uren te kunnen factureren.

Dat op basis van mijn ervaring in wat grote M&A deals waar ik beide kanten van het spectrum meegemaakt heb - maar even goed ervaring met sales die zonder juristen contracten opstellen waar elk zinnig mens achteraf van denkt "hoe zot moet je zijn om daarmee akkoord te gaan"

TLDR: imho zijn juristen inderdaad een "noodzakelijk kwaad" maar ze moeten wel pragmatisch denken

 

[mac-bc]

Het is toch vrij standaard dat juristen zo'n contracten bekijken?

Veel miserie achteraf als het ooit misloopt en de contracten niet juridisch juist zijn. En als niet-jurist ga je ook niet weten of het contract waterdicht is of niet.

Jaja, maar liefst in het begin van de onderhandelingen met uw jurist afkomen als het even kan.
Na tig keer heen en weer, was de boodschap: "We zijn eruit, nu alleen nog alles correct neerschrijven, een laatste check en handtekeningen".

Maar het is altijd hetzelfde liedje: op het laatste moment nog afkomen met essentiële veranderingen. De ander proberen tegen de muur zetten onder tijdsdruk.

 

[Renegadexxripxx]

Jaja, maar liefst in het begin van de onderhandelingen met uw jurist afkomen als het even kan.
Na tig keer heen en weer, was de boodschap: "We zijn eruit, nu alleen nog alles correct neerschrijven, een laatste check en handtekeningen".

Maar het is altijd hetzelfde liedje: op het laatste moment nog afkomen met essentiële veranderingen. De ander proberen tegen de muur zetten onder tijdsdruk.

Het is niet omdat jij iets essentieel vindt dat dit voor de andere partij essentieel is.
Voor de rest is het optimaal dat die wat vroeger betrokken worden. Maar uiteindelijk is het bij ons ook gewoon de jurist die zijn fiat moet geven voor bij ons iets buiten gaat. Ongeacht wat wij techneuten ervan denken. Al zijn we dan wel blij dat als het misgaat een jurist ons geruggesteund heeft of ons ruggesteund.

Ik zou niet graag hebben dat ze zeggen dat ze er niet naar kijken en ons ons ding laten doen, om dan als er iets mis gaat ons onder de bus te gooien.

Al zou het mij dan wel logischer geweest zijn dat die jurist er op die laatste vergadering zou zijn bijgeweest om dan die zaken nog te kunnen bespreken dan dat men ze er al stoemelings inwerkt.

Al verschiet ik eigenlijk nu ook wel niet zodanig van die werkwijze. En bij een lange termijnssamenwerking zal dat ook niet zo snel gebeuren. Maar anders verwacht ik mij er nu eenmaal aan dat men gaat proberen om mij onder de bus te flikkeren. Juristen erbij of niet.

 

[Oldskooler]

Nog steeds shitty bugs ontdekken van die vorige consultant.

Jeetje, uw eigen werk eens deftig testen was er te veel aan.

Was ook weer een vreemd arrogant figuur. Was precies in zijn gat gebeten als je bugticketjes aanmaakte.
Oh nee, zijn eer geraakt.
Volgens mij worden ze gewoon betaald om kwalitatief werk te leveren.
Niet om bij de eerste simpele test al tegen een hoop nest aan te lopen.

Ondertussen ook tijd geworden om die nog een vreselijke ziekte toe te wensen. Ik was het vergeten.

 

[horste]

Nieuwe Europese baas van de afdeling sinds begin deze maand, en ik had een afspraak gemaakt om eens kennis te maken en zijn visie te horen over waar hij naartoe wil met de saleskant van onze afdeling.

Eerst een korte lofzang over zichzelf
Vervolgens enkele terechte punten waar hij over nagedacht had
Vervolgens "ik snap eigenlijk niet waarom ik mijn accountmanagers een kantoorruimte betaal, ze kunnen evengoed thuis werken"
"Als ik een onkost zie reject ik ze, zo simpel is het"
Over ons goed doel "ik snap niet waarom we het doen, kost toch enkel geld. Mij ga je daar niet zien"
Etc etc.

Een echte people manager dus en dan te denken dat we altijd een relatief "warm" bedrijf waren. Ik zie mezelf er niet echt in functioneren, maar net getekend voor een bouwproject, dus het komende anderhalf jaar wordt het toch even tanden bijten, niet veel zin om én te veranderen van werk, én een bouw te zetten, én (misschien) een tweede kind te krijgen. Da's wat teveel

Soit, ik zit er al 10+ jaar, het helpt wel relativeren (en ontslaggewijs zit je ook wel comfortabel, moeten we niet flauw over doen)

 

[Oldskooler]

Nieuwe Europese baas van de afdeling sinds begin deze maand, en ik had een afspraak gemaakt om eens kennis te maken en zijn visie te horen over waar hij naartoe wil met de saleskant van onze afdeling.

Eerst een korte lofzang over zichzelf
Vervolgens enkele terechte punten waar hij over nagedacht had
Vervolgens "ik snap eigenlijk niet waarom ik mijn accountmanagers een kantoorruimte betaal, ze kunnen evengoed thuis werken"
"Als ik een onkost zie reject ik ze, zo simpel is het"
Over ons goed doel "ik snap niet waarom we het doen, kost toch enkel geld. Mij ga je daar niet zien"
Etc etc.

Een echte people manager dus en dan te denken dat we altijd een relatief "warm" bedrijf waren. Ik zie mezelf er niet echt in functioneren, maar net getekend voor een bouwproject, dus het komende anderhalf jaar wordt het toch even tanden bijten, niet veel zin om én te veranderen van werk, én een bouw te zetten, én (misschien) een tweede kind te krijgen. Da's wat teveel

Soit, ik zit er al 10+ jaar, het helpt wel relativeren (en ontslaggewijs zit je ook wel comfortabel, moeten we niet flauw over doen)

7 signs your boss is a psychopath - Psychology Everywhere

You've been suffering emotional abuse at work for quite a while. Your boss regularly manipulates, lies, and bullies you. After researching...

psychologyeverywhere.com

Ik wou dat ik er ook een was.

 

[Chilliewillie88]

Mij lijkt het logisch dat je een jurist raadpleegt voor je een contract tekent. Als dat dan een contractvoorstel is waar tot nog toe geen jurist naar gekeken heeft, zal die vermoedelijk wel het een en ander opmerken/toevoegen zeker.

Ja, dat had sneller moeten gebeuren, maar ik ben niet echt akkoord met het idee dat juristen daar beter worden buitengehouden. En ik zeg het, ik zou een gelukkiger mens zijn moest dat wel een goed idee zijn, want ik verspil ook meer tijd dan me lief is met een contractonderhandeling op dit moment.

Eens. De hoeveelheden miserie die ik bij ons zie bij contracten die geen of slechts gebrekkig juridisch nazicht gehad hebben zijn niet te overzien. Wij hebben veel mensen aanboord met heel veel uiteenlopende kwaliteiten, technische profielen inbegrepen. Een juridisch sluitend contract opstellen hoort daar echter niet bij. Ieder zijn specialiteit natuurlijk. Beter in de onderhandelingsfase een extra check doen dan achteraf met de gebakken peren te zitten.

 

[horste]

7 signs your boss is a psychopath - Psychology Everywhere

You've been suffering emotional abuse at work for quite a while. Your boss regularly manipulates, lies, and bullies you. After researching...

psychologyeverywhere.com

Ik wou dat ik er ook een was.

Goh, 't is geen psychopaat, gewoon een Nederlander met een heel groot ego. Al komt dat op hetzelfde neer vermoed ik

 

[Chilliewillie88]

Het is niet omdat jij iets essentieel vindt dat dit voor de andere partij essentieel is.
Voor de rest is het optimaal dat die wat vroeger betrokken worden. Maar uiteindelijk is het bij ons ook gewoon de jurist die zijn fiat moet geven voor bij ons iets buiten gaat. Ongeacht wat wij techneuten ervan denken. Al zijn we dan wel blij dat als het misgaat een jurist ons geruggesteund heeft of ons ruggesteund.

Ik zou niet graag hebben dat ze zeggen dat ze er niet naar kijken en ons ons ding laten doen, om dan als er iets mis gaat ons onder de bus te gooien.

Al zou het mij dan wel logischer geweest zijn dat die jurist er op die laatste vergadering zou zijn bijgeweest om dan die zaken nog te kunnen bespreken dan dat men ze er al stoemelings inwerkt.

Al verschiet ik eigenlijk nu ook wel niet zodanig van die werkwijze. En bij een lange termijnssamenwerking zal dat ook niet zo snel gebeuren. Maar anders verwacht ik mij er nu eenmaal aan dat men gaat proberen om mij onder de bus te flikkeren. Juristen erbij of niet.

Is m.i. afhankelijk van het soort contract/onderhandeling. In de praktijk zie ik alle mogelijke opties: van de jurist die de onderhandelingen van A tot Z voert tot de jurist die enkel op het einde van de rit een legal check doet. En uiteraard alle mogelijke opties die er tussen zitten. Het is maar wat je verwacht van een jurist.

 

[cege]

Nieuwe Europese baas van de afdeling sinds begin deze maand, en ik had een afspraak gemaakt om eens kennis te maken en zijn visie te horen over waar hij naartoe wil met de saleskant van onze afdeling.

Eerst een korte lofzang over zichzelf
Vervolgens enkele terechte punten waar hij over nagedacht had
Vervolgens "ik snap eigenlijk niet waarom ik mijn accountmanagers een kantoorruimte betaal, ze kunnen evengoed thuis werken"
"Als ik een onkost zie reject ik ze, zo simpel is het"
Over ons goed doel "ik snap niet waarom we het doen, kost toch enkel geld. Mij ga je daar niet zien"
Etc etc.

Een echte people manager dus en dan te denken dat we altijd een relatief "warm" bedrijf waren. Ik zie mezelf er niet echt in functioneren, maar net getekend voor een bouwproject, dus het komende anderhalf jaar wordt het toch even tanden bijten, niet veel zin om én te veranderen van werk, én een bouw te zetten, én (misschien) een tweede kind te krijgen. Da's wat teveel

Soit, ik zit er al 10+ jaar, het helpt wel relativeren (en ontslaggewijs zit je ook wel comfortabel, moeten we niet flauw over doen)

Well, to be fair. Als je van een public company komt waar je in de kont gepakt wordt door Wall Street, zullen dat altijd de 1e cost cuts zijn.

Hier was het al pre-covid bon ton om 'road people' buiten te smijten en kantoren te sluiten.

Idem met goeie doelen. Hier is het altijd geneuzel over 'goeie doelen', maar dat is dan <5M op 7B revenue. Wsch nog tax optimized. Voor de rest zijn het wat loze schouderklopjes en een slide in een quarterly slide deck als je je tshirtje aan had als je zo debiel bent om je verlof op te offeren aan een goed doel met je corporate tshirtje aan. Met wat geluk heb je 1000 euro bij elkaar gesprokkeld met je pannenkoekenslag en gaan ze misschien een 50% of 100% matching doen (als het tax optimizable is).

Ik heb nooit gesnapt waarom bedrijven veel spenderen aan goeie doelen. Dat zijn toch altijd goeie doelen van vrienden/collega's en brengen het bedrijf geen fluit op. Er is - puur financieel - geen enkele reden om goeie doelen te steunen. 9/10 keren vliegt het onder de radar (no exposure), is het naast geld geven ook werk voor employees die ze ergens anders niet besteden en brengt het niks op.

 

[Oldskooler]

Goh, 't is geen psychopaat, gewoon een Nederlander met een heel groot ego. Al komt dat op hetzelfde neer vermoed ik

Goh, een Hannibal Lecter klinkt minder erg plots.

 

[MisterV]

Goh, een Hannibal Lecter klinkt minder erg plots.

Hannibal Lecter eet alleen stoute mensen op. Nog liever een Hannibal als baas dan zo'n narcistisch type. Kan ook nog leuk worden op de bedrijfs-BBQ.

 

[Spoiler]

Hannibal Lecter eet alleen stoute mensen op. Nog liever een Hannibal als baas dan zo'n narcistisch type. Kan ook nog leuk worden op de bedrijfs-BBQ.

Haha! "Heeft iemand die kwal van legal nog gezien?! Ik kon zweren dat hij er daarnet wel nog was...?!"

 

[DogFacedGod]

Is m.i. afhankelijk van het soort contract/onderhandeling. In de praktijk zie ik alle mogelijke opties: van de jurist die de onderhandelingen van A tot Z voert tot de jurist die enkel op het einde van de rit een legal check doet. En uiteraard alle mogelijke opties die er tussen zitten. Het is maar wat je verwacht van een jurist.

Of je beeld is van advocaten.

Door een vorig job heb ik een enorm slecht beeld gekregen van advocaten.
Fraude, illegale dingen voorstellen, gewoonweg onbestaande wetten uitvinden, Antwoorden van 50 pagina's sturen met niks relevant erin,...

Dat waren continu cowboys die ik tegenkwam.
Met zo trots mogelijk hun diploma's op de hoofd van hun brieven .

 

[Oldskooler]

Hannibal Lecter eet alleen stoute mensen op. Nog liever een Hannibal als baas dan zo'n narcistisch type. Kan ook nog leuk worden op de bedrijfs-BBQ.

Is waar. Hannibal zou je nog een lijst kunnen doorschuiven: "die mogen weg."

Hannibal: "amai zoveel eetlust heb ik niet."