Item niet meegenomen in calculatie offerte SOD

[contextbinder]

Gewoon het contract toepassen zoals het is overeengekomen, het is niet u probleem dat zij dat al dan niet vergeten zijn want daar is 0,0 transparantie over. Bovendien kan je dat voldoende motiveren (lening, financiële beperkingen, ...) waarom je dat niet kan financieren- dat heeft geen enkele waarde maar zet jou 100% uit de wind waardoor je krachtig kan communiceren. Het is ook niet de bedoeling dat je vriendjes wordt met de SOD of dat ze het werk slechter gaan uitvoeren of minderwaardige materialen gebruiken - het lastenboek moet gerespecteerd worden - zij hebben dus ook baat bij een correcte uitvoering.

 

[Herman De Croo]

Persoonlijk zou ik, mondeling, reageren door iets in de aard van dit te zeggen: "ik ben akkoord gegaan voor de betaling van de vastgelegde prijs. Als alles naar wens verloopt, ben ik zeker bereid om zo'n fout, zelfs al is het een dure, door de vingers te zien, maar dat hangt dan af van een volledig correcte oplevering binnen termijn. Mensen maken fouten, maar als er nog fouten of vertragingen komen voor de definitieve oplevering, zal ik mijn bereidheid om die fout door de vingers te zien sterk doen minderen. "

Dan hou je een extra stok achter de deur voor goeie oplevering en communicatie en hou je de touwtjes zelf nog in handen.

Ik vind dit een hele goede tip.

Stel dat het omgekeerd was, en ze SOD heeft 10k teveel gerekend, maar jij ging ermee akkoord. Zouden ze dan die 10k eraf halen? Open vraag

 

[nite]

Ik ben redelijk zeker dat je indien ze het laten weten, en dit via officiële weg gecommuniceerd wordt (email/brief) en ze daarnaast je ook een opt-out geven je kan verplicht worden te betalen. Omdat je door de werken toch te laten doorgaan je eigenlijk akkoord gaat met de meerprijs.

Ik vraag mij of dit wel correct is. Ge hebt namelijk een contract met de SOD afgesloten om een bouw te realiseren voor een bepaalde prijs. Als de SOD zegt ik zou graag de prijs verhogen, dan kan dat niet zomaar. Hij is namelijk gebonden door het contract en als koper kunt ge gewoon eisen dat iedereen zich aan het contract houdt. De verkoper stelt hier voor om het contract te wijzigen, hij mag dat voorstellen. Maar de koper hoeft hier toch niet op te reageren?

De koper doet toch niets verkeerd met de werken toch te laten doorgaan. Hij volgt gewoon wat is afgesproken.

Jammer voor de SOD. Dan zullen ze op deze werf verlies draaien. Misschien eens een argument om hun calculatieprocessen is na te kijken.

Het is natuurlijk ook risicovol om het hard te spelen. De SOD moet nog altijd uw woning bouwen dus ge hebt daar nog wel enkele jaren een relatie mee. Tijdens de bouw maar ook achteraf als er iets opduikt dat fout is uitgevoerd. Als ze bij een probleem gewoon iemand langsturen om het op te lossen is dat natuurlijk veel eenvoudiger dan dat ge over elk ding moet ruziemaken en procedures voeren. Maar langs de andere kant wie heeft er nu enkele tienduizenden euros liggen die hij zomaar bereid is op te hoesten?

 

[contextbinder]

Persoonlijk zou ik, mondeling, reageren door iets in de aard van dit te zeggen: "ik ben akkoord gegaan voor de betaling van de vastgelegde prijs. Als alles naar wens verloopt, ben ik zeker bereid om zo'n fout, zelfs al is het een dure, door de vingers te zien, maar dat hangt dan af van een volledig correcte oplevering binnen termijn. Mensen maken fouten, maar als er nog fouten of vertragingen komen voor de definitieve oplevering, zal ik mijn bereidheid om die fout door de vingers te zien sterk doen minderen. "

Dan hou je een extra stok achter de deur voor goeie oplevering en communicatie en hou je de touwtjes zelf nog in handen.

Ik zie daar absoluut geen meerwaarde in: Is het niet de bedoeling dat alles correct wordt uitgevoerd zoals overeengekomen? Hoe sneller de oplevering hoe sneller men kan factureren, hoe minder er verkeerd gaat hoe beter - discussies resulteren in kosten voor beide partijen, beter gewoon te vermijden. Denk dat de SOD niet bijster veel extra energie gaat steken in een betere opvolging of het zoeken naar goedkopere aannemers waarmee ze nog niet hebben gewerkt.

 

[Racing_Genk]

Ik vind dit een hele goede tip.

Stel dat het omgekeerd was, en ze SOD heeft 10k teveel gerekend, maar jij ging ermee akkoord. Zouden ze dan die 10k eraf halen? Open vraag

Bij mij hadden ze een paar K teveel aangerekend en dit hebben ze zelf proactief gecorrigeerd nadien, ook al was ik al akkoord gegaan met de initiele (duurdere) prijs.

 

[jvc]

Ik hoop gewoon dat de SOD u niet op andere zaken in het zak gaat zetten (besparen op dingen die minder opvallen bvb.) om dit te compenseren als je het hard speelt.

 

[JPV]

We hebben het hier natuurlijk niet over 1000€, maar eerder over 15-20-25k. Ik kan mij inbeelden dat veel mensen aan hun limiet lenen en een bijkomend bedrag financieel niet meer haalbaar is.

En een SOD gaat zich altijd verschuilen achter de leverancier "er was vertraging bij X, wan y"..ik zie het hier soms ook.

ik ging er wel vanuit dat het voor de OP haalbaar was en net zoals de SOD-firma zich kan verschuilen achter "was vertraging bij X/Y", kan je als eigenaar dan ook zeggen dat je met vertraging moet rekening houden in je planning en tenzij er uitzonderlijke vertraging aangetoond kan worden, de SOD-firma ook geen uitzonderlijke bereidheid tot extra betalen van 10/20/25k kan verwachten.

In de praktijk zou ik bij normale oplevering zonder al te veel grote problemen, maar ook niet zonder vlekkeloos verloop, ongeveer de helft tot 2/3e betalen van de factuur. Dat is dan waarschijnlijk voor de firma die plaatst een kleine verliespost, maar zal het project in totaal voor hen nog altijd rendabel maken.

Begrepen ze de impliciete boodschap en leveren ze sneller (allez, zonder vertragingen) op én kwalitatief beter dan verwacht met méér informatie vanuit werfleiding, dan zou ik gerust iets meer bereid zijn te betalen. Maar ook dan zou ik wss een extra controle door een eigen aangestelde architect laten plaatsvinden, zodat ik zeker ben dat alles tiptop in orde is.

Nu, ik bouw gelukkig niet en ben dat oo

 

[Hit Hard]

Ik werk namelijk zelf voor zo'n bedrijf.

Kan je dan ook zeggen (nu ja, elk bedrijf kan daarin verschillen natuurlijk) of moeilijk doen zijn weerslag kan hebben in de uiteindelijke uitvoering? Intuïtief gezien zou ik zoals anderen ook denken van wel, maar van de andere kant gaan de onderaannemers daar weer totaal geen rekening mee houden. 't Is niet dat de plakker zijn gips er plots maar gaat tegen smijten omdat de eindklant een dispuut heeft met de SOD firma. En omgekeerd zie ik het ook niet gebeuren dat die zijn werk plots veel zorgvuldiger gaat doen dan anders, zelfs niet als hij erom gevraagd wordt.

Zelf had de aannemer van onze ruwbouw ook een rekenfout gemaakt: hij was ongever 30m² gevelsteen vergeten te tellen. We zagen dat wel in de offerte, maar het verschil leek nu niet zo immens groot dat het 100% zeker een fout was. Achteraf bekeken kwam die 30m² wel mooi overeen met een stuk gevelsteen ja. Wij hebben het uiteindelijk na de werken betaald, zonder het zelfs vooraf te zeggen. We waren dan ook wel heel tevreden van zijn werk.

Je kan eventueel ook nog onderhandelen met extra werken (aangezien daar volgens mij een aanzienlijke marge op zit): als het bijvoorbeeld € 10.000 verschil is, dat je dan voorstelt om voor totaal €10.000 extra werken te laten doen. Extra stopcontacten, duurdere toestellen in de keuken, duurdere binnendeuren, ...

 

[JPV]

Gewoon het contract toepassen zoals het is overeengekomen, het is niet u probleem dat zij dat al dan niet vergeten zijn want daar is 0,0 transparantie over. Bovendien kan je dat voldoende motiveren (lening, financiële beperkingen, ...) waarom je dat niet kan financieren- dat heeft geen enkele waarde maar zet jou 100% uit de wind waardoor je krachtig kan communiceren. Het is ook niet de bedoeling dat je vriendjes wordt met de SOD of dat ze het werk slechter gaan uitvoeren of minderwaardige materialen gebruiken - het lastenboek moet gerespecteerd worden - zij hebben dus ook baat bij een correcte uitvoering.

Ik hoop gewoon dat de SOD u niet op andere zaken in het zak gaat zetten (besparen op dingen die minder opvallen bvb.) om dit te compenseren als je het hard speelt.

Voila. Daarom maken dat je wel bereid bent om te betalen, maar dat ook niet zomaar doen, want dan kan het zijn dat ze je gewoon voor het volledige bedrag zonder dat jij iets er voordeel uit haalt bij je pietje hebben en die berekenin van de calculator wél exact was bvb .

 

[JPV]

Kan je dan ook zeggen (nu ja, elk bedrijf kan daarin verschillen natuurlijk) of moeilijk doen zijn weerslag kan hebben in de uiteindelijke uitvoering? Intuïtief gezien zou ik zoals anderen ook denken van wel, maar van de andere kant gaan de onderaannemers daar weer totaal geen rekening mee houden. 't Is niet dat de plakker zijn gips er plots maar gaat tegen smijten omdat de eindklant een dispuut heeft met de SOD firma. En omgekeerd zie ik het ook niet gebeuren dat die zijn werk plots veel zorgvuldiger gaat doen dan anders, zelfs niet als hij erom gevraagd wordt.

ik zou denken dat het vooral bij discussies over opleveringen een rol kan spelen. Werken om het opgeleverd te krijgen duren anders vaak lang... met dit heb je en stuk achter de deur.

Je kan eventueel ook nog onderhandelen met extra werken (aangezien daar volgens mij een aanzienlijke marge op zit): als het bijvoorbeeld € 10.000 verschil is, dat je dan voorstelt om voor totaal €10.000 extra werken te laten doen. Extra stopcontacten, duurdere toestellen in de keuken, duurdere binnendeuren, ...

da'sook een mogelijkheid om achteraf zo te verrekenen.

 

[gumball4000]

Kan je dan ook zeggen (nu ja, elk bedrijf kan daarin verschillen natuurlijk) of moeilijk doen zijn weerslag kan hebben in de uiteindelijke uitvoering? Intuïtief gezien zou ik zoals anderen ook denken van wel, maar van de andere kant gaan de onderaannemers daar weer totaal geen rekening mee houden. 't Is niet dat de plakker zijn gips er plots maar gaat tegen smijten omdat de eindklant een dispuut heeft met de SOD firma. En omgekeerd zie ik het ook niet gebeuren dat die zijn werk plots veel zorgvuldiger gaat doen dan anders, zelfs niet als hij erom gevraagd wordt.

Zelf had de aannemer van onze ruwbouw ook een rekenfout gemaakt: hij was ongever 30m² gevelsteen vergeten te tellen. We zagen dat wel in de offerte, maar het verschil leek nu niet zo immens groot dat het 100% zeker een fout was. Achteraf bekeken kwam die 30m² wel mooi overeen met een stuk gevelsteen ja. Wij hebben het uiteindelijk na de werken betaald, zonder het zelfs vooraf te zeggen. We waren dan ook wel heel tevreden van zijn werk.

Je kan eventueel ook nog onderhandelen met extra werken (aangezien daar volgens mij een aanzienlijke marge op zit): als het bijvoorbeeld € 10.000 verschil is, dat je dan voorstelt om voor totaal €10.000 extra werken te laten doen. Extra stopcontacten, duurdere toestellen in de keuken, duurdere binnendeuren, ...

Bij ons niet, want verkoop & productie is volledig gescheiden. + wij werken met onderaannemers, dus ge kunt ook niet zeggen van "doe ni uw best, want de klant heeft ons gekloot" . Bij ons krijgt de klant gedurende het bouwproces de mogelijkheid de verkoper/de productie te beoordelen. En bij een negatieve beoordeling belt onze dienst na verkoop die asap op om de zaken recht te trekken.

De klant staat in mijn inziens altijd aan de sterke kant. De klant kan bij elk probleem een negatieve review plaatsen op Google, Test-Aankoop ed.
Als een potentiële klant afhaakt door die negatieve review te lezen, zijt ge meer kwijt dan de prijs van het buitenschrijnwerk.
Boze klanten hebt ge ook bij de beste bedrijven. Ik zit op de marketing afdeling en ik zie veel leuke reviews..maar ook soms minder leuke. Soms krijgen we boze reviews van vrienden van klanten..of klanten die nog in volle bouwproces zitten, dat ik denk "Maar alé waarom doet ge dit in volle bouwproces? Dat schaadt de vertrouwensband imo"

Nu ik vermoed niet dat het over ons bedrijf gaat, aangezien wij in offertes super gedetailleerd te werk gaan. Elke post staat apart genoteerd. Zelfs het aantal stopcontacten staat in de offerte.

 

[contextbinder]

Ik hoop gewoon dat de SOD u niet op andere zaken in het zak gaat zetten (besparen op dingen die minder opvallen bvb.) om dit te compenseren als je het hard speelt.

Dergelijke zaken houden een groot risico in, bovendien moeten een aantal voorwaarden voldaan zijn:

- moeten zaken zijn die niet of onvolledig zijn beschreven
- besparen door in te leveren aan een zekere (basis) kwaliteit is niet enkel een risico voor de SOD maar ook voor de onderaannemer
- is de architect er eentje van de SOD of/en heb je er zelf één

Ik denk dus niet dat de SOD daaraan gaat willen sleutelen, we spreken hier wellicht over 20K, dat zullen ze wel overleven hoor - de woning moet nog gezet worden, als ze goed en efficiënt werken en plannen kunnen ze wellicht meer winst nemen dan door te gaan besparen op zaken die niet tot hun gangbare technieken/materialen behoren.

 

[gumball4000]

Dergelijke zaken houden een groot risico in, bovendien moeten een aantal voorwaarden voldaan zijn:

- moeten zaken zijn die niet of onvolledig zijn beschreven
- besparen door in te leveren aan een zekere (basis) kwaliteit is niet enkel een risico voor de SOD maar ook voor de onderaannemer
- is de architect er eentje van de SOD of/en heb je er zelf één

Ik denk dus niet dat de SOD daaraan gaat willen sleutelen, we spreken hier wellicht over 20K, dat zullen ze wel overleven hoor - de woning moet nog gezet worden, als ze goed en efficiënt werken en plannen kunnen ze wellicht meer winst nemen dan door te gaan besparen op zaken die niet tot hun gangbare technieken/materialen behoren.

Dit mag wettelijk niet. Moeten volledig onafhankelijk zijn.
Ze kunnen er wel eentje aanraden, maar mogen u niet verplichten.

 

[beryl]

Ik vraag mij of dit wel correct is. Ge hebt namelijk een contract met de SOD afgesloten om een bouw te realiseren voor een bepaalde prijs. Als de SOD zegt ik zou graag de prijs verhogen, dan kan dat niet zomaar. Hij is namelijk gebonden door het contract en als koper kunt ge gewoon eisen dat iedereen zich aan het contract houdt. De verkoper stelt hier voor om het contract te wijzigen, hij mag dat voorstellen. Maar de koper hoeft hier toch niet op te reageren?

De koper doet toch niets verkeerd met de werken toch te laten doorgaan. Hij volgt gewoon wat is afgesproken.

Ik denk zelfs dat als je schriftelijk akkoord gaat met de meerprijs, je op basis van de woningwetbouw toch niet zou moeten betalen. Een groot deel van die wet is van dwingend recht en zelfs als beide partijen ermee akkoord gaan af te wijken van de regels kan dat niet en één van de grote principes van die wet is net dat de prijs zo goed als vast moest liggen (met een paar heel specifieke en gereguleerde uitzonderingen).

het zou zelfs kunnen dat het tekenen van zo'n schriftelijke overeenkomst over de meerprijs op zich al een overtreding van de wet Breyne uitmaakt wat zou willen zeggen dat de koper heel het contract zou kunnen laten ontbinden, zonder schadevergoeding voor de aannemer.

 

[contextbinder]

Dit mag wettelijk niet. Moeten volledig onafhankelijk zijn.
Ze kunnen er wel eentje aanraden, maar mogen u niet verplichten.

Idd, moet wel zeggen dat een aantal kennissen/familieleden die met SOB gewerkt hebben in het algemeen best tevreden waren, mijn vader heeft vroeger nog heel veel klungelwerk opgeknapt van o.a. SOD projecten, dat lijkt doorheen de jaren toch positief geëvolueerd te zijn. De strengere bouwvoorschriften, fora, reviews, ... het zal iedereen wel wat scherpen houden dan vroeger zeker.

 

[jvc]

Ik denk dus niet dat de SOD daaraan gaat willen sleutelen, we spreken hier wellicht over 20K, dat zullen ze wel overleven hoor - de woning moet nog gezet worden, als ze goed en efficiënt werken en plannen kunnen ze wellicht meer winst nemen dan door te gaan besparen op zaken die niet tot hun gangbare technieken/materialen behoren.

Ik weet niet hoe groot de SOD is maar je hebt genoeg mensen op de wereld die liever wraak nemen dan gewoon hun fout te aanvaarden, mag nog over 1€ gaan. Dit is natuurlijk fel overdreven en kan perfect zijn dat de SOD dit gewoon aanvaardt en goed werkt aflevert. Maar ik zou het risico niet durven nemen.

 

[stungunner]

Zonder de eigenlijke offerte/lastenboek en overeenkomst te zien, kunnen we denk ik niet echt 100% correct oordelen.

Normaal staat in de Wet Breyne overeenkomst steeds een verwijzing naar het lastenboek en een extra vermelding van wat niet inbegrepen is. Ook wordt voorafgaandelijk meestal vermeld dat de woning wordt gebouwd overeenkomstig de nauwkeurige plannen en de gedetailleerde bestekken bijgevoegd, "en dit voor zover er in onderhavige overeenkomst niet rechtsgeldig werd van afgeweken".

Wanneer dus bv in het lastenboek het buitenschrijnwerk staat omschreven, maar in de Wet Breyne staat het buitenschrijnwerk bij de opsomming als "niet inbegrepen" dan zal de bouwfirma best gelijk kunnen krijgen.

Ook hangt het sterk af van de wijze waarop de offerte werd opgemaakt. Wij passen een lastenboek steeds volledig aan in offertefase met al de reeds gekende en gekozen opties. Maar je hebt ook firma's die een standaard lastenboek geven met een extra document met daarin alle opties en aanpassingen die uiteindelijk werden gekozen. Vaak staat daar dan bij wat uiteindelijk wel en niet inbegrepen is (bv bij buitenschrijnwerk gewoon een 0). Al vermoed ik nu wel dat je dit deftig hebt nagekeken en het bij u dus niet zo is?

Ik ga er ook wel vanuit dat het om een afgewerkte woning gaat en niet enkel ruwbouw? Want bij ruwbouw heb je wellicht geen Wet Breyne overeenkomst maar slechts een aannemingsovereenkomst.

Denk dat er een paar opties zijn:

- Of je geeft toe en betaalt de volle pot voor de ramen
- Of je geeft niet toe en eist de uitvoering zoals overeengekomen (op voorwaarde dat alle documenten kloppen)
- Of je geeft gedeeltelijk toe, bv door de peer in 2 te delen

Het eerste zou ik niet doen, de firma heeft een fout gemaakt en zou toch daarin hun verantwoordelijkheid moeten nemen.

Het tweede zou ik ook niet doen. Uiteindelijk riskeer je daarbij dat de relatie meteen verzuurd is of dat de bouwfirma toch met man en macht (en dus voor de rechtbank) gaat proberen onder de overeenkomst uit te komen (en ook al krijgen ze geen gelijk, die procedure wil je echt liever niet aangaan voor iets dat wellicht één van de grootste en belangrijkste aankopen uit je leven is). Bijkomend, heb je al een materiaalkeuze gedaan? Want je riskeert op deze manier ook dat ze hun verlies gaan willen compenseren door je een pak meer dan normaal te laten betalen voor eventuele extra's die je zou kiezen. Idem met de fundering, werd de sondering al uitgevoerd? Stel je hebt een meerkost voor je fundering, het zou me niet verwonderen dat ze daar dan 50% gaan bijtellen om hun verliezen te compenseren.

Het derde lijkt mij gewoon de faire oplossing. Het was natuurlijk nooit de bedoeling dat jij je buitenschrijnwerk gratis en voor niks zou krijgen. Als je voorstelt om bv de helft daarvan te betalen, dan doe je eigenlijk al een goede zaak in de totale kost van je bouw en zullen de verliezen voor de firma nog meevallen, waardoor ook de relatie tussen jullie goed blijft.

Dit kan perfect met een addendum aan de overeenkomst.

Ik wil trouwens best geloven dat ze echt een fout hebben gemaakt, zeker gezien ze je de mogelijkheid geven de overeenkomst nietig te verklaren (wat je wellicht zelf ook kan doen wanneer ze voet bij stuk houden, want bij een inbreuk tegen de Wet Breyne kan je niet alleen dat specifieke beding of onderdeel nietig verklaren, maar ook de hele overeenkomst. Iets wat bij bv een gewone aannemingsovereenkomst niet het geval is). Maar er zijn ook firma's die bewust zulke zaken "vergeten" in de offerte om een zo laag mogelijke prijs te kunnen aanbieden en zo klanten in concurrentie binnen te halen. Uiteraard staat het dan effectief vermeld dat het niet inbegrepen is, maar door de lage prijs en het pure bedrog van de verkoper zijn de mensen verblind en merken ze het niet op. Om het nadien uiteraard wel dubbel en dik te moeten betalen.